viernes, 26 de septiembre de 2014

Richard Dawkins nos da una lección de lógica (y todos ustedes se la comen)



Richard Dawkins es un viejo arrogante, altanero, pomposo e insufrible. Y por eso me cae bien. Dawkins, biólogo de profesión y comunicador de vocación, es una de las más egregias personalidades a favor del escepticismo, la cultura científica, el racionalismo y el ateísmo brillante; tiene muchísimos fans (muchos de ellos no tan brillantes, hay que decirlo)... y es un tuitero bastante torpe.

Miren ustedes, en verano de este año Richard Dawkins tuiteó lo siguiente:


"Date rape" es un término que no tiene equivalente preciso en español, pero se refiere a violaciones ocurridas en contextos en los que el perpetrador y la víctima se conocen y departen juntos de alguna forma (no necesariamente una cita, puede ser durante una fiesta, por ejemplo). Usualmente se refiere a situaciones en las que la víctima no puede consentir ni negarse al sexo, como si está bajo la influencia de las drogas o el alcohol. 

Dawkins dice en su tuit: "La violación tipo date rape es malo. La violación por un extraño a punta de cuchillo es peor. Si crees que esto es una apología de la violación tipo date rape, vete y aprende a pensar".

Oh, pues que con ese tuit ardió Troya (y muchos de sus fans se extasiaron, como pueden ver). Hubo mucha gente indignada. Especialmente mujeres. ¿Cómo se atrevía este hombre (blanco, heterosexual y rico, además) a pretender catalogar las experiencias de violación como unas peores que otras? ¿Estaba acaso diciéndole a las víctimas de date rape que no lloriquearan tanto porque la violación a punta de cuchillo es peor? 

Eso no acabó allí. Un tuit similar tuvo la misma respuesta:



"La pedofilia leve es mala. La pedofilia violenta es peor. Si crees que esto es una apología de la pedofilia leve, vete y aprende a pensar" ¡¡Maldito!! ¡¿Cómo se atreve?! ¿Pedofilia leve? ¡¿Cómo se atreve a tratar de clasificar la pedofilia y establecer una escala de cuál es más leve o más violenta, cuál es peor o menos mala?! 

El problema fue que nadie entendió el punto que Dawkins estaba tratando de hacer. La gente se fijó en sus afirmaciones sobre la violación y la pedofilia, y asumió que de hecho su objetivo era demostrar que hay formas más o menos graves de abuso sexual. Uno de los textos más difundidos sobre la indignación que causó el tuit fue éste en The Guardian, por Eleanor Robertson. En él, la autora asume que la parte importante de cada tuit es la que dice que una forma de violación o pedofilia es peor que la otra, y que la frase final, aquélla sobre aprender a pensar, responde a que Dawkins está adelantándose a las justas reacciones de las feministas sobre su tuit.

La autora continúa su artículo con ataques personales a Dawkins, sus actos y sus afirmaciones. Lo acusa de ser arrogante y presuntuoso (nada que no sepamos), de despreciar las humanidades, de creer que la ciencia es la única forma de conocimiento válido, de que ahora es sólo un anciano que le grita a las nubes y demás hechos y rasgos que lo caracterizan como una persona horrible a la que ni hay que hacerle caso. Sobre su tuit no vuelve a hablar. Es tan malignamente erróneo, tan evidentemente despreciable, que no hace falta discutirlo.

Y ése era precisamente el punto de Dawkins. Miren, los dos tuits anteriores iban precedidos por otro (y sólo por unos segundos) que los criticones ignoraron:



Lo que Richard Dawkins presenta es la estructura de un raciocinio: "X es malo. Y es peor. Si piensas que eso es una apología de X, vete y no regreses hasta que aprendas a pensar lógicamente." Ése es el meollo del asunto. Dawkins no estaba tratando de argumentar que alguna forma de abuso sexual era peor que otra, estaba ejemplificando una forma de raciocinio incorrecta que es muy común en las discusiones en Internet y en la vida.

Si recuerdan nuestro Rápido curso de lógica práctica tendrán presente que la lógica busca establecer que estructuras de raciocinio son válidas y cuáles no, independientemente de su contenido. Una estructura válida es el silogismo clásico:

Todo S es P
X es S
Por lo tanto, X es P


Todo félido es mamífero
El tigre es un félido
Por lo tanto, el tigre es un mamífero.

O también:

Todo S es P
X no es P
Por lo tanto, X no es S


Todos los félidos son mamíferos
El cocodrilo no es un mamífero
Por lo tanto, el cocodrilo no es un félido

 


Una estructura inválida nos lleva a cometer una falacia de non sequitur, en la que la conclusión no sigue a la premisas:

Algún S es P
X es S
Por lo tanto, X es P


Algunos mamíferos son carnívoros
El elefante es un mamífero
Por lo tanto, el elefante es carnívoro

O también:

Todo S es P
X no es S
Por lo tanto, X no es P


Todo félido es mamífero
El lobo no es un félido
Por lo tanto, el lobo no es un mamífero





Dawkins nos presenta otra forma de razonamiento fallido:

X es malo.
Y es peor.
Por lo tanto, X está bien.

Este razonamiento falaz tiene dos filos. Puede usarlo alguien que quiera desestimar una situación negativa al señalar que hay situaciones peores. Por ejemplo:

En Estados Unidos muchas mujeres ganan menos que los hombres
Pero en Medio Oriente apedrean a las mujeres hasta matarlas.
Así que no te quejes.

O puede que un oyente o lector asuma erróneamente que al señalar que una cosa es peor que otra se esté defendiendo o condonando la menos mala. Esto último es precisamente lo que le pasó a Dawkins.

Veamos algunos ejemplos. Si yo digo algo como:

Perder una pierna en un accidente es malo.
Perder a toda tu familia en un accidente es peor.

Sería un error concluir que por ello perder una pierna no es la gran cosa, que quien perdió la pierna no tiene derecho a lamentarse, o que no merece nuestra simpatía y nuestra ayuda. Sería un error asumir que yo estoy desdeñando la tragedia de quien pierde una pierna, o que estoy haciendo apologías de la pérdida de piernas. Pero éste es un ejemplo muy facilote, porque todos estamos de acuerdo en que perder una pierna no es tan malo como perder a toda la familia. Veamos el siguiente ejemplo:

Que te despidan de tu trabajo es malo.
Que tus zapatos no combinen con tu bolsa es peor.

A menos que sean Joan Rivers (y no lo son, porque ella ya está en el Infierno), dudo que alguien crea en serio que andar con accesorios que no combinan es peor que quedar desempleado. PERO ÉSE NO ES EL PUNTO. El punto es que sería erróneo concluir que por decir que una cosa es peor que la otra se está desestimando la menos mala.





[Para ser justos, la sospecha de que Dawkins pudiera estar diciendo algo como lo que se le acusó de estar diciendo no es del todo injustificada. Tiene un antecedente: la vez en la que torpemente minimizó y ridiculizó las quejas de las mujeres que en el primer mundo reciben insinuaciones sexuales no solicitadas ni deseadas, al señalar que las mujeres en Medio Oriente sufren formas peores de acoso y opresión. Dawkins entonces estaba cayendo en esa estructura de razonamiento fallida que él ahora, varios años después, estaba señalando (y se estaba comportando como un auténtico cretino).]

REPETIMOS: El meollo de este asunto no es si en efecto Y es peor o no que X. Eso es irrelevante para la cuestión. El punto es que es erróneo concluir que X no es un problema real sólo porque Y es peor que X, como es erróneo asumir que alguien piensa que X no es un problema real sólo porque dijo que Y es peor. Es eso de saltar a conclusiones erróneas y, sobre todo, dejarnos dominar por la pasión de la ira con base en esas conclusiones, lo que Dawkins critica. Ello lo explica claramente en este texto, en el que lo que quiere probar es que muy a menudo el debate y discurso sobre temas importantes queda dominado por errores de raciocinio y arrebatos pasionales. Él argumenta que no debe existir ningún asunto que no debamos abordar racionalmente, y que las cuestiones morales no son la excepción.

Ahora, uno bien podría decir: "Pues vaya Dawkins insensible usando esos ejemplos para probar su punto." O "Es muy fácil para alguien que nunca ha sufrido esta situación ponerse a exigir que todos la aborden fría y racionalmente." ¿Y saben qué? Tienen razón... En cuanto a la pertinencia del comentario de Dawkins, no en cuanto a la validez de su razonamiento.

[Por cierto, Dawkins sufrió un episodio de abuso sexual cuando era niño. Él dice que el breve momento que sufrió no se compara con lo que han sufrido otras personas, con historias de abuso que marcan su vida. ¿Esto de alguna forma afecta la validez de su punto? No, en lo absoluto.]

De hecho, un contacto de Dawkins le dijo que quizá habría sido mejor utilizar un ejemplo así:

Que te abofeteen es malo.
Que te rompan la nariz es peor.
Si crees que esto es una apología de las bofetadas, ve y aprende a pensar.

Chewbacca noqueando a Hitler. Tu argumento es inválido.


Y sí, Dawkins admite que ése habría sido un ejemplo más fácilmente admitido por el público. Pero así se habría pasado por alto su punto más importante: que todo asunto debe poder analizarse racionalmente, incluso aquellos que nos apasionan o nos hacen sentir incómodos. El ejemplo de las bofetadas no causaría una reacción emotiva como el del abuso sexual, y su punto es que hasta esos temas más delicados que naturalmente afectan nuestras emociones deberían poder ser analizados racionalmente, y para ello hay que ser capaces de detectar cuándo la estructura de un razonamiento es válida o inválida, independientemente de su contenido.

Sin embargo, sucedió exactamente lo que Dawkins criticaba. Mucha gente no se fijó en la lección de lógica, sino que se fijó en la afirmación de que una forma de abuso es peor que la otra. Ignoraron la estructura incorrecta y se centraron en el contenido del razonamiento. Pero tampoco se detuvieron a discutir si esa afirmación era correcta o equivocada. Eleanor Robertson, la columnista del The Guardian (así como otras personas que también expresaron su indignación mediante publicaciones en línea) no escribió "Estimado Dr. Dawkins..." (o "chingado Dr. Dawkins"; que nadie está obligado a estimarlo) "Usted está diciendo pendejadas: no se puede hacer una escala de qué tipo de violación es peor que las otras, y esto es por las siguientes razones..."

No, al contrario, la columnista se negó a discutir el asunto. Para ella, se trataba de una declaración a todas luces inaceptable, y esto era evidente en sí mismo. En cambio, se deshizo en ataques hacia la persona de Dawkins (falacia ad hominem), algunos de ellos bastante injustos (no es cierto que Dawkins desprecie las humanidades y la filosofía; en el enlace que les puse habla de la importante labor de los filósofos morales). Es más, antes y después de escribir su columna, Robertson publicó algunos tuits nada corteses y sí muy emocionales:






Estos a su vez, le ganaron muchos insultos y agresiones por parte de fans de Dawkins. En el hateismo vriyante abundan los machirrines ardidos. Pero Dawkins no tiene la culpa de ello y claro que él no condona ese tipo de ataques, igual o más irracionales que las reacciones que causaron sus propios tuits.

Lo grave es que esto sucede mucho en las discusiones sobre temas importantes, especialmente en cuanto asuntos delicados, como los relacionados con género, raza u orientación sexual. Dado que mujeres, miembros de razas no caucásicas o con orientaciones diferentes a la heterosexualidad han sido históricamente, y son aún hoy, grupos oprimidos, marginados y abusados, es comprensible que surja la sospecha de que detrás de una crítica a los argumentos de quienes defienden las causas de estos grupos esté escondido un ataque contra dichos grupos o una defensa de los privilegios de grupos hegemónicos.

Así, una crítica a algún argumento esgrimido por una feminista puede entenderse como un ataque al feminismo en su totalidad o como una forma de negar que existe el sexismo. ¿Y saben qué? Sería una sospecha razonable, porque de hecho sucede a menudo. Pero una cosa es tener una sospecha razonable y otra es saltar a conclusiones como si fueran certezas y por ello cerrarse al diálogo. Y ése es el problema en muchos casos en los que se defienden causas justas como las mencionadas: se establecen dogmas y tabúes, principios que no pueden ser cuestionados y temas que no pueden ser discutidos porque quien lo haga puede ser ipso facto clasificado como sexista, racista u homofóbico. De esta manera, en vez de tratar de probar por qué lo que alguien dice está equivocado, se condena el hecho mismo de decirlo y no se admiten discusiones.




Pero negarse a la discusión y al diálogo, al análisis racional de las propias ideas nunca puede ser bueno. ¿No es acaso lo mismo que hicieron las organizaciones religiosas durante siglos: establecer que hay cosas que no se pueden discutir, asuntos sobre los que sólo algunas personas pueden opinar y otras no? Pues eso es precisamente lo que trata de combatir Dawkins.

El psicólogo Steven Pinker, otra de las figuras señeras en el ateísmo contemporáneo (y un tipo bastante más agradable que Dawkins, aunque menos divertido), explica en este ensayo cómo funciona nuestro moralization switch o interruptor de moralización:

La moralización es un estado psicológico que puede ser encendido y apagado como con un interruptor, y cuando está encendida un cierto estado mental comanda nuestros pensamientos. Es el estado mental que nos hace clasificar las acciones como inmorales ("matar está mal"), más que como desagradables ("odio las coles de Bruselas"), sin estilo ("los pantalones de campana están fuera de moda") o imprudentes ("no hay que rascarse las picaduras de mosquito").

Este estado mental viene acompañado de ciertas emociones: la satisfacción por la propia rectitud, la indignación por la corrupción de los otros, el deseo de sumar a otros a nuestra causa. Además, a lo largo de la historia, personas y grupos han tendido a moralizar y amoralizar ciertas conductas, es decir, a ponerles o quitarles carga moral. Por ejemplo, lo que se elige comer puede ser para muchas personas cuestión de gustos ("no me gusta la carne de cerdo"), pero para otras puede ser una cuestión moral: comer carne de cerdo es pecado para judíos y musulmanes; comer carne de cualquier animal es inmoral para los veganos. Para los liberales la orientación sexual es un asunto de cada quien, pero para los conservadores la homosexualidad es inmoral.



El problema es que, parece ser, nuestro "instinto moral" a menudo obnubila nuestro juicio racional. Nos hace confundir entre juicios morales y de otro tipo, por ejemplo de gustos o de prudencia. Nos hace establecer tabúes sobre cosas que se pueden o no debatir. Vean, si yo les digo:

Es mala idea que una mujer vestida con ropa reveladora ande sola en la calle por la noche.

¿Cuántos de ustedes interpretaron aquí una apología de la violación? ¿Quiénes entendieron que yo de alguna forma estaba implicando si una mujer si viste así y va para allá entonces merece que la violen? Y no sería por completo injustificada su interpretación, porque de hecho en nuestra sociedad aún se usan muchos argumentos similares para minimizar o justificar las violaciones, y todavía hay muchos que piensan que si una mujer es violada es "porque se lo buscó". De modo que una oración como la que acabo de presentar causa cierto escozor, si no de plano una indignación inmediata. Desde luego que bajo ninguna circunstancia, ninguna mujer "se gana" que la violen; desde luego que toda mujer debería tener el derecho de vestirse como le dé la gana e ir a donde le de la gana cuando le dé la gana.; y por supuesto que nada, ninguna circunstancia o situación hace que un violador sea menos culpable, menos despreciable y menos merecedor de un castigo, porque finalmente es el hombre el que decide violar y en todo momento puede decidir no hacerlo. Pero eso es una cosa, y nada de lo anterior quita que en el mundo real en el que vivimos ahora, para una mujer salir con poca ropa a la calle, sola y de noche, sería muy mala idea.

Sin embargo, muchos confunden un juicio sobre lo prudente con uno sobre lo que es moral, especialmente si dicho juicio se hace sobre una cuestión con una carga moral (y emocional) muy fuerte. Yo pude haber usado otro ejemplo:

Es mala idea salir a montar bicicleta de noche y sin luces o reflectores.

Dudo que muchos hubieran estado en desacuerdo con ese juicio, o que muchos hubiesen entendido que yo estaba diciendo que los que salen a pedalear de noche y sin luces merecen ser atropellados y morir. Como eso de andar en bici no es un asunto tan delicado, no causa las mismas reacciones de indignación e ira que el ejemplo de la violación (aunque como recientemente la elección de medio de transporte es algo que se está moralizando gracias a los movimientos de ciclismo urbano hípster, no me extrañaría que algunos se rasgaran las vestiduras por ese enunciado).

De la misma manera se moraliza no solamente un acto, sino el discutir ese mismo acto. Así nacen muchos tabúes modernos, estableciéndose temas sobre los que discutir se considera inmoral en sí mismo. ¿La inteligencia está de alguna forma relacionada con la raza? Sabemos que no, pero el sólo plantear la pregunta puede hacernos sentir incómodos. Algunos considerarían que no solamente es erróneo, sino que es inmoral plantear la cuestión. ¿Es peor forzar a una mujer a punta de cuchillo que violar a una condiscípula drogada? Puedo entender que haya quienes piensen que las formas de abuso sexual se pueden categorizar como peores o menos malas, y que haya quienes piensen que no. Los que no me caen bien son los que consideran que el solo hecho de plantear la cuestión es inmoral en sí mismo, y en vez de responder con un "Te equivocas" responden con un "¡¿Cómo te atreves?!"


How dare you!


A menudo, cuando una mujer argumenta a favor del feminismo en Internet, se ve acosada por trolls y bravucones que la insultan y la amenzan. No solamente insultos genéricos como "eres una pendeja", sino insultos explícitamente misóginos (puta, perra, zorra) así como amenazas de violación, y otras linduras. Cuando esto sucede, aunque la autora pueda estar equivocada en puntos particulares (como las críticas de Robertson a Dawkins) su postura general y más importante queda reivindicada: que aún vivimos en una sociedad profundamente misógina y que el feminismo es necesario para cambiar este orden. De ahí la máxima "Los comentarios sobre un artículo feminista justifican la existencia del feminismo".

De la misma manera, cuando Dawkins escribe un texto para abogar por que mantengamos la lógica y la racionalidad al discutir sobre cualquier asunto, y recibe críticas irracionales e insultos viscerales, así se equivoque sobre algún punto en particular (como que algunas formas de abuso sexual son peores que otras), su postura general queda reivindicada: que aún como personas y como sociedad nos dejamos llevar por la emotividad para discutir ciertos temas en vez de hacerlo de manera racional, y que por lo tanto la defensa de la lógica y el pensamiento crítico es muy necesaria.

Creo que, como racionalistas no religiosos, deberíamos estar preparados para discutir todas esas cuestiones usando la lógica y la razón. No debemos obligar a las personas a sumarse a penosas discusiones hipotéticas, pero tampoco deberíamos conducir cacerías de brujas contra aquéllos que estén preparados a hacerlo. Temo que algunos de nosotros estén demarcando zonas de tabú, donde la emoción reina y la razón no es admitida; donde la razón, en algunos casos, en intimidada y no se atreve a mostrarse. Y lamento esto. La religión ya nos da bastante de eso. ¿No sería una pena que fuéramos seducidos por otra forma de santidad, la santidad de la zona de tabú emocional?

Richard Dawkins es un viejo arrogante, altanero, pomposo e insufrible. Pero sigue siendo un pensador muy lúcido y un intelectual relevante. Ciertamente más lúcido y relevante que muchos de los jovenzuelos que lo critican.



Y ahora, sólo por los lulz, aquí está Richard Dawkins siendo sodomizado por un Parasaurolophus:


jueves, 18 de septiembre de 2014

La Policía del Mame, confundida ante la celebración del Día de Hablar como Pirata



La Policía del Mame, esa institución informal encargada de vigilar que nadie ofenda a nadie nunca y cuya fuerza de choque está forma por las turbas iracundas de Internet, se encuentra confundida ante la celebración internacional del Día de Hablar como Pirata. La confusión se ha suscitado porque dos grupos opuestos señalan que la celebración es ofensiva y excluyente, pero no se ponen de acuerdo sobre por qué lo es o contra quién.

Por un lado, el Consejo para la Preservación de la Memoria Histórica de Víctimas del Pillaje "No Olvidamos" (CPMHVPNO) señala que la celebración del Día de Hablar como Pirata es ofensiva e insensible contra las víctimas históricas de la piratería. Con sede en la ciudad de Campeche, el CPMHVPNO habló a través de su vocera, la doctora en psicología social Ana María Bernardina del Carpio y Rojas.

"Que se celebre a la figura del pirata en pleno siglo XXI es una atrocidad", explicó la experta. "La imagen del pirata ha sido exaltada e idealizada por los medios de comunicación occidentales. Se olvida que los piratas fueron criminales desalmados, y no románticos aventureros como el discurso oficialista se empeña en hacernos creer. Los piratas tienen en sus manos la sangre de miles de hombres, mujeres y niños inocentes. ¿Qué creen que sentimos los descendientes de sus víctimas al ver a la gente celebrando a los piratas, disfrazándose como ellos, hablando como ellos?"



La vocera desentrañó los significados misóginos de la celebración: "Algo que se omite en las representaciones oficialistas de los piratas son las violaciones masivas que éstos llevaban a cabo. Cuando asaltaban una ciudad, los piratas violaban a sus mujeres. Al celebrar el Día de Hablar como Pirata se violenta e invisibiliza a las víctimas de violación de la piratería. Se exalta al violador, se le hace un héroe; no hay más obvia expresión de la cultura de la violación que es a su vez uno de los fundamentos del heteropatriarcado capitalista global integrado."

La doctora del Carpio y Rojas recordó que los piratas también traficaban con esclavos y vendían mujeres para la trata sexual. "Celebrar el Día de Hablar como Pirata es celebrar la matanza, la esclavitud, la violación y la trata de personas. Quien celebra esta fecha se vuelve cómplice de un crimen histórico, toma parte en el abuso contra las víctimas".

Para finalizar, comparó el dolor de las víctimas del pillaje con el sufrimiento de los judíos durante el Holocausto: "¿Se imaginan que hubiera un 'día de hablar como Nazi' en el que todos anduvieran diciendo 'Sig Heil!' y 'Main Führer'? ¿Qué creen que sentirían los descendientes de las víctimas del Holocausto? Bueno, pues así nos sentimos nosotros."

Al recordársele que la ciudad de Campeche tiene un equipo de béisbol llamado "Los Piratas de Campeche" la doctora señaló: "Es una vergüenza. Campeche es una de las ciudades que más ataques de piratas recibió en su historia. Los descencientes de sus víctimas aquí seguimos. Es como si en Polonia hubiese un equipo de futbol llamado "Las SS de Auschwitz".




Por otro lado, tenemos la Asociación de Descencientes de Marinerxs Libres para la Recuperación de la Identidad Histórica "Dignidad y Memoria" (ADMLRIHDM), también con sede en Campeche, cuya vocera, la doctora en antropología cultural, Jane Pata de Palo Smith declaró que el Día de Hablar como Pirata es una ofensa para "lxs descendientes de lxs valientes marinerxs libres que surcaron los mares en busca de una forma de ganarse la vida". La doctora Smith (registrada al nacer como Juliana Godínez) usa el nombre de sus ancestros "y no el que quería imponerme esta sociedad", y pide que se refiera a los piratas como "Marinerxs Libres".

"Las tripulaciones de marinerxs libres estaban compuestas tanto por hombres como por mujeres", explicó la antropológa, "de ahí la necesidad de usar la X para no ser excluyente, que además es una letra símbolo por excelencia de nuestra gente: la X marca el lugar" dijo guiñando un ojo, en lo que parecía el intento de hacer un chiste.

La doctora Smith aseguró que la celebración del Día de Hablar como Pirata es una ofensa para todos los descendientes de esos valientes. "Se caricaturiza a lxs marinerxs libres y se promueven estereotipos surgidos de medios de comunicación occidentales, los cuales nada tienen que ver con la cultura original de la mar libre. Lxs marinerxs libres no decían 'ar' ni 'yo-ho-ho'; ésos son inventos de los medios hegemónicos, y lxs herederxs de la mar libre rechazamos tales ficciones", puntualizó.

"Las representaciones oficialistas de lxs marinerxs libres olvidan sus aportes culturales", continuó la experta "Las tripulaciones de piratas eran a menudo mixtas e multirraciales, los barcos se organizaban como democracias perfectamente funcionales. Muchxs esclavxs fugitivxs encontraron un nuevo hogar en las naves de los marinerxs libres."



Al preguntársele sobre la violencia que caracterizaba a los piratas.... Es decir, marinerxs libres, la vocera respondió: "Son exageraciones. Claro que hubo ataques de marinerxs libres contra puertos y embarcaciones, pero éstos han sido inflados por el prejuicio y una ideología discriminatoria. Lxs marinerxs libres vivían al margen de todo Estado-nación, por lo que su misma existencia amenazaba las pretensiones de legitimidad del orden hegemónico, y en un mundo en el que los reinos, imperios y naciones dominaban casi toda la mar, no tenían más recurso que la violencia para poder sobrevivir. Pero ¿quién escribe los libros de historia? Los gobiernos de cada Estado-nación, por supuesto."

La antropóloga aseguró que esta celebración es un caso ejemplar de apropiación cultural de los elementos de un grupo oprimido por parte de un grupo hegemónico privilegiado "¿Qué creen que sentimos nosotrxs al ver a otras personas usando tricornios, arracadas, botas o cadenas, sólo porque les parecen 'bonitas', sin conocer la importancia cultural que tienen para nosotrxs? El atuendo tradicional de nuestra gente no es un disfraz de Carnaval, ¡es una de nuestras más importantes señas de identidad!"

Smith continuó exponiendo su caso: "He visto niñxs, ¡niñxs! usando garfios en las manos y parches en los ojos como si fuera un juego. Lxs marinerxs libres no usaban parches, garfios o patas de palo porque fuera divertido, sino porque las peligrosas condiciones en las que se veían obligados a vivir a menudo los llevaban a perder una invaluable parte de su cuerpo. ¿Cree usted que a las personas con capacidades diferentes les parecería divertido que yo me disfrazara de cuadrapléjico y fingiera necesitar una silla de ruedas? No, ¿verdad?"

La doctora Smith acusó al gobierno y a la sociedad campechana de usar a lxs marinerxs libres como propaganda turística: "Con sus souvenirs, sus paseos en 'barco pirata' y su equipo de béisbol, la sociedad campechana, alenatada por el gobierno, usa una imagen caricaturizada de los mal llamados 'piratas' para promover el turismo. ¡Es repugnante! Mientras tanto, lxs descendientes actuales de lxs marinerxs libres son ignorados."

"¡Esto es inaceptable!"


Al hablarle a la doctora del Carpio de los argumentos de la doctora Smith y viceversa, cada una dijo de la otra que "se encuentra obcecada por la racionalidad binaria del discurso hegemónico", que "ha interiorizado los valores y razones del opresor" y que necesita "revisar su privilegio."


ACTUALIZACIÓN DE ÚLTIMO MINUTO

Josefo Especismocero JusticiaABC (tal como aparece su nombre en Facebook), uno de los más prominentes miembros de la Policía del Mame ha dado su veredicto al respecto y opina que la fiesta del Día de Hablar como Pirata debe prohibirse.

"Al principio estábamos confundidos porque la CPMHVPNO y la ADMLRIHDM daban razones contradictorias," expuso Especismocero "pero que parecían ser ambas igualmente válidas. Pero mas sin en cambio, luego caímos en la cuenta de que habíamos perdido de vista lo más importante: hay gente ofendida cuyos sentimientos están siendo vulnerados. El cómo y el quién tiene la razón son asuntos irrelevantes."

Así, la Policía del Mame ha iniciado una campaña en contra del Día de Hablar como Pirata, que incluye eventos en Facebook, Hashtags en Twitter y una petición en Change.org. Todo para que podamos vivir en un mundo en el que nadie ofenda a nadie nunca.


Los ninjas también se quejaron de la celebración del Día de Hablar como Pirata, pero nadie les hizo caso porque son putos.

martes, 9 de septiembre de 2014

Neutralidad de red: ¿Qué es y qué me importa?



En los últimos meses la expresión "neutralidad de red" o "net neutrality" se ha popularizado y pasado a formar parte de las discusiones que se dan en medios y redes sociales, especialmente desde que se han revelado planes del gobierno actual para vigilar y regular el uso que los ciudadadanos dan a Internet (aquíaquí y aquí). Dichos planes, que incluyen acabar con la neutralidad de red, no son exclusivos del gobierno mexicano, sino que forman parte de una tendencia a nivel global, impulsada por gobiernos y corporaciones, para tomar el control sobre Internet, hasta ahora el medio más libre y democrático de cuantos han existido en la historia humana.

¿Qué es la neutralidad de red? Uno de los aspectos más maravillosos de Internet es la posibilidad de que puedas dedicar tu tiempo lo mismo a revisar los sitios web de una gran corporación como, digamos, Time Warner (así sea desde CNN hasta Cartoon Network) o instruirte en la Wikipedia o via Khan Academy, ver películas clásicas en Cuevana, o checar las opiniones sobre política o ciencias que tienen diversos blogueros alrededor del mundo. Y que puedas hacer todo eso con la misma facilidad, a sólo un click de distancia. No importa que Time Warner sea una corporación megapoderosa, que Wikipedia sea un proyecto colectivo llevado a cabo por voluntarios, que el bloguero no ponga ni gane un peso para expresar sus ideas en la web: todos estos contenidos te llegan con la misma facilidad y a la misma velocidad.



Esto es gracias a la neutralidad de red. Este principio asegura que tu proveedor de servicios de Internet no puede discriminar entre los datos que recibes o envías a través de tu conexión. No puede restringir tu acceso a tales o cuales sitios o contenidos, ni puede hacer que cargar algunas páginas sea más rápido que cargar otras. Ello es lo que ha permitido que en este medio poco importe el poderío de una corporación enorme; cuando es igualmente fácil y accesible escuchar las opiniones de un locutor de televisión que de un humilde maestro de bachillerato, lo que importará es la calidad del contenido.

Ahora gobiernos y corporaciones quieren destruir la neutralidad de red. ¿Por qué? Por control y por negocios. Sin una neutralidad asegurada, tu proveedor de Internet podría cobrar a las grandes empresas para que sus sitios web tuviera preeminencia sobre los demás. Esto se vuelve más peligroso cuando la misma corporación es tu proveedor de Internet. Por ejemplo, muchos en México han contratado el (caro y lento) servicio de Telmex. Muchos usuarios también tienen cuentas con Netflix para ver películas. Pero Telmex tiene su propio servicio de televisión por Internet: Clarovideo. Sin neutralidad de red, Telmex podría hacer que la conexión a Netflix fuera mucho más lenta que la conexión a Clarovideo, prácticamente obligando a sus clientes a contratar este servicio.

Proyectos como Wikipedia no podrían pagar a los proveedores lo necesario para que los demás usuarios pudieran acceder a sus sitios de forma rápida. Lo mismo le pasaría a todos los usuarios que crean y suben contenidos, desde blogueros hasta youtuberos. Sería el final del Internet 2.0

Por su parte, los gobiernos podrían coludirse con las empresas que prestan servicios de Internet para que éstas restrinjan o dificulten el acceso a sitios web o contenidos que no fueran de su agrado, como aquéllos que contravinieran sus intereses políticos o sus ideas religiosas. Después de todo, no olvidemos que las redes sociales jugaron un papel importantísimo en el surgimiento de movimientos sociales alrededor de todo el mundo que han sido una enorme molestia para gobiernos, corporaciones y otros poderes fácticos. Cuando quisieras entrar a este blog o a cualquier página que tuviera los privilegios económicos o políticos que se quieren instaurar, te toparías con la infame y temida Rueda de la Muerte:



Ahora mismo se está dando una gran lucha por la neutralidad de red en Estados Unidos y otros países. Es vital difundir consciencia sobre la neutralidad de red y su importancia para un Internet libre y democrático. El futuro de Internet como lo conocemos depende de ello.

Para mayor información checa este artículo de io9, si quieres unirte a la lucha consulta este sitio, o checa el siguiente video:




jueves, 4 de septiembre de 2014

Los dibujitos porno de Wikipedia

PELIGRO: ESTE POST NO ES APTO PARA MENORES DE EDAD NI MOJIGATOS
NOT SAFE FOR WORK, NOT SAFE FOR WORK AT ALL!


Wikipedia es uno de los más grandes logros intelectuales de la civilización contemporánea, como ya he expresado con anterioridad. Como fuente de información y de sabiduría, si bien no es infalible, sí es invaluable, pues no deja de instruirnos a todos en los temas más importantes y necesarios para tener una mejor calidad de vida. Asimismo, Wikipedia es fuente de conocimientos insospechados respecto a uno de los temas más importantes en nuestras vidas: el sepso.

Hace tiempo que no utilizo el sepso como ardid descarado para atraer circulación a este blog pretexto para filosofar sobre las más profundas inquietudes del alma humana. Así que he decidido traer a colación uno de los recursos más ilustrativos, pero a la vez más extraños, de Wikipedia: sus dibujitos sexualmente explícitos. Si a alguno de ustedes su pareja les ha pedido "vamos a hacer un [inserte nombre exótico aquí]" y no sabiendo qué responder a ello, de inmediato se ha conectado a Los Internetz para consultar en Wikipedia de qué chingados estaban hablando, habrán visto ilustraciones como ésta:




Estas imágenes son muy particulares. A pesar de que representan escenas de sexo explícito (y MUY explícito) no dan la impresión de ser completamente "sucias" o "pervertidas". Hay algo de educativo, documental, casi científico en ellas, no diferentes a ilustraciones o diagramas que aparecen en libros de texto para escolapios o incluso en las planillas que llevábamos cuando niños en la primaria (los más jóvenes no saben de qué hablo). Sin embargo, por más serio y maduro que quiera ser uno, es difícil ignorar el hecho de que los actos sexuales que representa no son precisamente los aprobados por la Madre Iglesia y por eso nos causa una risita nerviosa de puberto.

¿De dónde provienen estas imágenes? Estuve averiguando (en Wikipedia, obvio, ¿dónde más?) y encontré que quien las subió fue un colaborador anónimo al que sólo se conoce como "SeedFeeeder". No se sabe nada sobre él y además se retiró de la Enciclopedia Libre en 2012. Los Internetz ofrecen poca información acerca de su persona: antes de que su perfil fuera dado de baja, decía ser un ingeniero que había decidido crear y subir esas ilustraciones para acompañar los artículos de Wikipedia sin que fuera necesario descargar imágenes de Internet, las cuales podían ser pornografía hecha y derecha, y que además estar protegidas por derechos de autor.

Las imágenes de SeedFeeder han despertado su buena dosis de polémica. En las páginas de discusión de los artículos ilustrados por su pluma (sus vectores, de hecho) diversos bandos ofrecen sus argumentos o puntos de vista. Hay quien defiende los dibujos por ser puramente ilustrativos, quien dice que sea cual sea el caso Wikipedia no censura nunca y que incluso poseen cierta cualidad artística. Y hay quien dice que son innecesariamente gráficas y explícitas, que basta con la descripción del acto sexual en el texto del artículo, que esas imágenes puede resultar ofensivas para muchas personas y ahuyentar a posibles usuarios de Wikipedia. El mismo SeedFeeder anunció que se mantendría fuera de toda discusión, que él sólo subiría las imágenes y que dejaba enteramente en manos de la comunidad si éstas permanecían en línea o no.

Como fuere, aunque debo decir que realmente me gustan estos dibujitos, tengo que admitir que no me gustaría que mis hijos pequeños los encontraran por casualidad, dado que no hay ninguna advertencia sobre el contenido ni se pone ninguna traba. ¿Quiere alguien pensar en los niños?

Por otro lado, hay algo que se puede deducir fácilmente de la obra de SeedFeeder: es un hombre blanco heterosexual. La inmensa mayoría de sus personajes son blancos, predomina la acción hombre-mujer y hay una buena presencia de acción mujer-mujer, pero sólo hay una de acción hombre-hombre. Los rostros masculinos son escasos e inexpresivos, como suele ser en el porno dirigido a hombres heterosexuales, quienes por lo general sólo quieren centrar su atención en las actrices. ¿Es esto malo en sí mismo? No, claro, como artista está bien que SeedFeeder dibuje lo que parezca atractivo. Pero tratándose de ilustraciones para una enciclopedia que lee prácticamente todo el mundo, queda como una colección parcial, incompleta que no cumple a cabalidad su propósito pedagógico.

Dicho esto, ahora sí, lo que querían ver: ¡escenas de desnudos! Les dejo con mi Top 10 de los mejores dibujitos porno de Wikipedia, usando como criterio lo hilarante y pervertidos que son, porque esa perversión choca con su airecito de profesionalismo documental y se vuelve hilarante. Por supuesto, para que este ejercicio no sea en vano y se lleven algo de sabiduría en sus corazones, incluyo una breve explicación de lo que ilustra la imagen y enlaces a los artículos completos.



REPITO: SI ERES MENOR DE EDAD O TE OFENDE EL CONTENIDO EXPLÍCITO, NO SIGAS LEYENDO. EN SERIO, TENGO MUCHAS OTRAS ENTRADAS QUE SON APTAS PARA TODO PÚBLICO.



Mención honorífica: Doggy Style



¿Qué es? La mundialmente famosa posición sexual de perrito, en la que el hombre penetra desde atrás a la mujer, que se pone a gatas, como los mamíferos del Discovery Channel. Es una de las posiciones más comunes y probablemente la más antigua en la evolución de nuestra sexualidad. Muchos las prefieren por varias razones: físicas como que el pene puede penetrar más profundo la vagina de la mujer; o psicológicas porque la mujer puede imaginar que Ryan Gosling, y no su novio calvo y panzón, es quien la está haciendo sentir bien.

¿Por qué ocupa este lugar? Porque me parece graciosísimo que SeedFeeder, o cualquiera, haya considerado necesario incluir un dibujo gráfico de un acto sexual que conoce medio mundo. También por la cara de la mujer, que parece estar pasando un buen rato mientras se imagina a Ryan Gosling. Sin embargo, por ser algo tan común en la vida de todos nosotros, lo dejo sólo como un pilón.



No. 10: Trío mujer-hombre-mujer



¿Qué es? Simplemente la fantasía por excelencia de media humanidad (todos los XY, obvio). Es que un chico se meta a la cama a la vez con dos chicas y los tres se diviertan de lo lindo. La posición que retrata la imagen es sólo una de las muchas formas en que este acto puede llevarse a cabo. Usen su imaginación.

¿Por qué ocupa este lugar? Porque el trío MHM, si bien es tremendamente divertido, se ha convertido en un cliché tan choteado que ya hasta es parodia de sí mismo. Como les dije en una entrada anterior, conseguirse dos mujeres a la vez es ya uno de esos estándares de éxito masculino que imponen los medios de comunicación. Tipo: "¡Nunca has tenido un trío con dos mujeres? Pfff, loser!" Bien, pues aquí están mostrando a los hombres cómo deberían estar haciéndolo, y resulta cuanto mas doloroso para los que nada más tienen a su mano derecha.



No. 9: Trío hombre-mujer-hombre



¿Qué es? Pues eso: una mujer disfrutando de la compañía de dos de sus mejores amigos, y todos gozándolo porque YOLO. Esta imagen en particular muestra penetración vaginal y oral a la vez, pero existen, claro está, otras opciones...

¿Por qué ocupa este lugar? Porque el trío HMH obtiene mucha menor publicidad que el trío MHM; es que la publicidad y la cultura pop son predominantemente androcéntricas y si el hombre tiene dos chavas, pues es un triunfador, mientras que si la chica tiene dos chicos pues es una zorra y ellos dos son unos pendejos por compartir. Por demostrar que una mujer también tiene derecho a pedir doble diversión y que este trato puede ser muy satisfactorio para los dos hombres también, esta imagen obtiene un lugar más alto. Y porque ella está sonriendo y la curva más hermosa de una mujer es su sonrisa (Bob Marley dixit).



No. 8: Doble penetración



¿Qué es? Es cuando una chica goza de estar llena, recibiendo sendos penes en la vagina y el ano al mismo tiempo. Esto es para mujeres osadas, porque así como puede ser muy placentero, puede ser doloroso. Hay una versión aún más intensa, que aparte de estos dos frentes incluye la boca, pero SeedFeeder no quiso o no pudo prepararnos ilustraciones para este escenario :(

¿Por qué ocupa este lugar? Por pura escalada pues, caray, era el siguiente paso después del trío HMH. También porque es una de las imágenes más explícitas de la colección, toda vez que podemos ver con todo detalle cómo tamaños pedazos de humanidad se abren camino hacia dentro. Porque es multirracial. Y, sobre todo, por la cara de la mujer, que parece estar pensando "esto sí es vida".




No. 7: Facial



¿Qué es? Es cuando una mujer recibe el semen de su compañero en la cara, ya sea porque ella le haya practicado sexo oral o lo haya masturbado, o porque él se hubiera masturbado mientras ella esperaba pacientemente para recibir todo el jugo de su amor. Algo hay que el hombre disfruta en ver su propio fluido de vida escurriendo por la cara de una mujer. Algunas argumentan que es una forma de humillación y dominación por parte del hombre. Algunas otras, bastante más buena onda, aseguran que les encanta y las excita mucho. Vaya usté a saber.

¿Por qué ocupa este lugar? Porque me da mucha risa la expresión de la chica. O sea mírenla cómo sonríe, como diciendo "Oops! Jijiji". Porque es una imagen muy característica del porno, y el que aparezca tan casual en Wikipedia es algo maravilloso. Además, porque aquí comienza la escalada de imágenes que a mí me gusta llamar "Semen! Semen everywhere!"




No. 6: Snowballing



¿Qué es? Cuando una persona recibe el semen de alguien más en su boca (después de felación o masturbación) y luego lo pasa a la boca otra persona (o al propietario original del semen). Suele darse en escenarios de tríos MHM cuando una chica le pasa a otra el semen de un chico (como en la imagen), o en parejas heterosexuales, cuando una chica le devuelve al chico su propio semen con un beso. Pero en realidad, puede ser con todas las combinaciones imaginables entre hombres y mujeres; lo único inevitable es que se necesita por lo menos un hombre, claro está.

¿Por qué ocupa este lugar? Por bonita. Porque dos chicas se están dando un beso con el semen de un chico, y eso me parece tierno, de una forma muy extraña. Como que hay mucha generosidad, muchas ganas de compartir por parte de todos los involucrados, ¿me captan? Porque me gusta la acción chica-chica, aunque sé muy bien que los medios la usan para manipularme como muñeco de guiñol. Porque semen! Semen everywhere!




No. 5: Masturbación con las mamas



¿Qué es? La legendaria chaqueta rusa que todo hombre quisiera practicar con su chica pero tiene demasiada pena para pedírselo. Consiste en deslizar el pene entre los senos de la mujer para su estimulación. El hombre puede o no llegar al orgasmo y la eyaculación con esta práctica, en cuyo caso se conoce como "collar de perlas" (esto no tengo que explicarlo, ¿o sí?). Por cierto, esto sólo funciona cuando tanto las mamas como el pene son de buen tamaño. Es otra práctica típica del porno, de nuevo pensando más en la satisfacción del hombre. No obstante, también hay mujeres que disfrutan mucho de esta práctica, y hay quien asegura que se pueden llegar a sentir orgasmos por la pura estimulación de las bubis. Incluso que se pueden tener orgasmos en las bubis. Vaya.

¿Por qué ocupa este lugar? Por todo lo que ya dije sobre el No. 7, pero por tener el plus de mostrar tetas. Además, porque esta imagen me puso a pensar en el doble papel de los senos femeninos en nuestra cultura sexual: como órgano de placer para el amante, y como fuente de nutrición para los hijos. Es decir, un caso más de cómo el cuerpo femenino es destinado siempre al beneficio de otros y no el propio. A menos, claro que sean de las que pueden tener orgasmos en los senos. ¿Se imaginan eso? También me hizo pensar en la hipótesis de Desmond Morris sobre la evolución de los senos como órgano sexual. Según él, era evolutivamente ventajoso pasar de la posición de perrito a la de misionero para que macho y hembra tuvieran una relación más estrecha cara a cara y así fortalecer vínculos personales. Para favorecer esta posición y hacerla más atractiva, los senos empezaron a crecer de forma análoga a como los glúteos lo habían hecho para la posición de perrito. Querer coger por las tetas sería un subproducto inesperado de querer coger de frente a las tetas.




No. 4: Bukkake



¿Qué es? Cuenta la leyenda que en el Japón feudal, cuando una mujer era descubierta cometiendo adulterio, se le castigaba poniéndola al centro de un círculo formado por los hombres de la aldea, los cuales se masturbaban hasta eyacular todos sobre la condenada. Leyenda solamente, porque de hecho fue inventada por la industria del infinitamente variado porno japonés (es tan sui generis que tiene su propio artículo de Wikipedia). La práctica es, pues, popular en el porno, pero altamente inusual en la vida real, sobre todo por la dificultad de conseguir tanto macho dispuesto a chaquetearse frente a sus compinches.

¿Por qué ocupa este lugar? Porque es el acto pornográfico por excelencia y sólo se vuelve más jocoso por la seriedad cuasicientífica con la que se representa. Porque hay cinco hombres espectrales en la imagen. También porque me pone a reflexionar sobre el hecho de que este acto haya sido presentado como una situación en la que un montón de hombres se dicen "ea, vamos a castigar y humillar a esta puta con nuestro moco" en vez de una historia igualmente ficticia pero en la que una mujer dijera "sí, tengo a todos estos sementales para servirme, ¡soy una diosa!". Vamos, que es esperable y comprensible que el porno dirigido a hombres sea androcéntrico (¡faltaba más! ingenuo sería esperar otra cosa), pero esto ya raya en lo misógino... Y luego conoces a alguna mujer que te dice que ésta es precisamente una de sus fantasías. Hay de todo en la viña del Señor.




No. 3: Gokkun 



¿Qué es? Eso que bebe la señorita no es horchata. Este acto consiste en que una mujer beba de un recipiente (vaso, copa, tazón) un coctel de semen proveniente de varios hombres. Es una escena propia del porno y por lo general suele venir después del bukkake o del gang bang (tampoco hubo dibujitos para gang bang, por cierto, ya no hay respeto).

¿Por qué ocupa este lugar? Porque de todo lo presentado en esta lista es la cosa más grotesca. En verdad, es la única que me da como asquito. Porque es la culminación de la escalada del Semen! Semen everywhere! Porque no entiendo cómo a alguien le pareció que era necesario ilustrar un acto tan fácil de describir. "¿Saben lo que le hace falta a este artículo? Una imagen de una mujer bebiendo semen de un vaso. Si no la ponemos, nuestros lectores podrían no entender de qué se trata la cosa". Porque ésta y la de bukkake reptratan a mujeres de rasgos medio asiáticos (en contraste con el tropel de caucásicas que nos había invadido hasta ahora), como diciendo "esto es cosa de japonesas orates (pero sexis)". Porque eso de gokkun suena como Gokú y ahora cada vez que vean Dragon Ball pensarán en esto.




No 2: Lactancia erótica



¿Qué es? Consiste en que una persona (hombre o mujer) succione la leche materna de una mujer directamente de sus senos, como parte de la estimulación erótica que antecede o acompaña o anuncia el acto sexual en sí. Mamar por pura diversión.  Los senos y los pezones son zonas erógenas y su estimulación ya de por sí forma parte de la sexualidad (recuerden: orgasmo en las tetas). El amamantar es un plus y un movimiento obvio, que además rompe con tabúes acerca de la supuesta santidad maternal del cuerpo femenino. Puede resultar muy excitante tanto para hombres como para mujeres (repito: orgasmo en las tetas).

¿Por qué ocupa este lugar? Porque esta imagen es hermosa. El acto en sí tiene mucho de tierno y romántico; es como si la chica dijera "sí, mi amor, bebe de mí, déjame alimentarte con mi cuerpo". Pero además porque aquí SeedFeeder escogió usar dos mujeres en vez de hombre y mujer, lo cual sólo lo hace más bonito, porque no hay nada más hermoso en el mundo que la acción chica-chica (les digo: los medios me pueden hacer bailar como a un perrito).




No 1: Pegging



¿Qué es? El acto sexual por el cual una mujer penetra a un hombre por el recto usando un dildo de ésos que se sujetan a la cintura (como para simular que tiene pene, pues). Según Wikipedia, puede ser muy placentero para el hombre, pues estimula su próstata y lleva al orgasmo y la eyaculación (así es, mi amigo, tu equivalente masculino al punto G está en tu culo, y tu orientación sexual no tiene nada que ver con ello). Pero también las damas lo pueden pasar muy bien, pues la base del dildo puede estimular su clítoris, o puede elegir un modelo de punta doble para sentirse penetrada mientras penetra a su galán. Fuck yeah!

¿Por qué ocupa este lugar? Porque este "cambio de roles" es deliciosamente subversivo. Ya puedo imaginar lo terriblemente incómodos que se pondrán muchas personas, pero sobre todo los machirrines, al ver la imagen y leer la descripción. Y andarán diciendo "No, eso yo no, nunca". Lo siento, no puedo parar de reír imaginándome sus caras. Ahora, caballero, ármese de valor y vaya a pedirle a su novia que se lo folle por el culo. Puto el que no le entre.

Para saber bien cómo se lleva a cabo, lee el artículo de Wikipedia completo.


Es una lástima que SeedFeeder ya no colabore con Wikipedia. Pueden ver todas las ilustraciones que hizo para la Enciclopedia Libre en este enlace. Ahora, ya no volverán a dudar del valor pedagógico de esta maravilla, de la que Diderot y D'Alambert estarían orgullosos.


¡Adiós!


miércoles, 27 de agosto de 2014

México en la Primera Guerra Mundial o Cómo dejar de mamar con el Telegrama Zimmerman

Un pacto faustoniano


Con el centenario del inicio de la Primera Guerra Mundial, algunas publicaciones de Internet mexicanas han aprovechado el momento para hablar del Telegrama Zimmerman, el asunto que vincula a nuestro país de forma directa con aquel conflicto global. 

Para los que acaban de sintonizarnos, el Telegrama Zimmerman fue un documento secreto y cifrado enviado en 1917 por el Secretario del Exterior de Alemania, Arthur Zimmerman, al embajador alemán en México Henrich von Eckardt. En él Zimmerman instruía al embajador que, en caso de que Estados Unidos entrara a la guerra con los Aliados, Alemania le propondría a México una alianza para atacar a su vecino del norte, en probable conjunción con Japón. A cambio de atacar a Estados Unidos, Alemania premiaría a México dándole de vuelta los territorios de Arizona, Nuevo México y Texas, los cuales había perdido en la humillante guerra de 1848.

El original cifrado


El Telegrama Zimmerman saltó a una fama muy modesta en la conciencia nacional a raíz de un libro bestselleroso de Francisco Martín Moreno titulado México... alguna cosa. Todos sus libros se titulan México alguna cosa. En él, el autor, especialista en novelas históricas con un toque de ficción, se centraba en el Telegrama Zimmerman y lo ocurrido alrededor de este documento. Hoy se vuelve a hablar del papelito aprovechando las conmemoraciones del centenario. Ésta es la parte en la que muchos mexicanitos de Internet dicen:




Con el propósito de terminar con este (por otro lado, bastante marginal e intrascendente) mame, he aquí que voy a darles una de mis fabulosas y breves lecciones de historia.

Primero, lo primero. La Primera Guerra Mundial inició en 1914 y se prolongó hasta 1918. El año en que el Telegrama Zimmerman fue enviado era el penúltimo de la guerra, y para entonces las potencias en conflicto ya sentían que estaba durando demasiado y no vislumbraban una solución en el horizonte. La intervención de los Estados Unidos podría cambiar el curso de los acontecimientos, y era tanto anhelada por los Aliados como temida por las Potencias Centrales.

Roces entre Alemania y los Estados Unidos ya se habían dado por causa de la guerra submarina indiscriminada. En su intento de aislar y asfixiar a Gran Bretaña, Alemania había ordenado que sus submarinos destruyeran cuantas naves se acercaran al archipiélago británico. Esto incluyó buques en los que viajaban ciudadanos estadounidenses, los cuales que perdieron la vida. El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson protestó enérgicamente y exigió el final de los ataques submarinos, ante lo cual Alemania, temiendo la intervención gringa, aceptó suspenderlos.


El hundimiento del Lusitania en 1915 estuvo a punto de provocar la entrada de EUA a la guerra


Pero conforme la lucha en Europa seguía y seguía y seguía sin llevar a ninguna parte, Alemania decidió reanudar la guerra submarina indiscriminada en 1917. En otro de sus planes fantásticos que fantásticamente fracasaban, los altos mandos alemanes calcularon que así podrían vencer a Gran Bretaña y/o a Francia antes de que los Estados Unidos pudieran organizarse y enviar tropas a Europa. Para asegurarse de que ese envío tardara aún más, era mejor si le daban a los gringos una distracción. Y esa distracción era México.

Ahora hablemos de nuestro hermoso país, que había estado viviendo una horrenda lucha fratricida gloriosa revolución desde 1910. Ese año Francisco I. Madero inició un levantamiento armado contra el dictador Porfirio Díaz con el objeto de establecer una democracia verdadera tal como se lo habían ordenado los espíritus del más allá. Pero aunque el general Díaz se fue largó a Francia en 1911 para no derramar más sangre, Madero ya había soltado al tigre y demostraría no tener ni puta idea de cómo domarlo. Mientras rebeliones de sus antiguos aliados revolucionarios perturbaban la calma en el país, Madero fue traicionado y asesinado en 1913 por el general encargado de su seguridad, el porfirista Victoriano Huerta, en uno de los casos más notables de "¿cómo mierda no vio eso venir?".

Entonces los jefes revolucionarios Francisco Villa, Emiliano Zapata, Venustiano Carranza y Álvaro Obregón se levantaron en armas contra el usurpador Huerta, al que lograron vencer en 1914. Pero como fuera de su odio por Huerta no se ponían de acuerdo sobre casi nada, casi enseguida empezaron a pelearse entre sí. En 1917 Venustiano Carranza era el presidente interino de México, y esperaba estrenar su flamante Constitución ese mismo año para convertirse en presidente constitucional con todas las de la ley. Pero aún estaba en lucha contra las fuerzas rebeldes de Villa y Zapata.

México estaba viviendo su propia guerra total


Alemania ya llevaba algún tiempo tratando de meter a México en guerra con los Estados Unidos. Cuando Huerta fue derrotado y enviado al exilio, el Reich prometió ayudarlo a recuperar el poder en México a cambio de que atacara de inmediato a Gringolandia. Pero Huerta fue detenido por las fuerzas estadounidenses cuando intentaba regresar al país en 1915.

Al mismo tiempo, los alemanes trataban de seducir a Pancho Villa a través de un espía llamado Felix Sommerfeld, quien haciéndose pasar por periodista, se había ganado la confianza del Centautro del Norte. En 1916, Villa, probablemente instigado por Sommerfeld, atacó la ciudad de Columbus, Nuevo México. El saldo fue de 18 gringos y 80 mexicanos muertos. Después del ataque, el gobierno de Wilson envió a 5,000 soldados bajo el mando del general John Pershing en una expedición punitiva para encontrar y castigar a Villa, cosa que nunca logró.

Más o menos así fue


La propuesta del Telegrama Zimmerman fue sólo otro de esos intentos, pero esta vez dirigidos hacia el presidente Carranza. Éste simplemente ignoró la oferta, y no habría pasado a más de no ser porque el servicio de inteligencia británico interceptó y decodificó el mensaje para después mostrárselo a Estados Unidos, lo que decidió finalmente a Wilson a meterse a la Primera Guerra Mundial. Sólo entonces el gobierno de Carranza rechazó la propuesta oficialmente.

Ahora, hablando de Japón... Porque uno de esos genios mexicanos de Internet ya se chaqueteaba pensando en la forma en que los Tres Amigos invadirían a los odiados Estados Unidos para destruirlos de una vez por todas: Japón por el Pacífico, Alemania por el Atlántico y México por el sur. Fuck yeah! Pues déjenme decirles que ésta es la PRIMERA Guerra Mundial, no la Segunda. En ésta, Japón estaba con los Aliados y en contra de Alemania. El Telegrama Zimmerman de hecho le pedía a México que intercediera por ellos ante Japón para ver si los convencían de cambiarse de bando. O sea, la participación de Japón no sólo no era algo seguro sino, improbable hasta lo delirante.

La expedición gringa en México para buscar a Villa.
Se cree que su fracaso inspiró las caricaturas de Speedy Gonzales

Aclaremos las cosas, mexicanos que sueñan con una línea temporal alternativa en la que el gobierno de Carranza aceptó la propuesta:

1.- México llevaba siete años de guerra civil y Carranza aún tenía que vérselas con Villa y Zapata. No estaba en posición de meterse a una guerra internacional con el país más poderoso del continente para recuperar unos territorios que a nadie chingados le importaban. Porque, créalo usted o no, la política internacional no puede guiarse por rencores de 70 años de antigüedad, especialmente cuando lo que quieres es estabilizar tu gobierno recién tomado por la fuerza.

2.- Alemania estaba en guerra con Gran Bretaña, Francia y Rusia, rodeada de enemigos por los cuatro costados y no estaba en posición de brincar el océano para invadir otro continente (coño, no podía ni cruzar el Mar del Norte para invadir Inglaterra). Pero lo más importante: no tenía la mínima intención de hacerlo. Como el mismo Zimmerman declaró, lo único que quería era que Estados Unidos se distrajera con una guerra con México y así retrasar el envío de tropas gringas a Europa el tiempo suficiente. Sabía que nuestro país no tenía la más lejana oportunidad de vencer (o sea, vean la desproporción de bajas de uno y otro bando en el ataque de Villa a Colombus).

3.- Borren a Japón de la ecuación.

4.- ¿Y para qué mierdas quieres de vuelta los territorios perdidos? Aparte de una bastante primitiva y casi animalesca noción de que tener más territorios es bueno, ¿de qué crees que le serviría a México tener Texas, Arizona y Nuevo México, que para esos años de todos modos tenían una mayoría de población anglosajona? O sea, güey, tú de seguro ni podrías ubicarlos en un mapa. ¿Qué pedo? ¿Mejoraría la calidad de vida de los mexicanos si tuviéramos esos territorios? ¿Acaso es lo que nos hubiera faltado para ser potencia mundial? ¿De verdad crees eso?

Sueeeeeeña


Yo sólo quiero decir una cosa para terminar: en los últimos 100 años Alemania perdió dos guerras mundiales y fue partida en dos por más de cuatro décadas (y una de esas mitades era comunista; eso no es poca cosa). Hoy por hoy Alemania es la economía más poderosa de Europa y la tercera del mundo (y campeona del Mundial de Futbol). Mientras tanto, en México seguimos lloriqueando porque hace 100 años alguien no aceptó un descabellado e imposible plan para recuperar unos territorios que perdimos hace 170.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails