lunes, 16 de junio de 2008

Películas de Superhéroes: El fin de una etapa en 2007





(Anterior)

Fantastic Four: Rise of the Silver Surfer (2007)


Creo que se supone que "Silver Surfer" iba a ser "mejor" que la película que la antecede. De hecho, tenía todo para serlo: el Surfer es un gran personaje, un rival peligroso para los Cuatro y la película prometía mucha acción y aventuras. Sin embargo, me dejó muy decepcionado.


Como de la primera película no esperaba nada y de hecho me divertí, de ésta esperaba más acción y emociones. Por eso quedé decepcionado. Los personajes de los Cuatro no se desarrollan, no evolucionan para nada en esta peli y siguen siendo estereotipados y anodinos. Johnny Storm, que era chistoso en la primera, en ésta me parece insoportable con su actitud de "chico extremo".


El Dr. Doom no hace gala de toda su maldad y para colmo, lo curan de deformidad, supongo que con la intención de que ese actorcito muestre su cara bonita. La pelea final, en la que Doom tiene los poderes cósmicos y Johnny los poderes combinados de los Cuatro, pudo haber sido ÉPICA, con muchos poderes disparados y supergente chocando por los edificios. Pero en vez de eso, la resolvieron en dos patadas y casi no hubo acción, que es lo mínimo que uno espera de estas películas.


La peor decepción fue Galactus. Yo soy fan del Devorador de Mundos, y fui muy emocionado a ver el Apocalipsis que iba a causar este Dios (porque Galactus está basado en la premisa "¿qué pasaría si los Cuatro Fantásticos lucharan contra Dios?"). ¿Y qué pasó? ¡Galactus no sale! Llevé mi banderita y mis matracas para echarle porras ¡y nada! Sólo una sombra sugerente por acá y por allá. Y luego, el Surfer lo destruye con toda la facilidad del mundo, como si eso fuera posible.


En fin, "Silver Surfer" es una secuela ñoña para una película ñoña, pero ya sin el encanto de la ñoñez.


Spider-Man 3 (2007)


La verdad no entiendo a la gente que se queja de que esta película fue mala. La he visto varias veces a lo largo de los años desde su estreno en cines y no entiendo de qué carajos hablan. Sobre todo, hay que empezar por el principio: LAS PELÍCULAS DE SPIDER-MAN, como películas NO SON BUENAS. Como adaptaciones del cómic, son geniales, divertidas, emocionantes, conmovedoras, sorprendentes, impresionantes, increíbles... pero como películas no pasan de ser churros. Y esta bien, cumplen su función de aventura superhoeríca y hasta ahí. La única que está cerca de ser una película honestamente buena es la segunda, y ésta tampoco está exenta de elementos churrescos.


Cierto que "Spider-Man 3" no es tan cool como la 2, pero creo que aún así es mejor que la primera, que es la más churresca de la serie. La verdad ¿de qué se queja la gente? ¿Que si hay muchos diálogos y pocas patadas? ¿Qué Peter Parker se la pasa llorando? ¡Carajo, así es Spider-Man, lo he dicho hasta el cansancio! ¡Así es el cómic y así son las otras dos películas!


¿Que es una ridiculez cuando Peter Parker se vuelve emo? ¡Carajo, hay momentos igual o más ridículos en las dos películas anteriores! Como cuando en la segunda va caminando por la calle al ritmo de "gotas de lluvia veo caer". O como en la primera cuando la tía May está rezando y se le aparece Green Goblin y le dice "términala muajajajajaja" y ella dice "libéranos del maaaaal". Es un momento patético y espantoso.


Y es que al igual que las otras dos películas, "Spider-Man 3" tiene diálogos terribles, errores de continuidad, líneas argumentales incongruentes y momentos en los que uno dice "chale". Pero todo ello es parte del encanto de la saga.


Creo que "Spider-Man 3" tiene varios puntos fuertes. Es la película en la que más se desarrollan los personajes de Mary Jane y de Harry. Mary Jane sólo había sido una chica boba (y muy buenona) en las pelis anteriores, pero en ésta conocemos más de ella, exploramos sus sentimientos, lo que piensa. Sigue siendo boba, pero por lo menos conocemos algo más de ella. Las escenas que más me gustan son aquellas en las que parece que no estoy viendo una película de gente con espándex, es decir, cuando vemos la humanidad de los personajes y sus problemas íntimos. Como cuando Mary Jane y Hary están cocinando en casa de éste. A muchos les pareció un momento aburrido porque no hay maromas, pero a mí me parece una escena muy importante.


También el conflicto Harry-Peter es muy interesante. Me parece sobre todo de mucha trascendencia que las dos peleas que se dan entre ellos sean sin el uso del traje de Spider-Man. Y es que se trata de que Peter está luchando con su mejor amigo, algo que lo desgarra por dentro.


Lo mejor de la peli es que es la más trágica de las tres. "Spider-Man 2" tiene un final esperanzador. Al principio de la tercera, Peter tiene todo para ser feliz, pero la caga por pendejo y lo pierde todo. Aquí no hay una escena final del Trepamuros columpiándose entre los edificios en un dorado atardecer, ni patrióticas banderas ondeando al viento. No, "Spider-Man 3" concluye con un hombre deshecho, el héroe que ha fracasado. Y pienso que ello tiene una gran fuerza emocional.


Claro, comprendo que hay algunos puntos débiles en la peli. En primera, hay tres líneas argumentales: la de Harry vs Peter, la de Sandman que mató al tío Ben (algo que me pareció muy forzado y sacado de la manga) y eso del traje simbionte que derivará en Venom. De las tres líneas, ninguna se desarrolla al máximo, sino que todas se quedan a medias.


En esta peli hace falta un buen villano. Tenemos tres, pero ninguno es tiene tanta fuerza ni presencia (ni como personaje, ni como los actores que los interpretan) como Green Goblin o el Dr. Octopus. Supongo que es otro de los factores que más decepcionan.


Pero sin duda, lo más decepcionante de esta cinta es que promete mucho Venom y da muy poco Venom. Éste es uno de los mejores villanos de la serie, y nos dejan con menos de quince minutos para gozarlo. Para hacer esa jalada, mejor que ni lo hubieran puesto. Mejor habría sido que la hubieran terminado en Eddie Brock fusionándose con el simbionte y dejado la historia de Venom para una secuela. Así, podrían aprovechar para desarrollar mejor los conflictos internos de Peter (con el simbionte) y también sus conflictos externos (con Harry y Mary Jane).


Pero a pesar de estas fallas, creo que "Spider-Man 3" es una gran película de superhéroes, digna de la saga, no tan buena como la segunda, pero definitivamente mejor que la primera con sus diálogos inconsistentes y sus efectos especiales de Power Ranger.


Pero, vamos, incluso si consideran que "Spider-Man 3" es mala, no es una reverenda porquería. Digo, no al grado de arruinar la serie y que sea necesario darle reset. Las cosas todavía se podían componer en una secuela que cerrara dignamente la saga. Incluso la película había sido un éxito de taquilla. ¿Por qué los productores decidieron al final mandar la trilogía original al basurero y empezar de nuevo?



Bueno, yo creo que en 2007 termina la primera etapa de la Era Dorada del Cine de Superhéroes, que había iniciado con "X-Men" en 2000. Esta saga implotó con su tercer capítulo, mientras que la de Spidey concluyó con una entrega mal recibida (la única otra película que tuvo secuela, "Los Cuatro Fantásticos", también se acababa de suicidar). Con los capítulos finales de sus dos únicas trilogías buenas, Marvel le estaba dando fin a una etapa en la que vimos: 

A) Inicios modestos y poco espectaculares en lo que a acción y efectos especiales se refiere. La acción fue mayor con cada entrega, pero aún estaba lejos de los niveles épicos a los que llegarían después.

B) El afán de Marvel por colocar a sus personajes en la pantalla grande. La inmensa mayoría de estas películas fueron simplemente malas: "Daredevil", "Elektra", "Ghost Rider", "The Punisher".

C) El intento de otras compañías por impulsar a personajes y obras poco conocidos. La mayoría con resultados deplorables ("Catwoman", "La Liga Extraordinaria") y a veces estupendos ("V for Vendetta", "Hellboy").

D) El, salvo excepciones, poco respeto que las productoras tuvieron por el material original, insistiendo en crear obras que fueran aptas para toda la familia y que pudieran vender muchas cajitas felices, centrándose sobre todo en el humor chabacano y ramplón (especialmente en Marvel).

E) Obras que, sin estar basadas en ningún cómic en particular, deconstruían, parodiaban u homenajeaban el género. Algunas veces resultaron ser incluso mejores que las adaptaciones de cómics, como en el caso de "Unbreakable" y "Los Increíbles". Otras fueron churros hechos y derechos, como "Super escuela de héroes", "Mi super ex-novia" y "Una loca película de superhéroes".

F) Los primeros intentos por tomar en serio el material original, sin tanto humor chabacano y ramplón, más como lo había hecho Bryan Singer con "X-Men" en un principio, apostando a crear películas que apelaran más a los adultos y pudieran ser ellas mismas tomadas en serio: "Batman Inicia", "V for Vendetta" y "Hellboy", e incluso "Superman Regresa", aunque haya salido mal.

Esto último marcaría una pauta que seguiría el cine de superhéroes en su segunda etapa, la cual podríamos decir que ya se anuncia con "Batman Inicia" y que abriría definitivamente su secuela "The Dark Kinght", probablemente la mejor película se superhéroes del nuevo siglo. Esa nueva era requeriría de un nuevo "Spider-Man" (como de un nuevo "Hulk" y un nuevo "Superman"). Pero ése será el tema de mis próximas entradas.

1 comentario:

TORK dijo...

La verdad no entiendo a la gente que se queja de que esta película fue mala. La he visto un par de veces recientemente y no entiendo de qué carajos hablan.

Alguien que lo explica mejor de lo que yo lo haría. Hago mía su opinión

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails