miércoles, 30 de julio de 2008

Darwinismo Cinematográfico


Hola, hoy voy a postear este texto que me mandó mi amiga Nadia, y que está muy interesante:

___________________________


DARWINISMO CINEMATOGRÁFICO



Desde que los primeros organismos poblaron la Tierra, hasta la aparición del hombre y la posterior conformación de lo que hoy conocemos como la “civilización” humana, ha quedado demostrado que, tal y como lo postuló Darwin hace más de 100 años: al final sobrevive el más apto.


A pesar de que en el mundo actual habemos cada vez más inadaptados sociales que tratamos por todos los medios posibles de “encajar” o de ser “funcionales” en la sociedad, la mayoría de los productos que se venden en el mercado mundial –entre ellos el cine- son para gente “normal”, es decir, para “las mayorías”.


Los blockbusters han sido diseñados desde sus orígenes, para satisfacer a las grandes masas “funcionales” que necesitan una dosis (casi matemática) de acción, sexo, efectos especiales y un happy end donde, sin importar que media humanidad desaparezca de la faz de la Tierra, el personaje principal sobreviva, al lado de su chica y el perro.


Por el contrario, el cine indi fue creado por seres disfuncionales, atormentados y generalmente “cultos”, que esperaban encontrar eco entre una minoría, igual de disfuncional que, por unas horas y ante la realidad deprimente reflejada en la pantalla, se sentiría menos miserable al comprender que: un personaje no deja de ser cool por tomar antidepresivos.


Los blockbusters en la selva cinematográfica no son los productos “más aptos” por estar producidos por los grandes estudios o dirigidos a la gran audiencia, sino porque en ésta, están incluídas todas las minorías, entre ellas, la de los desadaptados. Después de todo, las grandes masas no pagarían $50 por ver una película indi, a pesar de estar dirigida por Wes Anderson o escrita por Charlie Kaufman . Mientras que la “minoría” de freaks, geaks y demás inadaptados hacen colas de 4 horas para entrar a ver, el día del estreno, el blockbuster de la temporada.


Aparentemente, el sistema lo tiene todo calculado y no somos nada más que títeres productivos, funcionales o disfuncionales, que hacemos más ricos a los ricos y pobres a los pobres. Pero ¿Qué sucede cuando un inadaptado se inserta en el sistema y consigue no sólo ser funcional en él, sino producir blockbusters que diviertan a las grandes masas e inspiren a los desadaptados (léase Guillermo del Toro y Hellboy 1 y 2)? O mejor aún ¿Cómo interpretar el hecho de qué el blockbuster más exitoso del verano (léase Batman: The Dark Knight) sea protagonizado precisamente por un outsider, un inadaptado con montones de recursos (intelectuales y económicos), sin chica o perro al final que consuelen su miserable existencia, pero sobre todo 'sin gloria'…? No lo sé, pero tal vez esto signifique dos cosas: una, que el hombre, la mayor contradicción (viva) conocida, está cambiando las reglas del juego y ahora se requiere de los inadaptados para la supervivencia de la especie, o dos, que el fin está cada vez más cerca. Yo me quedo con la primera opción.


________________________


Como ven, el texto es interesante, aunque hay algunas cosillas con las que no estoy de acuerdo. Uno, no todos los que son "cultos" y ven cine de arte son "desadaptados sociales". Dos, no todos los desadaptados estamos atormentados, algunos somos muy felices siendo desadaptados. Tres, aunque lo mainstream esté diseñado para ser efímero, algunas cosas del mainstream trascienden los años. Piénsense en blockbusters como "Lo que el Viento se Llevó" o "Star Wars" para el caso. ¿Y ustedes qué opinan?


No hay comentarios.:

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails