martes, 23 de septiembre de 2008

De si hay o no obligación moral de no consumir drogas

Compañeros, la semana pasada, y a raíz del atentado narcoterrorista del pasado 15 de septiembre, me llegó este mensaje de parte de mi queridísima amiga Nadia:



Querid@s amig@s:

Después de leer todos los artículos posibles sobre el atentado en Morelia, de analizar cada punto como si la escasa información que tengo sobre el narco (que ahora es más después de leer "La reina del Pacífico" de Julio Scherer) me permitiera entenderlo; de llorar, de rabiar, de mentar madres, de preguntarme una y otra vez qué puedo hacer para detener esta masacre (ahora) indiscriminada (como si pudiera convertirme en Batman o V o cualquier superhéroe capaz de acabar con todo en una noche, de 'quemar el bosque' (incluyendo a narcos y gobierno juntos), leí este artículo de mi siempre bien amado Jairo Calixto A*. y pensé, bueno, lo que propone puede ser un comienzo.


Yo no consumo droga ilegal alguna (el antidepresivo que tomo lo venden en la farmacia sin receta). Pero muchos amigos sí. Para ellos es este artículo (y también para aquellos que tengan deseos de hacer algo y no sepan por dónde empezar). Es tiempo de que dejemos de indignarnos y empecemos a actuar.


La revolución no va a llegar por generación espontánea, no debe ser una coyuntura histórica, porque entonces (como casi siempre) nada habrá cambiado sustancialmente. Tiene que empezar con nosotros y crecer día con día. No se trata sólo de 'quemar el bosque', se trata de plantar uno nuevo, ¿por qué no?, encima de éste.


Estoy hasta la madre de cadenas que me dan consejos sobre como evitar ponerme en riesgo frente a los narcos. Esta ciudad es mía, este país es mío. Nada ni nadie va a quitarme mi libertad. Porque la libertad, tampoco se gana (realmente) en una coyuntura histórica (como la independencia), se gana todos los días. No le pienso regalar a nadie mi libertad y menos mi miedo. Espero que lo que sucedió la madrugada del lunes les duela tanto como a mí y sean consecuentes con sus 'ideales revolucionarios'.


Con afecto
Nadiezhda Palestina Camacho Quiroz
¡Al carajo, terroristas de mierda!

______________________________


*Del artículo en cuestión presento los últimos párrafos, que son los que realmente importan:

[...]

Así, ante tan sombrío panorama, invito de la manera más atenta a los viciosos, atascados, drogos, usuarios recreativos de los estupefacientes, clientela frecuente de las narcotienditas en general, a que en represalia por los actos asesinos cometidos en la capital michoacana, se declaren en huelga de churros, chatas, chemos, monas, pastas, coca, heroína y hongos alucinógenos. Al menos mientras no presenten bañada en sangre a la mente diabólica de estos atentados.


Que boicoteen a sus dealers y ejerzan su derecho a una abstinencia consciente que se una al contingente. Ellos, la gran clientela del narco, son los únicos que, renunciando al disfrute de sus productos, pueden poner a temblar a este poder como nunca podrá el gobierno calderónico por más billete que invierta en tanquetas. Eso sí, se pide la ayuda solidaria de familiares y amigos de estos nuevos héroes que nos darán patria, pues la eriza es más dolorosa y ambiciosa que las medidas económicas de Carstens. El lema será: Las drogas no destruyen, lo que destruye es el narco.

___________________________


Y ahora vamos a lo que los trajo a este blog: mi choro. Lo que se propone aquí es dejar de consumir drogas. Ahora bien, yo creo firmemente que el consumo de drogas es un asunto personal, a lo mucho, familiar, en el que el Estado no debe tener incumbencia. Por otro lado, desde un punto de vista ético, consumir drogas no es inmoral, ni moral. Es un acto moralmente neutro. A menos que se consuma drogas mientras se está manejando o mientras se está cuidando a un bebé; entonces sí es un acto irresponsable y puede ser considerado como inmoral, porque perjudica a terceros.


Pero se propone dejar de consumir drogas no porque eso sea malo en sí mismo. Lo que se propone es un boicot contra los narcotraficantes. Es claro que si las drogas no se vendieran tan bien, los narcos no tendrían tanto poder y dinero (tampoco lo tendrían si las drogas fueran legales, por cierto). La idea es entonces cortarle a los narcos su fuente de ingresos, al no comprar más drogas.


En este sentido, creo que tenemos la obligación moral de dejar de comprar drogas, porque cuando las compramos, sólo entregamos más dinero al crimen organizado; dinero que puede ser utilizado (y será) para sobornos, homicidios o atentados.


Me adelantaré a las objeciones. Uno, es muy poco probable que la mayoría de los consumidores de drogas dejen de adquirirlas sólo porque se argumente que es lo correcto, y el boicot sólo tendrá un efecto en el narco si se practica a gran escala. Por tanto, uno puede pensar, que si una sola persona, o diez, o veinte dejan de comprar drogas, no se va a lograr una diferencia. Y tiene razón.


Pero la persona que voluntariamente deje de comprar drogas tendrá la satisfacción de saber que ha hecho lo correcto, y que su dinero no será usado para comprar armas que maten gente. Perdónenme si me pongo kantiano, pero a veces hay que hacer el bien por el bien mismo.


Objeción dos, existen empresas legales (el narco es una empresa ilegal) que cometen toda clase de crímenes y no por eso las boicoteamos. Por ejemplo, Walmart. Pero vamos, aunque Walmart sea un ente maligno, una cosa es explotar a los trabajadores y hacer competencia desleal, y otra es arrojar granadas a la gente, decapitar personas y sembrar el terror en la población. Son dos niveles distintos de criminalidad.


Por otro lado, yo necesito ir al súper a comprar pan y fruta para alimentar a mi familia, y ¡carajo! Walmart es barato (aunque, de hecho, yo voy más a la Comer). Pero no necesito comprar drogas, ni creo que alguien lo necesite realmente. Y si cree que lo necesita, lo que en realidad necesita es terapia.


Además, si uno cree que Walmart o Coca-Cola son empresas criminales, que las boicotee también. Que boicotee todo lo que le parece mal. Pero si tu argumento es "Yo no voy a dejar de comprar de drogas porque tú no vas a dejar de comprar en Walmart", entonces estás bastante despistado, porque una cosa no tiene que ver con la otra. No digo que no estés en tu derecho de decidir si debes boicotear o no al narcotráfico, sino que tu argumento es estúpido; es más, no es un argumento, es una excusa pendeja. Lo más probable es que seas incapaz de dejar de comprar drogas, y entonces tienes problemas.


Tampoco creo que se deba criminalizar a los consumidores, como algunos han hecho. No ha faltado el mocho que diga "Esto es culpa de los que compran drogas". No creo que sea así. Tú no tienes la culpa de lo que el fulano que te vendió un producto hará con el dinero que le diste. Los que tienen la culpa son los mismos criminales, el gobierno que está coludido con ellos y los que se niegan a legalizarla. No, no tienes la culpa. Pero si sabes que el fulano utilizará ese dinero para matar, entonces creo que tienes la obligación moral de no seguirle comprando. No se trata de asumir culpas ni golpearse el pecho, simplemente es cuestión de no seguir negociando con hijos de puta.


No faltará el que diga "Ah, pos no sabes si el señor al que le compras Sabritas no va a usar ese dinero para comprar un hacha y salir a matar niños". Y en efecto, no lo sé, y no hay nada que me haga sospecharlo. Pero si supiera que es así, entonces sería mi obligación moral dejar de comprarle Sabritas. Y el punto es que con los narcos sabemos que usarán nuestro dinero para el crimen.


Por lo anterior, me sumo a la iniciativa de Nadia y me comprometo a no comprar sustancias ilegales (no digo que alguna vez lo haya hecho...) por lo menos hasta que el clima de violencia se apacigüe, o hasta que un político, abogado o legislador honesto e inteligente proponga una Ley sobre la producción, comercialización y consumo de sustancias recreativas. (Es más bonito decirles "sustancias recreativas" que "drogas", ¿no?). Quiero estar seguro de que mi dinero no será utilizado para matar a gente inocente.


También hay opciones, para los que de verdad gustan de pintarle las uñas al diablo: practicar el autocultivo. En tu patio, en tus macetas, en tu laboratorio de hidroponia, cultivas tu hierbita para ti mismo, y para tus cuates si quieres. Así sigues disfrutando de la vida sin darle más dinero a los narcotraficantes, narcopolíticos y narcopolicías. Sí, acabo de sugerir públicamente que rompan la ley cultivando en secreto una planta ilegal para drogarse. Persígnense, ñoños.

______________________________


Pero no todo son malas noticias. Existen muchas sustancias recretivas que aún son legales, pues han escapado al ojo avizor de los mochos:

Todas pueden ser adquiridas de forma segura por Internet, sin osos ni panchos, y muestran el modelo que podría ser la venta de mois si fuera legal, ¿cómo la ven? 

11 comentarios:

m.Isaac.V.R. dijo...

jeje, la palabra hidroponia suena chistocita.
Para variar me apunto. Aunque mi consumo nunca ha sido envidiable. Mi situación me recuerda a un chiste de los Monty Python en The Meaning of Life:

Una procesión-desfile de niños está saliendo de su casa. El padre tuvo que vender a algunos (de tantos) de ellos porque ya no tenía dinero para mantenerlos. La razón: tenía muchos hijos, porque era católico y los católicos deben tener un hijo cada vez que tienen sexo.
Del otro lado, un individuo ve a la ventana y dice "detesto a los católicos, siempre que tienen sexo deben tener un hijo, en cambio, yo soy protestante y no tengo que hacer niños si yo no lo deseo". A lo que su esposa contesta: "pero nosotros si somos como los católicos: tenemos dos hijos y sólo hemos tenido sexo dos veces".

Con las "sustacias recreativas" me sucede algo parecido.
Buen jalón de orejas.

Joaquín Peón Iñiguez dijo...

uuyy mike, estás enrachao, otra muy buena entrada... sin embargo, creo que estás dejando de fuera un punto muy importante... reducir el poder de los "narcos" (ya está caduco el concepto) al narcotráfico es muy pobre... ya son uno segundo estado, si no es que el primero... están politizados... tienen ejercitos y demás... si detienen el tráfico de drogas se vienen los secuestros, el terrorismo, y muchisísima violencia... también me agrada el texto de nadia, pero no tiene sentido.... y dudo muchísimo que un consumidor sienta satisfacción dejando de consumir, poniendo esa mierdita de arena... a los narcos sólo se les podrá enfrentar con violencia, en manos del pueblo, una guerrilla urbana... otra cosa, aunque no estoy tan convencido de la legalización como usted, creo que tiene muchísimo más sentido que lo que plantea Nadia... Por cierto, sus planteamientos son los mismos que los de TODOS LOS GOBIERNOS, pri, pan, el nombre que le quiera poner.... sólo que ellos han gastado millones y millones en esas campañas... lo que dice Nadia es lo que dice bom-bom...¿por qué a ella no le diste la razón?.... :), me alegran estos debates recientes, así sí funcionan los blogs

Ricardo E. Tatto dijo...

Coincido en que el correo de Nadia es una chingada vacilada. Al igual que el de Balam, fue escrito con las entrañas...
Por otro lado, te felicito por otorgarles a los drogadictos alternativas legales para seguir recreándose!

Ego sum qui sum dijo...

"Reducir el poder de los "narcos" (ya está caduco el concepto) al narcotráfico es muy pobre... ya son uno segundo estado, si no es que el primero..."

Tienes toda la razón. La legalización de ciertas drogas no bastaría para solucionar el problema, que tiene diversas causas económicas, políticas y sociales. Se requeriría un gobierno particularmente inteligente, honesto y valiente (y una ciudadanía con las mismas cualidades) para enfrentar el problema desde todas sus causas. De todos modos, los resultados se empezarían a ver a muy largo plazo.

"Y dudo muchísimo que un consumidor sienta satisfacción dejando de consumir, poniendo esa mierdita de arena..."

Yo también lo dudo, pero hay algunas personas que se sienten bien por el sólo hecho de hacer correcto. Esto es sólo una propuesta, una invitación. No espero que muchos respondan.

"A los narcos sólo se les podrá enfrentar con violencia, en manos del pueblo, una guerrilla urbana..."

Uy, ese panorama me parece caótico. Habría tres fuerzas haciéndose la guerra las unas contra las otras: Estado, Narcoestado y pueblo. Hay que hablar largo y tendido al respecto, nos vemos el sábado.

Anónimo dijo...

Querido amigo Mikey:

Nos veremos en efecto el sábado y posiblemente ante semejante tema el aniversario de Superman quede en segundo término. En lo que a mí compete la propuesta de Joaquín de enfrentar al narco con violencia, con una guerrilla urbana específicamente, tiene menos sentido que dejar de consumir drogas (por cierto, esta forma de lucha hace tiempo que ha caducado; hoy la sociedad civil organizada ha optado por los grandes movimientos sociales). Optar por la destrucción siempre será más simplista que por la reconstrucción. No veo el paralelo entre mi pensamiento y el de Bom bom (podrías haber encontrado una manera más inteligente de mentarme la madre). Reducir la propuesta de dejar de comprarle drogas al narco para contribuir de alguna manera a restarle poder al crimen organizado no podría ser jamás una propuesta verdadera del gobierno o de cualquier partido (como el dice) porque cualquier ciudadano medianamente informado sabe que el gobierno y el narco están profundamente imbricados, son parásitos el uno del otro. La guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón es hipócrita, nadie en su sano juicio realmente cree que pueda ganarla. Ahora bien, si la contribución al dejar de comprar droga es “una mierdita de arena” ¿En que consiste su propuesta de “guerrilla urbana”? ¿Dónde y cómo piensa conseguir las armas? Mejor aún ¿Quién sería el ejército? ¿Los intelectuales de café que jamás se han unido en serio a un movimiento armado o siquiera civil? ¿Que pueden repetir de derecha a izquierda el Diario del Ché en Bolivia y jamás han tomado (y menos disparado) un arma ni han hecho nada por sus semejantes? ¡Qué no son capaces de sacrificar sus pinches privilegios y su profundo individualismo por ninguna causa colectiva! El día que ese ejército esté formado, y esté, no solo bien informado sobre lo que una guerra implica (con estrategias de combate y todo), sino consciente y preparado para enfrentar a semejante monstruo, yo seré la primera en enlistarme. No cabe duda que ser intelectual, no es sinónimo de ser inteligente.
Nadia

Joaquín Peón Iñiguez dijo...

jajaja guay Nadia, se pone usted muy violenta, quizás podamos solucionarlo con un duelo de lightsabers, aunque ya sabemos como acabo eso... en fin... el sábado pinta bien... yo, más bien, creo que el problema del narco no tiene solución, es parte de un proceso histórico que nos sacará de estos tiempos miserables... por mi que corra la sangre... en fin, que bueno que Ventura nos acompañará disfrazado de la mujer maravilla para alivianar la cosa con su sentido del humor

Joaquín Peón Iñiguez dijo...

PD: retiro lo dicho lo de la guerrilla urbana, mi postura es que se trata de un fenómeno que sucederá de una u otra forma, y que no se puede solucionar con ñoñerías....

y sobre todo:

la sociedad civil

vale tres cacahuates

y un huevo de isaac...

es un concepto facil de manipulación

un hipnótico, tipo telenovela



(por cierto mike, ahora que recuerdo, tu fiesta pasada fue en temporada de elecciones, gato y tatto casi se matan a espadazos, comienzo a pensar que te gusta la tensión política como un aderezo temático que le sienta bien a eso de los buenos y los malos)

Ricardo E. Tatto dijo...

Yo propongo que el duelo de sables de este año sea entre joaquin y nadia, que ya traen pique...
¿Ya ves Peón? Por andar con tus tremendismos provocadores de las buenas conciencias ya sacaste boleto, mejor déjalo pa tus novelas!

Ego sum qui sum dijo...

Jajajaja. Qué divertido. Tanta discusión por mi humilde entrada me hace sentir importante.

Olvidé decir que el chiste de Monthy Python que menciona Mr. Isaac es muy bueno. Jajajaja.

Por cierto, para el récord, yo sé manejar pistolas. Una vez hasta practiqué tiro con un rifle. Así que si Joaquín arma su guerrilla, igual y sirvo de algo.

Unknown dijo...

Necesito urgente el contacto de Nadia! Alguien podría ayudarme?

Maik Civeira dijo...

Búscala en facebook: Nadiezhda Camacho

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails