sábado, 26 de diciembre de 2009

¡Golpeen a los niños!

Mi padre me envía casi cada semana cartas en cadena de aquéllas en las que los tiempos pasados eran mejores. Ni quien lo culpe, el santo varón tiene 60 años. ¡Pero de verdad cómo me irrita esta forma de pensar! Eso de "en tiempos pasados" lo viene diciendo la gente desde Sócrates. ¡Patrañas! Los tiempos cambian; las cosas son distintas, algunas son mejores, otras son peores y la GRAN MAYORÍA sigue igual.


Muchas de estas cartas en cadena se centran en el tema de violencia. No en eso de "En mis tiempos no había tanta violencia", argumento que se cae por tierra cuando uno les recuerda las Cruzadas. Sino en eso de "En mis tiempos no éramos tan maricones como para asustarnos por la violencia".


Va un ejemplo de la cadena más reciente enviada por el venerable autor de mi existencia:


Escenario: Francisco y Marcos se dan unos puñetazos después de clase.

Año 1969: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan la mano y terminan siendo colegas.

Año 2009: La escuela se cierra, TV Azteca proclama el mes antiviolencia escolar. El periódico Reforma dedica cinco columnas al asunto y Televisa manda a Loret de Mola a transmitir su noticiero durante una semana desde a la puerta del colegio.


Independientemente de la no muy ingeniosa caricatura que se hace de las televisoras nacionales, la cadena idealiza la lucha física entre dos varones: no sólo es algo normal, sino que es algo positivo. "En mich tiempoch loch muchachoch nos agarrábamoch a golpech y no pachaba nada malo" Dile eso a tu hermanito, papá, muchachito pendenciero como él solo hasta que alguien le sacó el ojo (y no digo "se lo pinchó", sino que se lo sacó de la cuencua) en una riña de cantina cuando era apenas un adolescente.


Creo yo que estamos en un mundo más civilizado si creemos que eso de entrar a los golpes debe evitarse a cualquier precio. Pero de todos modos éste no es el escenario, pues aunque en el discurso la violencia física es reprobable, en la realidad las cosas no han cambiado, porque los muchachos siguen rajándose la madre y a nadie le importa un pito.


Ahora, veamos el argumento preferido de los viejos cascarrabias que piden a gritos su cocol y un cambio de pañal: ¡Hay que golpear a los niños! Los viejos creen que TODO el mal de los tiempos modernos (desde Al Qaeda hasta Michael Jackson, RIP) proviene del hecho de que ahora los padres no golpean a los hijos.


Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en su colonia; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él.

Año 1969: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre de negocios con éxito.

Año 2009: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una pandilla. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo mantienen en la cárcel de por vida. La madre de Luis se enreda con el psicólogo. Adela Micha abre la final de Big Brother con un discurso relativo a la noticia.


Escenario: Disciplina escolar

Año 1969: Haces un relajo en clase. El profesor te mete dos zopapos. Al llegar a casa tu padre te arrea otros dos.

Año 2009: Armas un relajo en clase. El profesor te pide disculpas. Tu padre demanda al profesor y a ti te compra una moto para que se te olvide el disgusto.


No olvidemos que todo esto pretende ser chusco, y dudo que el vejete que escribió la carta piense realmente que un LATIGAZO haga la diferencia entre los buenos hombres (representado como hombre de negocios exitoso, chequen eso) y los malos. Lo que sí me parece obvio es que el vejete piensa que HAY QUE GOLPEAR A LOS NIÑOS (y que los psicólogos son gente perversa: los vejetes les tienen pavor a los psicólogos).


Vean cómo idealiza el castigo físico: funciona a la primera. La otra opción, la de los maricones (somos maricones porque no golpeamos a los niños) deriva en una serie de problemas sociales. Aclaro que no estoy totalmente en contra de una eventual nalgada, zape o jalón de orejas, aunque deberían evitarse lo más posible, a veces los padres no tienen el tiempo ni la energía para ponerse a terapear a sus hijo, y necesitan que los obedezcan de inmediato. Pero los golpes tampoco son una maldita panacea.


"En mich tiempoch lech pegábamoch a loch niñoch y no había tanta delincuenchia", dice el vejete, como también podría decir "En mich tiempoch lech pegábamoch a lach mujerech y no eran tan putach", que de hecho, también muchos dicen.


Al fin que no sé de qué chingados se quejan si hoy en día, en este país, se sigue golpeando a niños y a mujeres de formas abominables.


Entiéndanlo, vejetes: No es que "sus tiempos" fueran mejores. Es que en ese entonces eran jóvenes, fuertes, sanos y bellos y todo les parecía maravilloso, y ahora que ya tienen zopilotes rondándoles las cabezas todo les es muy feo. De la misma forma alguien que sufre un ataque de migraña puede pensar que todo el mundo es horrible, mientras que alguien que acaba de tener un orgasmo chido canta "Sunshine, lolllypops and rainbows".


"En mich tiempoch jugábamoch yo-yo, balero y trompo, y no como ahora que juegan Nintendo"

"¿Y eso por qué era mejor, señor vejete?"

"¡Porque echo hachíamos en mich tiempoch y mich tiempoch eran mejorech!"

"¿Y por qué sus tiempos eran mejores, señor vejete?"

"Puech porque en mich tiempoch jugábamoch yo-yo, balero y trompo..."


Y así ad infinitum.

jueves, 17 de diciembre de 2009

Causas y consecuencias

Pues otra vez estoy dando clases de historia en prepa, y mientras algunos alumnos contestan que Napoleón y Lenin fueron los padres fundadores de la Unión Americana, me doy cuenta de que la mayoría no sabe lo que son causas y consecuencias.



No es que no sean capaces de deducir las causas de un acontecimiento o de prever las consecuencias de un suceso, ni digamos ya que puedan entender las relaciones causales entre una y otra cosa. No, el problema es que no saben lo que es una causa ni lo que es una consecuencia. Es decir, no saben lo que significa la palabra "causa" ni lo que significa la palabra "consecuencia".


Empecé a notar esto cuando en el examen parcial les hice dos preguntas: mencionar tres causas de la Primera Guerra Mundial y mencionar tres consecuencias de la Primera Guerra Mundial. Los alumnos me llamaban a sus lugares para hacerme notar que la pregunta estaba "repetida", o sea, que ellos pensaban que causa y consecuencia eran lo mismo. (Y eso que escribí en el pizarrón sendos cuadros con las causas y consecuencias de la 1GM, así como lo hago sobre cualquier tema de historia que explico).


"No." les dije "En una pregunto causas y en otra pregunto consecuencias" y les señalé las palabras en la hoja del examen.


"¿Causa es lo que va primero o lo que va después?" preguntó uno de ellos.


Pero las cosas no se quedaron allí. Cuando revisé sus exámenes me di cuenta de que no sólo ponían consecuencias en la lista de causas y causas en la lista de consecuencias. Si sólo hubiesen intercambiado no habría mayor problema: era sólo que no entendían las palabras, pero tenían la idea... El problema fue que en sus respuestas mezclaban tanto causas como consecuencias en una sola lista.


Verbi gratia: Causas: 1) Querían más territorio 2) 6 millones de muertos 3) Enfermedades. En esta respuesta vemos en la misma lista una causa y una consecuencia (y una mamada que no viene al caso). ¿Qué nos indica esto? Que no hay aquí solamente un problema de ignorancia léxica, sino que los muchachos no tienen el concepto de causas-consecuencias, o sea, fallan en la forma más elemental del pensamiento lógico.


Y luego se preguntan porqué este país está como está.

jueves, 10 de diciembre de 2009

El Estudiante


"Blah, blah, blah, está buenísima", escuché decir a mucha gente, y de hecho, la trama se escuchaba muy interesante: un viejito que decide entrar a la universidad a estudiar Literatura e influye en la vida de todos ahí. Pero esta película resultó ser para mí una terrible decepción.


Empezaré a hablar de lo bueno. La actuación de Jorge Lavat es excelente. Es para pararse y aplaudir. En general, las actuaciones de todo el reparto son muy buenas. Por otra parte, hay momentos muy simpáticos. Además, la banda sonora es muy buena, y la producción y realización son impecables.


El mejor momento de toda la pelicula es cuando los chavos se ponen a leer fragmentos de Don Quijote a los transeúntes. ¡Es magnífico! Demuestra que se puede encontrar gran sabiduría en las obras clásicas de la literatura, sabiduría que podemos aplicar en nuestras vidas. Eso me parece fantástico: una mejor forma de difundir la literatura que todas las conferencias y mesas pánel en las que he participado este año.


Por lo demás, la película es bastante irregular. Oscila entre momentos inspirados y otros irritantes, entre escenas conmovedoras y otras cursis, entre algunas dosis de sabiduría con grandes tsunamis de mochez.


El personaje de Chano, interpretado por Jorge Lavat, es sumamente entrañable y transmite algunos buenos valores a los jóvenes (incluyendo otros personajes y potencial público), como el amor a los clásicos (esta película me recordó que Don Quijote es la onda) y la revalorización de la caballerosidad y el romance que, digan lo que digan los cínicos, hacen que una relación amorosa sea más bella.


Pero por otra parte, me molesta sobremanera que se pretenda que dichos valores están relacionados con las generaciones anteriores, como si todos los viejitos fueran decentes y todos los jóvenes fueran depravados, como si nuestras generaciones hubiesen inventado el sexo premarital, la infidelidad y el consumo de estupefacientes. ¡Por Cthulhu! ¡Que un viejito se indigne porque un chavo le roba un beso a una chica es inverosímil! Nunca dejará de irritarme la eterna mentira moralina de que los vejetes son los buenos y que los jóvenes "están perdiendo los valores". ¡No: hay gente decente y gente corrupta de todas las edades, carajo!


Porque es cierto que si los jóvenes escucharan lo que los experimentados en la vida tienen que enseñarles, se ahorrarían mucas pendejadas y la humanidad progresaría más rápido. Pero también es cierto que a veces a los viejos les toca escuchar a los jóvenes. (¡Si tan sólo los viejos hubieran escuchado a los jóvenes en los 60's!)


Por otra parte, la película es predecible como la madre, moralina hasta el cansancio y estereotipada hasta el culo. Claro: al muchacho que consume drogas le va mal; la chica que tiene sexo premarital se embaraza. ¡¿Cuándo dejarán de jodernos los mochos con esos discursitos!? Chinguen a su madre: en una universidad hay muchos chavos que cogen y se drogan Y NO LES PASA NADA. (Y a los que les pasa no es por drogarse ni coger, sino por no hacerlo con prudecia).


Por cierto, la chica embarazada... ¿Podría abortar? ¡No! ¡Eso es inconcebible! ¿Podría vivir feliz como madre soltera? ¡Jamás! ¡Debe conseguir un padre para la criatura y que así formen una familia tradicional como Dios manda! Carajo, la película parece escrita por Carlos Cuautémoc Sánchez.


En general, la película está bien, si dejamos de lado su irritante mochez. Es adecuada porque podría darle una idea o dos a muchos jóvenes despistados que de otra manera no lsaben nada de la vida, y piensan que, eso sí, todo es drogas y cogederas. Para adolescentes, la recomiendo mucho, pues les hará más bien que daño. Con que uno de ellos, por lo menos, se ponga a leer Don Quijote, esta película ya podrá considerarse un triunfo.


miércoles, 2 de diciembre de 2009

¡Caricaturas ochenteras al rescate!

Trasladémonos a un año oscuro que sirve de puente oscuro entre dos décadas oscuras: 1990. En ese entonces George Bush Sr. gobernaba el Imperio Americano, la Unión Soviética estaba a punto de caer y Michael Jackson parecía inmortal. Ese año Bush se aburrió de matar niños iraquíes y decidió invitar a los niños de EUA a no consumir drogas (Bush Jr. no atendió el llamado, pero sí mató niños iraquíes). Para ello, contó con la participación de las más "grandes" estrellas de la televisión animada de la época. No les voy a quemar los nombres de todos los personajes que aparecen en este corto, sino que dejaré que se sorprendan.


O que vean el póster.

Básicamente, lo que veremos aquí será a algunos de nuestros más amados personajes de la televisión diciéndonos que no debemos drogarnos. Con marihuana. Es difícil imaginar una motivación más ñoña para reunir a nuestros héroes, como si no hubiera problemas más graves por los que estuviera atravesando el mundo o la juventud. Además, el discurso es el típico rollo ultra mocho que sataniza a la marihuana, haciéndola aparecer literalmente como un demonio maligno que corrompe las almas de los muchachitos y arruina sus vidas. Desde un presente en el que la legalización de la cannabis en las sociedades más avanzadas se está convirtiendo en una realidad, la histeria anti-drogas del siglo XX sólo se ve más y más ridícula, en especial viniendo de esos malditos doblecara que son los gringos republicanos.

Además de nuestros héroes de la infancia, el corto contó con la participación del gran actor George C. Scott, que hace la voz del humo de marihuana. Para acabar de amolar, en la versión original el mismo Bush junto con su esposa Bárbara aparecía presentando el episodio. Éste salió al aire el 21 de abril en las cadenas ABC, CBS y NBC.





Algunas consideranciones:

  • ¡Ya dejen Cuento de Navidad en santa paz!
  • Una Tortuga Ninja definitivamente no tiene la autoridad moral para decirme que no me drogue.
Y ahora, una reseña del mayor experto en Neostalgia de la red:





¿Y qué pasó con la chica sexy del sombrero negro? Oh, aquí está:


lunes, 30 de noviembre de 2009

¿No hemos evolucionado para tomar leche?



Hola, amigos, estoy de vuelta después de 10 días. Ahora que en Mérida estamos celebrando a Sir Arthur Conan Doyle, vamos a honrar a Sherlock Holmes utiizando su herramienta más poderosa: la lógica. En este caso, discutiremos sobre un tema muy peculiar.


Últimamente he escuchado mucho que no deberíamos tomar leche de vaca. ¿La razón? Esta leche resulta dañina para nuestro organismo, debido a que no hemos evolucionado lo suficiente para digerirla. Las vacas fueron domesticadas hace menos de 12,000 años, y ello no es tiempo suficiente para que nuestro cuerpo evolucione para digerirla.


Éste resulta un argumento bastante fácil de echar por tierra. Pero antes debemos entender qué es la teoría de la ortogénesis. Esta teoría evolutiva no-darwiniana postula que existe en los organismos vivos una tendencia inherente hacia la perfección. Esta tendencia hace que con el paso de muchos años, los organismos se vayan transformando y convirtiendo en formas de vida cada vez más perfectas.



La famosa "marcha de progreso", representación artística concebida por el artista Rudolph Zallinger, que da una errónea cuan popular del concepto de evolución


Para la ortogénesis, la evolución de las especies es comparable al crecimiento de un individuo: así como el bebé está destinado a convertirse en adulto, así como la oruga está destinada a convertirse en mariposa, así como el renacuajo se convertirá en rana o el brote llegará a ser árbol, de la misma forma el mono estaba destinado a convertirse en hombre, el Eohippus estaba destinado a convertirse en caballo y el Ambolocetus estaba destinado a convertirse en ballena. Según la ortogénesis, así como un individuo va creciendo día a día, la especie va evolucionando con cada generación: el hijo del Eohippus será un poquitín menos Eohippus y más caballo que su padre, hasta que con el paso de millones de años, nazca un caballo.


Eohippus, el caballo de la aurora

¿Les parece lógico? ¿Sí? Ah... ¿no es eso gracioso? ¡PERO ESTÁN MAL! Dejaré que Wikipeda hable por mí:


"La hipótesis ortogenética comenzó a colapsar cuando se hizo claro que no podría explicar los patrones encontrados por paleontólogos en el registro de fósiles, el cual era no-lineal con muchas complicaciones. La hipótesis fue generalmente abandonada cuando no se econtró ningún mecanismo que explicaba el proceso, a diferencia de la teoría de la evolución por selección natural, la cual prevaleció. La síntesis evolutiva moderna, en la cual los mecanismos genéticos de la evolución fueron encontrados, refutaron la hipótesis totalmente. Entre más se entendía acerca de estos mecanismos se hizo obvio que no era posible que el recientemente descubierto mecanismo de la herencia pudiera tener dirección lineal prefijada."


Los fósiles de diferentes especies de brontoterios prehistóricos hicieron pensar que la evolución era un proceso linear, algo totalmente equivocado.



O séase, la ortogénesis no chambea. Ahora bien, cuando la gente oye de evolución, a menudo piensa en la ortogénesis. No es que piensen en la teoría en sí, cuyo nombre seguro ni conocen, sino que se imaginan que la evolución funciona más o menos como plantea la teoría de la ortogénesis. No es su culpa tampoco, yo mismo tenía esa idea, incluso cuando ya había salido de la prepa, y fueron mis lecturas (en especial del zoólogo Desmond Morris) las que me sacaron del error. La enseñanza de la ciencia en nuestro país está por los suelos... como la educación en general.


El caso es que muchas personas piensan que, así como los niños recién nacidos no pueden tomar jugo de fruta porque no sus cuerpos no se han desarrollado para procesarlo, así como los niños menores de 12 años no puden tomar cafeína o los adolescentes no deberían tomar alcohol, los seres humanos no hemos evolucionado para beber leche. Pero siguiendo esa lógica, los italianos no deberían haber tenido tiempo para comer tomate, ya que el tomate es originario de América y llegó a Europa hace no más de 500 años, que no es tiempo suficiente para que los italianos evolucionen...


En fin, sabemos que la teoría de la ortogénesis no funciona. ¿Qué si funciona? La selección natural. En la lucha por la subsistencia, los más aptos sobreviven y heredan sus características ventajosas a su decendencia. ¿Sabe usted porqué empezamos a tomar leche de vaca (o de cabra, burra, camella, yegua o lo que usted quiera)? Porque las madres morían dando a luz y había que alimentar de alguna forma al bebé, cuando no siempre había nodriza. Los niños capaces de digerir la leche de vaca (o cabra, o burra...) sobrevivían, crecían y tenían hijos con una alta probabilidad de poder digerir la leche de vaca. Los niños que no podían, se morían y ya. Así, en realidad habrían bastado pocas generaciones para tener a mucha gente capaz de tomar leche.


En América no hubo domesticación de grandes mamíferos, así que los indígenas americanos no tomaban leche, por lo cual no es de extrañar que tuvieran muchos problemas para digerirla, que heredaron a los habitantes de este bello continente, en especial a los que tienen un mayor componente indígena en su genotipo.


En mi experiencia, cuando una toma leche continuamente toda su vida, no tiene problemas, hasta que llega casi a la senectud y entonces ya no puede procesarla. Mientras eso sucede, me voy a comer un platote de cereal con leche. Mmm.



viernes, 20 de noviembre de 2009

¿De qué estás orgulloso?


Hoy festejamos 99 años del inicio de la Gloriosa Revolución Mexicana y nos acercamos a los magnos festejos del Glorioso Bicentenario de la Gloriosa Independencia y del Glorioso Centenario de la Gloriosa Revolución. Todos estamos orgullosos de ser mexicanos. ¿Tú de qué estás orgulloso?




DE NUESTROS PRÓCERES


DE NUESTROS ESTADISTAS



DE NUESTROS LUCHADORES SOCIALES


DE NUESTRA ALTA CULTURA



DE NUESTROS HOMBRES DE CIENCIA



DE NUESTRAS FUERZAS ARMADAS



DE NUESTROS PAISAJES



DE LOS LOGROS O CUASI LOGROS DE MEXICANOS O CUASI MEXICANOS POR CUYAS ACTIVIDADES NUNCA ME INTERESÉ Y A CUYO ÉXITO NUNCA CONTRIBUÍ



DE UNA CANCIÓN MANDADA A HACER POR UN DICTADOR HIJO DE PUTA PARA ENSALZARSE A SÍ MISMO Y DE LA QUE LUEGO SE DECIDIÓ ARBITRARIAMENTE QUE DEBÍA REPRESENTARNOS A TODOS NOSOTROS

DE UN ESCUDO QUE REPRESENTA A UNA CIVILIZACIÓN CULERA (PERO MUY CHINGONA, ESO QUE NI QUÉ) QUE SOMETIÓ A MUCHAS OTRAS (CUYOS NOMBRES NI SÉ) Y QUE OCUPÓ UNA PEQUEÑA EXTENSIÓN DEL TERRITORIO NACIONAL, A PESAR DE LO CUAL ME GUSTA HACER DE CUENTA QUE SOMOS EL "PAÍS AZTECA", AUNQUE POCO ME IMPORTA ESA CULTURA Y SU HISTORIA



DE UNA BANDERA QUE UN GACHUPÍN HIJO DE PUTA, QUE QUERÍA MANTENER LOS PRIVILEGIOS DE LAS CLASES RICAS, DECIDIÓ ARBITRARIAMENTE QUE DEBÍA REPRESENTARNOS A TODOS


Y, FINALMENTE, DE UN PAÍS QUE UN MONTÓN DE GACHUPINES HIJOS DE PUTA DECIDIERON ARBITRARIAMENTE QUE DEBÍA FORMAR UNA SOLA DEMARCACIÓN TERRITORIAL, AUNQUE ESTUVIERA HABITADA POR UN MONTÓN DE CIVILIZACIONES DIFERENTES, GRACIAS A LO CUAL TODOS LOS QUE NACEMOS DENTRO DE SUS FRONTERAS SOMOS "MEXICANOS".

miércoles, 11 de noviembre de 2009

La familia del elefante


Éste es un majestuoso elefante africano, uno de mis animales favoritos.






A continuación veremos una lista de fotos de animales. De todos ellos, ¿cuál es, en el árbol genealógico de la evolución, el pariente más cercano del elefante? El que lo adivine se gana un tradicional chocolate. No vale consultar en Wikipedia, ni otras por el estilo; ustedes hagan sus conjeturas...




Hipopótamo




Rinoceronte




Jabalí




Oso Hormiguero




Elefante Marino




Musaraña Elefante




Capibara





Búfalo Acuático




Damán




Perezoso





Tapir






Armadillo Gigante

lunes, 9 de noviembre de 2009

Cosas de ángeles

El viernes pasado me llegó por mail, de parte de una chica muy simpática, una cadena de aquéllas de presentación de Power Point. Ésta narra la historia de un hombre que llega al cielo y es guiado por un ángel para conocer la labor de estos mensajeros de Dios. Primero pasa por un lugar en el que se reciben las oraciones, que luego son entregadas como bendiciones a sus destinatarios. Luego conoce a otro ángel que le dice que muy pocas personas agradecen las bendiciones que reciben. El protagonista le pregunta al ángel qué bendiciones deberían contestarse y el ángel comienza a enumerar:


  • Si tienes comida en tu heladera, ropa con qué vestir, un techo y un lugar para dormir... eres más rico que el 75% de este mundo.


  • Si tienes dinero en el banco, en tu cartera, y monedas sueltas en tu alcancía, estás en el 8% de la riqueza del mundo.


  • Y si recibiste este mensaje en tu propia computadora, eres parte del 1% en el mundo que tiene esa oportunidad.


  • Si te levantaste esta mañana con más salud que enfermedad.... tú estás más bendecido que muchos que no llegarán ni siquiera a sobrevivir este día....


  • Si nunca has experimentado miedo en una batalla, soledad en encerramiento, la agonía de la tortura, o el dolor de morir de hambre.... estás sobre 700 millones de personas de este mundo.


  • Si puedes asistir a una iglesia, sin miedo a sufrir hostigamiento, arresto, tortura o la muerte.... eres envidiado por eso y más bendecido que 3 billones de personas de este mundo.


  • Si puedes leer este mensaje, has recibido doble bendición, por alguien que piensa que eres especial y que eres más bendecido que 2 billones de personas que no pueden leer.


Y así por el estilo... No sé si las cifras que dice el mail son exactas, pero el mensaje es claro: vivimos en un mundo de terribles desigualdades en el que muy pocos pueden disfrutar, no digamos de lujos, sino de ver sus necesidades básicas cubiertas y tener la seguridad de vivir todos los días. Fuera de cursilería angelical, me parece que el mail contiene un hermoso mensaje. Aunque más importante que la parte de "ser agradecidos por lo que tenemos", creo que deberíamos indignarnos por los que no lo tienen. De hecho, ya había recibido uno así hace tiempo, pero sin el contexto religioso.

Lo que me sacó de onda no fue el mail en sí, sino el comentario adicional de la chica que me lo reenvió (advierto que sic):


... te parece bonita la historia? mira las cifras! Por eso nunca voy a ser izquierdista y siempre voy a odiar las dictaduras.

Cuando una ideologia en dictadura suprime y tortura a personas buenas y aquello que hizo a la humanidad evolucionar (la religion) ay que pensar dos veces y leer las letras pequeñas de la supuesta "igualdad"...Generalmente la mayoria de organizaciones y personas altruistas en este mundo, y te hablo de los que sí hacen una diferencia tienen una religión. Solucionan las cosas de la mejor manera y no con sangre!!!

Cuando te hablo de evolucion y religion, no solo te hablo de buenos principios, valores y nucleos familiares. Te hablo del respeto a la VIDA. Tambien te hablo de ciencia y tecnología, ya que de ahi procede la perfeccion de las artes, la historia y las Universidades.

QUERIDOS AMIGOS MARXISTAS... cuánta gente emigra hacia estos países en dictaduras para tener una vida mejor???? ya compararon cuantos prefieren largarse y vivir , por lo menos en democracias "no tan perfectas"????

A lo que yo respondí:

NO
MA

MES


Sí, las cifras son reales, y de verdad debemos agradecer y sentirnos afortunados por los privilegios que tenemos. El mensaje del mail es muy bonito y tiene mucha sabiduría, aún para quienes no creen en Dios y en los ángeles. Aunque creo que, más que agredecer, debemos luchar porque esos privilegios le lleguen a los que no los tienen. Pero ¿Qué tiene que ver eso con ser o no ser izquierdista y odiar o no odiar a las dicatudras? Al igual que tú, yo siempre señalo a los dogmáticos de izquierda que hay y ha habido horribles dictaduras pseudoizquierdosas que reprimen a la gente y cometen toda clase de crímenes horribles. Pero no creo que ignores que también existen y existieron dictaduras DE DERECHA que al igual torturan a las personas buenas: Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco, Trujillo, Videla... Todos estos ilustres caballeros fueron gente de derecha. Todos ellos masacraron gente, aplastaron a la oposición, reprimieron las libertades de pensamiento, expresión, imprenta, asociación, etcétera. Y es más: todos fueron apoyados por la Iglesia Católica en sus respectivos países. Para algunos de ellos, como Franco y Pinochet, la religión era parte fundamental de su ideología (junto con el nacionalismo a ultranza). Durante la dictadura de Franco estaba prohibida en España toda religión que no fuera la católica.

Te puedo asegurar que la gente de izquierda, de izquierda de verdad, aborrece a las dictaduras tanto como tú. ¿Quiénes fueron los que lucharon contra la opresión de todos esos dictadores que te mencioné? Gente de izquierda: los milicianos de España, los partisanos de Italia, los guerrilleros de hispanoamérica. Claro, hay mucha gente simplona y fanática que está dispuesta a seguir a cualquier líder que se gane su simpatía, y muchas veces estos líderes han pretendido ser de izquierda. En realidad, las dictaduras comunistas que se han dado a lo largo de la historia (Stalin, Mao, el mismo Castro) se mantienen en el poder traicionando el ideal marxista, según el cual es necesaria la democracia para que exista comunismo. Pero deduzco que nunca has leído a Marx.

¿La religión hizo evolucionar a la humanidad? Me parece que, por el contrario, la religión ha sido causante de terribles estancamientos en nuestra historia. Sólo piensa en la Edad Media y en los horrores de Inquisición. El hecho de que España se haya aferrado a ser el "bastión moral de Europa" le contrajo un retraso social del que sólo pudo empezar a zafarse tras la muerte de Franco. A lo largo de la historia las grandes mentes que han hecho evolucionar a la humanidad han tenido que enfrentarse a la religión: Sócrates, Copérnico, Galileo y Darwin son algunos ejemplos. Durante años la religión nos ha dicho que los hombres son superiores a las mujeres, que los blancos son superiores a los negros, que Dios le dio derecho a los reyes para gobernar, que la democracia es cosa del diablo (sí, así lo decían, como hoy lo dicen del socialismo) que está bien destruir civilizaciones enteras (como las originarias de América) para imponer la religión. Es cierto también que en muchas ocasiones las religiones sacan lo mejor de la gente, que sus preceptos invitan a las personas a hacer el bien, y que muchas organizaciones altruistas se basan en la religión. Pero cometes la simpleza de creer que todos los que carecen de religión es gente mala. Te equivocas, te lo aseguro.

¿Dónde está el respeto a la vida en las ejecuciones de la Inquisición? En EUA, los estados en los que se mantiene la pena de muerte se respaldan en la Biblia para apoyar sus fundamentos. Supongo que con lo del "respeto a la vida" te refieres al aborto. En primer lugar, hay muchas personas que, sin tener religión, están en contra del aborto. En segundo, hay otras tantas (como las "Católicas por el Derecho a Decidir") que están a favor de ese derecho, y no lo consideran incompatible con sus creencias. Finalmente, debes estar consciente de que el interés de las religiones (de las instituciones religiosas, no de la gente que sinceramente cree en ellas) por oponerse al aborto no es proteger la vida, sino por controlar la moral sexual de las personas, como lo han hecho por dos milenios. Como te dije, la religión ha sido un obstáculo una y otra vez para el desarrollo de las ciencias. Y en las artes, lo mismo: la religión ha reprimido a los artistas durante siglos.

Eso de "Cuántas personas emigran a una dictadura socialista..." es un argumento prefabricado propio de personas que no tienen ninguna otra cosa que decir, que creo que no es tu caso. Yo te pregunto: ¿cuántas personas emigran a una dictadura fascista? La respuesta es la misma: ninguna; todos huyen de allá. La cosa no es entre izquierda o derecha, sino entre democracia o falta de ella, y, aunque por lo visto te han informado muy mal al respecto, pueden existir democracias de izquierda.

¿Que hasta la fecha ningún gobierno socialista ha sido democrático? Muy cierto. Pero iImagínate la Francia post-revolucionaria. ¡Era un desmadre! Después vinieron la dictadura de Robespierre, el Imperio de Napoleón y la Restauración. Al ver tanto caos, un ciudadano de una monarquía pensaría que estaba mejor bajo la bota de su rey que en esos tristes intentos de democracia, que sólo llevaban a derramamientos de sangre. Pero hoy cualquier preferiría vivir en una democracia que en una monarquía absoluta. La historia sigue adelante. Y, de nuevo, el mail nada tiene que ver con el marxismo o los marxistas (que por cierto no soy).

A lo que ella respondió:

Ahhh a esto le llamo un día productivo


jajaja gracias sabia que podia contar con tigo jajajaja

con tres cositas escritas te pique en el fondo de tu orgullo jajajajaj la verda solo escribi pocas lineas y se me ocurrio mandarle a ciertas personas, para que me rebatieran y me dieran su punto de vista. Tengo mis razones (el foro me sale caro mmmjejejej). Como tu fuiste el unico a contestar, te respondo, aunque me dio weeeb@ echarme tu cartita jajaja Si, al igual ke tu conozco a muchos ateos altruistas y mejores seres humanos ke muchos(dentro de ciertos parámetros).


Si he leido a marx... y a los cabrones que le siguieron... y sí tu tambien eres algo ignorante en muchos aspectos lo siento amigo, sin ofender, porfavor no trates de inventar lo que no sabes, porque almenos conmigo no puedes. Y espero no te molestes por la frase anterior, sino que te aliente a investigar realmente mas a fondo y de una manera imparcial. el efecto que carga a largo plazo en la humanidad determinadas decisiones es algo que deberias tomar en consideracion

no te enojes


Lo que si sabes me sirve de pauta que es tu postura y los datos que "afirmas" esto me ha ayudado muchisimo y te doy las gracias por ello. Fuiste el unico que contesto (¡rayos!) pero creo ke contigo me ha bastado no?

Muchas gracias

ah por cierto... si t enojaste, sigo siendo tu amiga aunque no quieras o hasta ke me insultes feo :P


A lo que o respondí:

Jajajaja, no te preocupes. A mí el debate me estimula y más si es con una amiga y una persona pensante. Admito que soy muy ignorante sobre muchas cosas, pero trato siempre de no hablar de lo que no sé. Ahora bien, si dices que dije muchas cosas que no venían al caso o que eran erróneas, lo justo sería que me las señalaras. Creo que puedo respaldar todo lo que dije en mi carta, pero sería bueno que me dijeras específicamente sobre qué estaba equivocado y porqué (yo traté de hacer eso con respecto a tus opiniones), ya que simplemente decir "bah, tú no sabes nada", no es argumentar. Gracias y muchos saludos.

A lo que sigo esperando respuesta. Releyendo todo este asunto, creo que esta chica entendió que la gente desafortunada que se menciona en la cadena vive en horribles dictaduras socialistas, lo que le llevó a echar su diatriba contra ser de izquierda.


Por cierto, ésta es la misma chica que me envió la cadena de los niños en el camión frigorífico. Me gustaría conocer su opinión, queridos lectores.

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Niños muertos en camión frigorífico



Bueno, aquí les va una cadena de las más pintorescas. En mayúsculas está el texto original de la cadena y en altas y bajas mis comentarios. Pero antes de ver mis refutaciones, chequen las de Pereque:

http://cortedelosmilagros.blogspot.com/2006/10/cadena-trfico-de-rganos-en-torren.html
http://cortedelosmilagros.blogspot.com/2008/07/cadena-ms-trfico-de-rganos-ahora-en.html

GRAVE!!! LÉELO Y RETRANSMÍTELO!!!!

ESTA ES INFORMACIÓN EXTRAOFICIAL, PERO ES REAL. HACE UNOS DÍAS EN EL ENTRONQUE DE LA CARRETERA DE COLIMA-JALISCO. UN CAMIÓN CONGELADOR DE "DANONE" CHOCA CON EL AUTO DE UNA SEÑORA, ESTA TUVO LA CULPA PERO SOSPECHOSAMENTE EL CONDUCTOR DEL CAMIÓN DE LA EMPRESA "DANONE" SE OFRECIÓ A PAGAR LOS DAÑOS CON TAL DE QUE NO LLAMARA A PERITOS.
PERO LA SEÑORA SE NIEGA PORQUE ALEGA QUE SU AUTO TIENE SEGURO Y PREFIERE LLAMAR A LA POLICÍA DE MANERA QUE EL HOMBRE SUBE A LA CAMIONETA Y SE SUICIDA DE UN BALAZO EN LA CABEZA. LA GENTE NO SE EXPLICA PORQUE SE SUICIDO HASTA QUE REVISAN EL CAMIÓN Y DESCUBREN QUE EN EL INTERIOR DEL CONGELADOR HABÍA APROXIMADAMENTE 10 CADÁVERES DE NIÑOS SIN NINGÚN ÓRGANO.

Ok. El señor del camión, ¿tenía que suicidarse? ¿No podía matar a la señora con su arma? Digo, si llevaba un camión lleno de niños muertos, qué más le daba otro cadáver. Pero supongamos que el conductor fuera inocente del asesinato y que la necesidad económica le obligara a manejar un camión para la mafia. ¿No podía simplemente pelarse?


"La gente no se explica..." ¿Cuál gente? ¿No que sólo estaban el camionero y la señora? ¿"Aproximadamente 10"? Es decir... ¿9? ¿11? ¿Y quién lleva un camión con niños sin órganos? ¿No debería más bien transportar a los órganos sin los niños? Pero bueno, supongamos que los llevaba a incinerar a algún lado... ¿No era más fácil hacerlo en las mismas instalaciones en las que les sacaron los órganos, o en alguna más cercana, de tal forma que no hubiese necesidad de atravesar la carretera?


MISTERIOSAMENTE LAS AUTORIDADES NO DIERON PARTE A LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN, SUPONEMOS QUE NO QUIEREN CAUSAR PÁNICO.


Ah, sí, las autoridades siempre ocultan la información... Pero vamos, hasta en este país existen medios opositores. Piénsese en La Jornada o Proceso, amén de los medios de oposición locales de cada estado. ¿Que creen que no hay periodismo investigativo en este país? Vamos, si hasta las matanzas del narco, que trata de ocultar el gobierno, terminan saliendo a la luz tarde o temprano. ¿De verdad nos vamos a creer que el primer "medio" en el que aparece esta información es un mensaje en cadena. ¿Y cómo se enteró de esta información la persona que escribió el mensaje? ¿Qué pasó con la señora del choque y con "la gente"?


PERO AHORA EN LA CD. DE AMECA YA EXISTE LA VERSIÓN DE ALGO SIMILAR SOLO QUE ERA UN TRAILER DE LOS QUE CUENTAN TAMBIÉN CON REFRIGERADOR, EL MISMO CASO, LO DETIENEN PARA CHECAR Y DESCUBREN LO MISMO "CADÁVERES DE NIÑOS SIN ÓRGANOS". SOLO PIENSA AQUÍ EN AMECA NOS HEMOS DADO CUENTA DE QUE EN LAS ESCUELAS REPORTAN A PERSONAS EN COCHES SIN PLACAS QUE TOMAN FOTOS DE LOS NIÑOS ¿CON QUE FIN?


¿Y este caso también lo encubrieron las autoridades? Si al chofer de este camión lo detuvieron antes de que se suicidara, ¿qué pasó con él? ¿No se obtuvo ninguna información de su persona con los maravillosos métodos de interrogación de nuestras instituciones policiacas?


SIMPLEMENTE EN EL HOSPITAL INFANTIL DE CD. GUZMAN YA HUBO DOS CASOS DE DOS NIÑOS QUE ATENDIÓ UN DOCTOR POR PROBLEMAS NO TAN GRAVES Y MURIERON. LA COINCIDENCIA ES DE QUE A AMBOS AL ENTREGAR EL CUERPO TENÍAN SUS OJOS VENDADOS Y SE LES DIJO A SUS PARIENTES QUE NO LES QUITARAN LAS VENDAS DE LOS OJOS ¿QUE OCULTABA ESE DOCTOR? SI LAS ENFERMEDADES QUE PRESENTABAN LOS DOS INOCENTES NO TENÍAN NADA QUE VER CON LOS OJOS. ESTE CASO AÚN SE ESTA INVESTIGANDO PORQUE YA SE DIO PARTEA LAS AUTORIDADES.


¿Ah, sí? ¿Qué doctor? ¿Cómo se llama? Y los parientes, ¿no le quitaron la venda, sólo porque el doctor les dijo y no les dio explicaciones? Come on!


ES ALARMANTE PENSAR QUE UNO DE LOS NIÑOS MUERTOS PUEDE SER UN CONOCIDO. POR ESO ES QUE TE SUPLICAMOS CUIDES DE LOS TUYOS, INFORMALES E INFORMA TAMBIÉN A TODA LA GENTE QUE CONOCES. "EXTREMA PRECAUCIONES CON LOS NIÑOS", NO LOS DEJES SOLOS. NO PODEMOS SABER SI ESOS NIÑOS ERAN DE JALISCO, COLIMA O NAYARIT QUE SON LOS ESTADOS MAS CERCANOS A LOS SITIOS DONDE SE DESCUBRIERON ESTOS CAMIONES. NO SABEMOS SI LA MAFIA DE TRAFICO DE ÓRGANOS LOS VENDE AQUÍ O EN USA. USUALMENTE ACOSTUMBRAMOS ELIMINAR ESTE TIPO DE MENSAJES, NO CUESTA NADA CON DARLE UN CLICK EN REENVIAR (FORWARD), Y HACÉRSELO SABER A TODA LA GENTE NO DUDES EN COMENTAR ESTA INFORMACIÓN TAL VEZ ESTO PUEDE AYUDAR A SALVAR A UN NIÑO. !!!!!!!!!!GRACIAS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Blah, blah, blah, blah, blah.

Lic. Maria de Cristo Rocha MILENIO DIARIO DE MONTERREY
TEL.: 8150-5508 Ext.. 4671


Esta señora, si existe, definitivamente no trabaja en Milenio Diario, pues su nombre no aparece en ningún directorio relacionado con ninguno de los periódicos de grupo Milenio, además de que la noticia nunca apareció en el medio en el que se supone que esta señora trabaja.

Conclusión: basta analizar este texto con tantito sentido común para darse cuenta de que sólo es un montón de patrañas. 


MORALEJA
¡No creas todo lo que dice Internet!

Internet es el medio en el que cualquier persona puede publicar cualquier cosa sin evidencias ni bases. Si te gustó esta entrada, checa estas otras, en las que desmentimos leyendas urbanas, cadenas de Internet y demás embustes. Checa también nuestra sección El Skepticón para más material relacionado.

miércoles, 28 de octubre de 2009

La casa de los originales monstruos (Conclusión)

¡Alto! Antes de leer esta entrada necesitas leer la primera parte y la segunda.


Y llegamos a la última entrega de esta serie. Repasemos la influencia que han tenido estas películas en la cultura pop. La más obvia está en el Halloween. Estas películas aportaron la imaginería de la Noche de Brujas. Antes, ésta incluía fantasmas, brujas y calabazas; las pelis de horror de Universal agregaron a los hombres-lobo, a los vampiros, a los frankensteins y a las momias. Vayan a cualquier tienda de decoración, y véanlo ustedes mismos.


Desde que estas películas aparecieron en los 30, los monstruos que las protagonizaron parecen haber entablado una relación que duraría por siempre. Véanlo en parodias y homenajes: donde sale uno, salen todos. Piensen en películas como Scooby-Doo y la escuela de los monstruos, El escuadrón anti-monstruos y hasta la vomitiva Van Helsing (¡maldito seas, Stephen Sommers!). Además, estas películas parecen venir por rachas: los estudios empiezan refritando (¿refríendo?) alguna como Drácula o Frankenstein y se entusiasman y siguen con todas las demás: después de la serie Universal en los 30, hubo la de la Hammer Films en los 50 y la de Coppola en los 90, y ya se viene otra racha de Universal para la próxima década.


Pero basta de choro, vamos a lo bueno:


MENCIÓN HONORÍFICA: Fenómenos (Freaks, 1932) de Tod Browning



Si esta película estuviera en la competencia, con mucha facilidad subiría hasta el segundo lugar. Es más, estoy seguro de que muchos de ustedes argumentarán que esta cinta debe estar en el primero. ¿Por qué no está en la competencia? Tiene mucho en común con las otras películas de esta lista: blanco y negro, un director consagrado en el género, monstruos que son las víctimas... etcétera, etcétera. Pero a) No tiene un escenario gótico, b) no la produce Universal, y c) LOS MONSTRUOS SON REALES.


Sí, señores, esta película fue realizada no con actores ni maquillaje, sino con fenómenos de circo reales. Verán, Tod Browning (a quien recordarán como el director de Drácula) trabajó en un circo ambulante durante su juventud, y además era un loco morboso obsesionado con la deformidad. Por ello, sabía muy bien de lo que hablaba cuando se decidió a hacer esta película.


La historia es, como se dijo, sobre unos fenómenos de circo. El hombre fuerte, Hércules, y la trapecista estrella, Celopatra, formulan un complot para seducir y asesinar al enanito del circo y quedarse con su cuantiosa herencia. Y ya no les cuento qué pasa para que vayan corriendo a verla.


En su momento causó escándalo y se convirtió en una de las películas más censuradas de la historia. Cuenta la leyenda que el impacto de esta película ocasionó que una mujer sufriera un aborto en el cine. Los censores obligaron a Browning a cortarle pedazos por aquí y por allá, que por desgracia se han perdido. Aún así, la cinta es perturbadora como muy pocas, y no es extraño que sólo haya podido ser apreciada por su calidad sino hasta 30 años después de su estreno. Sólo quiero agregar que es una cinta excelente, a pesar de la mutilación que le hizo la mochez.



Y ahora, el primer lugar...


Fanfarrias por favor....


¡Chan-chan-chan!



NÚMERO UNO


La Novia de Frankenstein (The Bride of Frankenstein, 1935) de James Whale, con Boris Karloff, Colin Clive, Elsa Lanchester y Ernest Thesiger



Lo chido: ¡TODO! Después del éxito de Frankenstein y El Hombre Invisible los productores estaban tan extasiados que le dijeron a Whale, ¡haz lo que quieras! Y él hizo lo que quiso. No es ésta una película de estudio, sino un filme de autor. No es una película de horror, sino una obra maestra del cine. Considerada una de las mejores 100 películas de la historia y, junto a El Padrino II y El Imperio Contraataca, la única secuela que supera a la original.


¿Por qué es tan chingona esta película? Vamos por partes. La historia: aunque sigue sin ser realmente fiel a la anécdota narrada en la novela, sí lo es a su espíritu. El monstruo es un ser mucho más empático que en la primera entrega, y lo vemos vagar por un mundo que lo odia y que lo persigue. De hecho, había una escena, que fue censurada, en la que el monstruo se topa con un crucifijo de tamaño natural y, al creer que Jesús es un perseguido como él, trata de bajarlo de la cruz. Es más, hay una escena en la que prácticamente se repite el calvario y la crucifixión de Cristo. Al pobre monstruo no se le permite tener ni un momento de paz. James Whale era abiertamente gay, algo inusitado para la época, y como tal, sabía muy bien lo que significa ser "el otro", el perseguido, el marginado, y traslada muy bien este sentimiento a la pantalla.


No sé si fue a propósito o por pura casualidad, pero esta película parece seguir la simbología del Tarot: a lo largo de la cinta vemos aparecer al Ahorcado, al Diablo (tanto un diablillo en miniatura, como el diablo encarnado en la figura del Dr. Pretorius), al Ermitaño, a la Muerte, al Rey, a la Reina, al Mago (el Dr. Frankenstein), los Amantes, etcétera, para culminar con una gloriosa Torre Fulminada.


No faltan las ligeras blasfemias (especialmente cuando se compara el trabajo de los científicos locos con la obra del Dios creador), el contenido gay (que no digan que Pretorius no lo es) y demás elementos ocultistas y de alquimia (como los homúnculos).


El reparto y los personajes son insuperables: Karloff se la rifa de nuevo como el monstruo, Clive se supera como Frankenstein y Thesigier por poco se roba la película como Pretorius. Además, el papel de Elizabeth es interpretado ahora por Valerie Hobson, cien veces más guapa y mejor actriz que la que actuó en la primera parte. Elsa Lanchester hace el doble papel de Mary Shelley y de la Novia, un toque simplemente genial.




Esta peli lleva al extremo los elementos bizarres que hacen a este género tan encantador. La cinta empieza en una noche tormentosa de principios del siglo XIX (con vestuario apto para la época), en la que Percy Shelley y Lord Byron escucha deleitados lo que la joven Mary tiene que contarles: la historia de Frankenstein. Después nos trasladamos a una época no específica (podría ser principios del XX o finales del XIX) en la que transcurre la historia... pero de repente Pretoruis saca ¡un teléfono! y te quedas WTF?



La fotografía es sumamente expresionista, no sólo en cuanto a iluminación, sino en cuanto a los extravagantes ángulos de cámara (varios años antes de la revolucionaria Ciudadano Kane), que incluye el novedoso plano holandés.


La escenografía es fantástica, con cementerios góticos, densos y oscuros bosques, una torre imponente y un laboratorio lleno de tubos de ensaye, pipetas que burbujean, foquitos brillantes y cosas que hacen "pip". Los efectos especiales son asombrosos, sobre todo en la parte de los homúnculos.




En fin, podría seguir diciendo y diciendo maravillas de esta película, pero es mejor que ustedes la vean y opinen por sí mismos.


Lo chafa: El humor queer de Whale puede sacar de onda a algunos ceñudos, en especial por la actuación de Una O'Connor, también conocida como "Esa-pinche-vieja-gritona".


Las frases:

"Amo a los muertos, odio a los vivos."
"¿Usted hacer hombre como yo?" "No. Mujer."
"Ustedes vivan. Nosotros pertenecemos a la muerte."
"¡POR UN NUEVO MUNDO DE DIOSES Y MONSTRUOS!"


Y.... fin. Disfruten estas películas y luego cuéntenme qué les parecieron.

viernes, 23 de octubre de 2009

La casa de los originales monstruos (Parte II)

Seguimos con la cuenta regresiva de las mejores películas de horror clásico de Universal Pictures (ver primera parte), pero antes de pasar a la número cuatro de nuestra lista, revisemos una mención honorífica:


MENCIÓN HONORÍFICA: El monstruo de la Laguna Negra (Creature from the Black Lagoon, 1954) de Jack Arnold, con Ben Chapman y Ricou Browning



Esta película a menudo se incluye entre la serie de horror clásico de Universal, como las colecciones de DVD's, y en parafernalia como muñecos o afiches. Lo cierto es que esta película tiene en común varios elementos con el horror clásico de los 30 y 40: blanco y negro, un diseño de la criatura que se volvió icónico y un monstruo que, en una segunda lectura, se revela como la verdadera víctima de una tragedia más que como el depredador de una cinta de horror.


Pero también es cierto que este film tiene más en común con el cine de ciencia-ficción de los 50 que con la racha original. De entrada, entre esta película y la segunda más reciente de la lista, El hombre lobo, hay 14 años de diferencia. Luego está el título, más acorde con la extravagancia cincuentera que con la sencillez de los 30 (piénsese en los títulos de otras películas de la época, como The Thing from Another World o Invasion of the Body Snatchers). Además, aquí no hay un escenario gótico (la película transcurre en el Amazonas), el monstruo no es de origen sobrenatural sino de ciencia-ficción (es algo así como de una rama evolutiva perdida), no hay ambigüedad sobre la época en la que se desarrolla el film, y un largo etcétera.


Pero, si fuéramos a incluir esta peli en la lista, se deslizaría fácilmente entre los cuarto y quinto lugares. ¿Por qué? Porque esta es una excelente película, con muy buenas actuaciones, una dirección de cámara sobresaliente (sobre todo en tomas submarinas), un manejo del suspenso excepcional, una fotografía fantásica y, sobre todo, una conmovedora historia sobre un "monstruo" que ve su hogar invadido de pronto por unos extraños que quieren acabar con él. No se pierda de vista la erótica escena del baile acuático entre la criatura y la bella Julie Adams (¡me caso!)


CUATRO: Frankenstein (Frankenstein, 1931) de James Whale, con Boris Karloff y Colin Clive


Lo chido: James Whale era un maldito genio. Por ello, no se extrañen de que tres de sus películas estén en los primeros cuatro lugares de esta lista. Frankenstein es una maravilla, una tragedia, una historia de horror gótico, un relato de blasfemia, locura y muerte. Boris Karloff es magnífico en su papel como el monstruo y Colin Clive como el doctor Henry (sic) Frankenstein imprime la megalomanía que requiere el papel. Los escenarios góticos son encantadores, al igual que la ambigüedad cronológica. La imagen del monstruo se convirtió en el ícono que siempre acompañaría el nombre Frankenstein y en esta película se le da al doctor un asistente jorobado (Fritz, no Ygor, ése aparecería hasta la tercera película de la saga). Asimismo, por primera vez se relacionó a Frankenstein con la energía eléctrica. Finalmente, uno no puede dejar de sentir una inmensa compasión por el monstruo; la escena en la que por primera vez sale a la luz es hermosa: la criatura es como un bebé.


Lo chafa: La poca, casi nula fidelidad que la película tiene al libro. El hecho de que en vez de Victor tengamos a Henry, indica que los guionistas no leyeron ni la solapa. La actuación de Mae Clarke es terrible.


La frase: "¡Está vivo! ¡Esta vivo! ¡Ahora sé lo que se siente ser Dios!"


TRES: El hombre invisible (The Invisible Man, 1933) de James Whale, con Claude Rains



Lo chido: Esta película no es sólo la única de la serie de Universal que le es realmente fiel al libro original (de HG Wells), sino que incluso, a mi gusto, lo supera. La virtud más obvia de esta película son sus maravillosos efectos especiales. Uno no los creería. Películas más recientes no tienen NADA que presumirle a ésta. El hombre invisible no sólo sujeta objetos en el aire, sino que se viste frente a un espejo, monta una bicicleta e incluso se fuma un cigarro. De hecho, los efectos especiales eran tan fregones que fueron secreto de los estudios durante mucho tiempo.


Detalles técnicos aparte, está la increíble actuación de Claude Rains como Jack Griffin, el científico que se vuelve invisible. Lo conocemos deseperado por encontrar una cura a la trampa en la que se metió, pero las intervenciones constantes de campesinos incultos lo exasperan y lo hacen estallar en ira. A partir de entonces, vemos (o no vemos) a Griffin descender hacia la locura y convertirse en un asesino serial. De hecho, el hombre invisible tiene el honor de ser el monstruo de Universal que más gente mató en una sola película. Por lo demás, es una excelente cinta de suspenso al igual, como de costumbre, que un drama en el que nada puede acabar bien.


Lo chafa: El sentido del humor tan queer de James Whale (que era orgullosamente gay), a veces parece un poco fuera de lugar.


La frase: "¡Nadie lo vería venir! ¡Nadie lo vería ir! ¡Podría robar, violar, matar! ¡Un hombre invisible puede dominar el mundo!"


DOS: El hombre lobo (The Wolf Man, 1941) de George Waggner, con Lon Chaney Jr y Claude Rains




Lo chido: La tragedia de horror por excelencia, la mayor virtud de esta obra descansa en el extraordinario guión del inteligente Curt Siodmack. Es la historia de un buen hombre, Larry Talbot, que regresa a casa después de la muerte de su hermano mayor. Larry nunca tuvo una buena relación con su padre y en su pueblo natal es visto como un extraño indeseable. Para colmo, es mordido por un hombre lobo (Bela Lugosi, por cierto). Larry no sabe si de verdad se está convirtiendo en monstruo o si está loco y debe enfrentarse a la hostilidad de los vecinos y a la condescendencia con la que lo trata su propio padre. Poco a poco, la historia se convierte en una tragedia griega: a Larry le es anunciado que matará a sus seres más queridos, y él hará todo lo posible por evitar la profecía lo que, de forma por demás fatídica, lo lleva cumplirla...


El guión es singularmente original porque, a diferencia de la mayor parte de las películas de este género, en la que la trama se concentra exclusivamente en el monstruo, Siodmack nos presenta a personajes verosímiles, que enfrentan problemas reales (en especial referidos a las relaciones humanas) y por momentos se nos olvida que estamos viendo una película de hombres lobo y nos sumergimos en las subtramas. Las excelentes actuaciones, tanto de Chaney, como de Rains y en especial de Maria Ouspenskaya (Maleva, la gitana), hacen de esta cinta un clásico. Los efectos especiales de la tranformación Larry en licántropo son sobresalientes.


Lo chafa: El guión original de Siodmack pretendía dejar en duda si Larry en verdad se convertía en monstruo o si sólo se estaba volviendo loco. Los productores dijeron que era más cool que se convirtiera en lobo sin lugar a dudas, lo que no está nada mal (de lo contrario, no tendríamos un clásico), pero con la reescritura del guión se colaron algunos elementos de la trama original lo que derivó en ciertas inconsistencias en el producto final.


La frase: "Aún el hombre bueno de corazón que reza sus plegarias por las noches puede convertirse en lobo, cuando el acónito florece y la luna de otoño brilla plena"


NOTA HISTÓRICA: Fíjense que, con excepción de Laguna Negra, El hombre lobo es la película más tardía de la serie. Para esos años, los Universal Studios habían cambiado de propietario y las reformas no se hicieron esperar. El cine de horror dejó de ser prioridad para la empresa, que rebajó las películas del género a la serie B. Después, a lo largo de los 40, Universal Studios siguió produciendo pelis de terror con las características mencionadas en el post anterior, pero que eran terriblemente malas, en su mayoría secuelas interminables de los éxitos originales y pastiches ridículos como Frankenstein contra el hombre lobo (que incluye un número musical, por Dios), que ya nada más veían los freaks (como yo). Tan malas se habían puesto las cosas que estas películas ya eran sólo parodias de sí mismas y el golpe final lo dio Abbott y Costello contra los fantasmas (1948), en la que los famosos comediantes se enfrentan a los tres grandes monstruos de Universal. En esta película Lon Chaney Jr hizo del hombre lobo y Bela Lugosi (por segunda y última ocasión) se puso la capa del Conde, pero Karloff ya estaba harto del monstruo y su papel fue interpretado por Glenn Strange.



Curiosidades: A Bela Lugosi le fue ofrecido hacer del monstruo de Frankenstein (1931), pero el maquillaje no le gustó. Sin embargo, finalmente interpretó este papel en Frankenstein contra el hombre lobo (1943), y por cierto, su actuación creó el estereotipo del monstruo que camina con las piernas tiesas y los brazos extendidos hacia el frente. Lon Chaney Jr también interpretó al monstruo en El fantasma de Frankenstein (1942). Como en El hombre lobo Lugosi interpreta a un licántropo, y en El hijo de Drácula (1943) Chaney intepreta a un vampiro, de cierta forma ambos actores lograron actuar como los tres grandes monstruos de Universal. Aunque Lugosi hizo muchas películas de horror, sólo interpretó a Drácula en las dos ya mencionadas. Otros actores hicieron el papel del Conde en las demás secuelas y pastiches. Los tres monstruos se reunirían en La casa de Frankenstein (1944) y La casa de Dracula (1945), antes de enfrentarse a Abbot y Costello

CONTINUAREMOS en la próxima entrada con el primer lugar y una mención honorífica sorpresa...

miércoles, 21 de octubre de 2009

La casa de los originales monstruos



Anticipándome a la ola de remakes de películas clásicas que se aproxima, y que dará inicio a la siguiente década con el refrito de The Wolf Man, quiero compartir con ustedes algunas impresiones sobre el cine de horror clásico de Universal Pictures e invitarlos a checar estas joyitas del cine si es que no lo han hecho todavía.

En la década de los 30, en un Hollywood azotado por la Gran Depresión, y en un mundo con locos fascistas brotando por todas partes, surgió una corriente cinematográfica que ha dejado huella en la historia. Se trata de el horror clásico de Universal Pictures, heredero directo del cine de horror expresionista alemán. Estas películas, producidas a lo largo de los 30 y principios de los 40, tienen en común ciertas características que las definen como un género:


  • Blanco y negro. Es lo básico.

  • Fotografía heredada del cine expresionista alemán, es decir, que utiliza los efectos de iluminación como elementos estéticos y dramáticos.

  • Atmósfera gótica, que contribuyó definitivamente a la imaginería del cine de terror y a la decoración de Halloween: castillos, caserones, abadías, lunas llenas, cementerios, bosques tenebrosos, neblina, callejones oscuros, etcétera.

  • Adaptaciones muy, muy, muy libres de clásicos de la literatura de horror.

  • Apariencia de los monstruos diseñada por Jack Pierce, y a menudo muy distinta de la descrita en la fuente literaria, que se convertiría en la imagen definitiva asociada con ellos: Drácula con larga capa y cara lívida, el monstruo de Frankenstein con la cabeza plana y tornillos en el cuello, etcétera.

  • Ambigüedad temporal y/o anacronías: la ambientación es una mezcla del siglo XIX y de la era moderna: lo mismo hay carretones y antorchas, como automóviles, teléfonos y lámparas de mano. Lo mismo campesinos de apariencia medieval y aristócratas de ciudades cosmopolitas.

  • Cualidad artística que va más allá del cine de horror; por eso han sobrevivido al tiempo.

  • Aunque la mayoría de estas películas fueron producidas por Universal, al mismo tiempo se hicieron otras por distintas casas productoras que, sin embargo, copiaban su estilo.

  • El monstruo como personaje trágico más que como villano malvado.

Y ahora, mi Top Ocho de las mejores películas de horror de Universal Pictures:


OCHO: La Momia (The Mummy, 1932) de Karl Freund, con Boris Karloff



Lo chido: Olvídense de esa mamada con Brendan Frasier, ésta es la onda. Boris Karloff se luce como Imhotep, el hechicero egipcio redivivo, que busca a su amada Anhk-es-en-Amon (y no Anaxunamún, para hacérsela fácil a los tontos). Ella ha reencarnado en la joven hija de una mujer egipcia y un diplomático inglés. Claro, a diferencia del churro de Sommers, no te cuentan toda la historia desde el principio, sino que hay que irla descubriendo a lo largo de la peli. Además, ésta es una historia de amor que va más allá de la muerte, no de un vaquero gringo estúpido salvando al mundo de una momia mala que es mala porque sí (porque no es gringa). Argh, pero no quiero hablar del remake, sino de esta hermosa historia de amor en la que, claro, están mezclados algunos asesinatos y maldiciones, que sólo el poder de los dioses egipcios pueden detener. Y por supuesto, la fotografía es magnífica.

Lo chafa: Se repiten muchos elementos de Drácula, del año anterior, y Edward Van Sloan prácticamente repite su papel de Van Helsing en esta película. Por momentos es casi como si sólo hubieran cambiado al vampiro por una momia y a Transilvania por Egipto. Vamos, hasta la música inicial, "El Lago de los Cisnes" se reutilizó.

La frase: "Mi amor por ti ha durado más que los templos de nuestros dioses"


SIETE: La Hija de Drácula (Dracula's Daughter, 1936) de Lambert Hillyer



Lo chido: Todavía considerada como una de las mejores películas de vampiros jamás realizadas, cuenta con las excelentes actuaciones de Gloria Holden como Marya Zaleska (la vampira) y de Irving Pichel como Sandor (su siniestro secuaz que la sirve por la promesa de vida eterna). Marya no es hija de Drácula, sino que fue trasnformada en vampiro por él. Tras la muerte del Conde (ver Drácula) Marya espera verse libre de la maldición, pero no es así. Ésta es la primera película en la que el vampiro sufre su condición de no-muerto y ansía encontrar la paz. Además, hay homoerotismo lésbico, lo que siempre es un plus. La fotografía es increíble, totalmente expresionista: en esta peli Londres se ve más tenebroso que nunca.

Lo chafa: Hay algunos momentos bastante sosos, especialmente en cuando al comic relief, muy ñoño hasta para la época. El personaje masculino principal es bastante antipático. Y hay una subtrama tan ingenua que no puede dejar de dar risa: Marya pretende curarse del vampirismo ¡consultando a un psiquiatra!

La frase: "Mírame a los ojos. ¿Qué ves?" "Muerte"


SEIS: Drácula (Dracula, 1931) de Tod Browning, con Bela Lugosi



Lo chido: La primera película de terror sonora... La actuación de Lugosi es in-su-pe-ra-ble. El tipo es simplemente magnífico. Su voz, sus gestos, sus movimientos... todo es sencillamente perfecto. Bela Lugosi es Drácula, punto. Y Edward Van Sloan como Van Helsing es brillante. El duelo de voluntades que sostiene con Drácula a lo largo de toda la película es memorable. Por cierto, la película esta cargada de simbolismos y es quizá, en su carga semiótica, que radica sus mayores cualidades. La ambientación es fabulosa, la dirección de cámara es muy bien cuidada y su calidad fotográfica todavía se aprecia, incluso en copias dañadas por el tiempo. Hay una carga de erotismo velado que Browning supo colar en el film a pesar de la censura. Además, esta peli introdujo en el imaginario de Drácula muchas frases, ausentes de la novela original, que después serían repetidas en prácticamente todas las versiones posteriores, como "Yo nunca bebo... vino" o "Hijos de la noche, ¡qué música ejecutan!" o "Para alguien que no ha vivido ni una sola vida, es usted un hombre sabio, Van Helsing".

Lo chafa: La censura y el poco presupuesto que le dieron a esta película la llenan de pifias. Toda la acción se circunscribe a unos pocos escenarios. El murciélago en el que se transforma Drácula es más falso que un billete 3.50 y nunca vemos al hombre lobo (alguien se limita a decir "¡hey, hay un lobo en el patio!"). La censura no permitía que aparecieran en pantalla ratas o moscas, así que en el Castillo Drácula hay ¡armadillos y abejas! WTF?

La frase: "Morir, realmente estar muerto... ¡Cuán glorioso debe ser!"


MENCIÓN HONORÍFICA: Drácula, versión en español (1931)


El cine sonoro era algo nuevo y planteaba un problema para los productores: ¿qué harían con el mercado latinoamericano? El subtitulaje no existía y el doblaje no estaba muy bien avanzado. ¿Qué hacer para no perder ese público? La respuesta fue: producir un versión en español de la película. Así, después de que el equipo de Tod Browning terminaba de filmar sus escenas, otro equipo, compuesto por puros hispanos, usaba el set y hacía las mismas escenas. El resultado: una película que, para muchos, supera a la versión original.

¿Por qué se dice que la supera? Bueno, por varias razones: 1) Después de que el equipo de Browning terminaba y le tocaba el turno al equipo hispano, ellos, que habían visto la filmación, se decían "nosotros podemos hacerlo mejor"... y lo hacían. 2) No fueron perseguidos por la censura: a los censores gringos no les importaba lo que se exhibiera más allá de sus fronteras, por ello, esta versión es más sensual y eroticona. 3) Muchas escenas que habían sido editadas de la versión original permanecen aquí.

Con todo, yo no diría que la versión en español es mejor, aunque sí tiene cosas mejores. Uno de sus defectos es el ritmo de la película, que se pierde por largos momentos en esta versión. Además, Carlos Villarias, que hace del Conde, no es la mitad de bueno que Bela Lugosi. Eso sí, Lupita Tovar como Mina (o Eva) rompe corazones.

Anécdota curiosa: el reparto estaba compuesto por actores españoles, mexicanos, argentinos y de otras nacionalidades, todos con acentos y formas de pronunciar muy diferentes y evidentes. El productor, que como buen gringo no sabía ningún otro idioma más que el inglés, no percibía la diferencia y preguntaba que cuál era el maldito problema. Entonces alguien dijo "Lo que hay que hacer aquí es hablar la lengua de Cervantes", a lo que el productor respondió "No se diga más, tráiganme a ese tal señor Cervantes de inmediato". Hoy en día los productores de Hollywood son más o menos así de cultos.

CINCO: El Hijo de Frankenstein (Son of Frankenstein, 1939) de Rowland V Lee, con Boris Karloff, Bela Lugosi y Basil Rathbone



Lo chido: Wolf von Frankenstein llega al viejo castillo de su padre para encontrarse con que la criatura a la que su progenitor dio vida, sigue por allí... Tener a Karloff y a Lugosi en escena es ya un lujo. Esta película lleva al extremo la estética del expresionismo. La fotografía y el diseño de producción son mejores incluso que en sus dos antecesoras. Además, esta película aprovecha para aclarar algunos malos entendidos que el público tenía de las dos anteriores. Y se corrigió el nombre del doctor Frankenstein de Henry a Heinrich (que sigue sin ser el de la novela, pero por lo menos ahora te crees que se trata de un suizo alemán). Tiene diálogos geniales, algunos bastante profunditos. Lionel Atwill como el Inspector Krogh y, sobre todo, Bela Lugosi como Ygor se roban la película. Los mismos personajes son expresionistas. Prácticamente sin fallas y simplemente estupenda.

Lo chafa: Después del sublime desenlace de La Novia de Frankenstein parece que sobra esta película, además de que aquí el monstruo pasa a un segundo plano, casi como un objeto de utilería, y no tiene, ni de cerca, la complejidad que tenía en la anterior.

La frase: "¿Está insinuando que esta cosa es mi hermano?"


LinkWithin

Related Posts with Thumbnails