viernes, 16 de enero de 2009

¿Estaba Darwin equivocado?

Esta entrada funge como continación al artículo anterior, y como respuesta a los comentarios de Balam Mandos en el mismo.



En una ocasión entré a la (paupérrima) biblioteca de mi alma mater porque, pues, no tenía nada qué hacer. En el revistero estaba un número atrasado de la National Geographic en cuya portada aparecía la imagen de una ranita verde arborícola y una leyenda en grandes letras que rezaba: "¿Darwin estaba equivocado?" [Aquí presento la imagen de la edición anglosajona, que en vez de ranita tiene una lagartija.]


Extrañado por este título de inmediato decidí checar la revista. La abrí en la página del índice de contenidos. Junto a una pequeña foto de la misma ranita había un párrafo que decía más o menos lo siguiente: "Hace tantos años Charles Darwin, basándose en sus observaciones, etc, etc, postuló la teoría de la evolución, pero ¿Podría haberse equivocado? Véalo en la página tal".


Intrigadísimo, pasé a la página tal. Un gran fotografía de la ranita cubría la mayor parte de las dos páginas, mientras que en letras grandes un mensaje volvía a decir: "Hace tantos años, el naturalista Charles Darwin, etc, etc, postuló su teoría de la evolución basada en la selección natural que se convirtió pronto en uno de los pilares de la ciencia biológica. Desde entonces, todos los descubrimientos hechos por el hombre parecían haber demostrado cada vez más su teoría. Pero, ¿podría haberse equivocado Darwin?"


Entonces sentí una especie de vértigo extraño. "¡Carajo, ya descubrieron algo nuevo! Las huellas digitales de Dios, o algo así." Sin poder contenerme por más tiempo di vuelta a la página. Dos letras gigantes aparecieron ante mis ojos: ¡NO! Y yo: "Ay, que chinguen a su madre, pinches alarmistas. Es peor que lo de '¡Pedro Infante está vivo!... en nuestros corazones'". El artículo completo se dedicaba a presentar nuevos argumentos que demostraban que Darwin tenía razón.


Es cierto que la teoría de la evolución es un paradigma. La historia de la ciencia está compuesta por periodos de paradigmas y periodos de revolución. Por un lado, largos periodos en los que existe un paradigma dominante sobre cuya base se construyen todas las teorías y en el que todos los estudios se encaminan a comprobar, ampliar o corregir el paradigma en cuestión. Pero sucede que nuevos descubrimientos empiezana señalar que el paradigma no está tan sólidamente sustentado y empiezan las investigaciones, observaciones y nuevas hipótesis. Así, en breves momentos revolucionarios, surge un nuevo paradigma que sustituye al anterior, y entonces el ciclo vuelve a empezar. [Esto también se puede aplicar a la historia de la filosofía, del arte y de la política.]


Entonces, como dice Balam, la evolución, como paradigma fundamental [¿es esto un pleonasmo?] de la ciencia moderna, bien podría sufrir el destino de otros paradigmas y ser sustituido por uno que explique mejor la realidad. Aunque, en lo personal, yo no creo que esto suceda, porque a cada momento surgen nuevos descubrimientos que lo único que hacen es apoyar la tesis de Darwin.

Es cierto que no hemos visto a una especie convertirse en otra, pero tenemos registros fósiles, datación con carbono 14 y otros métodos, estudios genéticos y evidencia de las mutaciones. Hemos visto a la selección natural trabajar, como en el famoso caso de las polillas que antes de la Revolución Indusrial solían ser de colores más claros, pero como la contaminación atmosférica provocada por la industrialización en las grandes ciudades oscurecía las paredes de las casas y hasta las cortezas de los árboles, estos insectos pasaron a ser de tonos más oscuros. O más bien, las polillas de tonos oscuros se hicieron las más abundantes porque podían ocultarse mejor de los pájaros y así sobrevivir para tener descendencia.


El hecho de que la evolución sea un paradigma, no significa que por eso esté condenada a ser reemplazada. El hecho de que muchas personas poco razonables crean en los preceptos de la ciencia de forma dogmática (el dogma no se razona, se acepta), no quiere decir que por ello la teoría de la evolución sea igual de válida que otros dogmas menos racionales. Yo no creo en la evolución por dogma, sino porque mi razón está convencida. Y estoy convencido de que finalmente se demostrará que el viejo Darwin tenía razón.

7 comentarios:

Balam Mandos dijo...

Ok, como te comentaba yo no estoy en desacuerdo, ni mucho menos discuto la selección natural (que es prácticamente parte de la vida cotidiana), solo un par de comentarios.

1. Que yo sepa, y desmienteme, en los registros científicos existentes no existe un caso de mutación benigna.

2. Los registros fósiles demuestran la existencia de especies relacionadas mas no demuestra que una se transformo en otra por medio de la selección natural. También podría ser que la selección natural hizo desaparecer a alguna y dejo prosperar a otra. ¿por que digo esto? básicamente por que no sabemos exactamente como surge una especie, tomando en cuenta que la crianza selectiva no es evolución.

3. Los periodos largos de tiempo (tiempo geológico pues) no explican la degeneración ni transformación de la especies (hay tenemos cocodrilos y no se cuanto animal mas que no ha cambiado desde antes del mesozoico).

4. Nada puede evolucionar de la materia inerte (seria lo mismo que la generación espontanea) así que ahora mismo la idea de que un aminoácido se cubrió de una membrana por si mismo se me hace tan fantástica como otras.

Bien, esto entre otras cosas, me hacen pensar que el paradigma evolutivo va a necesitar una gran afinada. Aun así, pues obvio que es mas sensato que esto http://abbrr.com/cMC

m.Isaac.V.R. dijo...

ya viste la nueva de bunsen?

está muy ad hoc.

http://www.heroeslocales.com/bunsen/

Ego sum qui sum dijo...

Me parecen muy sensatas tus objeciones, pero, como dice Sherlock Holmes "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, aunque sea improbable, debe ser la verdad".

PD: No pude abrir el vínculo que mandaste.

Balam Mandos dijo...

:( que mal, si es un vídeo de tu.tv, la evolución según el estado de Kansas en padre de familia.

Ego sum qui sum dijo...

Jejeje. ¿Y ya viste ese capítulo de Harvey Birdman, abogado, en el que le hacen usar al hijo del Capitán Cavernícola un letrero que dice "Este niño es una teoría, no un hecho"?

Anónimo dijo...

Contestaciòn a balam mandos:
"Los periodos largos de tiempo (tiempo geológico pues) no explican la degeneración ni transformación de la especies (hay tenemos cocodrilos y no se cuanto animal mas que no ha cambiado desde antes del mesozoico)"

Cuando alguien dijo que la evolución se aplica con la misma velocidad a todas las especies? Si especies como el cocodrilo no han cambiado tanto durante todo el tiempo es por que no han tenido la necesidad de desarollar tantos cambios a lo largo del tiempo ya que en el medio donde vive no es necesario.

"Nada puede evolucionar de la materia inerte (seria lo mismo que la generación espontanea) así que ahora mismo la idea de que un aminoácido se cubrió de una membrana por si mismo se me hace tan fantástica como otras"

Cuando entenderan que la teoria del origen de la vida es diferente a la de la evolucion, para que entiendas como ocurrio esto ver abiogenesis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida

Las primeras dos dudas no soy un experto pero estas se explican con estudios geneticos,que tu no sepas como se explican esas cuestiones no quiere decir que la teoria de la evolución no las explique te recomiendo la pagina talkorigins.org para resolver tus dudas

Juan Calavera dijo...

Yo sé que es algo vieja esta entrada, pero estoy haciendo una sobre Evolución. Mi alcance es limitado pues mi formación académica está muy alejada de la biología. Y bueno, siempre te tomo como referencia para muchos de los razonamientos que quiero plantear.

Encontré un texto sobre cómo la historia de las Polillas es más bien un mito, que explica muy bien la teoría de la evolución, pero que no es tal cual como nos las han enseñado. Te dejo el enlace:

http://hoaxes.org/photo_database/image/the_peppered_moth
'Scientists still vigorously defend the peppered moth story as an example of evolution in action. They also defend the use of the staged photos in textbooks, arguing that, although they're not entirely accurate, they offer an invaluable way of presenting the concept of natural selection to students in an easy-to-comprehend form.'

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails