jueves, 18 de junio de 2009

Nosotros y los malvados

Introducción

Es muy común que un individuo que sea un firme creyente en una ideología considere que los que no la comparten son o tontos o malvados. Por ejemplo, un socialista empedernido considerará que los que no son socialistas como él, son o víctimas alienadas por el sistema, o capitalistas-fascistas malvados. Me refiero, claro está, no a un pensador del socialismo, sino a esos revolucionarillos de estrecho criterio. Del otro lado sucede lo mismo: si no se es de derecha, o se es tonto, o se es un revoltoso que busca destruir nuestras "instituciones".


Pero es un error creer que el pensamiento humano se divide en dos extremos: los que piensan como nosotros (los buenos), y los que no (los malos). Y es lo que trataré de ilustrar en esta entrada. Discúlpenme de antemano si las más de las críticas van dirigidas hacia las personas que sostienen ideologías de izquierda, pero es que resulta que yo me considero de izquierda (aunque no me identifico con ninguna izquierda tradicional) y creo que el fracaso de los movimientos de izquierda en nuestro país se han debido en parte al dogmatismo, anquilosamiento y falta de autocrítica de quienes sostienen estas ideologías. Pero en fin, empecemos.


Un izquierdista atolondrado piensa que en el mundo hay dos tipos de personas: "Nosotros" y "los que no son como nosotros", o sea los de derecha. Un izquierdista atolondrado considera a la derecha como un todo único: el PAN, George Bush, el partido Nazi, Pinochet... todos son uno mismo para el izquierdista atolondrado, porque pertenecen a la malvada derecha. Lo que el izquierdista atolondrado no alcanza a entender es que no hay una sola derecha, sino varias y que muchas veces son mutuamente incompatibles.


Meta y Conserva


No es lo mismo una derecha que otra



Veamos. Últimamente he estado leyendo estas dos enciclopedias en línea: la Conservapedia y la Metapedia. Ambos sitios sostienen ideologías que pueden clasificarse como de derecha, pero son muy diferentes.



La Conservapedia parte de la ideología de los paleoconservadores norteamericanos, que son capitalistas, democráticos, fundamentalistas cristianos y patrioteros. Los de la Conservapedia están a favor de una interpretación literal de la Biblia, lo que significa que ellos sostienen que el mundo fue creado tal como se describe en el Génesis, hace menos de 10,000 años (y por tanto niegan la evolución y el big bang). Los de la Conservapedia defienden la democracia y están en contra del racismo y el antisemitismo. Defienden el capitalismo y el libre comercio, y pugnan por la mínima participación del Estado en la economía, pues consideran que mientras mayor poder tenga el Estado, menor será la libertad de la ciudananía. Están en contra del aborto y de la homosexualidad. Consideran que los EUA son la única nación verdaderamente democrática en el mundo y que deben defender su cultura, la cual es, según ellos, la cultura conservadora. Aborrecen a la ONU, a la que consideran un organismo en pos del gobierno mundial. También están en contra de la separación Estado-Iglesia y opinan que el cristianismo es una religión con evidencias absolutamente probatorias en su favor como fe verdadera. Por supuesto, detestan el ateísmo.



La Metapedia es una enciclopedia fascista. Defiende la superioridad de la Raza Blanca (con mayúsculas) sobre las demás. No cree en la democracia, por considerarla un sistema decadente. Piensan que el judaísmo, a través del cristianismo, ha contaminado la moral aria con sus doctrinas. Creen en la evolución, a la que consideran fundamental para su doctrina racista. También niegan el holcausto (cosa que a los de Conservapedia no se les ocurriría).



Como pueden ver, hay muchas diferencias entre la Conservapedia y la Metapedia. Claro, tienen cosas en común, como su rechazo a la homosexualidad y su miedo al socialismo. Pero sus diferencias saltan a la vista. La Conservapedia es completamente gringa, mientras que la Metapedia tiene una carácter internacionalista: en efecto, la Metapedia tiene versiones en varios idiomas, porque quiere difundir el fascismo por todo el mundo, mientras que la Conservapedia sólo está en inglés porque sólo le interesa los Estados Unidos.



La Metapedia tiene menos artículos y son menos extensos; casi sólo se enfoca en los temas importantes para su ideología. Las dos carecen de lógica, pero la Conservapedia le echa más ganas a sus argumentos, que son más o menos así: A) Hitler creía en la evolución B) Luego, la evolución está relacionada con el nazismo C) Luego la evolución es una mentira D) Luego, lo que dice la Biblia es la verdad. Ahora, diviértanse leyendo lo que dice la una sobre la otra. Como se puede ver, la Conservapedia ataca enérgicamente a la Metapedia, mientras que ésta no le presta mucha atención a la otra.



Un suceso noticioso reflejó las opiniones de ambas enciclopedias. James von Braun perpetró un tiroteo en el Museo del Holocausto. Mientras la Metapedia lo considera un héroe, la Conservapedia lo juzga como un criminal. Además, la Conservapedia acusa a von Braun de ser un "evolucionista" (y con eso presenta una prueba más de que la evolución es una mentira) y se niega a aceptar el calificativo que la "prensa liberal" le da al asesino de "derechista". "La derecha somos nosotros", parece decirnos la Conservapedia "ellos no son derecha de verdad, la derecha de verdad es buena y decente". Es como cualquier grupo izquierdoso en México diciendo que ellos son la verdadera izquierda y que los demás no...



La Conservapedia piensa que darwinismo y nazismo son la misma cosa. Agrupar a los enemigos en un mismo paquete es una actitud típica de los fundamentalistas



¡Todos están en mi contra!



Tanto los de la Conservapedia, como los de la Metapedia, al igual que cualquier fundamentalista ideológico tienen su Conspiración. Los de la Conservapedia están seguros de que lo ateístas-homosexuales-liberales, tienen una agenda para dominar los EUA y que ya tienen controlada a Europa. Los de la Metapedia aseguran que el zionismo y el marxismo se han apoderado de los EUA. Tanto unos como otros, consideran que están luchando contra el Poder desde una posición de insurgencia.


Los de la Conservapedia piensan que los medios masivos de comunicación están en control de los liberales, que promueven la promiscuidad, el aborto, el ambientalismo y apoyan incondicionalmente a Barack Obama (si tenemos en cuenta de que en realidad en los medios de comunicación gringos hay mucha putería, podremos comprender un poco por qué esos loquitos están tan aterrados).


Y es justo aquí, en estos párrafos anteriores, en los que vemos las similitudes entre los fascistas de la Metapedia, los paleoconservadores de la Conservapedia y los izquierdosillos caguengues: todos piensan que hay una fuerza maligna que lo controla todo en el mundo y que ellos son los encargados de luchar contra ella. Los izquierdosos locales están seguros de que los medios de comunicación están al servicio del poder (bueno, eso en México es verdad, en cuanto a las dos empresas de telecomunicaciones más poderosas, pero aún así existen medios críticos, que no son precisamente "alternativos", sino bastante mainstream) y que dicho poder es la ultraderecha, y por lo tanto no se puede confiar en nada de lo que diga ningún medio, a menos que sea "alternativo" o "independiente". Pero ya vimos que los ultraderechistas tienen esos mismos temores.


Hace poco leí, no recuerdo de quién, que no había que creerle a CNN, aunque Aristegui trabajara allí, porque es una cadena de derechas al servicio del poder. Mientras, en EUA, CNN es atacada por la derecha, que cree que favorece a los izquierdistas, y la llama "Chavez News Network". He oído a izquierdosos decir que la Wikipedia es derechosa y dogmática. ¿Pues qué creen? ¡Conservapedia dice que Wikipedia está plagada de un sesgo liberal! Y el tema favorito de todos es: Barack Obama. Vean aquí los artículos que tienen una y otra enciclopedias sobre él. Para los izquierdosos locales Obama es un burgués imperialista malvado y es un tonto el que se deje apantallar por él. Pero para los derechosos de EUA, Obama es un peligroso socialista musulmán, ¡de verdad!



¿Obama promete cerrar la prisión de Guantánamo? Los derechistas berrean que ello hará vulnerable a los Estados Unidos, mientras los izquierdistas berrean que no es suficiente y debe cerrar la base naval. ¿Obama se disculpa ante las naciones de América Latina por la conducta autoritaria que ejercieron los EUA en décadas pasadas? Los derechistas berrean porque eso disminuye la autoridad de EUA ante el mundo y los izquierdistas berrean porque eso fue pura retórica hipócrita. (Ahora me entero que los de PETA se la están haciendo de pedo a Obama por matar a una mosca)


Imagen de una oficina de campaña de Barack Oama en la que se ve una bandera de Cuba con la efigie del Che Guevara, prueba indiscutible de que Obama es un peligroso comunista




¿De dónde viene esa actitud? Muy sencillo: los izquierdosos de bolsillo, como los ultraderechistas de las dos enciclopedias, sólo conciben el mundo en dos extremos: ellos y nosotros. Si no es exactamente como nosotros, es un ellos. Como Obama no es socialista (y ciertamente no lo es) es un malvado imperialista. No hay punto medio.


Los izquierdosos suelen llamar fascistas a todos los de derechas. Chávez llama "fascista" a todo el que no esté de acuerdo con él. Ahora, pienso que Chávez es demasiado inteligente para creer que a todos los que llama "fascista" realmente lo sean; por otro lado, muchos de sus seguidores, en especial los incondicionales, no lo son. Como dije antes, nos gusta llamar a Bush "nazi" porque así lo ponemos al mismo nivel de los peores villanos de la historia del siglo XX. Pero Bush no es nazi, ni fascista: Bush es un captalista-neoconservador-autoritario. Obama tampoco es fascista (háganme el cabrón favor), sino un capitalista-liberal-democrático. Claro, ya con el sólo hecho de ser capitalista, el izquierdoso de bolsillo lo coloará en la misma categoría que a Bush.


Queridos simpatizantes de las idologías de izquierda: el mundo no se divide entre "nosotros" y "los fascistas". El fascismo es una ideolgía muy bien definida y ubicada específicamente en el espacio y el tiempo, es decir, la Europa de los años 30 y 40. Ni siquiera se podría decir que Pinochet fuera fascista, pues el fascismo implica estatización de la economía y durante la dictadura de Pinochet hubo libre comercio. De hecho, Pinochet más bien sería un capitalista-nacionalista-militarista (y un maldito asesino hijo de la chingada y todo lo que ustedes quieran), pero no un fascista. No toda forma de autoritarismo o militarismo es fascismo.


¡Lo dice la Biblia!


Vamos, ni siquiera los fundamentalistas cristianos son iguales entre sí. Tanto los de la Conservapedia como los de la Sociedad de la Tierra Plana creen en una interpretación literal de la Biblia. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, como su nombre lo indica, creen que la Tierra es plana y que el Sol, la luna y los planetas giran alrededor de ella (y no creen en la fuerza de gravedad). Su lógica es infalible: A) la Biblia tiene razón en todo B) la Biblia implica que la Tierra es plana C) luego, la Tierra debe ser plana. Los de la Conservapedia también están a favor de una interpretación literal de la Biblia, pero no creen que la Tierra sea plana. Ellos lo resuelven diciendo que es mentira que la Biblia diga que la Tierra sea plana y que son los ateos y liberales los que promueven esta creencia para dejar como tontos a los fundamentalistas cristianos. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, por su parte, creen que hay una conspiración por parte de todos los gobiernos del mundo para engañar a la población global haciéndola creer que la tierra es esférica.



En EUA hay quien opina que la Tierra es plana



Cada quien hace su lucha


Y así como los derechistas y los izquierdistas creen que en el mundo sólo hay "ellos" y "nosotros", y que "nosotros" luchan contra el Mal, encumbrado en el poder y controlándolo todo, hay muchos grupúsculos que piensan así. Para ellos, los que no piensan igual son enemigos o unos atolondrados. Cada uno considera su lucha como la más importante del mundo y que esta lucha es en contra del Poder. Cada grupo profetiza la llegada inminente de la "revolución" o de "la gran verdad" o del "renacimiento espiritual". Veamos unos ejemplos (hasta los más locos son en serio):


Algunos consideran que respetar los derechos de los animales es no matarlos por diversión, ni por frivolidades, no torturarlos y dar una vida digna a nuestras mascotas. Otros piensan que no hay que matarlos por nada del mundo, ni para comerlos. Otros piensan que no se debe mostrar animales en la publicidad, porque ello hará a los televidentes esperar que sus mascotas se comporten tan bien como los animales entrenados y, al decepcionarse, abandonarán o matarán a sus mascotas. Cada grupo considera que el anterior está conformado por bárbaros sin corazón.


Para algunos lo importante es que hombres y mujeres tengan igualdad de derechos en la vida real y no sólo en el papel y que haya igualdad en los aspectos social, laboral, legal, político, jurídico, conyugal, cultural, académico y un largo etcétera. Para otros, sólo habrá igualdad cuando dejemos de lado el "lenguaje sexista" y digamos siempre "los mexicanos y las mexicanas", "chiquillos y chiquillas". Otros más piensan que el concepto de "mujer" debe desaparecer por haber sido acuñado como opuesto al de "hombre". Para cada grupo, el anterior está conformado por cerdos machistas.


Para algunos, sólo la heterosexualidad es válida como orientación sexual. Otros pugnan por que sean generalmente aceptadas la homosexualidad y la bisexualidad. Otros luchan por que la pedofilia y la zoofilia sean reconocidas como orientaciones sexuales válidas. Cada grupo considera que el anterior está conformado por heteronormativos coloniales e intolerantes (y el siguiente por un hato de pervertidos).


Muchos piensan que hay una conspiración de los gobiernos para encubrir la presencia de extraterrestres en nuestro planeta. Otros piensan que la conspiración es que los gobiernos distraen a la gente con estos espejismos de los extraterrestres para hacer de las suyas. Cada grupo piensa que el otro está conformado por atolondrados y que el gobierno es el malo.


Y hay, en fin, fascistas, paleoconservadores, neoconservadores, neoliberales, neokeynesianos, nacionalistas, capitalistas, zionistas, socialistas, comunistas, marxistas, troskistas, leninistas, estalinistas, anarquistas, distributivistas, ambientalistas, feministas, emos, hipsters y un largo e interminable etcétera. Cada grupo cree que todos los demás forman un sólo bloque contra el que hay que combatir.


¿Qué quiero decir con esta larguísima verborrea? Que en este mundo, mis queridos amigos, no hay Tesis y Antítesis. Hay Tesis A, Tesis B, Tesis C, y así hasta Tesis Z, y entonces empieza la Tesis A-1, Tesis A-2, y así hsta llegar a la Tesis THX-1138 (LOL). Y luego vienen sus antítesis. En el mundo no hay sólo dos fuerzas en lucha. No es sólo entre quienes tienen el Poder y los buenazos que quieren cambiar al mundo. No. El mundo es un pinche caos. La mentalidad humana no es una línea que va de derecha a izquierda (coloquen el bien y el mal donde les dé la gana). Es una esfera, y la forma de pensar de cada persona puede estar en cualquier punto de la superficie o el volumen de esa esfera. Imagínese una palangana llena de canicas. Imagínese que se agita la palangana y que las canicas empiezan a chocar entre sí unas con otras. Cada canica pensará que todas las demás están en su contra y que debe luchar contra ellas. Así funcionan las luchas ideológicas en nuestro mundo. Es una verdadera Guerra Mundial de las Ideas (¡Enter the Brawl!)

Cartón elaborado por mi buen amigo, Raúl H. Pérez


Con esto no quiero decir que todas las ideas sean igualmente válidas, y que no valga la pena tener una ideología. ¿Cómo saber si nuestras convicciones no son puros disparates? Usemos nuestra capacidad de raciocinio, nuestra apertura al diálogo y a las evidencias. Aprendamos, filosofemos, conozcamos el mundo, analicemos nuestras propias ideas y las de los otros. Hay mucha locura, sin duda, pero también hay riqueza. Lo importante es recordar: no todos están contra ti.


32 comentarios:

Anónimo dijo...

ovacion de pie para este hombre!

bueno y que me dices de una anarco-primitivista-posthumanista-socialista-machista com yo?

Kix dijo...

Correcto, no gira el mundo alrededor de dichas personas que piensan que el criterio único de aceptación es conmigo o contra mí.

Hay tal cantidad de grises en el camino...

Pablo Cabañas dijo...

Por supuesto: en todas las corrientes ideológicas, se cuecen habas; es realmente absurdo generalizar a un grupo sólo porque representan los malos.
Yo también me considero (bueno, en términos políticos) como de franca izquierda, pero hay veces en donde me doy cuenta que muchas acciones izquierdistas-liberales no son para nada confiables, además hay otros ámbitos en donde he descubierto que tengo ideales más cercanas a los conservadores (aunque aclaro, estoy a favor de ciertas cosas como la diversidad sexual o el ambientalismo). Como puede notar, cada uno tiene su propia manera de guiarse, aquí el chiste es respetar y aceptar (o por lo menos, tolerar) el pensamiento de los demás, siempre y cuando no afecten a terceros (es decir, que el sujeto quiera imponer a huevo su visión del mundo). Yo he tenido amigos que tienen pensamientos muy contrarios y lo mejor es simplemente respetarlos. Sólo así podemos llevar la fiesta en paz...

Nadie es bueno ni malo absolutamente.

Saludos.

Pablo Cabañas dijo...

A por cierto, hablando del tema:
Ha visitado el sitio El Compás Político??? Ahí se menciona que cuál viene siendo el ideal que uno profesa, no sólamente desde la pespectiva "derecha-izquierda", sino también se le agrega "liberal-conservador":

http://www.politicalcompass.org/es/

Karate Pig dijo...

Estimado ego.
Su texto ha resultado muy estimulante para un par de reflexiones en torno al tema de mi especialidad: el totalitarismo.

así que ahora se aguanta y se las chuta.

para empezar, tiene usted el respaldo de la teoría de la historia, la cual, por definición, es inexacta e imperfecta.

Y con eso cae por tierra cualquier postura ideologica, politica, comica, magica musical que tenga tintes totalitarios.

este elemento totalitario ya lo ha segnalado usted en varias ocasiones en este texto.

Al parecer, sea uno de derecha o de zurda, necesitamos un enemigo que nos defina.

Saber exactamente quienes somos y cual es nuestro rol en este valle de lágrimas.

Esto es, una postura apolítica, ahistórica y totalitaria.

Casi podríamos decir que seguimos siendo los mismos hominidos cagados de miedo ante el rayo...
Vea el discurso de ambas ciber-enciclopedias, es el discurso del miedo, no de la inteligencia.

Claro, el discurso puede llegar a ser coherente, sin embargo, su mayor carencia sigue siendo la aspiración a la perfección, la FE en una "verdad" (Dios, la ciencia, Hitler, la bolsa de valores) última que valide todo el sistema de creencias.

Es por eso que me atrevería a decir que, mas que una ideologia, el capitalismo requiere de la enajenacion.

Es un sistema primitivo porque, en vez reduce los protocolos naturales de supervicencia a la acumulacion de capital.

O a los preceptos de la superestructura estatal.

Por ello, en cualquiera de sus variantes, el totalitarismo representa el fin de la inteligencia.

Que podemos hacer?

pues seguir pensando.

Pero también ponernos de acuerdo sobre las cosas fundamentales : es decir, el trabajo, en su marxística expresión.

Karate Pig dijo...

he leido mi comentario y no se si tiene algo que ver con el texto del blog


además me doy cuenta que le tiro al capitalismo

chin, ya me delaté.

Karate Pig dijo...

por cierto, desde tu perspectiva.. dónde queda la critica?

Pereque dijo...

Conclusión: Bobbio se equivocó y "derecha" e "izquierda" ya no significan nada. Lo más honesto sería definirse de acuerdo a las posturas de uno en temas particulares. Pero también es lo más cansado y lo más difícil, por eso mucha gente a lo largo del hiperplano ideológico (porque creo que tu metáfora de la esfera se sigue quedando chiquita) no lo va a hacer.

Una entrada magnífica.

Rodrigo dijo...

¡Vaya! Largo post. Pero como dice el karate kid ¿dónde queda el espacio para la crítica y el cuestionamiento?. ¿Ser de izquierdas significa complacer a Ebrard de que nos devuelva a un hijo asfixiado en una tardeada solo para que su policía justifique que “Combate al narco”? ¿por ser de derechas y muuuuuy católicos vamos a perdonar al partido y su presidente persignado para que gracias a sus bisnes en las guarderías, y después de la dura jornada laboral de quienes SI trabajamos nos entreguen a quienes tenemos un hijo hecho chicharrón?.
No naces de izquierda o derecha, la misma vida y las inquietudes van llevando por el sendero que uno cree mas conveniente a sus sueños (aunque sean guajiros, pero hay que tenerlos, si no ¿Cuál motivación?).
Independiente del credo ideológico que pueda tener cada quien, se puede tener tolerancia, respeto y hacer critica cuando se vea que están realizando algo ajeno a lo que pregonan. ¿Porqué no criticar con argumentos a los que alaban y defienden brincando como monos sin sesos al padre Maciel o se creen las fantasías de televisa, azteca, diario del “yuca tonto (perdón! Yucatán), radio formula y su show de urracas parlanchinas por citar algunos temas?
¿Porqué no alabar a Cristina Pacheco que siempre fue fiel a si misma y jamás traicionó al trabajo de labor social que realiza, le apasiona y la hace vivir, al no aceptar el cañonazo de billetes de los esbirros de Azcárraga? (mismo caso de Andrés Bustamante) ¿porqué no hacer picadillo a un devaluado Víctor Trujillo quien si se vendió a televisa para seguir línea?.
El cuestionamiento y la crítica deben estar siempre abiertas, ya sea para izquierdas, derechas, centro, merolicos, medios de información y farsantes que se hayan mordido la lengua.
Saludos...!

Anónimo dijo...

Y hablando de eso:

http://redliterariadelsureste.blogspot.com/2009/06/sobre-contra-la-corriente.html

Balam Mandos dijo...

Bravo, el estadio se levanta y hace la ola, no hay mas que decir, me torciste el rabo un par de veces con cosas que no había pensado, genial y gracias por la reflexión. La voy a imprimir y a distribuir.

Juan Carlos dijo...

esta extensismo y voy por partes... gracias por publicar cosas asi :D

Casi un Dios dijo...

bravissimo!!! me descalsdoné uando leí esto!!!

Locke dijo...

Ovación para el artículo. Podría haber sido más extenso pero no más acertado.
Un pequeño comentario jocoso. ¿No os habeis fijado que la palabra "fascista", según donde, ha perdido todo su significado original?.
Al menos donde vivo yo (norte de España), el significado se ha convertido en "cualquiera que me lleve la contraria" (No es broma. La he visto usar incluso en discusiones sobre quien estaba primero en la cola del cine o para ver quien aparcaba el coche en un parking).

Ego dijo...

@ Anónimo: Hombre pos no sé

@ Pablo: Sí, ya conozco la página. Es más tengo el vínculo desde ese blog.

@ Karate y Rodrigo: ¡Por supuesto que debe haber crítica! Lejos estoy de sostener la tesis posmoderna de "ay, las ideas de todos están bien, porque quien piensa como puede!. ¡No! Yo puedo decir que lo que dice la Conservapedia son puras pendejadas.

Pero hay que ser verdaderamente críticos. Juzgar el valor de cada una de las ideas y no desechar de plano cualquier propuesta, idea u opinión que tena una persona sólo porque es de ideología opuesta a la nuestra. Hay que sabe entablar diálogos y negociar en vez de esperar el dia glorioso en que todos piensen como yo y mientras tanto fruncir el seño y taparse los oídos.

@ Todos: ¡Muchas gracias por sus comentarios! XD

Kyuuketsuki dijo...

Creo que lo mas importante, y algo que nunca se ha aplicado realmente a la política, es el método científico.

El problema de toda creencia política es ese, precisamente: son creencias, y se siguen como tales. No hay un sentido de autocrítica o revisión a sus pensamientos; y por supuesto, todo se convierte en dogma. Desafortunadamente.

Yo soy de la corriente filosófica que piensa votar por cantinflas

TORK dijo...

Muy interesante el texto. Tiene la virtud de dejar en claro que ni la derecha ni la zurda son bloques monolíticos.

Naturalmente (como en todo escrito) hay algunas cosas con las que a primera vista no estoy de acuerdo, pero eso lo comentaré en cuanto lea los enlaces que brindas y le eche un lente crítico a la entrada.

Saludos.

Hygo dijo...

Excelente, lograste mantenerme leyendo larguisimo texto. Tienes razón, creo que esta dada la psicologia a que esto se de. Cuando tu posicion es atacada debes fortalecerla. Ha de ser inconsiente

Ego dijo...

La Conservapedia también dice que el PRI es un partido "socialista" y que Echeverría y López Portillo eran presidentes "liberales" que acabaron con la economá del país, la cual sólo se recuperó cuando México le entró al liber comercio. Juajuajuajuajua.

Gerardo dijo...

Me parece que das demasiadas explicaciones para decir que existen diversos matices de opinión a la derecha y a la izquierda. Estas diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razón. Entonces la suma de conocimientos que ha adquirido la humanidad sobre ciencia, filosofía, lógica etc. no nos permiten aun saberlo. Eso es falso, es perder el tiempo solo para evitar comprometerse con lo verdadero. Que unos ignorantes digan que la tierra es plana o que dios existe no significa que sea verdad. ¡Simplemente no lo es! Los hombres son imperfectos, están educados por un sistema social injusto y pueden o no tener razón. Pueden ser unos idiotas o unos genios y pueden tener mayores o menores carencias intelectuales. No hay nadie perfecto o ideal, pero todos de un modo o de otro adoptan una posición de clase y la defienden en la práctica con sus acciones, se digan de derecha o de izquierda. El capitalismo es un sistema injusto y explotador y el socialismo no es perfecto y ha tenido serios fracasos, pero no por eso vamos a decir ¡Todos son iguales y nadie tiene la razón, no vale la pena pensar ni hacer nada, sigamos en este valle de lagrimas! Tu posición se llama apatía, se llama conformismo. ¡El flojo le da la razón al tirano!

Gerardo dijo...

Me parece que das demasiadas explicaciones para decir que existen diversos matices de opinión a la derecha y a la izquierda. Estas diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razón. Entonces la suma de conocimientos que ha adquirido la humanidad sobre ciencia, filosofía, lógica etc. no nos permiten aun saberlo. Eso es falso, es perder el tiempo solo para evitar comprometerse con lo verdadero. Que unos ignorantes digan que la tierra es plana o que dios existe no significa que sea verdad. ¡Simplemente no lo es! Los hombres son imperfectos, están educados por un sistema social injusto y pueden o no tener razón. Pueden ser unos idiotas o unos genios y pueden tener mayores o menores carencias intelectuales. No hay nadie perfecto o ideal, pero todos de un modo o de otro adoptan una posición de clase y la defienden en la práctica con sus acciones, se digan de derecha o de izquierda. El capitalismo es un sistema injusto y explotador y el socialismo no es perfecto y ha tenido serios fracasos, pero no por eso vamos a decir ¡Todos son iguales y nadie tiene la razón, no vale la pena pensar ni hacer nada, sigamos en este valle de lagrimas! Tu posición se llama apatía, se llama conformismo. ¡El flojo le da la razón al tirano!

Anónimo dijo...

Gerardo, en el articulo jamas se esta diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razón, solo esta exponiendo como la posiciòn de "conmigo o contra mi" es una estupidez, ya que hay formas de pensamiento muy diversas y eso de encacillar como malvado o tonto a los que no piensan igual es de cerrados de mente y dogmaticos.

Tampoco en ninguna momento expresa que todas las ideologias sean iguales y que no vale la pena pensar, la manera de saber que tenemos la razon deberia ser siempre el debate racional de ideas y no solo encerrarse en una sola posiciòn.

Ego dijo...

Gracias, Anónimo. Gerardo, como bien dice mi amigo anónimo, lejos estoy de sostener que todas las ideas son igualmente válidas. La idea es no caer en fundamentalismos y creer que sólo existen dos formas de pensar: La propia y la de los demás.

Enrique Arias Valencia dijo...

Excelente post, Ego.

Anónimo dijo...

Muerte a Mitopedia... eh, digo Metapedia

Enrique Arias Valencia dijo...

Por cierto, la Tierra es plana si consideramos su proyección en el plano, ¿y qué nos desautoriza a afirmar que la proyección en el plano también es la realidad?

Eva dijo...

Ego como al fin consigo comentar algo en tu magnífico blog, a modo de chiste te digo que por primera vez me encanta ser ambidiestra.
Esto que allá arriba acabo de leer me obliga una vez más a felicitarte por el modo tan inteligente con el que abordas cualquier tema.
Las verdades absolutas no existen sin embargo todos necesitamos por naturaleza propia creer en algo y nos hemos inventado desde las creencias más extremas y religiosas hasta los más complicados axiomas científicos. El complejísimo entramado social , económico y militar que vive hoy el mundo asegura más que una verdad absoluta,un desequilibrio tan patético como peligroso algo acerca de lo cual estamos llamados a concientizarnos y buscar que acciones permitan en el más corto plazo encontrar y lograr ese equilibrio sin embargo ... a veces nos enajenamos y nos detenemos, porque es muy cómodo no tomar posiciones y quedar aparentemente bien con todos a costa de quedar mal con uno mismo. Aunque intento ser optimista, no conozco, en la práctica ni en la historia, el sistema social perfecto, a menos después de la comunidad primitiva (pero primitiva al fin no viene al caso ,además tampoco fue tan perfecta, por eso evolucionó y no precisamente a el comunismo que parece en teoría, solo teoría ser ideal).Dónde están las propuestas científicas o no que den fin al desequilibrio o desigualdad que impera?. Ni el socialismo que conozco, ni el capitalismo que también conozco, aunque menos, me convencen para nada…
Me gusta entrar a tu blog, por mucho esclareces miles de interrogantes y me envías a desgastar lo que me queda de vista, gracias siempre es da gusto leerte.

Anónimo dijo...

Esta genial. Lo disfrutè letra por letra. Te sigo en FB pero nunca habìa entrado al Blog. Y hasta te he recomendado a un gentìo! jajaja A veces sos medio pesado, en general, pero este articulo esta sumamente interesante, me ha gustado realmente. Lo que màs me llama la atenciòn es la capacidad que tenès de ponernos a pensar; sonrio con esas ideas locas tan tuyas y a la vez me regocijo por haber entrado a tu Blog y cambiar un poquito la imagen semi vacia que para mi representas en FB. Que ironia, estuve a punto de eliminarte un par de par de veces, bien por mi que no lo hice. Sin cursileria: Gracias por esto que tenès acà.

Ego dijo...

@Anónimo: Órale, gracias por el comentario. :)

Martin dijo...

¡Qué buen post!

Lo de la Wikipedia y CNN, me hizo recordar un capítulo de los Simpsons (en sus buenos tiempos) en el que McBain se enfrentaba a los Comunistas Nazis.

Jaja Chequea aquí: https://www.facebook.com/pages/McBain-a-la-base-nos-atacan-los-Comunistas-Nazis/33981844974


Mi estimado Ego, me encanta tu blog. Ya ni recuerdo como llegué aquí. Llevo bastante tiempo leyendo tus post, aunque recién comento y déjame decirte que tus listas de libros son muy buenas, ya había leído algunos de los que recomiendas, por lo que sin duda voy a buscarme un tiempito para la lectura de los que faltan y de paso si consigo la mota probaré la teoría Δ9-THC.

Saludos desde Ecuador.

Ego dijo...

@Martín: Gracias por tus comentarios, eres muy amable! ^^

Oliver Bernal dijo...

Llevo poco tiempo leyendo tu blog, pero vaya, ¡que buenos artículos tienes!

Por cierto, algo que siempre he dicho es que los extremismos matan la inteligencia, pero jamás creí que hubiese gente tan estúpida como para creer que la tierra es plana.

Saludos desde Valencia, Venezuela.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails