martes, 6 de octubre de 2009

Pero... ¡Es tu presidente!


Entre mi querida hermana mayor y yo hay 6 años de diferencia. No sé si eso basta para que haya una brecha generacional, pero lo cierto es que tenemos muy diferentes formas de ver el mundo. Por ejemplo, yo creo que la pobreza es resultado de un modelo socieconómico injusto que no permite la movilidad social ni proporciona igualdad de oportunidades. Ella opina que los pobres son pobres porque quieren, ya que hay muchos ejemplos de personas que nacen en la pobreza y llegan muy lejos. Yo le respondo que aquellos son ejemplos extraordinarios, y que no debería ser necesario que una persona fuera extraordinaria para salir de la pobreza... La discusión seguiría y no llegaríamos a ningún lado.


Hacía un chiste muy grosero sobre el presidente y ella se ofendía y me decía que lo tenía que respetar porque "Es tu presidente". Discusión sin final.


Hoy recibí de mi hermana una carta en cadena de un tal señor Zuzunegui, titulada "Masiosare: ¿Un extraño enemigo?" que parte de la premisa de que los mexicanos "estamos como estamos, porque somos lo que somos", es decir, que nuestra jodidez endémica se debe a nuestra idiosincracia: somos perezosos, corruptos, irresponsables, ardidos, etcétera. En fin, cosas muy ciertas con las que en general estoy de acuerdo.


El problema es cuando el señor Zuzunegui plantea lo siguiente. En negritas está lo que dice la cadena, y en blancas mis comentarios. Esta carta expresa mucho de lo que mi hermana cree y por ello la pongo aquí.


El presidente de TODOS los mexicanos (aunque hayan votado por otro partido) se llama Felipe Calderón. El señor se fue a una gira por Europa que tuvo bastante éxito y en la que desde luego nos dejó mucho mejor parados que su antecesor. En esta gira hubo cosas interesantes, se promovió al país, se le dio buena imagen, se dio confianza al inversionista.


Felipe Calderón fue electo por más o menos un tercio de la nación, lo que significa que dos terceras partes de este país no lo quería como presidente. Pero ni hablar, así funciona la democracia. El problama es que Calderón no gobierna para TODOS los mexicanos, sino para sus seguidores. Calderón gobierna como si TODOS los mexicanos pensaran igual que él y estuvieran de acuerdo con sus acciones y medidas. Adopta una postura de "Ah, pos ya soy presidente y se chingan". En vez de reconocer la diversidad social, política, ideológica y religiosa del país, busca imponer su estrecho criterio. La democracia no es el gobierno de las mayorías, de ser así, la mayoría católica de este país podría imponer su religión a los demás. La democracia implica consenso, negociación (admitiendo que no se puede tener contento a todo el mundo), que cada sector de la ciudadanía sea representado. El gobierno de Calderón representa sólo a unos cuantos, ni siquiera a los ingenuos que votaron por él, e ignora al resto de la población.


Pero las noticias en México le dieron más importancia a los berrinches del Mico Mandante Chávez. Calderón, representante de todos los mexicanos, habló de unidad en Latinoamérica por encima de izquierdas y derechas. Mico Mandante Chávez no perdió oportunidad para arremeter en su contra, insultarlo y burlarse de él y por tanto, del pueblo de México.


Desde que el autor habla de "el señor" Felipe Calderón y se burla de Chávez, queda muy claro que su texto no es para nada imparcial. También queda claro que él votó por Calderón. Pero bueno, puede irle a quien quiera irle. Cuando Calderón habla de la unidad por encima de izquierdas o derechas, habla de una unidad falsa, impuesta. Cuando Calderón llama a la unidad, lo que quiere decir es "cállate y hazme caso". Llama a ignorar las diferencias y a abrazar incuestionablemente sus proyectos y su ideología. Llama a la izquierda a olvidar su izquierdosidad y a unirse (¿someterse?) con la derecha. Quien cuestione al presidente es un mal mexicano que quiere dividir al país.


Chávez es un fantoche entrometido que nada tiene que decir en contra de los gobernantes de otros países. Eso que ni qué. Pero yo no me siento ofendido cuando insultan a Calderón, ni creo que el que alguien insulte al presidente de México implica insulto para todo el país. Esa noción de que el presidente es MI presidente y por lo tanto una especie de figura sagrada tan propia de nosotros como la Bandera y la Virgen (que tampoco considero sagradas, por cierto) pertenece a una etapa de una historia (la dictadura priista) que creí que habíamos dejado atrás.


Fox era muy malo para la diplomacia, terrible; pero lo que le hizo Castro de grabarle conversaciones y publicarlas es una canallada, digna eso sí, de un dictador senil. Los diputados y senadores de la oposición fueron al monumento a José Martí a colocar una ofrenda al pueblo cubano en desagravio.. ., ¡y nuestro agravio... ¿qué?!


A mí no me agaraviaron. Fox insultó a un jefe de Estado para complacer a Bush y eso estuvo muy mal, sea quien fuere el otro presidente, refleja la lambisconería y torpeza de Fox. Una persona descubre a otra cometiendo un robo, y se le acusa al primero de andar espiando al segundo: es ridículo. Nada tiene que ver que uno sea MI presidente y el otro el presidente de otro país.


Precisamente cuando este suceso ocurrió tuve una discusión con mi hermana el respecto. Ella decía que debía estar del lado de MI presidente, y no de un extranjero. Yo le respondí que eso no importaba, sino quién tenía la razón. Le cité a Aristóteles: "Soy amigo de Platón, pero soy más amigo de la Verdad". Me contestó "Aristóteles era gay" y se acabó la discusión.


20 comentarios:

Kentucky Freud Chicken dijo...

Tú, como Aristóteles, has de ser gay.

Já, no es cierto. Estoy de acuerdo -me identifico, esto es- con todas y cada una de las líneas que escribistesss.

Saludos.

Soma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Soma dijo...

Jajaja tu hermana debe tener el coeficiente de un genio, Mike, te jodió con cada una de sus respuestas...

Antonio dijo...

¿Ya le explicaste a tu carnala lo que es un Ad Hominem? ¿Por lo menos lo que es un gay?

Lo que creo es que eres un mal perdedor. Si el peje hubiera ganado la elección, los que votaron en su contra lo habrían aceptado tranquilos y gustosos como su presidente y hubieran tomado como un insulto personal los ataques de Álvaro Uribe, afirmando convencidos que no era importante el hecho de que el peje antes hubiera dicho que Colombia era un lambehuevos de los gringos, sino el hecho de que Uribe se hubiera referido al peje como el perro rabioso de Chávez.

"Felipe Calderón fue electo por más o menos un tercio de la nación, lo que significa que dos terceras partes de este país no lo quería como presidente. Pero ni hablar, así funciona la democracia."

No es correcto. Así funciona nuestra democracia. En otros países existen cosas tan raras como votaciones distritales (EEUU), segundas vueltas (No me acuerdo) y ejecutivos parlamentarios (Canadá).

Por cierto, a mi blog ya nomás le quedan 4 días.

Un Abrazo.

Dr. Dulcamara dijo...

Estoy de acuerdo con tus ideas, es más las apoyo. Y las discuciones con tu hermana parecen dignas de las rencillas entre Mafalda y Susanita en las tiras de Quino jejeje.

Saludos

Chico migraña dijo...

Burlate de mi bandera y te rajo la madre, burlate de mi himno nacional y te rompo la madre, burlate de los politicos y te hecho porras; tal vez tu hermana piense asi por los lavados de cerebro que les agan en la escuela de que todo esta bien, de que nada pasa y eso, tal vez cuadno cresca se de cuenta de la realidad, inmunda inmunda realidad.

Ego dijo...

@Antonio: YO NO VOTÉ POR EL PEJE, ni estoy ardido porque haya ganado Calderón. Mi problema no es que Calderón haya ganado por tantoss o cuantos votos, sino que gobierne como si en México no hubiera otra realidad que la que él se imagina en su cabecita.

¿A dónde se va tu blog?

Pereque dijo...

Una cosa es que el hombre represente a un Estado y a sus habitantes, y otra es que uno esté de acuerdo con lo que el hombre dice y hace, aunque uno haya votado por él. Y será muy "mi presidente", pero prefiero apoyar al país y no al presidente porque el presidente tiene fecha de caducidad y el país no.

Y sí es muy excluyente, considerando que ganó por menos de medio punto porcentual y el otro tipo armó un movimiento político aún vigente que con mayor o menor crudeza ha dicho que quiere el colapso de su gobierno. (Si suponemos que sí hubo fraude y se robó la elección, ser excluyente es mucho peor.)

¡Saludos!

controlzape dijo...

Y precisamente porque es el presidente, hay que criticar y señalar cuando la cagotea porque se lleva entre las patas no nada más a los zotacos de sus chamacos y su mujer, sino a más mexicanos.

Eso le diría yo a tu hermana... y de paso le preguntaría ¿qué tiene de defectuoso ser gay?

Anónimo dijo...

Aristoteles no era gay, simplemente sostenia relaciones sexuales con hombres.

Georgells dijo...

Hola Ego!

Normalmente no participo en discusiones políticas. Son siempre difíciles de llevar y con facilidad, como dijo Umberto Eco alguna vez, "dadle el tiempo necesario y toda discusión terminará en retórica".

Cada uno de nosotros tiene en realidad muy poca información sobre lo que opina. Nuestras "fuentes" de información suelen ser los medios de comunicación y, lamentablemente, no siempre son (a) precisos, (b) objetivos, (c) exhaustivos, o peor aún (d) veraces. El medio expone una noticia y lleva implícito el sesgo que imprime el reportero, el propio medio, o el dueño del medio...

Así que casi siempre estos diálogos caen en un intercambio de "supuestos" aceptados como "verdades". Dado que no hay manera de apelar a un debate más o menos fundamentado, las opiniones acaban confundiéndose con las personas que las opinan e inevitablemente la discusión "personalizada" se vuelve casi siempre hostil, violenta, estéril...

Y es que en general, tendemos a descalificar a quienes piensan distinto a nosotros, en vez de irnos a la esencia de lo analizado.

Dicho todo lo anterior (y para no cerrar con un magistral "y Aristóteles sí era gay"), te expondré lo que pienso:

1. No creo que FCH sea malvado o tonto. Creo, más bien, que está pagando el costo político de su ingenuidad: se comprometió a una serie de cosas en su campaña, suponiendo que el mundo y la economía se mantendrían igual que en los años de Fox y la realidad se le estrelló en la cara. Además, su decisión de centrar el músculo político en la lucha contra el narco, en vez de unir a las fuerzas políticas, le dió armas a sus detractores para responsabilizarlo de la crisis. Ahora ha manejado muy mal una realidad: el gobierno no tiene fondos para continuar operando y necesita dinero. Pero el manejo de la "solución" vía impuestos ha sido pésima.

2. Una persona que se propone como objetivo específico desestabilizar al gobierno, al menos debería generar una cierta suspicacia. Si su mitín dura meses, sin suficiente apoyo popular, sino sólo por el impulso de un partido político y la venia del gobierno en turno, no se puede hablar de censura, ni de conspiración, ni de injusticia. Es evidente que sólo hay manipulación social y vanagloria personal. AMLO se ha dedicado a manipular la opinión pública y ha querido venderse como un paladín para los seguidores de la izquierda, pero sus acciones lo convierten en una opción inestable y peligrosa, por lo menos.

3. El PRI nació para darle orden a un país convulsionado por la guerra civil (que ellos denominan Revolución, por razones de propaganda política). Funcionó en los primeros años y luego se anquilosó en el poder. Lo interesante de todo esto es que fue gracias al PRI (a CSG y luego EZPL) que se lograron las reformas que permitieron la alternancia política. No son los malos, pero por supuesto que quieren volver al poder. Lo que no queda claro es sí el PRI que viene ahora ha sabido evolucionar o si tan sólo han reagrupado filas.

4. México está viviendo apenas su infancia política. Aún vivimos mucho esperando que sean los gobiernos los que respondan por todo en el pueblo, y no hemos aún llegado al punto en el que es el propio pueblo el que es capaz de generar gobiernos mejores. Sin embargo, estamos en camino. Lento, pero en camino.

5. Políticos como Castro o Chávez viven de los esquemas de hipercontrol estatal y pugna dialéctica de los 50's. Son terribles resabios de un mundo infantilizado: dividido entre "buenos" y "malos". No son jugadores de equipo y definitivamente no son de fiar. Fox debería haberlo sabido (o al menos sus asesores) antes de "ponerse de pechito" con Fidel. Fox fue un estúpido. Castro fue un cobarde. No hay manera de rescatar a ninguno de los dos.

Y bueno, entre los filósofos griegos, quien mejor me cae es Sócrates. Pero el pobre siempre ha sido acusado de idealista...

Perdón por la exageradamente larga respuesta (por eso no me gusta hablar de política).

Te mando un abrazo pues siempre es un placer leer tu blog y tus opiniones (aunque no siempre estemos de acuerdo).

G.

Kyuuketsuki dijo...

Las personas que exigen respeto a otras personas por el mero hecho de representar a una institución son las más asiduas a las creencias mágicas, cuando precisamente por esa posición de poder deberían estar en disposición de ser criticados siempre.

Por cierto, yo me llevo 6 años con mis respectivos hermanos (hacia arriba y hacia abajo) y con los dos me llevo a toda madre...

Ego dijo...

Muchas gracias por tus comentarios, Gio. He ahí una muestra de sensatez y civilidad para argumentar, poco frecuente en este medio.

Saludos a todos.

ldecaso dijo...

"No creo que FCH sea malvado o tonto. Creo, más bien, que está pagando el costo político de su ingenuidad"
Bueno a otro perro con ese hueso. habria de preguntarse como lo sabe Georgelis

De AMLO
"sus acciones lo convierten en una opción inestable y peligrosa, por lo menos"

Pero ¿por que? ¿Como lo sabe?


Uno podria criticar una acción subversiva (palabra que los conservadores le han dado una carga peyorativa pero que significa cambiar el orden establecido) de inutil o ineficaz, pero que por eso cause desconfianza, lo dudo.

Perdon no quiero sonar muy reduccionista, pero esto es una forma muy civilizada de decir Que uno es bueno bueno e ingenuote, y el otro es malo malo y un peligro para México. Y luego se queja el Georgelis (al que respeto en su persona, no tanto asi su opinión) de la infantilización de la concepción del mundo

No se, pero a sin ser fan de AMLO ( y de veras no lo soy) dudo mucho que tenga el poder de manipular a la opinion Pública, si básicamente esta fuera de los medios masivos, y cuando está o es linchado o tergiversado o editado, o cuando por fín logra una entrevista, mas bien son celadas de periodistas de televisión. De hecho en meses su movimiento se ha caracterizado mas por la visita del mas bajo perfil a municipios que a "manipular" a la opinion pública, Lei recientemente en una crítca de Denisse Maerker a algunos métodos de AMLO (Caso Juanito) que "sin lugar a dudas el tenia un diagnóstico inpecable de la situación de México" pero su metodologia daba mucho que desear

Pero que puede ser mas peligroso para un pais que una caida del PIB del 10% ser (con datos duros) la economia que menos crece en un grán periodo de años, los mas de 10000 muertos que la política contra el narco ha desatado y la derechización y la "mochización" de las instituciones.

No creo que "fue gracias al PRI" que se hicieron las primeras reformas para la alternancia. Al menos algunos lucharon y uno que otro hasta murió por ello( me acuerdo de Ovando y Gil o los 600 perredistas muertos del viejo PRD de la época de Salinas). Que los primeros pasos los diera el PRI desde el poder no fué una graciosa concesión, creo.




En particular el comentario de Georgelis
aunque muy civilizado se me hace la escencia de un pensamiento sumamente conservador y reaccionario.

Para ir a la escencia de lo analizado se debe ir acompañado de datos duros y perfectamente contextualizados.

Felipe Calderón no es mi presidente yo no voté por el, No demostró (A el y al TRIFE le correspondia la carga de la prueba) que ganó. me cae gorda su mochería, su doble moral (Pegandole al sindicato corrupto del SME, que vende plazas, pero pactando con Elba Esther y su sindicato que también venden plazas), su política ecónomica irresponsable, su falta de compromiso con la educación y la Ciencia y un largo etc.


Eso no es ingenuidad.



No hay razón para respetar A Calderón por ser el Presidente (de facto), hay que ejercer el derecho a criticarlo.

Balam Mandos dijo...

Ser ingenuo es malo, al menos en términos prácticos y en los albures. La ingenuidad parte de la ignorancia, y retomo tu comentario de hace unas semanas, la ignorancia contiene maldad.

AMLO se dedica a manipular la opinión publica... hey esperen, he visto mas a Andrea Legarreta en el comercial de guten que a AMLO siendo coronado el rey feo en los últimos años. Así de fácil, así de rico. (Si AMLO no esta en ego... esta out) :D

A ver, el PRI asesina, roba, madrea, encarcela, viola... y no son los malos. Aun así, al parecer la evolución puede ser bondadosa con ellos (toma eso niño predicador!).

Si hay gente que quiere generar gobiernos mejores, están muertos, en la cárcel, o siendo subversivos, y por su puesto no están en la tele. Suerte para la próxima.

Aunque se lleven "bien" Castro y Chavez no son lo mismo, no son idiotas, y si hay bueno y malo en su diccionario, su significado apela a lo que les conviene a sus respectivos gobiernos. Fox fue un peligro para su propio gobierno, parecía que se saboteaba el solo. Ese día algún asesor lloro.

Si me equivoco corrijanme, ¿Socrates no dejo nada escrito y es famoso por su guest starring en los Diálogos del espaldón y tomarse de hidalgo la cicuta?

Perdón, cierto que estas cosas siempre terminan haciéndose personales, pero no tengo dinero para pagarle a la gente para que piense que yo soy el bueno y tu eres malo y feo.

Hoja de Chaya dijo...

Tarde, pero me uno al desmadre!
Aclaro que los insultos usados son por mi mal habladuría y no van dirigidos a personas. Excepción: Calderón.
Pues bien, tu hermana es un ejemplo perfecto de lo que pasa cuando se ve más televisión y se lee menos.
Dile a tu hermana que existe algo llamado FALTA DE OPORTUNIDADES...
Respecto al correo puedo decir
1.-que se 'promocione' al país en el extranjero implica falta de huevos y confianza en que el propio país puede generar empresas y empleos para sí. En lugar de hacer fácil la creación de pequeñas empresas nacionales se le ofrecen las na... a las transnacionales.
2.- Qué pedo con 'le dio confianza al inversionista'? Cómo saben? quién les dijo? De dónde sacan que con 10,000 muertos por la guerra al narco, la corrupción y el posible estallido social (lo del SME puede catalizar revolución: más de 50,000 sindicalizados y muchos más apoyando!) hay confianza?
Ahora, la democracia es una chaqueta mental. No es buena. Ni siquiera se usa de modo etimológicamente correcto. Es diferente hablar de 'la democracia' como la panacea, a los MÉTODOS DEMOCRÁTICOS. Bien diferente. La primera es la dictadura de la mayoría -y ni tan mayoría- y lo segundo es la posibilidad de expresar la pluralidad de voces, intereses y opiniones.
Chávez podrá ser muchas cosas, pero no es agachón como el pocas.bolas de Calderón.
Y definitivamente, burlarse del presidente no es burlarse del país.

Y cito a Mike:
"Cuando Calderón habla de la unidad por encima de izquierdas o derechas, habla de una unidad falsa, impuesta. Cuando Calderón llama a la unidad...Llama a ignorar las diferencias y a abrazar incuestionablemente sus proyectos y su ideología. Llama a la izquierda a olvidar su izquierdosidad y a unirse con la derecha. Quien cuestione al presidente es un mal mexicano que quiere dividir al país"
Me encantó este párrafo por cierto. Su contenido de verdad es tristemente altísimo: Eso, dears, se llama FASCISMO.

Hoja de Chaya dijo...

Y agrego:
-------
PAsando a los comments
@Antonio: El segundo párrafo es broma vdd? Dicen sabiamente por ahí que el 'hubiera' es tiempo pendejo.
Y explícame ¿qué putas tiene que ver el régimen de gobierno y los sistemas electorales con que una nación sea democrática? Digo, sí tienen que ver pero no en un sentido estructural -hay otros regímenes presidenciales que sí funcionan- lo que no funciona en México es la cultura política y/o el sistema de partidos, no 'nuestra democracia' que ni pinches existe, como tampoco el 'ejecutivo parlamentario' -como sistema de gobierno- es simple y llanamente sistema parlamentario: ya se entiende que existe un ejecutivo, el primer ministro y el legislativo, el parlamento- punto.
Por cierto tus tres ejemplos, producen y/o respetan el pluralismo político. A todo esto, qué querías decir, creo tu párrafo quedó algo estéril... Dices que las cosas raras de los otros países funcionan o no? No entendí =P

@Georgells
Puedo jactarme de tener buenas fuentes, tanto teóricas como de información. Creo que el buen debate no es estéril, sino enriquecedor.
No creo que FCH sea ingenuo tampoco. El problema con el es que viene de una escuela neoliberal -egresado ITAM- donde se les enseña que si vendiendo a su abuela ganan más, lo hacen creyendo que es mejor. Lo prometido en campaña es DEMAGOGIA -incluso más que la de AMLO, pero en versión élite- dudo que pensara en cumplirlas pues es irreal desaparecer de un plumazo un impuesto tan GORDO como la tenencia, en términos de recaudación... El problema, a mi parecer, es la debilidad del gobierno de FCH (además de su neoliberalismo chaqueto): de haber llegado con más aceptación y legitimidad, podría generar más consenso; pero como se impuso a la mala sin dejar recontar los votos, queda indeterminada su victoria -o sea, ilegítima- Nunca sabremos quien ganó a ciencia cierta. intentó 'legitimarse' en su pinche guerra contra el narco, estúpida e irracional en sus métodos. Después la crisis económica cuyo pretexto fue que 'viene de afuera' Pues resulta que a 20 años de medidas neoliberales que han debilitado el 'sistema inmunológico' de la economía de México, un 'catarrito' se nos hizo pulmonía. Diferente caso los países que toman medidas más nacionalistas y menos neoliberalistas.

Dios!! No todo es AMLO!! Aunque el hombre tenía un proyecto de Nación muy muy interesante -por lo menos fuera de lo común- se deschabetó, ni modo.Aunque me gusta pensar que gracias a este movimiento 'desestabilizador' en el futuro se pueda aprender y que no se sacrifique gobernabilidad a cambio de 'poder llegar'a la presidencia. Cultura Política, pues.

Según Enrique Semo, hay razones sociológicas para considerar a la revolución mexicana como tal. Ahora que, según recuerdo, las reformas electorales importantes fueron con Ernesto Zedillo. Y se dice en los bajos mundos de la política, que el PRI pactó en '88 con PAN, para que le reconocieran la elección, a cambio le reconocería la eventual victoria al PAN.
No creo que Castro sea cobarde, sí creo que Fox sea estúpido. En otra línea: sonará cuestionable, pero en cuba no hay analfabetismo -según UNESCO- ni se muere de hambre la gente-y la medicina es buenísima- En México sí. En Cuba hay muchos lugares que carecen de servicios, en México también... La cosa es que, bajo la lógica consumista de la modernidad, como en México podemos elegir entre coca o pepsi, seguro estamos mejor
En fin, @Idecaso lo pone mejor que yo

***FIN DEL COMUNICADO***
Perdón por la sobreextensión =)
Saludos!!

El Tipo dijo...

Felipe Calderón puede tener un título institucional que lo avala en una competencia bajo ciertas reglas. Desde ahi admitimos que es presidente...

Ahora, si tu ves que alguien en un maraton (como madrazo) hace trampa, y en lugar de correr diez km, corre uno, y los jueces le dan la victoria, para muchos será el ganador. Pero éticamente no lo es... puede llevarse la medalla y el reconocimiento. Pero para las personas con dos dedos de frente, ese título no será válido; en eso radica LA LEGITIMIDAD.

Calderón puede ser EL presidente, pero como individuo perteneciente a un estado, para mi no tiene legitimidad... osea NO ES MI PRESIDENTE...

Recordemos... Un rey sin corona no deja de ser rey... un rey sin reino si.

Georgells dijo...

¡Hola Ego!

Volví por pura curiosidad y me encantó la cantidad de comentarios. Creo que son muestras del interés en entender y mejorar nuestra realidad política.

Me imaginé que mi comentario provocaría alguna respuesta interesante y no fui defraudado. Aunque es evidente que esta hoja del Blogger quedó corta.

Personalmente agradezco a Hoja de Chaya y a Idecaso que me expongan sus opiniones. Me sentí más identificado con algunas ideas de Hoja. A Idecaso lo percibí por momentos más clavado en "rebatirme", vía la descalificación y eso es justo lo que menciono como "personalizar" los argumentos. Por ejemplo, sigo sin entender cómo es que mi pensamiento puede ser al mismo tiempo "conservador" y "reaccionario", pero eso, sin duda, es limitación mía.

En fin Ego, que tu blog es un magnífico ejemplo de diálogo.

Un abrazo!

G.

ldecaso dijo...

Dice Georgelis
. A Idecaso lo percibí por momentos más clavado en "rebatirme", vía la descalificación y eso es justo lo que menciono como "personalizar" los argumentos. Por ejemplo, sigo sin entender cómo es que mi pensamiento puede ser al mismo tiempo "conservador" y "reaccionario", pero eso, sin duda, es limitación mía.

En ningun lado se te descalifica, creo que es valido el debate, y creo además que argumenté especificamente algunos puntos que expusiste (a lo mejor no lo hice con fortuna, pero esa opinion se lo dejo a otros). NO creo que sea malo personalizar (debatir), lo que es malo son los argumentos ad-hominem que es la escencia de una verdadera descalificación personal. En el texto no hay uno solo de esos argumentos, es decir ninguna descalificación personal. Si tu pensas que eso es asi, deberias mostrar el argumento especifico y decir porque es una descalificación (Argumento ad-hominem).

Por otro lado tomando de wikipedia

"Reaccionario es un término que se originó como expresión peyorativa para referirse, desde la Revolución Francesa, a lo que se opone a la revolución, como sinónimo de contrarrevolucionario. Esa identificación se fue matizando con la posterior extensión del concepto revolución, lo que hizo que el concepto reacción fuera cambiando también de contenido, pasando a identificarse usualmente con la oposición entre los términos progresista y conservador, que propiamente designaban en un principio otras posturas políticas".

Evidentemente estoy usando estas palabras (reaccionario y conservador) como sinonimos. En el caso de mi comentario, es solo una opinion personal, basada en una argumentación previa, otra vez no es una descalificación.

Muchos Saludos y no hay stress

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails