viernes, 27 de febrero de 2009

Revolución 2010: Diez puntos para el 2010

Esto anda circulando por la red. Su autor es desconocido y aparementemente son diez puntos que se deberían implementar cuando (o si) triunfe la hipotética Revolución Mexicana del 2010. Algunos puntos son plausibles, otros son de risa loca, lo que me lleva a pensar que los escribió un adolescente que no sabe bien qué pex. De cualquier forma, todos los puntos hacen pensar. Además, el hecho de que esto ande circulando implica que la Revolución está en la mente de muchos mexicanos.


Nótese de entrada que no dice cómo se va a hacer la Revolución, ni como se va a ganar, ni quien va a gobernar en el méxico post-dosmildiez. Aunque es claro que el gobierno resultante necesitaría de un poder sin precedente para aplicar esos diez puntos. O podría ser que sea la misma ciudadanía en rebeldía la que lo lleve a cabo sin necesidad de un gobierno cohercitivo, pero eso es sólo mi lado anarquista especulando. En negritas los puntos y con cursivas mis comentarios:



  1. Supresión de los partidos políticos PRI, PAN, PRD, PT, Convergencia y PANAL. Prohibición de que sus principales líderes puedan participar en política. Me parece de maravilla, pero ¿sería legítimo? Porque es verdad que esos partidos son, en el mejor de los casos, inútiles y, en el peor, criminales. Pero ¿no sería peligroso darle a un gobierno el poder prohibir a todos los partidos políticos que no le gustan? ¿O sería sólo limitarse llevar a cabo este punto y luego declarar la libertad de asociación en el nuevo orden post-dosmildiez? Noten además, que no menciona al PSD. ¿Será que a ése no lo quiere abolir o que sólo se le olvidó porque es insignificante?

  2. Disolución de los cuerpos legislativos federales existentes. Elecciones para conformar nuevos cuerpos legislativos. Maravilloso, pero ¿quién organizará esas elecciones? ¿Qué partidos participarían?

  3. Captura, encarcelamiento y expropiación de todos los bienes de los criminales políticos, principalmente Carlos y Raúl Salinas, Miguel de la Madrid, Ulises Ruiz, Mario Marín, etcétera. Etcétera, etcétera, etcétera.

  4. Establecimiento de un Tribunal Nacional de los Derechos Humanos, para que la CNDH tenga capacidad jurídica y pueda así hacer más que sólo emitir recomendaciones. Fenomenal.

  5. Supresión de Televisa y TV Azteca, concelación definitiva de todos sus proyectos e incautación de todas sus instalaciones, equipo y capital. Me parece de maravilla, toda vez que no podrá haber verdadera democracia ni justicia social (ni mucha gente podrá desarrollar sus capacidades intelectuales) mientras el Duopolio Maligno siga existiendo. Pero ¿qué marco legal se utilizaría para hacer algo así? ¿No sería una acción cuasi-dictatorial y un atentado contra la la libre expresión? O, como en el cado de los partidos políticos, se eliminará al duopolio proclamándolo enemigo de la nación (que lo es) y luego se declara la libertad de expresión? De cualquier forma, lo apoyo.

  6. Disminución del gasto en burocracia, recorte en un 50% del salario de los funcionarios públicos de elección popular y reasignación del gasto público a los siguientes rubros (en orden de importancia): a) Educación, b) Salud, c) Asistencia social y d) Seguridad pública. Carajo, no habría que hacer una revolución armada para lograr eso.

  7. Aumento en un 400% del salario mínimo en todos los estados de la República. Ver arriba.

  8. Reforma electoral: eliminación de las candidaturas plurinominales, prohibición a los partidos políticos de comprar tiempo en medios de comunicación, reestablecimiento de las candidaturas ciudadanas sin necesidad de partidos, disminución del tiempo de campaña. ¿Dónde firmo?.

  9. Incautación de todas las propiedades de las familias oligárquicas que han entorpecido el desarrollo social del país y destierro de sus miembros. Mismo caso que con las televisoras y los partidos. Sí que le haría mucho bien al país deshacerse de algunos potentados y expropiar sus fortunas. Pero no toda la gente rica es criminal (creánlo o no, izquierdistas fanáticos), ni todos han hecho sus fortunas de manera ilegítima. Además, bajo el pretexto de ser "enemigo de la nación" o de la Revolución, se podría exhiliar a cualquier persona para quedarse con sus bienes. Lo cual es medio Santa Inquisición o Purga Stalinista y eso no suena nada bien.

  10. Ilegalización de las organizaciones de ultraderecha: Legionarios de Cristo, Opus Dei y Yunque. Destierro de sus dirigentes e incautación de sus bienes. No digo que no estaría bien, porque esas organizaciones le hacen daño al país, pero ¡coño! Sería contradictorio, porque el propósito de la Revolución sería construir una nación más justa y democrática, y en una nación verdaderamente democrática puedes ser de ultraderecha si te da la gana.

¿Opiniones? ¿Comentarios?

jueves, 26 de febrero de 2009

Derechos humanos en México (Como si no lo supiéramos)

Aquí, dos asuntos a tener en cuenta. El primer texto es el panorama a nivel nacional:En su informe anual en materia de derechos humanos a nivel mundial, el Departamento de Estado de EUA considera que existe impunidad y corrupción en todos los niveles del gobierno de México, y que se ha registrado una amplia gama de abusos en lo que hace a las garantías individuales.


En el primer informe anual de este tipo emitido bajo la firma de la nueva secretaria de Estado, Hillary Clinton, se considera que aunque el gobierno mexicano generalmente respetó y promovió los derechos humanos a nivel nacional, se reportaron diversos casos de abusos a éstos en 2008, algunos involucrando la participación de fuerzas gubernamentales, otros no.


La lista incluye matanzas perpetradas por fuerzas de seguridad, secuestros, abusos físicos, malas condiciones en prisiones, detenciones arbitrarias, falta de transparencia y corrupción en el sistema judicial; también confesiones resultado de tortura, intimidación criminal a periodistas, violencia doméstica y asesinatos contra mujeres, frecuentemente realizados con impunidad; tráfico de personas, a veces, según acusaciones, con participación oficial, discriminación social y económica contra algunos integrantes de la población indígena y menores de edad que trabajan, obstáculos al derecho de organización sindical y negociación de contratos colectivos, entre otras.


Gran parte del capítulo sobre México se basa en información de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y hace referencia a algunos ejemplos en diversos rubros de abusos, como los cometidos en la población mexiquense de San Salvador Atenco, conflictos en el estado de Chiapas, algunos de los casos de violencia oficial en Oaxaca, en 2006 (incluida la muerte del periodista estadunidense Brad Will). Sin embargo, no ofrece una opinión acerca de estos incidentes, sino sólo indica cómo han evolucionado las investigaciones o denuncias sobre éstos.


El informe señala que ni el gobierno ni sus agentes cometieron ningún asesinato políticamente motivado en 2008, pero agrega que hubo informes de que fuerzas de seguridad, actuando tanto dentro como fuera de la línea del deber, mataron a varias personas durante el año, y hace referencia a incidentes en donde las fuerzas armadas, realizando operaciones antinarcóticos, han herido o matado a civiles.


En torno a las acusaciones de abusos o matanzas por fuerzas oficiales relacionadas con el conflicto político en Oaxaca en 2006, que causó directa o indirectamente 26 muertes civiles, según cálculos, el reporte sólo indica que las investigaciones federales y estatales continúan.
A la vez, informa que no existen reportes confirmados de desapariciones políticamente motivadas, aunque hay informes creíbles de participación policiaca en secuestros. Sin embargo, menciona el caso de dos integrantes del Ejército Popular Revolucionario (EPR) actualmente desaparecidos.


El secuestro permaneció como un problema serio para personas de todo nivel socioeconómico, dice el documento. Reporta que el gobierno registró 326 plagios en los primeros cinco meses del año pasado, aunque advirtió que muchos casos jamás son reportados. Asimismo, a pesar de la nueva legislación impulsada por el presidente Felipe Calderón contra la tortura, el reporte refiere que el tratamiento cruel y el abuso físico continuó siendo un problema serio, particularmente entre elementos de seguridad pública estatal y locales.


El informe indica que fuerzas de seguridad frecuentemente ignoran leyes contra la detención arbitraria. Por otro lado, señala que la corrupción siguió como un problema, al indicar que fuerzas policiacas participan directa o indirectamente en casos de secuestro, extorsión u ofreciendo protección al crimen organizado. Añade que no hubo registros de presos políticos.


En torno a la libertad de expresión, considera que muchos periodistas trabajan en un ambiente peligroso, lo cual lleva a la autocensura, y que, según organismos no gubernamentales (ONG), sólo 30 por ciento de los ataques contra periodistas es reportado a las autoridades.


______________________

Y ahora, un caso del patio:




Adjunta va la denuncia ciudadana del Joven Adrián Gorocica, de 20 años de edad, que ha participado en el "Movimiento Ciudadano contra el Alza del Transporte Público" en Merida, y protestó en la visita de Bush del 13 de marzo del 2007. Se encuentra plenamente identificado por la Policia Estatal como “revoltoso" y que aporvechando las fiestas del carnaval, del 18 al 25 de febrero de 2009, donde el Gobierno del Estado de Yucatán y de Mérida de la priísta Ivonne Ortega y el panista César Bojórquez, desarrolló su Secretario de Seguridad Pública Luis Felipe Saidén Ojeda el operativo "carnaval 2009”, donde se tiene tomada la ciudad por fuerzas de seguridad pública municipal, estatal y federal , con una red impresionante de torretas con cámaras de vigilancia (más de 150).


Pues bien, el viernes 20 el joven Adrián Gorocica, junto con un grupo de 3 amigos, se acercaron a las tarimas donde montan espectáculos las cerveceras. Ahí un jovenicto tiró una botella de plástico a la tarima montada a las puertas de la Quinta Molina y un grupo de policias se dirigieron contra él, lo cual indignó a Adrián, quien sin estar haciendo nada protestó por la forma del abuso; fue entonces cuando la policia estatal dijo, "éste es el revoltoso" y lo agarraron, pero él se soltó y los policías agresores llamaron refuerzos hasta alcanzarlo; se juntaron unos 50 policias, se le golpeo en la espalda, cara, cabeza y tórax, lo mismo le pasó a sus acompañantes Abraham Poot Cab de 20 años de edad, a quien le causaron contusiones en esplada y en la región renal, y Marlón Amaya Matey de 20 años, en idénticas situaciones, con mayores golpes en region renal, y finalmente a Neyiff Ruz Fuentes, también de 20 años de edad, fue golpeado en la cabeza, sufrió sangrando y una contractura de cuello, además de contusiones en espalda y region lumbar, y jalones de pelo.


A estos tres últimos se les detuvo por vestir diferente, de manera “estrafalaria” y por ser "sospechosos de drogadictos". Se les llevó a un estacionamiento, en donde les bajaron los pantalones y los obligaron a hacer agachadillas, para después continuar golpeándolos; a los cuatro se les llevó a los separos de la SPP estatal.


Se les dijo "Ya lo sabes el Presidente Muncipal César Bojórquez y el Gobierno del Estado les tenemos ganas, por estarse metiendo con lo del transporte, pendejos". Se les dejó 12 horas en las celdas, salieron sin ningún cargo a las 13:OO horas del sábado 21 de febrero de 2009.





Y ahora, la declaración del joven agraviado:



El motivo por el que manifiesto el presente documento es que considero que fueron violadas mis garantías individuales, siendo que el día 20 de febrero, estando en el Carnaval de Mérida en el Paseo de Montejo, los elementos policiacos de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Estado hicieron una vez más gala de la prepotencia y abuso de poder.


Creo que nadie debería pasar por la situación en la que yo estuve, por el simple hecho de hacer un comentario a un oficial de policía al tratar de llevarse a otro joven: “NO SEAS MALA ONDA, POLI, DALE OTRO CHANCE”. Entonces me dijo “PUES AHORA TÚ TE VAS”. En ese momento hicieron por agarrarme y yo no me dejé; les pregunté el motivo por el cual me querían detener y ellos no me decían nada.


En ese momento me empiezo a alejar y en el camino me topé con otro oficial de frente el cual me empujo hacia la tarima, y me preguntó que a donde iba y le respondí que me alejaba porque los oficiales que venían detrás de mi me querían detener sin ningún motivo, en ese momento llegaron los policías que me quisieron detener al principio y le dijeron que me detuviera, yo en todo momento exigía que me dieran el motivo de mi detención pero no me lo proporcionaban entonces me senté en el piso de piernas cruzadas y me agarre a la malla metálica de la tarima ULTRA 89.3, los policías al ver que no me podían someter me empezaron a golpear a puño cerrado y con patadas, así estuvieron como por 10 minutos. Aclaro que yo en ningún momento agredí a ningún oficial


Al ver que no lograban esposarme, llamaron a más refuerzos porque la gente que presenciaba la golpiza que me daban les empezó a exigir a los elementos que me dejen y los empezaron a rodear, entonces los oficiales sacaron sus toletes para acordonar el área mientras otros oficiales me continuaban golpeando, en esos momentos mi novia le decía a los policías que iba a llamar a los de CODHEY, y los elementos le respondieron “CALLATE CABRONA, SI NO A TI TAMBIEN TE VAMOS A LLEVAR”. Después de un tiempo los oficiales lograron esposarme y me empezaron a llevar a los sitios de control.


En el transcurso otros tres amigos que preguntaban porqué me detenían y que protegían a mi novia de los empujones de las autoridades fueron detenidos, a llegar al sitio de control un comandante le pregunta al oficial que me llevaba ¿Por qué lo detienen? Y le responde OPERATIVO CARNAVAL, el comandante responde PUES QUE LO LLEVEN ATRÁS A LA CAMIONETA, AHORITA LE VAMOS A DAR UNA VERGUIZA. Después de esto me tiran boca abajo en la plancha de la camioneta tirándome encima a mis otros tres compañeros, en ese momento le pido a los policías que me los quiten de encima porque me aplastaban las muñecas que aun seguían esposadas y sentía que me iban a fracturar la muñeca, recibo de respuesta un TU CÁLLATE CABRON Y ME AGARRAN DEL PELO Y ME APORREAN LA CARA EN LA PLANCHA DE LA CAMIONETA 3 VECES.


En el camino a los separos de reforma los policías nos seguían golpeando y despojaron a mis compañeros de sus cosas y a Marlon le robaron la cantidad de $300 pesos. Al llegar a la SSP nos pararon en la pared con la manos arriba y piernas abiertas. En ese momentos los oficiales hacían comentarios de que nos pongan en el expediente que estamos intoxicados con mariguana, alcohol o cocaína. Como yo no podía tener mi cara pegada a la pared, un oficial me dice te dije que tu cara viendo a la pared y me agarra del pelo y me aporrea la cara en la pared, y como no estaba bien parado por un dolor que tenia en la pierna me dieron un golpe en los testículos para que me pare derecho.


Después nos pasaron a revisión con el médico el cual en todo momento se burlaba de los golpes diciéndonos “QUE SI ERAN GRANITOS O PIGUETES LO QUE TENIAMOS” y yo le contesté que eran golpes que nos dieron los oficiales, en eso momento me manda a llamar solo a mi para llevarme a un pasillo en la parte de atrás de las celdas y me dicen que me bajara los pantalones y bóxers, y me hacen dar dos sentadillas. Después otro oficial entra y hace el comentario de que tiene ganas de patear a alguien pero no hizo nada solo observaba, entonces uno de los dos que me llevaron atrás me dice “ME LASTIMASTE MI MANO MARICÓN” y me da tres puñetazos en el pecho y dice que me hacia falta otra calentada.


Después me hacen vestirme y me pasaron a la celda con mis demás compañeros y otras dos personas, después de pasadas las horas antes de pase de lista nos encierran en una misma celda a 27 personas durante una hora y media. Hasta que se hizo el pase de lista y nos volvieron a separar, en ningún momento nos dieron de comer. Hasta que alrededor de la 1 pm fuimos puestos en libertad.


POR TAL MOTIVO HAGO DENUNCIA A LA VIOLACION DE MIS GARANTIAS INDIVIDUALES: PRIVACION DE LA LIBERTAD, ABUSO DE AUTORIDAD, TORTURA FISICA, TORTURA PSICOLOGICA.


Hoy levanto mi voz en son de protesta y reclamo a las autoridades gubernamentales por este agravio a mi persona, exigiendo se castigue a quienes utilizan el uniforme policiaco para externar sus animalescas actitudes y su prepotencia. Lo más preocupante, reside en el hecho de cuantos jóvenes son ultrajados, y violentados en sus más elementales derechos por la policía del Gobierno del Estado.


Por último, hago responsable tanto a la titular del ejecutivo del estado, como al de la Secretaría de Seguridad pública de cualquier agresión, represalia o perjuicio que sufra a mi persona por manifestarme y denunciar este abuso.
_____________________


¿Y así hasta cuándo?

jueves, 12 de febrero de 2009

¡Resistencia contra la Red Literaria del Sureste!


La así llamada Red Literaria del Sureste no es más que un grupúsculo de telediscurso heteronormativo binario, ternario, cuaternario y pleistoceno colonial, precolonial, postcolonial y procolonial que pretende mediante el uso supersedicioso y bioperjuditivo de estrategias literobélicas, antepretéritas y subjuntivas, coaptar el ambiente supradiversitivo de la heterointelectualidad yucateca en pos de sus minimezquinas coitoambiciones falopersonales.


El más nefasto de los prohombres que componen este grupúsculo es el protoburgués Joaquín Peón, demoautor omnidoméstico que tiene la etnocostumbre suprahomofóbica y pseudotravestita de usar ginolencería nanosirenaica antianderseniana y prodisneyniana (con arandelas).


En filosegundo espaciolugar se encuentra Juan E Chávez, empeñado en guíodireccionar la psicomentalidad biblioliteraria yucatecomeridana hacia sus patoficciones extremoabsurdas que carecen de contenido etnoexplorativo y antropovindicativo, elementos que, como todos sabemos, son infinitiescenciales para la autocreación biblioliteraria de calidad. Además, el tinte botanoverdoso de sus pigmentos oculares y el tono albinopajezco de su cabellera son indicios de su impío origen septentrional e hiperbóreo y resultan xenoinsultantes pera los morenitos como yo (¿y cómo carajo le hará para estar tan flaco?)


No menos despreciable es el homomisógino exclusivista hipogrífico Ricardo Tatto, totalipromiscuo y omnialcohólico, con su litolibelo llamado "Soma". Alejadísimo de la genioticística, Tatto sin embargo ocupa el cronotiempo alardopresumiendo de su patética cuasiintelectualidad, que no es más que una coreoideología procolonial, heteronormativa y vigesimal. Tatto, un italomexicano con evidentes tendoinclinaciones mafiocriminales, aún no sabe en qué pose ponerse para apantallar a los incautos. Cómo tiene una novia tan guapa, es un misterio.


De Núñez, ni articular. Es un puerinfante cobardomedioso, ingenuoignaro, pero de buena predisposición cardiobascular. Si en vez de optar por la RSL se hubiera unido a nosotros, habríamos arreglado sus preferotendencias susurrosilenciosas y lo habríamos hecho escribir poesía trascendentalísima veroauténtica, homonormativa, unitaria y anticolonial, como la que hacemos nosotros.


De Isaac Ventura tampoco vale la pena discurrir, por tratarse de un microinsignificante pseudocomediante con un blog farsesco chucknorriseano sin mayor trascendencia que la de publievidenciar su mentalidad falomachista y protoburguesa, pues es incapaz de exorreconocer la plurimportancia del postestructuralismo recontraposmoderno archifeminista, tan trascendental para comprender la cultura contemporánea.


Y eso refiriéndonos a los prepúberes, porque los geriancianos son atropeores, en especial el pseudopoeta filoexovanguardista jurásico y carbonífero José Díaz Cervera y el insufrible mamoerudito mezosabelotodo Jorge Cortés, en los cuales no puedo ni pensar porque me da taquicardia.


¡Levantemos la voz! No debemos garabatoengancharnos en los procesos binarios del pensamiento heteronormativo. Hay que acabar con eso para hacer un espaciolugar para las providenciales generaciones antepostpretéritas perfectirijillas.


Atte:

Rufo,

Artist / Writer / Poet / Bard / Paintor / Sculptor / Curator / Filmmaker / Critic / Scholar / Academist / Alchemist / Scientist / Historian / Expert / Professor / Teacher / Rockstar / Ninja / Dungeon Master / Genius / Superhero / Top Model / Horse Whisperer / Pauperes commilitones Christi Templique Solomonici / Jedi Knight / High Priest / Monarch / Demiurg / Messiah / PhD / MD / MFA / INRI / SPQR / SHAZAM / MXYZPTLK / CYE

lunes, 9 de febrero de 2009

Mi última acción como profe

Nota preliminar: Escribí esta entrada hace algunos años. Dejé de ser profesor durante más o menos un año y luego volví a la enseñanza, esta vez para quedarme. Con todo, aún sostengo las ideas aquí expresadas...




Ya dejé, muy a pesar, la actividad docente, debido a que a mi otro trabajo me impide dedicarme a cualquier otra cosa que no sea enriquecer a mis jefes. Es algo que lamento mucho, porque al enseñar sentía que hacía algo valioso, que de verdad podría lograr un cambio. Creo que lo hice, creo que llegué a mover el cerebro de algunos alumnos, pero como ellos son muy inteligentes quizá de todas formas habrían dado inicio a su actividad intelectual por sí solos. Supongo que como maestro uno nunca puede saber, sólo puede ir todos los días y hacer su trabajo lo mejor que pueda.


En fin, hace unos días di retroalimentaciones de los exámenes ordinarios. Una chica se me acercó. Necesitaba un punto para pasar. Una regla de oro que tengo es jamás regalar puntos. Doy muchas oportunidades para ganar puntos extras todos los meses, así que no tienen excusa. La chica se me acercó a suplicar, ya saben cómo es eso:


"¡Ay, maestro! ¡Ash! Es sólo un punto".


Traté de explicarle que no es cuestión de un sólo punto. Si un alumno reprueba, no es solamente porque perdió un miserable punto, sino porque perdió 41, porque no supo el 41% de lo que debía saber o no trabajó el 41% de lo que debía trabajar. Obviamente, no lo entendió. Como era mi última acción como maestro y me daba mucha hueva elaborar y calificar extraordinarios, decidí darle una oportunidad a mi alumna. Le dije que le haría una pregunta de las que contestó incorrectamente en el ordinario y que, si la contestaba, le pondría el punto que hacía falta. Cabe señalar que unos minutos antes había leído, frente a todo el grupo, alumna incluida, las respuestas correctas del examen, incluyendo la de la pregunta que hice. También escogí una pregunta sencilla. Fue la siguiente:


"Político mexicano originario de Coahuila, autor de La sucesión presidencial y del Plan de San Luis, iniciador del movimiento revolucionario en 1910."


"¡Ash, maestro! Ay, no sé... No, sí lo sé... ¡Ash, está difícil! Ay.... Ay... ¡Miguel Hidalgo!"


La miré seriamente a los ojos y le dije: "Mereces reprobar". Cabe señalar que a Miguel Hidalgo ni siquiera lo vimos este semestre.


Y ahora, señalaré las mayores deficiencias que a lo largo de mis casi dos años como profesor encontré entre los alumnos y la escuela en general. Si alguno de ustedes es maestro, padre de familia, o simplemente un ciudadano preocupado porque los niños de este país tengan una buena educación, tome en cuenta lo siguiente:


Memoria de teflón: Los muchachos no recuerdan las cosas. Están acostumbrados a almacenar información inútil con validez efímera que olvidan tan pronto como aprendieron, es decir, nombres de cantantes y actores de moda, chismes, pendejadas varias, etc. Esa misma alumna de la anécdota anterior quiso su justificar su ignorancia al decir que esa información la había estudiado para el examen y, por lo tanto, después del examen ya no la tenía que saber. Así piensan la mayoría de los alumnos, y hasta en la universidad.




Veo un posible origen de esta situación en dos rasgos característicos de nuestra cultura: 1) Tenemos una cultura del trámite inútil y 2) Tenemos una cultura fetichista en la que el certificado de estudios vale por sí mismo y no por los conocimientos que debería representar. Para los mexicanos el aprendizaje no es un objetivo en sí mismo. Los mexicanos consideran el aprendizaje como parte del trámite inútil que necesitan realizar para obtener un papelito, a su vez un medio que sirve para obtener un puesto laboral. Una vez obtenido el papelito, el conocimiento, simple medio para hacerse con él, puede ser olvidado.


Ahora bien, muchos pedagogos-políticamente-correctos (volveré a ellos más tarde) dicen que la educación no se trata de memorizar. Y tienen razón, la educación se trata de razonar, comprender, explicar y crear. Pero no se puede razonar, comprender, explicar y crear, si no se sabe nada. Para poder hacer un cálculo: 25 x 52, uno debe saber de memoria que 2x2=4, 5x5=25 y 5x2=10, y tiene que saber de memoria cómo sumar y multiplicar. Para poder hacer un silogismo, el alumno debe conocer las dos premisas. Para comprender la historia, el alumno necesariamente debe haber memorizado algo. No se puede razonar a partir de la nada.


Analfabetismo funcional: Esto ya se ha dicho hasta el cansancio: los jóvenes no leen (la verdad es que los viejos tampoco, y de hecho lo hacen menos que los jóvenes, según las estadísticas...). Les da uno una lectura y es como si les diera un supositorio. Hay que fomentar la lectura y para ello necesitan ejemplo de sus maestros. Una vez la dirección me cagoteó porque era mi costumbre, cuando tenía tiempo libre, echarme en una banca del patio a leer. Me dijeron que eso de acostarme en la banca era un mal ejemplo para los alumnos. También he sido cagoteado por sacar mi libro y ponerme a leer mientras mis alumnos resuelven tranquilamente sus ejercicios. El argumento: "se ve mal". ¡Hágame usted el cabrón favor! Esta forma de analfabetismo conlleva lo siguiente:



Incapacidad de síntesis: Los alumnos son incapaces de extraer las ideas más importantes de un texto. En diversas ocasiones les he encargado investigar las biografías de personajes históricos y escribir un resumen de las mismas en su libreta; máximo y mínimo, una página. El resultado más común: buscan en Wikipedia (algo que es válido, siempre y cuando lo lean y lo comprendan, y no sólo lo copien mecánicamente) y encuentran alguna biografía bastante completa. Pongamos un ejemplo, la biografía de Ricardo Flores Magón. La idea, creí obvio, era leerse toda la biografía y sacar los puntos importantes para llenar la página. Lo que hicieron fue empezar a copiar a lo pendejo desde el principio hasta que se llenó la página y así cada uno me entregó una página completa sobre la infancia de Flores Magón, pero nada de su vida adulta y menos de su actividad política. Y así me ha sucedido en diversas ocasiones. La otra estrategia de los alumnos para hacer resúmenes es tomar al azar párrafos de aquí y de allá, y copiarlos sin criterio en la libreta, y sin siquiera darse cuenta de que lo que están escribiendo no tiene un puto sentido. Como por lo general los maestros NO LEEN las tareas de los alumnos, sino que solamente checan que esté la página llena de letras y le ponen su paloma, ellos están acostumbrados a hacer cualquier pendejada y salirse con la suya.


Incomprensión de la lectura: A nuestros chicos se les enseña lectura de comprensión de la siguiente manera... Se les presenta la lectura: "Pepito comió un helado", luego se les hace un cuestionario "¿Qué comió Pepito?", el alumno responde "Un helado" y todos son felices. Pero aquí el alumno no está comprendiendo, no está interpretando. Con cuestionarios como éstos, lo único que tiene que hacer el alumno es buscar en texto una frase que se parezca a la pregunta que le están haciendo y luego copiarla textualmente. Un ejemplo de un cuestionario que hice una vez:


¿A quiénes llamaban "tepiches" los españoles? [la respuesta es: a los indígenas bautizados que volvían a sus prácticas religiosas originales].


Los alumnos me respondieron "A los ojos de los europeos" Y yo me quedé de "¡¿Pero qué carajos...?!" Revisé el texto del libro. El problema es que en él no había una frase que dijera "Los españoles llamaban 'tepiches' a...", lo que sacó mucho de onda a los alumnos entrenados sólo para copiar y pegar. La idea estaba ahí, con otras palabras, pero ellos no la pudieron identificar. En cambio, encontraron la siguiente frase:


"...A los ojos de los europeos, ellos eran tepiches, idólatras, herejes..."


Y se limitaron a copiarla, lo que no sólo nos muestra que son incapaces de comprender la lectura, sino de que están seriamente limitados para comprender el lenguaje. Va otro ejemplo: para los alumnos que iban a presentar el extraordinario de Historia Universal Contemporánea preparé un resumen con el objetivo de que no tuvieran que estudiar todo el libro y asegurarme de que por lo menos se aprendieran lo más importante. Fue efectivo, en general. Pero después de presentar el examen los alumnos se quejaron conmigo de que les había hecho una pregunta cuya respuesta no estaba en el resumen:


"¿Quién ganó la Segunda Guerra Mundial?"


En efecto, en el resumen no había escrito "Los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial" tal cual, pero sí les narré que Italia se rindió en tal fecha, que Alemania se rindió después y que Japón se rindió de último. Pero ellos fueron incapaces de razonar que si les digo que los países del Eje perdieron, significa que los Aliados ganaron. Y ejemplos así hay de sobra.


Precaria ortografía, gramática y redacción: Ése es un problema que tienen los mexicanos de todas las edades y extractos sociales. Nadie sabe escribir. Gracias a ello tengo trabajo. Los alumnos no sólo no saben ortografía básica ("Yo hiva al baño"), sino que no conocen las reglas de concordancia (ponen sustantivos masculinos singulares con adjetivos femeninos plurales), no saben conjugar los verbos, no saben usar los signos de puntuación (pueden escribir cinco oraciones seguidas sin un solo punto o coma), no saben la diferencia entre un sustantivo, un adjetivo o un verbo, y simplemente no escriben acentos. A lo mucho, dejarán que el corrector de Word haga el trabajo por ellos, y si Word no les corrigió "ingles" por "inglés", entonces ellos no se tienen la culpa.




Incapacidad para reconocer la correlación entre materias: Los alumnos no toleran que el maestro de historia les corrija la ortografía; para eso está la maestra de español. Esto no es su culpa (¿qué lo es?), el problema es que se les ha enseñado que cada materia sólo existe para sí misma y que acabando la clase, los conocimientos se guardan junto con la libreta de la materia en cuestión y no deben ser sacados sino hasta la siguiente clase. Me han llegado a reclamar por enseñarles geografía en la clase de historia. Hace falta enseñarles que todo el conocimiento humano está relacionado.


Pedagogía políticamente correcta: Los psicopedagogos de ahora se preocupan por una serie de trivialidades que le hacen la vida imposible al maestro. Se preocupan que la educación sea integral, participativa, incluyente, dinámica, atractiva, etcétera. ¡Eso está de maravilla! El problema es que no se preocupan porque la educación sea efectiva. "El alumno debe divertirse y sentirse bien consigo mismo, no tiene que aprender". No estoy en contra de que las clases sean dinámicas y etcétera, sino de que se sacrifique la efectividad en beneficio de todas esas otras cosas. Si el alumno está diciendo gilipolleces, hay que decírselo (no, niña, Godzilla no existió); si está interrumpiendo la clase porque quiere saber mi opinión sobre música, hay que callarle la boca (luego hablamos de trova, Gabriel, ahora estoy dando la clase), y si a la niña le aburre mi clase porque prefiere estar pendiente de Justin Bieber, será ella quien tenga que enfrentar las consecuencias, porque no todo el tiempo puedo estar dando de brincos para llamar su atención.


Las directoras: Un problema monumental que tenemos en las escuelas privadas en México es que las directoras se preocupan por tal cantidad de idioteces que nunca se ocupan de la educación. Que si el uniforme va con tales o cuales zapatos, que si la camisa va por dentro, que si el homenaje, que si la kermés, que si la rifa, que si no sé qué. Durante el tiempo que di clases la dirección estaba más preocupada porque los alumnos no fajaran a la hora del recreo que por que aprendieran a leer y escribir.


Los problemas de la educación en México no acaban ahí, ni mucho menos. Éstos son sólo algunos de los principales problemas con los que me he topado. Mi última acción como maestro (aparte de mandar a esa niña a extraordinario) es dejar estos planteamientos en el aire. Quizá alguien los recoja y haga algo bueno con ellos. Me queda el consuelo de que Raúl sigue haciendo un gran trabajo en la escuela que dejé.

jueves, 5 de febrero de 2009

¡Jesús montaba en dinosaurios!

Lo primero que pensé al ver esta imagen fue: ¡¿Pero qué carajos...?!


Verán, como desde pequeño me aficioné a los dinosaurios, el concepto de evolución estuvo claro para mí desde temprana edad. Que la tierra tiene millones de años de antigüedad y que las especies se transforman a lo largo del tiempo era algo de lo que no me cabían dudas. Curiosamente, no tenía problemas para conciliar esto con mis creencias religiosas: el Génesis (como la mayoría de las cosmogonías del mundo) debía ser una alegoría poética de la historia de la Tierra. Después de todo, primero se crea el mundo, luego la vida, de último el ser humano que pierde su condición animal (el paraíso) cuando se convierte en un ser racional (el pecado original), etcétera.


Ya desde peque pensaba que ninguna persona razonable podría creer que la Biblia (sobre todo el Génesis que es evidentemente el producto de una mente primitiva) puede ser entendida literalmente. Pensé que toda persona educada compartiría mi punto de vista y que sólo dudaría de la evolución una persona que no ha tenido acceso a la educación.


Para mi sorpresa, mientras crecía me enteraba que más y más gente no sólo dudaba de la evolución, sino que propugnaba porque el Génesis fuera entendido literalmente. Con Adán y Eva, con los seis días de la creación, etcétera. Quedé impresionado porque me parecía que conforme avanzaban los años, cada vez más gente sostenía el creacionismo. Para mí, creer que la tierra fue creada en seis días hace seis mil años era (es) como creer que la tierra es plana y el sol gira alrededor de ella (luego me enteré que también existe gente que cree eso).


Y luego me topé con esa imagen. Cuando la vi en google, pensé "debe ser una broma", pero resulta que es una página de la Biblia para colorear para niños de alguna iglesia cristiana en Estados Unidos. Seguí buscando en la web, y me topé con cierto video, que ya no es conseguible en YouTube. De entre todas las cosas que me llamaron la atención de ese video sobresale eso de decir que 90 universidades de Estados Unidos cambiaron la datación de sus fósiles y qué ninguno excede los 40,000 años. ¡Hágame usted el favor! ¿De dónde habrán sacado esto? ¿Qué universidades hicieron tal cosa? ¿Dónde está la información? ¿Por qué no apareció en los diarios, o en las revistas de ciencia y de paleontología?

Mejor vean este otro video:



Los dinosaurios han significado un verdadero problema para los creacionistas desde su descubrimiento. ¿Cómo explicar que tantos animales se extinguieron? En un principio, la explicación llegó sola: desaparecieron con el diluvio. De ahí que aún ahora se les llame "animales antediluvianos". Pero los cristianos fundamentalistas tenían un problema con esta idea: la Biblia dice que Noé salvó a TODOS los animales en el arca. Eso incluiría a los dinosaurios. Luego, los dinosaurios sobrevivieron al diluvio. ¿Cómo pudieron haber entrado dos dinosaurios de cada especie en el arca de Noé? Ya de por sí es difícil imaginar que hayan entrado todos los animales actuales. Esta página nos dice:

Algunas personas piensan que los dinosaurios fueron demasiado grandes, o hubieron muchísimos de ellos para caber en el arca. Sin embargo, no había muchos diferentes tipos de dinosaurios. Ciertamente hay cientos de nombres de dinosaurios, pero muchos de estos fueron dados a sólo un pedazo de hueso o a esqueletos encontrados en otros países. También es razonable suponer que los diferentes tamaños, variedades, y sexos de los mismos tipos de dinosaurio hayan llegado a tener diferentes nombres. Por ejemplo, mire a todas las diferentes variedades y tamaños de perros, son todos el mismo tipo. ¡El tipo perro! Probablemente, hayan sido menos de 50 tipos de dinosaurios.

Nótese como el autor de esta página confunde los coceptos de "raza" y "especie". Aún aceptando que algunos dinosaurios pudieron haber sido catalogado erroneamente como diferentes especies, en total han sido descubiertas alrededor de 520 especies de dinosaurios y se cacula que en total podrían haber sido más de 1,800 especies. Pero el problema no acaba ahí: tanto en este sitio web como en el video susodicho sólo tratan el asunto de los dinosaurios, sin tener en cuenta a todos los animales que existieron antes y después de los dinosaurios: los insectos gigantes del paleozoico, los grandes mamíferos del cenozoico. ¿Todos iban en el arca?

La misma página religiosa nos dice:

Según los evolucionistas, los dinosaurios "gobernaron la tierra" por 140 millones de años, y desaparecieron hace como 65 millones de años. Sin embargo, los científicos nunca han desenterrado algo marcado con esas edades. Sólo desentierran dinosaurios muertos (es decir, sus huesos), y sus huesos no tienen etiquetas pegadas indicando cuantos años tienen. La idea de millones de años de evolución simplemente es la leyenda de los evolucionistas acerca del pasado.

Nótese cómo ni siquiera menciona los métodos de datación. Como el viejito aquél que me daba catecismo, la página dice que los científicos se inventan las cosas, mientras la Biblia dice la verdad. Por supuesto, a ningún cristiano fundamentalista se le ocurriría hacerse la siguiente pregunta: ¿Cómo sabes que la Biblia dice la verdad? Si se les hace, responden "Porque es la palabra de Dios" y si se le pregunta ¿Cómo sabes qué es la palabra de Dios?, su respuesta variará dependiendo de lo loco que está el fundamentalista. Pero en fin.

El video sí mencionaba el método de datación por radicarburos, pero dice que es inexacto. En efecto, este método tiene un margen de error de ¡unas cuantas décadas! Y si, según ellos es inexacto, ¿cómo le hicieron las 90 universidades de Estados Unidos para corregir sus dataciones? ¿O sólo es inexacto cuando contradice a la Biblia? De todas formas, los fósiles de dinosaurios no se datan mediante radiocarburos, porque este método sólo funciona para ejemplares que tengan menos de 100,000 años de antigüedad. Pero existen otros métodos de datación, como el de estudiar los estratos geológicos en los que los ejemplares fueron encontrados.

Finalmente, la prueba "fehaciente" de que los dinosaurios coexistieron con los humanos es que la Biblia lo dice. En efecto, el Santo Libro nos habla de dos monstruos colosales: Behemot y Leviatán.

Presta atención a Behemot: se alimenta de hierba como el buey. Mira qué fuerza en sus riñones, qué vigor en los músculos de su vientre. Endereza su cola como un cedro, se entrelazan los nervios de sus muslos. Sus huesos son tubos de bronce; sus cartílagos, barras de hierro. Es la primera de las obras de Dios, quien lo hizo rey de sus compañeros. Le pagan tributo las montañas y todas las fieras que en ellas retozan. Debajo de los lotos se revuelca, en la espesura de cañas y de juncos. Le cubren los lotos con su sombra, le rodean los sauces del torrente. Aunque el río anegue, no se asusta; quieto está aunque un Jordán le llegue al hocico. ¿Quién podrá apresarlo por los ojos o taladrarle la nariz con una estaca? [Libro de Job (XL,15-24)]

Por aquello de la "cola de cedro" los creacionistas se han apresurado a considerar que es un saurópodo (como el brontosaurio, hoy llamado apatosaurio). Sin embargo, con eso de que los lotos lo cubren con su sombra (está cañón que un loto crezca tanto como para cubrir a un saurópodo) y que lo rodean los sauces del torrente y todo eso del río, quizá se trate de un hipopótamo. Ahora, del Leviatán dice:

Aquel día Yavé castigará con su espada firme, grande y pesada a la serpiente Leviatán, que siempre sale huyendo, a Leviatán, que es una serpiente astuta, y matará al dragón del mar. [(Isaías XXVII, 1)]


O sea, nada. Un monstruo marino mitológico más, con el que el Señor se enfrentará de la misma manera en la que Thor enfrentó a Fenris y Apolo enfrentó a Pitón. Pero los creacionistas quieren ver en estos versículos y en algunos otros, evidencia de que había reptiles marinos (que no son dinosaurios, por cierto) en épocas bíblicas.



Luego la página religiosa dice que todas las culturas antiguas hablaban de dragones, por lo que con seguridad se referían a los dinosaurios, que estaban vivos apenas hace unos miles de años. No les preocupa que las culturas antiguas también hablaran de hipogrifos, pegasos, unicornios, quimeras, hombres-lobo, arpías, sirenas, centauros, minotauros, serpientes emplumadas, Escila, Caribdis y Kraken. ¿Acaso los antiguos vieron a todos estos animales? ¿O sólo se debe confiar en sus leyendas cuando están de acuerdo con la interpretación que estos sujetos hacen de la Biblia? Sólo les falta decir que las películas de Godzilla son prueba de que los japoneses vieron dinosaurios vivos en la década de 1950.

Pero, fuera de las mitologías, en la antigüedad sí hubo naturalistas y exploradores, ¿porqué ninguno de ellos, como Herodoto o Plinio, hablaron de dinosaurios? Herodoto habló del fénix y Plinio habló de unicornios, porque en sus tiempos se creía en tales criaturas, pero nunca hablaron de dinosaurios, ni de animales que pudieran ser identificados como tales, incluso echándole tantas ganas como los creacionistas al identificar a Behemot y a Leviatán con grandes reptiles prehistóricos.

Y de nuevo, los creacionistas reducen el asunto a los dinosaurios y se olvidan de los otros animales extintos. Pues ni la Biblia, ni ninguna otra fuente antigua habla de trilobites, dimetrodones, eohipos, fororrácidos, gliptodontes ni mammuts. ¿Por qué no están estos animales presentes si, según la Biblia, todos se salvaron del diluvio?

Los hechos son: 1) Sabemos que hay animales que vivieron hace muchos millones de años, animales que vivieron hace no tantos millones de años y animales que están vivos ahora.

2) Hay animales cuyos fósiles datan de hace muchos millones de años, pero no de hace no tantos millones de años; animales cuyos fósiles no son de hace muchos millones de años, sino de hace no tantos millones de años, y animales que están vivos ahora, pero cuyos fósiles no datan ni siquiera de hace no tantos millones de años

3) Tenemos entonces que hubo animales que existieron y que luego dejaron de existir; animales que primero no existían, luego existieron y luego dejaron de existir, y animales que no existían y ahora existen. Aún si no quieren aceptar la evolución, esto es una certeza. Espero que con esta explicación para niño de primaria quede claro, aunque sospecho que si una persona escribe un texto como el de esa página o hace un video como aquél, está más allá de todo intento por hacerla razonar.
¿Captan?

miércoles, 4 de febrero de 2009

En enero vi...

A continuación, breves reseñas de las películas que vi el mes pasado en las pantallas de cine de esta ciudad:


Che: El Argentino (Che: The Argentine)


Tuve mis dudas sobre esta película, por ser de un gringo, y sobre todo de Soderbergh, pero me sorprendió positivamente. Una buena realización y excelentes actuaciones de Benicio del Toro y de Demián Bichir hacen de esta película una que se debe ver. El retrato de Ernesto Guevara es fiel y humano, lo que le da mucha fuerza al personaje. Soderbergh no trató de glorificarlo, sino de mostrarlo tal cual fue, es por eso que no sólo vemos sus acciones en el combate, sino su comportamiento ante los problemas cotidianos, su relación con sus hombres, su sentido de la justicia.

La película, ante todo, trata de ser lo más apegada a la historia que se pueda. Y Soderbergh se atreve a plasmar las elocuentes palabras del Che en su defensa de la Revolución Cubana y su feroz crítica hacia el capitalismo. Las escenas de la guerra están realizadas con maestría, la fotografía es hermosa y la recreación de la cuba de los años 50's está muy bien hecha. No me extraña que esta película no haya tenido ni una sola nominación al Oscar: los gringos siempre han considerado al Che como un terrorista de la talla de Bin Laden.


El curioso caso de Benjamin Button
(The curious case of Benjamin Button)


Extaordinaria película. Bellísima fotografía, excelentes actuaciones y, sobre todo, una historia profunda y poderosamente humana, llena de momentos conmovedores y personajes entrañables. Desde el pincipio, con la anécdota del relojero, el director David Fincher nos introdujo de lleno en un mundo de realismo maravilloso a la manera del romántico sur estadounidense. Brad Pitt se lució. Cate Blanchet demostró ser una de las grandes actrices de nuestros tiempos.


La película se basa en una historia de F. Scott Fitzgerald, que es bastante sencilla comparada con lo que resultó ser la adaptación cinematográfica. Benjamin Button es una película sobre la vida: no importa si nace bebé y se muere anciano o al revés: se nace indefenso y privado de las facultades, y se muere indefenso y privado de las facultades. Y de paso, nos narra una breve historia del siglo XX. Y los efectos especiales para manipular la edad de los protagonistas son sencillamente impresionantes. Por esto y por muchas cosas que deberán ver ustedes mismos, declaro ésta la mejor película del mes.


Australia (Australia)



Predecible, estereotipada y llena de clichés. El vaquero sucio y patán, pero adorable y honesto le roba el corazón a la noble inglesa estirada y fría, pero de buen corazón. Otra vez Han y Leia. La primera mitad de la película parece sacada de una reliquia hollywoodense: hay que salvar nuestro humilde ranchito de las malvadas pretensiones del rico terrateniente y, para hacerlo, hay que obtener el contrato. Uno sabe que los buenos van a ganar, que los malos van a perder y que el personaje chistoso se va a morir.


La segunda mitad intenta ser un drama de la Segunda Guerra Mundial, pero Baz Luhrmann no se atreve a convertirla en una tragedia y regala al público el improbable final feliz. Por supuesto, la forma característica que tiene Luhrmann para dirigir, que podría clasificarse de vanguardista, sólo está presente en los primeros minutos de la cinta. Ay, ¿a quién engaño? En verdad disfruté esta película. Es cierto que tiene todos los clichés de los clásicos hollywoodenses, pero en parte es eso lo que le da su encanto. Por su hermosa fotografía valió la pena verla en el cine.

martes, 3 de febrero de 2009

El último hombre

“¡El último hombre! Sí, bien podré describir los sentimientos de este solitario ser, siendo yo misma la última reliquia de una raza amada, mis compañeros, extintos antes que yo.”


Mary Wolstonecraft Godwin Shelley


Eso nos dice Mary Shelley en su diario cuando concibió la idea de la que sería una gran novela. Mary Shelley era una mujer extraordinaria. Es más, ni siquiera deberíamos llamarla Mary Shelley, pues le decimos así por ser un montón de cerdos machistas incapaces de ver más allá de las arbitrariedades del mundo falocentrista. Ella se hacía llamar Mary Wolstonecraft Godwin Shelley. O sea, primero el apellido de su madre, luego el de su padre, y ya de último, el de su esposo. Es decir, ella se reconocía primero como hija de su madre (autora de Una reivindicación de los derechos de la mujer, 1797), luego de su padre y sólo al final, como esposa de su marido.


Pero aparte de ser la esposa de Percy Bysshe Shelley y la hija de Mary Wolstonecraft, Mary es la célebre autora de Frankenstein o el Moderno Prometeo, novela que escribió a los tiernos 19 años de edad, dato que siempre me recuerda la inutilidad de mi vida.


Frankenstein es considerada por muchos como la primera novela de ciencia ficción de la historia. Otros opinan que se acerca más al horror gótico que a la ciencia ficción. De cualquier forma, los que niegan que sea Frankenstein la primera obra de Sci-Fi, no pueden menos que conceder este título a El último hombre (1826).


Lionel Verney es el último sobreviviente de la humanidad después de que una plaga arrasó con ella a finales del siglo XXI. ¿Sencillo? No, la novela va mucho más allá de esta simple premisa (tan choteada en nuestros días). La vida de Lionel Verney es narrada desde el inicio. A lo largo de las casi 500 páginas de la novela vemos a este personaje crecer, sufrir, conocer gente extraordinaria, enamorarse, formar una familia, pelear una guerra, participar en intrigas políticas... para que al final la insignifancia de sus esfuerzos quede manifiesta cuando la vida humana desaparece de la faz de la tierra.


El último hombre no es solamente una novela apocalíptica como las muchas que habría en los siglos venideros. Es una historia simbólica de la generación romántica, esos hombres y mujeres que vivieron con tal intesidad que agotaron pronto sus vidas. Lionel es, en realidad, Mary, la última superviviente de una generación, la que vio morir a su esposo, a sus amigos y a sus hijos. Adrian, el conde de Windsor es Percy, con altos ideales y valores, pero incapaz de llevarlos al terreno práctico. Lord Raymond no es sino Lord Byron, el romántico por excelencia, que se deja arrebatar por sus pasiones y en un momento codicia acceder al poder en Inglaterra y en otro lo deja todo para buscar la gloria en la guerra de Grecia con Turquía.


Ambiciones, anhelos de libertad, gloria, fama, heroismo, conocimiento. Todos los valores del Romanticismo desfilan en una historia apasionante y cautivadora, y todos se pierden al final. El fin del mundo es una representación del fin de la generación romántica, de la que Mary Shelley es la única sobreviviente.


Mary Shelley interpretada por Elsa Lanchester

Para muestra, el siguiente párrafo (la traducción es mía):

“Cuán estultos han sido quienes han renunciado a sus refugios y entrado en lo que los hombres de mundo llaman ‘vida’, ese laberinto de maldad, ese esquema de mutua tortura. Para vivir, de acuerdo con este sentido de la palabra, no debemos sólo ver y observar, sino sentir; no debemos ser meros espectadores de la acción, sino actuar; no debemos describir, sino ser sujetos de la descripción. Un profundo pesar debe ser el habitante de nuestros senos; los astutos deben habernos engañado; la duda enfermiza y la falsa esperanza deben haber dominado nuestros días; la risa y la alegría, que llevan al alma al éxtasis, deben alguna vez habernos poseído. ¿Quién que sabe lo que es la ‘vida’ puede desear esta febril forma de existir? Yo he vivido. He pasado días y noches de fiesta; he participado de esperanzas ambiciosas y exultado la victoria. Ahora, cerrad las puertas del mundo y levantad una muralla alta para separarme de la atribulada escena que se representa en sus precintos. Vivamos los unos para los otros y para la felicidad; busquemos la paz en nuestro hogar amado, cerca del murmullo de los arroyos, el graciosos ondular de los árboles, la beatitud de las pasturas de la tierra y la sublime majestad del firmamento. Dejemos la ‘vida’ para que podamos vivir.”


Los románticos estaban desesperador por vivir, Mary Shelley, la última mujer, nos dice que al final, esa 'vida' sólo les trajo dolor.


La insignificancia del género humano y de sus actos es el tema central de la novela. También está la simetría del destino humano. Lionel en su infancia es un huérfano que vive como montaraz de los productos del monte. Con Adrian, entra a la civilización y encuentra pasión por los libros y el conocimiento, forma una familia y participa en la política. Pero al final, en el mundo desierto, vuelve a ser un montaraz, sobreviviendo en un escenario en el que la naturaleza es quien manda de nuevo. Tal es la historia de la humanidad: viene de la barbarie, pasa por la civilización, y vuelve a la barbarie.


En esta novela no vemos un desastre que acabe con la humanidad de golpe, como es la costumbre. Por el contrario, la decadencia de la raza humana se da a lo largo de los años, durante los cuales vemos morir poco a poco a los personajes. El último hombre nos deja mucha de la imaginería que tendrían las obras de ficción apocalíptica: las ciudades desiertas, pero intactas; la naturaleza que reclama lo que alguna vez fue del hombre; el fanático religioso y sus seguidores que se creen los elegidos para sobrevivir al castigo de Dios; el líder del grupo de sobrevivientes, tratando de guiar a su grupo hacia un lugar seguro; las absurdas luchas internas entre quienes no renuncian a sus ansias de poder incluso en un mundo agonizante; el perro, único y fiel compañero del último hombre...




Mary Shelley imagina un mundo futurista con mínimas diferencias al suyo propio. Tecnológicamente, lo único que hay es grandes globos con los que la gente se transporta de país a país y algunas máquinas de vapor. Políticamente, el mundo es el mismo, Grecia y Turquía siguen en guerra, Inglaterra aún posee sus colonias, etc. La única diferencia es que Inlaterra ha dejado de ser una monarquía para convertirse en república aristocrática.


El lenguaje de Mary Shelley es exquisito, elegante, cargado de poesía, romántico pues, aunque quizá algunos lo considerarían afectado.


En conclusión, El último hombre es una gran novela que nadie que quiera adentrarse en la literatura romántica o en la temprana ciencia ficción puede dejar de leer. Por desgracia, no conozco ninguna edición en español del libro y no sé que la vendan en esta ciudad. Yo la conseguí en Amazon, como de costumbre.

lunes, 2 de febrero de 2009

El Circo del Absurdo ataca de Nuevo

Atención, estimado público, éste es un boletín de última hora: Nos informan que un grupo de payasos terroristas que se hacen llamar El Circo del Absurdo (como los de Batman Regresa, pero menos pintorescos) están a punto de atacar la blogósfera con sus escandalosas ideas y sus aún más escandalosas formas de expresarlas.

Los miembros del Circo del Absurdo se caracterizan por atreverse a usar el pensamiento crítico en una sociedad en la que casi ni se sabe lo que es y, peor aún, ¡invitan a la ciudadanía a usar la recta razón! Esos degenerados archivillanos usarán toda clase de tretas (principalmente el raciocionio, pero también el humor) para exponer como ridiculeces algunas de nuestras más queridas creencias, como la astrología, la ufología, la medicina alternativa y otras por el estilo.



Precaución, los prinicpales miembros de esta organización criminal son:



Tork, que tiene su base secreta y un ejército de zombis en De razones y sinrazones. Este peligroso criminal parece tener un dilema hamletiano que lo atormenta, pues no sabe si es, o no es, un ateo fundamentalista.



Antonio López es de aquellos archivillanos a los que les gusta usar frases en latín; su moto es Delenda est Carthago, y le gusta burlarse de los severos castigos que pone la Santa Madre Iglesia y de gente tan excelsa como Uri Geller, poderoso psíquico que podría resolver los problemas de inseguridad del país. Pero no se preocupen, el marcador aún dice Creyentes: dos, Demonios: cero.



Un habitante del Lado Oscuro, que se hace llamar Sidurti, se atreve a insunuar que hay cosas que los papás no saben.



Un archienemigo de la humanidad llamado Lord Eggs osa aquí a cuestionar las profecías del venerable hermano Radamanto, en una de sus peligrosas vainadifusiones. ¡Especial cuidado! Podría llevarse una decepción (sobre Radamanto, claro está).



Y hablando de difamadores, no pueden nunca estar lo suficientemente preparados para enfrentarse a Pereque, monarca de la Corte de los Milagros, quien busca ofender la memoria de Christine Maggiore y manchar el nombre de nuestro querido presidente católico.



Pero probablemente el miembro más peligroso de esta organización criminal sea Keith Coors, que se hace llamar Ahuramazda. Los conocimientos científicos de esta mente maestra son tan amplios, que sería imposible enumerarlos. Gusta de entrar a los foros de creyentes y picar a los foristas con una vara. Sus planes incluyen un cuestionamiento de los motivos de lo que él llama un charlatán, exponer la ignorancia de la ignorancia, evidenciar que no siempre hay conspiraciones, profanar el sagrado martes 13, coaliarse con extraterrestres para atacar las Energías Renovables utilizando la lógica de los marcianos, y finalmente, denigrar más nuestra querida ignorancia, a la que tanto nos aferramos.



Un foro maligno supervisa las actividades de esta organización. Acopañando a este Circo del Absurdo, viene su malvado ezbirro Ego, quien trata de engañarlos para que piensen que un insecto asesino no existe y así el público quede a la merced de sus ataques.



¡Tengan mucho cuidado! ¡Cierren puertas y ventanas (y mentes)! ¡No dejen que estos criminales los hagan (gulp) pensar! De lo contrario, podría volverse uno de ellos en su cruel misión por apartarnos de nuestra segura ignorancia.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails