martes, 30 de junio de 2009

Sobre opciones de voto

Bueno, pues, vayamos a asuntos verdaderamente importantes... ¿o no? Ya ni sé, la neta. El caso es que este domingo habrá erecciones... quiero decir, elecciones, en nuestro querido y triste, triste, país mexicano, para renovar la Cámara de Diputados y cambiar a los corruptos inútiles por corruptos inútiles más nuevos.




Sin ánimos de hacer análisis político, ahí va el panorama. En primer lugar está el PRI, el partido político que gobernó este país por 70 años con fraudes, devaluaciones, matanzas, terrorismo de Estado, asesinatos, anulación de la libertad de expresión, alianzas con el crimen organizado, control de los sindicatos, caciquismo, etcétera. Ah, pero eso sí, ¡construyeron carreteras!


Ahora el PRI quitó a todos sus vejetes y puso a jovenazos para hacer de cuenta que se está renovando. ¡Pero el PRI no se renueva! ¡Sigue siendo igual! En los estados gobernados por el PRI se volvió a la demagogia descarada, a la cuasi-adoración del Gobernador, como si fuera una especie de zar benevolente al que todos debemos lealtad. Y eso me da mucho miedo, porque la gente en este país tiene una memoria histórica que no va más allá de un sexenio (de dos, en el mejor de los casos) y se está olvidando de toda la cantidad de barbaridades que hizo en PRI en nuestro país. No se engañen, el PRI no cambia. No puede haber un priista que no sea corrupto, porque la corrupción es el pilar en la ideología del PRI.


Ya vieron ese comercial de "La va a fallar..." Blah, blah, blah. Pérense, voy a ver si lo "busco" en Youtube. Mmmm. No, no está. Bueno, el caso es que el mensaje del comercial es: "No seas pesimista. ¡Piensa positivo! ¡Si piensas positivo todos ganamos! ¡Ten fe en el PRI!". Este mensaje no sería posible sin esa pendejez de la Nueva Era que dice que si pensamos positivo saldrán ondas energéticas de nuestro cerebrito y modificarán la realidad para adecuarla a nuestra forma de pensar (¡ay, pero si son pendejos!). El PRI dice, "Sí ,hemos cometido muchos crímenes contra la humanidad, pero si piensas positivo y decides creer en nosotros, lo haremos bien". ¡No me jodan!


¡Y Salinas está detrás de todo! ¿Se acuerdan de Salinas? Ese asesino hijo de la chingada que sumergió al país en una crisis y luego se escapó con dinero público? ¿Cuyo hermano Raúl estuvo en la cárcel por enriquecimiento ilícito? Y ahora anda por aquí tan campante cuando hace unos 15 años era el hombre más odiado en México. Y ahora en las escuelas de economía enseñan que Salinas fue un héroe y que hizo todo bien y que si robó dinero se lo merecía.


Y pinche PAN, chinguen a su madre ustedes también. Ahorita están sacando a relucir la matanza de Tlatelolco y que Salinas es el del PRI y bla bla bla. ¡Pero ellos apoyaron al prisidente Díaz Ordaz en su momento y con Fox exoneraron a los criminales del 68! ¡Y ellos dejaron salir a Raulito de la cárcel y permitieron que Carlitos regresara al trono! No, no, no. Pinches panistas, en menos de dos sexenios han logrado lo que al PRI le costó 70 años: destruirse solitos.


La estrategia del PAN es: ¡Vamos a apoyar al presidente! ¿Pero porqué chingados voy a apoyar al presidente? Porque, señores, ya pasó la época en la que al presidente se le apoyaba porque era NUESTRO presidente y ese tipo de mamadas que todavía creen algunos vejetes. No, señores, si el presi no hace nada bien, nada de apoyo es la respuesta. ¿Pues qué ha hecho Calderón? ¡Y responder "nos salvó del Peje" no es un argumento, vieja estúpida!


Ah, pero Calderón ha luchado contra el crimen, ¿no? Bueno, pues la cosa fue más o menos así:


FECAL: ¡Oh, Dios, JuanCa, gané las elecciones de pura cagada! ¡Pero no tengo otro discurso ni estrategia para con el pueblo mexicano más que la promesa de no ser el Peje!


MOURIÑO: Hostia, tío, voto al chápiro que sí.


FECAL: ¿Y ahora que hago para que parezca que trabajo?


MOURIÑO: Pues coño, sacad a vuestro ejército a las calles de Méjico y dejadlo ahí todo el sexenio y si alguien pregunta, respondéis "Jolines, que estoy luchando contra el crimen!" Olé.


FECAL: Eres brillante, JuanCa. No sé qué haría sin ti.


El resto es historia...


El PRD es una farsa. Todo su universo giraba alrededor del Peje y cuando el Peje se deschavetó se vino abajo. Ahora ni quien les crea.


Los partidos chicos son una farsa también. Nada más están viendo a ver con quién se alían para que les toque hueso. Muy de izquierda el PT y el Convergencia, pero en algunos estados se alían con el PAN o el PRI. Muy de izquierda el PSD, pero cuenta con Pancho Cachondo en sus filas. El Verde es lo más nefasto que hay. La propuesta del PSD "legalicemos las drogas", y la del PVEM "pena de muerte", son sólo para jalar votos de marihuanos despistados y de viejitos rencorosos, para así mantener sus registro, pero saben que a la hora de la hora no van a tener que cumplir, porque nadie les va a hacer caso.




Entonces, qué nos queda. ¿Anular el voto? Ok, anular el voto es un derecho de todo ciudadano, tan válido como lo es el votar por cualquiera de los pendejos que están en la boleta. Pero, ¿servirá de algo? Hay algo que me preocupa con todo esto del voto nulo, que veo que viene con mucha fuerza. ¿A quién le conviene? Los izquierdistas dicen que es compló de la derecha. Los de la derecha dicen que los que lo promueven son expejistas revoltosos. Los del IFE dicen que es cosa de intelectuales resentidos ("porque a los intelectuales no hay que hacerles caso, pues se creen mucho porque leen y saben cosas, no son como usted y yo, orgullosamente ignorantes y guadalupanos"). Pero hasta los zapatistas de la Otra Campaña están promoviendo el voto nulo. ¿Cómo la ven?


He oído argumentos interesantes a favor del voto nulo. Aquí hay uno, en el siempre genial blog de Kix. Y muchos no menos interesantes en contra, en especial en el siempre genial blog de Keith (Uno, dos, tres y cuatro). En el último post nos revela que hay quien promueve el voto nulo ¡con mentiras! Si el voto nulo tiene una intención honesta, ¿por qué emplean medios deshonestos? De nuevo, con esto del voto nulo, ¿quién se beneficia?


El voto nulo se presenta como una opción porque todas las demás opciones están de la chingada, porque años y años de votar por el menos malo sólo nos han llevado a tener políticos que cada vez se esfuerzan menos por ganarse nuestro voto (al fin y al cabo, sólo hay que ser el menos malo). Votar nulo es tentador porque, no sé ustedes, yo no me sentiría incómodo dándole un voto a alguno de esos papanatas.


Pero ¿anular el voto servirá de algo? ¿Los políticos dirán "oh, no, ya nadie nos quiere, debemos cambiar"? ¡NO! ¡Ni de broma! Aunque sólo votaran tres personas, uno para el PAN y dos para el PRI, aún así el PRI se declarará ganador y gobernará este país como si todos estuviésemos de acuerdo con él. Y si las personas inconformes votan nulo, el resultado de la elección estará en manos del voto duro, esa bola de pendejos que vota por "su partido" aunque les pongan como candidato a Hitler, a Jesús o al Pato Lucas.


El voto nulo no va a servir para un soberano cacahuate porque, como bien dice Ahuramazda, el problema es que somos un país huevón, desinteresado en la política, que ni siquiera se informa para votar, mucho menos participa de manera activa en la política. Sí, tenemos un sistema que impide a la población participar en muchos aspectos de la política: no tenemos candidatura ciudadana, ni tenemos derecho de revocación de mandato, y rara vez sehacen referendos para discutir las leyes que se quieren promulgar. El sistema electoral (electorero), nos dice "votas y te vas".


Y los que promocionan el voto nulo dicen "votas nulo y te vas". Es la misma historia de siempre. Con sólo votar nulo no se van a solucionar nuestros problemas.




Peeeeeeero...


Permítaseme ser un poco optimista y pensar en una utilidad del voto nulo. El de enviar un mensaje, no a los políticos, sino a nuestros conciudadanos. Si al final de las votaciones se cuentan un chingo de nulos, entonces sabremos que somos uno chingo los que ya no creen en el sistema, ni en sus partidos. Y entonces, sabiéndonos acompañados, podramos emprender un movimiento y empezar a exigir. Marchas y protestas son útiles, pero están muy lejos de ser suficientes, porque al gobierno les es muy fácil ignorarlas o reprimirlas. Pero sí se podría iniciar un movimiento ciudadano de gran envergadura (sin albur) en nuestro país.


¿De qué iría ese movimiento? No lo sé. ¿Qué lograría? Quizá nada, porque sería muy difícil hacer que la gente de este país le eche ganas a algo que no sea la piratería, el contrabando o la inmigración ilegal. Además, la gente está de acuerdo en no estar conforme con lo que hay, pero no en lo que quiere que haya.


Pero por algo habría que empezar. Hoy votamos nulo y descubrimos que no estamos solos. Mañana podría ser exigir el derecho de revocación de mandato, la reducción de sueldo a los funcionarios de elección popular, la anulación de las alianzas electoreras, etcétera.


Una cosa más. En caso de que decidan anular su voto, yo aconsejaría que escribieran algún mensaje en sus boletas expresando sus razones, aunque de todos modos sólo los funcionarios de casilla las van a leer, por lo menos a ellos se les quedará la idea (y habrá más funcionarios de casilla el 5 de julio que gente leyendo este humilde blog). Además, yo aconsejaría a los que votaron nulo o no fueron avotar que organizaran en sus ciudades algunos eventos para llamar la atención, como marchas, mítines, toquines, fiestas de togas, lo que ustedes quieran. Ése sería el segundo pasito después de anular el voto.


Pero bueno, mientras tanto, yo aquí sigo sin saber qué hacer y sólo puedo decir, como dijo alguna vez un hombre mucho más sabio que yo:


"Yo voté porque mi shampoo volviera a su vieja botella de vidrio. Después me volví un cínico"


lunes, 29 de junio de 2009

Darwin: para rematar

Pos ya para acabar con los festejos por Darwin, quiero agradecer a todos los que fueron a los eventos conmemorativos que realizó la Red Literaria del Sureste. Y a los que no, que coman caca. Sí, sé que hay cosas importantes, las elecciones Irán, Honduras, Michael Jackson, y que no están las cosas para estar pensando en Darwin y sus chinches monitos. ¡Pues qué actitud, eh, joven!



Para los que quieran leer la ponencia que presenté en el marco de estos festejos, la pueden descargar de aquí: http://www.angelfire.com/movies/civeira/Heredar_s_el_Viento.doc


Y la presentación de Power Point que no se pudo presentar está aquí: http://www.angelfire.com/movies/civeira/Darwin_evoluci_n_y_arte.ppt

(si no funciona, escriban la dirección en la barra del explorer)


Y ahora, un resumen de las conferencias:


jueves, 25 de junio de 2009

Tipos de creacionismo


No todos los creacionistas son iguales. Tienen en común que todos creen que Dios creó el universo, el mundo y todo lo que hay en él, pero también tienen entre sí diferencias irreconciliables y se atacan todo el tiempo los unos a los otros, como si alguien se tomara en serio cualquiera de sus locas suposiciones.


Creacionistas de la Tierra Joven o Young Earth Creationists, son los que piensan que la Biblia es infalible y debe entenderse literalmente. Esto implica absoluta aceptación del relato del Génesis, que dice que Dios creó el mundo en seis días (el séptimo descansó). Según la cronología de las generaciones surgidas a partir de Adán (mencionadas en la Biblia), calculan que la Creación sucedió entre hace 6,000 y 10,000 años. Ellos están convencidos de que la evidencia científica apoya sus hipótesis y que teorías como la evolución, la tectónica de placas y el big bang son puras fumadas de malvados ateos. Creen que los dinosaurios existieron junto con los seres humanos y que se salvaron en el Arca de Noé. Incluso han fundado algo llamado "Ciencia de la Creación" que busca evidencias científicas que apoyen sus creencias y han construido varios museos en los Estados Unidos.


Creacionistas de la Tierra Vieja u Old Earth Creationists, son los que tratan de reconciliar el relato del Génesis con las evidencias científicas sobre la edad de la Tierra y el Universo. Para estos creacionistas, la palabra "Día", en cuanto a los que tomó crear la Tierra, no debe ser entendida literalmente, sino como una "era". Así, Dios habría tardado varias eras en crear la Tierra y de ahí las evidencias de su antigüedad.


Creacionismo de la brecha o Gap Creationism es una doctrina que supone que la Creación de la Tierra tardó seis días, tal como lo dice la Biblia, pero que este acto de Creación ocurrió en un Universo previamente creado (con vida y toda la cosa), lo que da cuenta de la antigüedad de la Tierra y las evidencias de seres vivos que la poblaron hace mucho. Es decir, según ellos, Dios creó la Tierra y etcétera, con sus animales y todo (como los dinosaurios). Luego esta tierra decayó y la vida en ella se extinguió. Entonces Dios llegó y volvió a crear vida (incluyendo a Adán y Eva) tal como lo dice el Genésis.


Creacionismo progresivo es el que dice que Dios sigue creando la vida y el mundo, a través de procesos naturales como la selección natural y la mutación, pero que también Dios ha intervenido en distintas ocasiones, por momentos creando grandes cantidades de especies. Los creacionistas progresivos encuentran evidencias a sus suposiciones en el hecho de que en el registro geológico de pronto desaparecen muchas especies y aparecen muchas nuevas. No creen que la Evolución por sí misma haya podido llevar a un organismo unicelular hasta convertirse en uno complejo.


La Hipótesis del Ombligo de Adán u Omphalos Hypothesis es la más divertida de las formas de creacionismo. Parte de la típica discusión bizantina de si Adán tuvo o no un ombligo. Si lo tuvo, como sostienen los partidarios de esta hipótesis, quiere decir que Dios lo creó con evidencias físicas de un pasado que nunca tuvo (pues Adán no nació de una madre, ni tuvo cordón umbilical ni etcétera). De ser así, Dios también habría creado la Tierra con evidencias geológicas que indicarían una antigüedad que nunca tuvo, lo que incluye fósiles de criaturas que nunca existieron. Si Adán no tuvo ombligo, la hipótesis se cae por tierra. Por lo demás, el relato del Génesis se toma tal cual.


Espero que haya sido de su agrado este breve recorrido por las diferentes formas de creacionismo. ¡Ah, y ya que estamos en esto, quiero revivir una vieja y divertida entrada: ¡Jesús montaba en dionsaurios!

miércoles, 24 de junio de 2009

Bolero de Ravel

Y seguimos con los festejos por el bicentenario de Darwin. Hoy les tengo este video, fragmento de la cinta italiana Allegro non Troppo que aborda el tema de la evolución, pero de una forma más bien simbólica y sin pretensiones de exactitud científica, a diferencia del video de Disney que vimos ayer. Pero al igual que el video de ayer, éste se ve mejor estando psicodélico. Fíjense sobre todo en el camino del mono.





Espero sus comentarios.

martes, 23 de junio de 2009

La Consagración de la Primavera



Continuamos con la celebración por el Bicentenario de Darwin con el siguiente video, extraído de la película Fantasía de Walt Disney, uno de los mejores segmentos de toda la obra, y a mi gusto la mejor pieza de arte dinosauresco de la historia. La música es "La Consgración de la Primavera" de Igor Stravinski, y la animación nos narra la evolución de la vida en la Tierra desde sus inicios hasta la extinción de los dinosaurios, siguiendo los mejores conocimientos científicos de entonces (licencias poéticas aparte).



"La Consagración de la Primavera", uno de los mejores segmentos del clásico animado de Disney "Fantasía"

No se pierdan la próxima: El Bolero de Ravel

lunes, 22 de junio de 2009

Arte y Evolución

Iniciamos esta semana de festejos por el aniversario de Charles Darwin y de la publicación de El origen de las especies con una muestra de arte inspirado en la teoría de la evolución. El arte ha sido muchas veces un compañero invaluable de la ciencia. Piensen en los dibujos anatómicos de Leonardo Da Vinci, o en los exquisitos bosquejos de animales y plantas del mismo Darwin. El arte paleontológico ha ayudado tanto a científicos como al público en general a formarse una idea del aspecto que tendrían las criaturas extintas. Esta breve colección nos permite apreciar la evolución del arte mismo, es decir, de nuestra concepción de los dinosaurios y otras bestias del pasado.


En primer lugar tenemos a Charles R Knight, norteamericano nacido en 1874. Se puede decir que fue él que convirtió el arte paleontológico en algo popular. A pesar de ser casi ciego, tuvo una exitosa carrera como ilustrador y restaurador. Por casualidad aceptó un trabajo para retocar las ilustraciones de animales prehistóricos en un museo y de allí saltó a la fama. Su pintura más famosa "Los lagartos saltarines" fue la primera en representar a los dinosaurios como seres activos y vívidos, en contraposición a los pesados y lentos gigantes que rean representados en sus días. Murió en 1953.
















Zdenek Burian nació en Checoslovaquia en 1905. Sus pinturas sobre hombres prehistóricos y dinosaurios se convirtieron en clásicos y actualmente aparecen en muchos libros de historia e historia natural, además de que se exhiben en museos. Muchas veces no contaba con esqueletos disponibles, sino que tenía que reconstruir las criaturas extintas a partir de dibujos y fotografías de fósiles. Murió en 1981.

















Rudolph Zallinger nació en Siberia en 1919, pero muy joven pasó a vivir a los Estados Unidos. Estudió Bellas Artes en Yale. Durante los años de la Gran Depresión, trabajó como ilustrador y profesor en Yale. En 1943 el Museo Peabody lo contrató para pintar la pieza de arte paleontológico más famosa del mundo: "La Era de los Reptiles". El museo quedó tan complacido que lo nombró su artista residente, cargo que Zallinger ocupó hasta su muerte en 1995. Zallinger es también autor de "La marcha del progreso" sobre la evolución humana e inventó el cliché de que en un paisaje jurásico siempre hay un volcán haciendo erupción.










El norteamericano William Stout nació en 1949 y ha pintado tanto arte fantástico como paleontológico. También ha trabajado como diseñador de arte en producciones cinematográficas y ha diseñado parques temáticos. Se especializa en mamíferos prehistóricos y paisajes del cenozoico. Sus viajes por el mundo han inspirado fuertemente su arte.











Michal Dutkiewicz es australiano, nacido en 1955. Se especializa en ilustraciones fantásticas, eróticas y paleontológicas. Dejaremos las eróticas para otra ocasión.






James Gurney, estadounidense nacido en 1958, es famoso principalmente por su serie Dinotopia, en la que dinosaurios coexisten con seres humanos en una realidad alterna. Sin embargo, también ha realizado obras realistas sobre los lagartos terribles:





Hemos podido ver cómo nuestra imagen de los dinosaurios cambia de una más de lagarto hacia una más de animal de sangre caliente, puesto que ahora sabemos que las aves descienden de los dinosaurios (de hecho, prácticamente son dinosaurios). Larry Felder es uno de los artistas contemporáneos que ha ayudado a cimentar esta nueva imagen de nuestros monstruos prehistóricos favoritos:




Y terminamos con Carl Buell, a quien le gustan más los mamíferos y en especial los cetáceos. Estas tres imágenes representan a ancestros de las actuales ballenas; el primero es el Indohyus, seguido de un Pakicetus y luego un Ambulocetus.





Ésta es sólo una simple muestra, pues el arte paleontológico es un campo muy amplio, en el que muchos artistas han demostrado su talento. Les invito a visitar los sitios a los que puse enlaces y a conocer más sobre esta forma de creatividad que combina arte, ciencia y fantasía.

jueves, 18 de junio de 2009

Nosotros y los malvados

Introducción

Es muy común que un individuo que sea un firme creyente en una ideología considere que los que no la comparten son o tontos o malvados. Por ejemplo, un socialista empedernido considerará que los que no son socialistas como él, son o víctimas alienadas por el sistema, o capitalistas-fascistas malvados. Me refiero, claro está, no a un pensador del socialismo, sino a esos revolucionarillos de estrecho criterio. Del otro lado sucede lo mismo: si no se es de derecha, o se es tonto, o se es un revoltoso que busca destruir nuestras "instituciones".


Pero es un error creer que el pensamiento humano se divide en dos extremos: los que piensan como nosotros (los buenos), y los que no (los malos). Y es lo que trataré de ilustrar en esta entrada. Discúlpenme de antemano si las más de las críticas van dirigidas hacia las personas que sostienen ideologías de izquierda, pero es que resulta que yo me considero de izquierda (aunque no me identifico con ninguna izquierda tradicional) y creo que el fracaso de los movimientos de izquierda en nuestro país se han debido en parte al dogmatismo, anquilosamiento y falta de autocrítica de quienes sostienen estas ideologías. Pero en fin, empecemos.


Un izquierdista atolondrado piensa que en el mundo hay dos tipos de personas: "Nosotros" y "los que no son como nosotros", o sea los de derecha. Un izquierdista atolondrado considera a la derecha como un todo único: el PAN, George Bush, el partido Nazi, Pinochet... todos son uno mismo para el izquierdista atolondrado, porque pertenecen a la malvada derecha. Lo que el izquierdista atolondrado no alcanza a entender es que no hay una sola derecha, sino varias y que muchas veces son mutuamente incompatibles.


Meta y Conserva


No es lo mismo una derecha que otra



Veamos. Últimamente he estado leyendo estas dos enciclopedias en línea: la Conservapedia y la Metapedia. Ambos sitios sostienen ideologías que pueden clasificarse como de derecha, pero son muy diferentes.



La Conservapedia parte de la ideología de los paleoconservadores norteamericanos, que son capitalistas, democráticos, fundamentalistas cristianos y patrioteros. Los de la Conservapedia están a favor de una interpretación literal de la Biblia, lo que significa que ellos sostienen que el mundo fue creado tal como se describe en el Génesis, hace menos de 10,000 años (y por tanto niegan la evolución y el big bang). Los de la Conservapedia defienden la democracia y están en contra del racismo y el antisemitismo. Defienden el capitalismo y el libre comercio, y pugnan por la mínima participación del Estado en la economía, pues consideran que mientras mayor poder tenga el Estado, menor será la libertad de la ciudananía. Están en contra del aborto y de la homosexualidad. Consideran que los EUA son la única nación verdaderamente democrática en el mundo y que deben defender su cultura, la cual es, según ellos, la cultura conservadora. Aborrecen a la ONU, a la que consideran un organismo en pos del gobierno mundial. También están en contra de la separación Estado-Iglesia y opinan que el cristianismo es una religión con evidencias absolutamente probatorias en su favor como fe verdadera. Por supuesto, detestan el ateísmo.



La Metapedia es una enciclopedia fascista. Defiende la superioridad de la Raza Blanca (con mayúsculas) sobre las demás. No cree en la democracia, por considerarla un sistema decadente. Piensan que el judaísmo, a través del cristianismo, ha contaminado la moral aria con sus doctrinas. Creen en la evolución, a la que consideran fundamental para su doctrina racista. También niegan el holcausto (cosa que a los de Conservapedia no se les ocurriría).



Como pueden ver, hay muchas diferencias entre la Conservapedia y la Metapedia. Claro, tienen cosas en común, como su rechazo a la homosexualidad y su miedo al socialismo. Pero sus diferencias saltan a la vista. La Conservapedia es completamente gringa, mientras que la Metapedia tiene una carácter internacionalista: en efecto, la Metapedia tiene versiones en varios idiomas, porque quiere difundir el fascismo por todo el mundo, mientras que la Conservapedia sólo está en inglés porque sólo le interesa los Estados Unidos.



La Metapedia tiene menos artículos y son menos extensos; casi sólo se enfoca en los temas importantes para su ideología. Las dos carecen de lógica, pero la Conservapedia le echa más ganas a sus argumentos, que son más o menos así: A) Hitler creía en la evolución B) Luego, la evolución está relacionada con el nazismo C) Luego la evolución es una mentira D) Luego, lo que dice la Biblia es la verdad. Ahora, diviértanse leyendo lo que dice la una sobre la otra. Como se puede ver, la Conservapedia ataca enérgicamente a la Metapedia, mientras que ésta no le presta mucha atención a la otra.



Un suceso noticioso reflejó las opiniones de ambas enciclopedias. James von Braun perpetró un tiroteo en el Museo del Holocausto. Mientras la Metapedia lo considera un héroe, la Conservapedia lo juzga como un criminal. Además, la Conservapedia acusa a von Braun de ser un "evolucionista" (y con eso presenta una prueba más de que la evolución es una mentira) y se niega a aceptar el calificativo que la "prensa liberal" le da al asesino de "derechista". "La derecha somos nosotros", parece decirnos la Conservapedia "ellos no son derecha de verdad, la derecha de verdad es buena y decente". Es como cualquier grupo izquierdoso en México diciendo que ellos son la verdadera izquierda y que los demás no...



La Conservapedia piensa que darwinismo y nazismo son la misma cosa. Agrupar a los enemigos en un mismo paquete es una actitud típica de los fundamentalistas



¡Todos están en mi contra!



Tanto los de la Conservapedia, como los de la Metapedia, al igual que cualquier fundamentalista ideológico tienen su Conspiración. Los de la Conservapedia están seguros de que lo ateístas-homosexuales-liberales, tienen una agenda para dominar los EUA y que ya tienen controlada a Europa. Los de la Metapedia aseguran que el zionismo y el marxismo se han apoderado de los EUA. Tanto unos como otros, consideran que están luchando contra el Poder desde una posición de insurgencia.


Los de la Conservapedia piensan que los medios masivos de comunicación están en control de los liberales, que promueven la promiscuidad, el aborto, el ambientalismo y apoyan incondicionalmente a Barack Obama (si tenemos en cuenta de que en realidad en los medios de comunicación gringos hay mucha putería, podremos comprender un poco por qué esos loquitos están tan aterrados).


Y es justo aquí, en estos párrafos anteriores, en los que vemos las similitudes entre los fascistas de la Metapedia, los paleoconservadores de la Conservapedia y los izquierdosillos caguengues: todos piensan que hay una fuerza maligna que lo controla todo en el mundo y que ellos son los encargados de luchar contra ella. Los izquierdosos locales están seguros de que los medios de comunicación están al servicio del poder (bueno, eso en México es verdad, en cuanto a las dos empresas de telecomunicaciones más poderosas, pero aún así existen medios críticos, que no son precisamente "alternativos", sino bastante mainstream) y que dicho poder es la ultraderecha, y por lo tanto no se puede confiar en nada de lo que diga ningún medio, a menos que sea "alternativo" o "independiente". Pero ya vimos que los ultraderechistas tienen esos mismos temores.


Hace poco leí, no recuerdo de quién, que no había que creerle a CNN, aunque Aristegui trabajara allí, porque es una cadena de derechas al servicio del poder. Mientras, en EUA, CNN es atacada por la derecha, que cree que favorece a los izquierdistas, y la llama "Chavez News Network". He oído a izquierdosos decir que la Wikipedia es derechosa y dogmática. ¿Pues qué creen? ¡Conservapedia dice que Wikipedia está plagada de un sesgo liberal! Y el tema favorito de todos es: Barack Obama. Vean aquí los artículos que tienen una y otra enciclopedias sobre él. Para los izquierdosos locales Obama es un burgués imperialista malvado y es un tonto el que se deje apantallar por él. Pero para los derechosos de EUA, Obama es un peligroso socialista musulmán, ¡de verdad!



¿Obama promete cerrar la prisión de Guantánamo? Los derechistas berrean que ello hará vulnerable a los Estados Unidos, mientras los izquierdistas berrean que no es suficiente y debe cerrar la base naval. ¿Obama se disculpa ante las naciones de América Latina por la conducta autoritaria que ejercieron los EUA en décadas pasadas? Los derechistas berrean porque eso disminuye la autoridad de EUA ante el mundo y los izquierdistas berrean porque eso fue pura retórica hipócrita. (Ahora me entero que los de PETA se la están haciendo de pedo a Obama por matar a una mosca)


Imagen de una oficina de campaña de Barack Oama en la que se ve una bandera de Cuba con la efigie del Che Guevara, prueba indiscutible de que Obama es un peligroso comunista




¿De dónde viene esa actitud? Muy sencillo: los izquierdosos de bolsillo, como los ultraderechistas de las dos enciclopedias, sólo conciben el mundo en dos extremos: ellos y nosotros. Si no es exactamente como nosotros, es un ellos. Como Obama no es socialista (y ciertamente no lo es) es un malvado imperialista. No hay punto medio.


Los izquierdosos suelen llamar fascistas a todos los de derechas. Chávez llama "fascista" a todo el que no esté de acuerdo con él. Ahora, pienso que Chávez es demasiado inteligente para creer que a todos los que llama "fascista" realmente lo sean; por otro lado, muchos de sus seguidores, en especial los incondicionales, no lo son. Como dije antes, nos gusta llamar a Bush "nazi" porque así lo ponemos al mismo nivel de los peores villanos de la historia del siglo XX. Pero Bush no es nazi, ni fascista: Bush es un captalista-neoconservador-autoritario. Obama tampoco es fascista (háganme el cabrón favor), sino un capitalista-liberal-democrático. Claro, ya con el sólo hecho de ser capitalista, el izquierdoso de bolsillo lo coloará en la misma categoría que a Bush.


Queridos simpatizantes de las idologías de izquierda: el mundo no se divide entre "nosotros" y "los fascistas". El fascismo es una ideolgía muy bien definida y ubicada específicamente en el espacio y el tiempo, es decir, la Europa de los años 30 y 40. Ni siquiera se podría decir que Pinochet fuera fascista, pues el fascismo implica estatización de la economía y durante la dictadura de Pinochet hubo libre comercio. De hecho, Pinochet más bien sería un capitalista-nacionalista-militarista (y un maldito asesino hijo de la chingada y todo lo que ustedes quieran), pero no un fascista. No toda forma de autoritarismo o militarismo es fascismo.


¡Lo dice la Biblia!


Vamos, ni siquiera los fundamentalistas cristianos son iguales entre sí. Tanto los de la Conservapedia como los de la Sociedad de la Tierra Plana creen en una interpretación literal de la Biblia. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, como su nombre lo indica, creen que la Tierra es plana y que el Sol, la luna y los planetas giran alrededor de ella (y no creen en la fuerza de gravedad). Su lógica es infalible: A) la Biblia tiene razón en todo B) la Biblia implica que la Tierra es plana C) luego, la Tierra debe ser plana. Los de la Conservapedia también están a favor de una interpretación literal de la Biblia, pero no creen que la Tierra sea plana. Ellos lo resuelven diciendo que es mentira que la Biblia diga que la Tierra sea plana y que son los ateos y liberales los que promueven esta creencia para dejar como tontos a los fundamentalistas cristianos. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, por su parte, creen que hay una conspiración por parte de todos los gobiernos del mundo para engañar a la población global haciéndola creer que la tierra es esférica.



En EUA hay quien opina que la Tierra es plana



Cada quien hace su lucha


Y así como los derechistas y los izquierdistas creen que en el mundo sólo hay "ellos" y "nosotros", y que "nosotros" luchan contra el Mal, encumbrado en el poder y controlándolo todo, hay muchos grupúsculos que piensan así. Para ellos, los que no piensan igual son enemigos o unos atolondrados. Cada uno considera su lucha como la más importante del mundo y que esta lucha es en contra del Poder. Cada grupo profetiza la llegada inminente de la "revolución" o de "la gran verdad" o del "renacimiento espiritual". Veamos unos ejemplos (hasta los más locos son en serio):


Algunos consideran que respetar los derechos de los animales es no matarlos por diversión, ni por frivolidades, no torturarlos y dar una vida digna a nuestras mascotas. Otros piensan que no hay que matarlos por nada del mundo, ni para comerlos. Otros piensan que no se debe mostrar animales en la publicidad, porque ello hará a los televidentes esperar que sus mascotas se comporten tan bien como los animales entrenados y, al decepcionarse, abandonarán o matarán a sus mascotas. Cada grupo considera que el anterior está conformado por bárbaros sin corazón.


Para algunos lo importante es que hombres y mujeres tengan igualdad de derechos en la vida real y no sólo en el papel y que haya igualdad en los aspectos social, laboral, legal, político, jurídico, conyugal, cultural, académico y un largo etcétera. Para otros, sólo habrá igualdad cuando dejemos de lado el "lenguaje sexista" y digamos siempre "los mexicanos y las mexicanas", "chiquillos y chiquillas". Otros más piensan que el concepto de "mujer" debe desaparecer por haber sido acuñado como opuesto al de "hombre". Para cada grupo, el anterior está conformado por cerdos machistas.


Para algunos, sólo la heterosexualidad es válida como orientación sexual. Otros pugnan por que sean generalmente aceptadas la homosexualidad y la bisexualidad. Otros luchan por que la pedofilia y la zoofilia sean reconocidas como orientaciones sexuales válidas. Cada grupo considera que el anterior está conformado por heteronormativos coloniales e intolerantes (y el siguiente por un hato de pervertidos).


Muchos piensan que hay una conspiración de los gobiernos para encubrir la presencia de extraterrestres en nuestro planeta. Otros piensan que la conspiración es que los gobiernos distraen a la gente con estos espejismos de los extraterrestres para hacer de las suyas. Cada grupo piensa que el otro está conformado por atolondrados y que el gobierno es el malo.


Y hay, en fin, fascistas, paleoconservadores, neoconservadores, neoliberales, neokeynesianos, nacionalistas, capitalistas, zionistas, socialistas, comunistas, marxistas, troskistas, leninistas, estalinistas, anarquistas, distributivistas, ambientalistas, feministas, emos, hipsters y un largo e interminable etcétera. Cada grupo cree que todos los demás forman un sólo bloque contra el que hay que combatir.


¿Qué quiero decir con esta larguísima verborrea? Que en este mundo, mis queridos amigos, no hay Tesis y Antítesis. Hay Tesis A, Tesis B, Tesis C, y así hasta Tesis Z, y entonces empieza la Tesis A-1, Tesis A-2, y así hsta llegar a la Tesis THX-1138 (LOL). Y luego vienen sus antítesis. En el mundo no hay sólo dos fuerzas en lucha. No es sólo entre quienes tienen el Poder y los buenazos que quieren cambiar al mundo. No. El mundo es un pinche caos. La mentalidad humana no es una línea que va de derecha a izquierda (coloquen el bien y el mal donde les dé la gana). Es una esfera, y la forma de pensar de cada persona puede estar en cualquier punto de la superficie o el volumen de esa esfera. Imagínese una palangana llena de canicas. Imagínese que se agita la palangana y que las canicas empiezan a chocar entre sí unas con otras. Cada canica pensará que todas las demás están en su contra y que debe luchar contra ellas. Así funcionan las luchas ideológicas en nuestro mundo. Es una verdadera Guerra Mundial de las Ideas (¡Enter the Brawl!)

Cartón elaborado por mi buen amigo, Raúl H. Pérez


Con esto no quiero decir que todas las ideas sean igualmente válidas, y que no valga la pena tener una ideología. ¿Cómo saber si nuestras convicciones no son puros disparates? Usemos nuestra capacidad de raciocinio, nuestra apertura al diálogo y a las evidencias. Aprendamos, filosofemos, conozcamos el mundo, analicemos nuestras propias ideas y las de los otros. Hay mucha locura, sin duda, pero también hay riqueza. Lo importante es recordar: no todos están contra ti.


LinkWithin

Related Posts with Thumbnails