jueves, 29 de abril de 2010

¡EUA quiere anexarse la Amazonia!

Pues me llegó un mail. De mi papá, para variar. La cadena alertaba a los países de América Latina de las malvadas intenciones imperialistas de EUA con respecto a la Amazonia brasileña. Para muestra de los planes maquiavélicos de Washington, el mail presenta una página de un libro de geografía gringo de geografía usado en las escuelas:



La carta en cadena explica que:


"Manuales de geografía en escuelas de EUA muestra un Brasil amputado, sin la Amazonia y el Pantanal. Así es como a los estudiantes se les enseña que éstas son áreas "internacionales", en otras palabras, es así como se acondiciona al público norteamericano para la internacionalización de estas áreas.


El texto siguiente está tomado de un manual de geografía para secundaria, señalando que EUA, conjuntamente con la ONU, pueden apoderarse de la Amazonia para proteger las reservas de agua y aire del mundo.




El manual expone que esta área se encuentra en Sudamérica, una región con los peores índices de pobreza del mundo, y dividida entre ocho naciones con una población extraña, irresponsable, cruel y autoritaria: salvajes, narcotraficantes, analfabetas, etc...




La página 76 del manual "Introduction to Geography", de David Norman, describe la Operación Columbia:




'Tropas americanas (80 mil estacionadas en Suriname y Guyana) se apoderarán del espacio aéreo brasileño [...] e implantarán dos bases militares en Argentina.'




El pie de foto dice: 'Aquí vemos la Reserva Internacional, que consiste en un territorio repartido entre ocho países, algunos de los más miserables del mundo'




[...] Favor de reenviar este correo..." Blah, blah, blah.


Lo primero que pensé al leer este mail fue "¿Decir todas esas cosas feas de otros países en EUA, la capital mundial de la corrección política, especialmente cuando muchos de los estudiantes bien podrían provenir de esos países? ¡Imposible!" Así que decidí investigar. Y resulta que, obviamente, la página del manualito ése es falsa, que dicho manual no existe y que el tal David Norman podría ser cualquier Juan Pérez.


Encontré esta página: http://strangemaps.wordpress.com/2007/12/06/216-us-annexes-amazon-forest/ que expone claramente cómo detectar que el texto es falso, en especial errores en cuanto el inglés, que no serían cometidos por un angloparlante y menos en un libro de texto (decir "irresponsable" en vez de "irresponsible" y "authoritary" en vez de "authoritarian", por ejemplo).


¿Quién hizo esta falsificación? La misma página la relaciona con un sitio web cuyo lema es "Brasil, ámalo o déjalo" y con sectores de la ultraderecha brasileña que están en contra de que organismos internacionales supervisen el manejo de la Amazonia.


Recuerden cómo piensan los fundamentalistas: suelen agrupar a todos sus enemigos en un solo bando, ignorando que muchas veces que sus enemigos pueden no llevarse bien entre sí. Los brasileños culpan a EUA de hacer estas operaciones con complicidad de la ONU, cuando en realidad en los últimos años la ONU le ha estado dando mucha lata a EUA.


La forma de representar al enemigo, como un tipo que se frota las manos mientras se ríe entre dientes y dice "Muajajaja, qué malo soy" es típica del fundamentalista y tiene sus antecedentes en los infames Protocolos de los Sabios de Sión. Que existe y ha existido imperialismo norteamericano, no hay duda, pero éste es un fenómeno mucho más complejo de lo que pretenden estos cariocas locos, a los que no hay que darles ningún crédito.


21 comentarios:

Eleutheria Lekona dijo...

Yo la verdad, no creo que a estas alturas haya personas tan maniqueas –aun fundamentalistas- como para pensar que sus enemigos se frotan las manos, mientras se ríen entre dientes (gentes con ideas maniqueas sí que las hay, pero no me parece que esa clase de representaciones mentales inunden sus cabezas; sería bastante reduccionista de mi parte suponerlo). Creo que el imperialismo es el modo de hacer gobierno del gobierno estadounidense y creo que la Historia nos enseña que su modo de proceder –el de su gobierno- es, precisamente, un modo recondenadamente fundamentalista –y puritano; basado en dicotomías, arquetipos, clichés, estereotipos y, en general, en posibilidades binarias; suprimiendo así, todo el mosaico de posibilidades –con su riqueza- que ofrece una visión más amplia de la vida.

Lo que sí, es que debe uno tener mucho cuidado con los correos que se reciben. Hace no mucho, recibí un típico Hoax que culpaba a un tal Edgar Döring de querer destruir a la UNAM; de inmediato me percaté de que se trataba de un correo-e con contenido falso y tuve a bien alertar al respecto a quienes me lo enviaron y a todos mis contactos.

Por otra parte, el correo-e que te llegó a ti sí que pudo haber causado bastante confusión en aquellos que lo recibieron ¿Por qué? porque justamente la clase de argumentos que allí se esgrimen son la clase de argumentos que suele utilizar el gobierno de EUA para convencer a su población –mucha de ella tan ignara y alienada como la mexicana- de, por ejemplo, invadir Irak o Afganistán (lo que no toda la población estadounidense sabe es que el auténtico leitmotiv de dichas invasiones está ligado a la inconmensurable avaricia del gobierno estadounidense que está siempre buscando ensanchar sus reservas de petróleo. En este punto, lo que es sorprendente –y admirable- entre los miembros de aquella nación es que muchas personas que se han percatado ya de toda la mendacidad que utiliza su gobierno con tal de aplicar sus políticas intervencionistas). Es decir, que el correo-e éste haya sido un vil hoax, no implica necesariamente que no exista esa clase de pensamiento entre algunos miembros de aquel país. Yo creo que la moraleja aquí –lo que nos cuentas en tu post- es inequívoca: aprender a discernir la información con la que tratamos cotidianamente.

En lo tocante a la ONU –y ya con esto finalizo- yo te diría: ¿Quiénes de la ONU? Tienes razón, hay varias personas que trabajan en la ONU –como un Jean Ziegler- que lo hacen con toda honradez y desde una postura absolutamente ética; sin embargo, no hay que olvidar que todo, al final, se decide en la Asamblea General y en el Consejo de Seguridad; no se olvide tampoco que son sólo cinco países –entre ellos EUA- quienes cuentan con derecho de veto al interior del organismo.

Por permitirme opinar en tu blog,
gracias.

Alberto Luquín dijo...

Es curioso ver cómo una "pseudoizquierda" le hace el juego a la ultraderecha al caer en conspiranoias... Ahí está Zeitgeist, por ejemplo...

Saludos.

Antonio dijo...

Recuerdo haber pasado la adolescencia escuchando la historia esa de que Estados Unidos quería quedarse con Chiapas, y luego llega la revuelta zapatista en 1994 y el sesgo de confirmación decía por las mismas bocas: "ya ven, todo es parte del mismo plan".

Si EEUU hubiera querido, se quedaba con todo México después de la invasión de 1847. Las invasiones de Irak y Afganistan demuestran que no necesitan convencer a su población mas que de poner a sus jóvenes en ropa militar y convertirlos en héroes de las futuras generaciones.

Un Abrazo.

Eleutheria Lekona dijo...

No me lo tomes a mal Antonio, pero tu comentario ha despertado en mí una pequeña colección de ironías y parodias que me permito compartir contigo –todo con buen sentido del humor, que a Uds. no les falta, claro está:

*“Oh sí, hacer una guerra es tan simple como vestir a nuestros hombres-autómata con sus disfraces de militar.”

*“Oh sí, no somos resultado del conjunto de acontecimientos que nos precedieron; el mundo de hoy es otro y nada tiene qué ver con el mundo pasado; de hecho, ¿para qué revisar nuestra Historia?, ¿eso para qué sirve, para qué? Se les olvida a los románticos, a los trasnochados que proclaman la revisión del pasado, que todo en la evolución del hombre es coger una gran goma temporal y borrar cachos en la línea del tiempo <<¿Qué tal un corte aquí, en el año 1980? y que allí comience la postmodernidad; al fin que nadie lo notará? borraremos de sus memorias el recuerdo del pasado>> Oh sí, la Historia no sirve de nada. Oh sí.”

*“Oh sí, ¿para qué empeñarnos en convencer a nuestros gobernados de invadir Irak y Afganistán si, a pesar de que durante la guerra de Vietnam fue la propia juventud nuestra principal opositora, ya hemos visto que el borrado que hicimos en sus memorias les ha aniquilado, por completo, aquel viejo sentido de cohesión y fuerza colectiva?”

*Ortega y Gasset debió de estar desvariando cuando afirmó “un pueblo que desconoce su Historia está condenado a repetirla”.

Alberto, por cierto, eres de los que creen que otros creen que otros conspiran, ¿no es ésa, también, una forma de conspiranoia?

Parece que el relativismo funciona… me encanta descubrir la vasta aplicabilidad de la teoría relativista de Einstein –con variadas consecuencias, por cierto; la que más me gusta es aquella que afirma que la percepción que tenemos del espacio-tiempo es relativa al observador; al punto de referencia en el cual estamos parados.

¡Qué fácil es descalificar las ideas de otros tildándolas de conspiranoia!, ¿por qué no mejor entablar una discusión abierta, amplia y racional para conocer los argumentos del otro? Voy de acuerdo que creer en lagartos y chemtrails es conspiranoia –éso es una reverenda estupidez- mas lo que propone Zeitgeist está por completo alejado de una actitud conspiranoide, se basa en hechos plenamente objetivos: que el espíritu de nuestra época es el consumismo (de hecho, Zeitgeist en alemán significa “El Espíritu de la época”); que hay una oligarquía internacional compuesta por empresarios, transnacionales, gobernantes, etc. bajo cuyos dictados se mueven los ejes del mundo –como entidad socio-política, etc. Y ésto último lo denuncian mentes tan lúcidas como las de Noam Chomsky, Eduardo Galeano, Jean Ziegler, Morris Berman, Susan Sontag en su momento, etc.

Ego dijo...

@Eleutheria: en cuanto a tu primer comentario, te sorprendería lo simplonas y maniqueas que son algunas personas. No sé si los derechistas que inventaron la cadena piensan que de verdad los gringos serían capaces de poner ese disparate en un libro de texto, pero ciertamente está dirigido a personas que bien lo pueden creer.

En cuanto a lo de la ONU, me refería a los leves enfrentamientos que ha tenido esa organización con los EUA en cuanto a la invasión a Irak, pero que tampoco son los únicos.

En muchas ocasiones lo único que ha impedido que la ONU tome resoluciones que habrían sido negativas para la política imperialista de EUA ha sido precisamente el derecho de veto de ese país. El libro "Rogue State" tiene toda una lista.

La ultraderecha gringa está en contra de la ONU, pues considera que esta organización socava la soberanía estadounidense y he escuchado teorías conspiranoicas (siempre de derechistas gringos, cuyo sitios en internet son un agasajo) de que la ONU es el primer paso hacia un "gobierno mundial".

El caso es que, sabiendo todo esto, se me hizo muy difícil creer que la ONU y los grignos estuvieran conspirando juntos por el mismo propósito maligno.

"...porque justamente la clase de argumentos que allí se esgrimen son la clase de argumentos que suele utilizar el gobierno de EUA para convencer a su población. Es decir, que el correo-e éste haya sido un vil hoax, no implica necesariamente que no exista esa clase de pensamiento entre algunos miembros de aquel país."

No digo que no, la idea de esta entrada es advertir que no se vayan con la finta de esta cadena, cuya falsedad es tan fácilmente detectable.

@Antonio: el ejemplo de Chiapas es de antología. Es cierto, los mexicanos podrán no entender ni puta madre de historia o política, pero siempre tienen algo bien claro: los gringos son malos. ¿Cómo convencer a un mexicano ignorante de que algo es malo? Fácil, diciéndole que los gringos están detrás de ello.

Supongo que la jugada con los brasileños era la misma: ¿cómo convencerlos de que la supervisión de la Amazonia por parte de organismos internacionales es algo malo? Pos diciendo que los gringos están detrás de ello.

Alberto Luquín dijo...

Estimada Eleutheria, el problema con Zeitgeist no es que diga cosas bien sabidas, sino que miente de manera descarada y sus fuentes están ancladas en lo más rancio del pensamiento esotérico, conspiranoico y ultraderechista. Te recomiendo que leas lo que dicen al respecto Natsufan y Chemazdamundi, no pongo los enlaces por respeto al dueño de la casa. Una cosa es la fragmentación del poder y el discurso y otra es el NWO y sus élites milenarias nacidas en la Atlántida, o los solsticios de 3 días o "el dinero es deuda".
¿Por qué no mejor, en vez de perder el tiempo elucubrando sobre videos anónimos de youtube que dicen obviedades mezcladas con datos falsos, nos ponemos a estudiar en serio, pero en serio, y a debatir y a difundir? Hace falta una revolución intelectual, sí, pero sin mentiras de por medio.
Saludos...

stuka dijo...

no hay que olvidar que ideas tan paranoides y estructuradas como las de dicho correo son caracteristicas de mentes enfermas como esquizofrencos y personalidades paranoides y esquizoides.
Los fundamentalistas, teoricos de la conspiracion etc son el modelo clasico de las patologias psiquiatricas

ahora si salio el nombre

Antonio dijo...

Eleutheria:

Cuando dije "...Las invasiones de Irak y Afganistan demuestran que no necesitan convencer a su población mas que de poner a sus jóvenes en ropa militar y convertirlos en héroes de las futuras generaciones..."

La regué. A la población gringa no se le puede convencer de que invada a otro país así de fácil y sí, el gobierno que lo quiera tiene que venderles la idea dentro de un paquete que incluya la protección contra peligros percibidos como inminentes.

Dije una pendejada y tú me lo demostraste claramente (con demasiadas palabras, tal vez). Yo con dos cachetadas tengo y de eso no digo más que me desdigo, pero sólo de eso.

Con lo que no estoy de acuerdo es con que Zeitgeist esté basado en hechos "plenamente objetivos". El único hecho plenamente objetivo relacionado con ese documental es que la mayor parte de las afirmaciones que hace están equivocadas o son definitivamente falsas.

Un Abrazo.

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE I

Alberto, agradezco que tomes de tu tiempo para dar una respuesta a mi comentario.

He leído, por puras actitud inquisitiva y civilidad –en ese orden-, una de las referencias sugeridas. Veo en lo que allí he encontrado aspectos muy positivos y dignos de ser tomados en cuenta, pero veo –también- algo de imprecisión porque creo que el método de contrastación utilizado por Natsufan es bastante endeble.

Mas antes de abordar el asunto (más adelante –en este mismo comentario- lo hago a detalle, espero lo leas íntegramente. Por ciento, mi comentario viene seccionado en varias entradas), me gustaría decir lo siguiente:

Varios estudiosos de la Historia, de las Relaciones Internacionales y de nuestra realidad circundante (Morris Berman, Jean Ziegler, Noam Chomsky, Naomi Klein, Eduardo Galeano, Susan Sontag, John Saxe Fernández, Giancarlo Delgado, Alfredo Jalife, Ignacio Ramonet, Michael Moore etc.), hombres que con toda honestidad se dedican al estudio de la política y de la realidad mundial o local y para los que dicho estudio es también método, reconocen la existencia de una o varias élites dominantes o grupos de poder en el mundo. Una revisión crítica de la Historia, al margen de todo fanatismo, nos lleva a asentir que, efectivamente, cada período de la Historia cuenta con su propia oligarquía y que este período no es la excepción. Por otra parte, la existencia de tal oligarquía no se debe a que a sus hombres y corporaciones miembro les produzca placer joder al mundo, sino a que su sentido de expansión y de incremento de poder es tan vasto, que no les importa derrumbar naciones, dañar economías, matar niños de hambre o a simples civiles con tal de incrementar dicho poder. Aceptar la existencia de una oligarquía mundial dominante no equivale a pretender que existe un gran grupo que conspira en contra de todos nosotros por puro y llano placer; no, ése sería un argumento bastante pueril. En cambio, aceptar la existencia de dicho grupo es reconocer la sempiterna tragedia del hombre que -ávido de poder- vive enfrascado en la lucha por sus conquistas. En muchos sentidos, la interpretación dialéctica que hace Hegel de la Historia es positiva: unas veces unos pocos gobiernan y el resto es gobernado y, otras, los papeles se invierten; pero –en cualquier caso- se consigna la existencia de una élite dominante en cualquier período. Ésto es característico del dominio de todos los imperios; ahora vivimos bajo uno mismo y, ciertamente, parece que el modus operandi vuelve a repetirse.

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE II

Hecha esta aclaración, rechazo el uso del mote “conspiranoico” para nombrar a aquellos que –como yo- sostienen, a partir de estudios y lecturas que, ciertamente, una élite gobernante va dictando –a través de lo que ocurre en la bolsa de valores, de guerras, de pactos y acuerdos internacionales, de la manipulación de los media y de hechos asaz tangibles- el devenir del mundo. Por supuesto, dichos dictados son a escalas global y de países, pero terminan por incidir en la vida doméstica de los individuos porque, finalmente, cada nación –y la suma de éstas: el mundo- está constituida por la suma de varios grupos de personas que viven una vida doméstica en alguna casa o departamento.

Por otra lado, sé que en la Web pululan cientos de grupos o individuos con ideas esquizoides que mezclan el status quo actual (en particular, lo referente a las oligarquías internacionales) con la existencia de hechos verdaderamente fantasiosos (hombres-reptil inmersos en nuestras sociedades, chemtrails, ovnis y cosas bien haladas).

Personas como un tal David Icke, Alex Jones, un tal Rafapal y otros individuos por el estilo, se hallan en este punto, pues van mezclando algo que es realidad con fantasía y, al hacerlo, desvirtúan por completo lo verdaderamente nodal en el asunto. A esos individuos –y sus simpatizantes- yo no les llamo conspiranoicos; creo –en cambio- que su juicio crítico es sumamente pobre –si es que poseen- creo que desconocen el modo de proceder científico y creo que varias de estas personas son sumamente ignorantes o que son, llanamente charlatanes y creo que, al igual que con un Jaime Maussan, a uno no le queda más que verlos como parte del folklore de nuestras sociedades; pues bien, a este grupo de personas les llamaré, para identificarlos, “hombres acríticos y/o inescrupulosos”. Por supuesto, dicho tipo de pensamiento debe ser erradicado, pues hay una veta enorme de grupos de personas vulnerables a este tipo de personajes.

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE III

Pero debemos de ser cuidadosos; yo veo una confusión muy grave en quienes luchan contra este tipo de pensamiento –confusión, en cierto punto, justificable. La confusión radica en tildar de conspiranoico a casi todo lo que tenga visos de crítica contra el sistema si y sólo si este viso viene acompañado de la postulación de una clase dominante que lo está haciendo añicos. Es decir, en su afán por erradicar el subpensamiento y las supercherías de los hombres acríticos y/o inescrupulosos, se pasan bajo el fusil a personas bienintencionadas que estás genuinamente preocupadas por el control al que la población mundial es sometido por parte de la élite dominante.

Ahora bien, algo característico de los hombres acríticos y/o inescrupulosos es que barruntan y algunos -acríticos como son- afirman la existencia de grupos Bilderberg, Iluminati y cosas por el estilo aderezadas con pensamientos esquizoides. Suprimidos los pensamiento esquizoides quede -tal vez- la posibilidad de grupos de poder que se reúnen para tomar decisiones que nos conciernen y perjudican a todos en tanto sociedad global; pero esto no tiene nada de misterioso y no sucede en la oscuridad; ciertamente, los hombres de poder se reúnen constantemente en la ONU, en foros mundiales, etc. para tomar decisiones que a todos conciernen, de modo que no necesitan hacerlo en la oscuridad. La existencia de Illuminati’s y grupos Bilderberg es, en consecuencia, pura conjetura y es una conjetura –en mi opinión- innecesaria.

Justo aquí es en donde entra “Zeitgeist”, pues se trata de una película que ha tenido la mala fortuna de ser emparentada o estar emparentada a las actividades de los hombres acríticos y/o inescrupulosos; pero también –y me sumo a éste grupo- “Zeitgeist” es vista por personas bienintencionadas que podemos corroborar que mucho de lo que se plantea en ambos documentales es totalmente cierto. El valor de “Zeitgeist” en mi opinión, radica en que exhibe con argumentos y pruebas las deficiencias del sistema global neoliberal, sus contradicciones y las injusticias que comete ordinariamente. Así que, más allá de las posibles imprecisiones que exhiba (lo cual debe ser, como ya dije, cuidadosamente revisado) se trata de un documento crítico de nuestro tiempo que merece la pena ser visto y tomado en cuenta. Hacerlo demanda de, por lo menos, dos actitudes 1) Una actitud crítica y 2) Una actitud receptiva.

Aunque como que ésto es muy obvio: yo creo que todo el cine que veamos, los libros que leamos y, en general, la información que consumamos debe hacerse –siempre- desde una mirada crítica y con una actitud receptiva. Así como me molesta el pensamiento acrítico, me molesta la actitud de ciertas personas que se atribuyen el papel de censor y que, a priori, todo lo descalifican. Éso sí, puede que una actitud haga más daño que la otra.

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE IV

Por otra parte, los creadores de “Zeitgeist” son conscientes de que su película es constantemente relacionada con varias de las teorías de los hombres acríticos y/ o inescrupulosos y ellos mismos lo rechazan:

-“Some say the film attacks Christians. What is your response to this?”
-“The idea that the film is against any group is a fallacy. The only thing the film addresses is ideology and beliefs. Sadly, many don't realize that one's ideology is not them. We are emergent beings and everything we believe is taught to us one way or another. Therefore to say the film is attacking "Christians" is about as absurd as saying the film attacks people with baseball caps. This is a serious problem in our society, for identity is erroneously associated with belief. Once again, propagandists against the project use this idea that the film "attacks" a group in order to try and manipulate their surroundings into not thinking critically about the information. The same kind of propaganda has materialized where the project has been called "new world order", "satanic" "marxist" and other irrational, thoughtless distinctions not worth bringing up.”

http://www.zeitgeistmovie.com/q&a.htm
Pues bien, a fin de concluir con mi maratónico comentario, te doy una primera opinión de lo que encontré en uno de los lugares por ti referido (Natsufan); aclaro que me gustaría –en cuanto tenga más tiempo- hacer una revisión más exhaustiva del lugar.

Mis impresiones:

En general, la persona que allí escribe –me parece- se ha dado a la tarea de contrastar lo que se dice en “Zeitgeist” con datos tomados de la realidad –acción muy noble, por cierto- y, para lograrlo, recurre a diversas citas –tomadas todas de la Web en su mayoría- o a referir tales o cuales hechos. Lo malo es que, en mi opinión, en algunos de dichos casos fracasa un poco en su empeño ¿Por qué? porque sus referencias, en realidad, no refutan –pero tampoco afirman- lo dicho en “Zeitgeist” u, otra veces –me parece- muestran una inconexión con la realidad. Pondré tres ejemplos a fin de ilustrar:

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE V

EJEMPLO 1: Los siguientes asertos aparecen de manera consecutiva:

Al público se le dijo que el sistema de Reserva Federal (Fed) era un estabilizador económico. Y que la inflación y las crisis económicas eran cosa del pasado.
Bueno, como muestra la historia, nada está más lejos de la verdad. El hecho es que los banqueros internacionales ahora tienen una máquina ajustada para expandir sus ambiciones personales.
Por ejemplo, de 1914 a 1919, la Fed incrementó grandes préstamos a los bancos pequeños el suministro de dinero a casi un 100%, traducido en grandes préstamos a los bancos pequeños. Entonces, en 1920, la Fed retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando así a los bancos menores a cancelar su enorme cantidad de préstamos, y como en 1907, hubo corridas bancarias, quiebras y el subsiguiente colapso. Más de 5400 bancos competitivos fuera de la Fed colapsaron. Consolidando aun más el monopolio de un pequeño grupo de banqueros internacionales.

Así que:
Bueno, como muestra la historia, nada está más lejos de la verdad.

Natsufan escribe, en seguida:

No. Lo que está más lejos de la verdad es lo del pánico de 1920.

No hubo ningún pánico bancario masivo en 1920.

Así, tal cual. Podéis ir a cualquier enciclopedia o libro de historia a comprobarlo.
Lo más similar que ocurrió por aquel entonces fue la crisis de empleo tras la Primera Guerra Mundial... que comenzó en 1919, y terminó en 1921.
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-World_War_I_recession
http://www.claseshistoria.com/entreguerras/periodocrisis.htm

Hasta aquí, fin de la cita.

Entonces, me pongo a revisar tales referencias (que por cierto, no están destinadas a negar el primer párrafo -sacado de “Zeitgeist”- sino a la cuestión del pánico bancario del que se habla en Zeitgeist y que es algo que Natsufan va discutiendo a lo largo de su disertación sobre “Zeitgeist” y que, por alguna razón, es con lo que empieza y no con la contrastación del párrafo inaugural) y, efectivamente, las referencias dadas por Natsufan no aluden a la existencia de tal “pánico”. No lo mencionan, no afirman su existencia, pero –ojo- tampoco lo niegan o lo refutan. Es decir, me parece que estas referencias son insuficientes para refutar lo del pánico. Así que, si uno es verdaderamente crítico y se busca la refutación o la confirmación del hecho referido por Zeitgeist (que hubo un pánico en 1920-1921 en relación a la banca) hacen falta mucho más fuentes y elementos de juicio para llegar a una conclusión inequívoca: SÍ HUBO PÁNICO o NO LO HUBO. Así que la referencia que da Natsufan es ABSOLUTAMENTE insuficiente como para llegar a una conclusión incontrovertible al respecto.

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE VI

EJEMPLO 2:

Cito:

“Seguimos. Zeitgeist dice:

Al tanto de este crimen, el congresista Lindbergh se puso de pie y dijo en 1921:

-Bajo el Acta de Reserva Federal, los pánicos son creados científicamente. El pánico actual es el primero creado científicamente, y funcionó como calculamos una ecuación matemática.

Una vez más, tengo que decirlo.

Esa cita es mentira... ¿Otra vez? Sí, otra vez.

La auténtica es: When the President signs this act [Federal Reserve Act of 1913], the invisible government by the money power—proven to exist by the Monetary Trust Investigation—will be legalized. The new law will create inflation whenever the trusts want inflation. From now on, depressions will be scientifically created.

Traducción: "Cuando el presidente firme esta acta [el Acta de la Reserva Federal de 1913], se legalizará el gobierno invisible a través del poder del dinero –cuya existencia está probada por la Comisión de Investigación sobre el Trust Monetario-. La nueva ley creará inflación cuando este trust lo desee. De ahora en adelante, las depresiones se crearán científicamente."

Viene de aquí:
http://quotes.liberty-tree.ca/quote/charles_lindbergh_quote_5035”

FIN DE LA CITA

Pues, bueno, me di a la tarea de buscar en Internet al respecto y en Internet no pude encontrar un sitio en donde se niegue categóricamente –con pruebas- que dicha cita es de Lindbergh. Más bien, encontré un documento que hace todo lo contrario, es decir, en dicho documento se comprueba que Natsufan se equivoca al afirmar que “Zeitgeist” miente al atribuir dicha frase a Lindbergh.

Dicho documento puede hallarse aquí:
http://www.scribd.com/doc/11527085/This-Financial-Mess-Causes-and-Cures#fullscreen:on

Y tal documenta refiere, efectivamente, que tales palabras fueron dichas por el congresista Lindbergh; aunque desafortunadamente, no se indican cuándo las dijo, en qué fecha. Lo que dijo Lindbergh fue exactamente:

“Under the Federal Reserve, panics are scientifically created. The present panic is the first scientifically created one, worked out as we might figure a mathematical problem”

Es decir, con una o dos palabras distintas de, como nos dice Natsufan, lo dice “Zetigeist”:

“-Bajo el Acta de Reserva Federal, los pánicos son creados científicamente. El pánico actual es el primero creado científicamente, y funcionó como calculamos una ecuación matemática.”

Por otra parte, no olvidemos que si bien en Internet puede uno hallar bastantes cosas, hay muchas cosas que también no están en Internet, sino en las bibliotecas y en los libros y que, si pretendemos que nuestras pesquisas sean fidedignas, es menester recurrir a otras fuentes además de Internet.

Algo más: en una cosa sí tiene razón Natsufan, también es de Lindbergh la otra cita; de hecho, parece que ambas lo son.

[Continúa...]

Eleutheria Lekona dijo...

PARTE VII

EJEMPLO 3: Natsufan cita protocolos de operación financieros para desmentir un aserto de Zeitgeist en cuánto a la forma en que se cobran los préstamos, pero, yo pregunto, ¿en verdad los bancos y las bolsas de valores se ciñen puntualmente a sus regulaciones y a las marcadas por el gobierno? Creo que para destruir este argumento se debería, mejor, indagar in situ; es decir, acudir a la cotidiana realidad bancaria y de las bolsas y no a simples documentos inertes. Este ejemplo es muy largo de citar, pero está en la parte final de la entrada de Natsufan que tuve a bien revisar.

La entrada de Natsufan que revisé se halla en:
http://natsufan.livejournal.com/29934.html?thread=403694

Lo único que puede decir es que no todo lo que dice Natsufan está mal fundamentado –da buenas referencias sobre las ganancias marginales y todo éso- pero tampoco hay que tomárnoslo como acton de fe sin haberlo antes corroborado por nosotros mismos. Natsufan quiere ser una persona bien científica y llegar a verdades incontrovertibles, pero –me parece- no siempre lo logra y nosotros, los lectores, debemos tomar como una referencia la experiencia de Natsufan y averiguar qué tan bueno fue su método de contrastación. Seguramente, debió haber llegado –en sus averiguaciones- a buenos resultados, pero para juzgarlo así, hace falta que lo constatemos por nosotros mismos. Lo que no me cabe duda es que Natsufan tiene buenas intenciones y actúa desde su moral y desde una postura crítica y no como los hombres acríticos y/o inescrupulosos.

En fin, poco a poco, iré revisando toda la investigación de Natsufan. La otra referencia no la he revisado; de plano –a falta de tiempo- ni siquiera la busqué.

Finalizo: concuerdo contigo Alberto, vale la pena una discusión de estos temas a partir de buenos andamios (sustentos veraces, comprobables y objetivos).


FIN.

Eleutheria Lekona dijo...

Antonio, mira, yo no sé si la regaste en lo que afirmaste; sólo pienso que fue un acto brutal de reducción de la realidad. Por cierto, lo que has dicho me ha hecho esbozar una gran sonrisa: no siempre es fácil aceptar que pudimos haber dicho las cosas de mejor manera.

En cuanto a "Zeitgeist", tengo mi opinión y justo se la acabo de externar a Alberto. Te la reduzco a lo siguiente: no podemos darnos el lujo de abandonar el pensamiento crítico cuando consumimos información. "Zeitgeist", por supuesto, no es la excepción, pero tampoco lo es lo que cualquier otra persona diga al respecto (de "Zeitgeist".

Sobre todo Internet -un lugar en el que se puede publicar cualquier cosa- demanda de una actitud inquisitiva y de contrastación de información (a la usanza experimental) de nuestra parte.

Un saludo, Eleutheria.

M.P. dijo...

de dónde son las imágenes del gato que grita revolución que tienes en el sidebar?
:/

Ego dijo...

@Eleutheria: Te felicito porla elocuencia con la que expusiste todo ello.

Yo sólo he visto uno de los documentales de Zeitgeist: el que está dividido en tres partes, la primera de las cuales habla sobre el mito de Jesús. El meollo de esa sección es que Jesús no existió (algo históricamente debatible) y que la religión es un instrumento de control social (totalmente de acuerdo). Pero como apasionado que soy de las mitologías, vi que el documental presentaba como hechos varios datos falsos. Investigando, lo corroboré. Y si dicen falsedades o errores en una parte, bien podrían decirlas en otras, así que había que andarse con cuidado.

@M.P: Son de "Fritz, el Gato"

Alberto Luquín dijo...

Estimada Eleutheria: Dame chance para leerte con un poco más de tiempo y cuidado.

Por lo demás, agradezco tu investigación. Veo, con enorme gusto, que estás muy lejos de eso que muchos llamamos "conspiranoia". Un placer intercambiar palabras :)

stuka dijo...

lean a Jung o a Frankl y entenderan muchas cosas sobre el proposito de la religion..

Eleutheria Lekona dijo...

Hola Ego, gracias por tu respuesta.

Yo creo que tienes razón, hay que andarnos con cuidado.

Honestamente, yo no había reparado en las posibles inconsistencias contenidas en "Zeitgeist", pero me gustaría averiguar hasta qué punto lo son porque, una cosa es que la película exhiba omisiones o que las fuentes documentales de sus realizadores no estén lo suficientemente bien fundamentadas y, otra cosa es que de manera deliberada pretendan pasar por ciertos hechos falsos.

Así que bien valdría la pena averiguar con métodos confiables qué es lo que está pasando con "Zeitgeist": ¿cuáles son sus fuentes?, ¿con qué método sus realizadores recabaron la información allí presentada? y si, verdaderamente, nos presentan hechos falsos como verdaderos o si, simplemente, ni siquiera ellos son conscientes de que su información es no confiable. Hay tantas versiones de la Historia que ya no sabe uno por cual optar.

Sin duda, es necesario mirar con cuidado este filme y, en cuanto me sea posible, indagaré más al respecto.

Saludos.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails