sábado, 15 de enero de 2011

John Pendleton en Mérida

Cristianos son todos aquellos que creen en Cristo. Hay muchas religiones cristianas: católicos, evangélicos, anglicanos, ortodoxos, luteranos, evangelistas, testigos de Jehová, mormones y un largo etcétera. Pero los evangélicos suelen llamarse "Cristianos" a secas, como si todos los demás no fueran creyentes en Cristo. Eso causa confusión, y en clase de historia ya sucede que les hablo de "los primeros cristianos" y mis alumnos piensan que hablo de los evangélicos, o entienden que los católicos no son cristianos o cosas por el estilo.

Como en todos los grupos, en éste de los cristianos hay de todo, y uno puede llevar la fiesta en paz. Eso, hasta que les hablas de ciertos temas. Pues resulta algunos de estos "cristianos locos", como los llamamos mi chica y yo para distinguirlos de otras sectas cristianas (no porque las otras no estén llenas de chiflados, sino porque tienen su propia denominación que las distingue), están muy empeñados y con mucho ahínco, a difundir sus ideas medievales, en especial, lo que consideran su cruzada personal: destruir la teoría de la evolución.

Estos "cristianos locos" están ganando cada vez más presencia e influencia en nuestro país. Por ejemplo, existe en Mérida una organización estudiantil de "cristianos locos" que tienen presencia en varias escuelas. Estos subnormales de evidente deficiencia intelectual mandaron a traer al ingeniero químico John Pendleton, para sostener un "debate" con científicos evolucionistas para "desmentir" a los ojos del público la mentira de la evolución.




John Pendejon... quiero decir, Pendleton, es un misionero gringo (obviously) que vive en México desde hace muchos años; tiene un bachelor degree en química y, pues, es un cristiano loco del tipo más loco. Viaja por México y América Latina dando conferencias de cómo la evolución es una mentira, mientras que lo que dice la Biblia es una verdad científica. Monta "debates" tras los que el público, que consiste en un montón de cristianos locos acarreados, vota para decidir quién ganó: la Evolución o la Creación. El principal objetivo de Pendejon es que se enseñe creacionismo en las escuelas públicas mexicanas, porque que el gobierno malo no ha dejado que se "enseñe la controversia".

Así que los cristianos locos trajeron a Pendejon a hacer un "debate" en la CTM, con algunos científicos muy respetados de la localidad. El debate fue moderado por un cristiano loco y la mayor parte del público estaba conformada por cristianos locos, que ya estaban convencidos de lo que Pendejon les iba a decir. Los escépticos, ateos, científicos y demás que asistimos a esta charada nos enteramos por pura casualidad, y formábamos una tristísima minoría.

Pendejon se apareció con una bata de laboratorio, a pesar de que hace años que no entra a uno. Pero ya sabemos que lo de la bata es cuestión de status y que los científicos de verdad no necesitan estarse paseando en bata por ahí. Los organizadores también se aseguraron de que Pendejon siempre tuviera la última palabra.

En fin, los argumentos de Pendejon, sofista profesional, estuvieron marcados por la total falta de lógica, el ocultamiento de información y la manipulación emocional del público, el cual de todas formas no necesitaba ser convencido porque estaba compuesto por un montón de cristianos orates.

Frente a un público de ignaros medievales, la ciencia tiene una gran desventaja: para comprender algo tan complejo como es la evolución, es necesario presentar mucha información muy detallada y explicarla paso a paso. Los científicos no tuvieron tiempo para eso. En cambio, para presentar una idea mágica como el creacionismo, sólo basta decir algunas cuantas falacias lógicas y frases melosas que apelen a lo más bajo de lo instintos humanos. Pendejon tuvo toda la oportunidad del mundo para hacer eso.

Los "argumentos" de Pendejon son los que usan los creacionistas una y otra vez, y que desde luego han sido contestados por los científicos de verdad en cada una de esas veces [vean libros como Denying Evolution, de Massimo Pigliucci; Science on Trail: The Case for Evolution, de Douglas Futuyama; y Abusing Science: The Case Against Creationism, de Philip Kitcher] Pero entre un público de protohumanos que no saben nada de nada, los "argumentos" de Pendejon causaron mucha sensación. ¿Cuáles son éstos?



1.- El evolucionismo es base del racismo.- Mentira. Ha habido racistas com Hitler que han malinterpretado la teoría de la evolución para su beneficio, pero ésta no es racista per se. ¿Saben qué si es racista? ¡La Biblia! Cam, hijo de Noé, y padre de Canaan y las naciones africanas, encontró a su padre borracho y desnudo y se burló de él. Entonces Noé lo maldijo convirtiéndolo en negro, enviándolo al África y condenando a su descendencia: "Maldito sea Canaan, esclavo será de los esclavos de sus hermanos" (Gen 9, 25).

2.- Ha habido miles de abortos desde los 70's, ¿cómo puede hablarse de la evolución de la conciencia?.- ¿De qué puñetas está hablando? La evolución no hace a los seres vivos moralmente mejores. La moral es una invención del ser humano, no de la naturaleza. ¿De verdad está usando eto como argumento?

3.- ¿Supervivencia del más fuerte? ¡Ah, entonces como los Zetas son los más fuertes deben sobrevivir!.- ¡¿Qué pedo con este tipo?! De nuevo, la evolución no dice que van a sobrevivir los mejores, sino los más aptos. Además, Pendejon está hablando de sociedad y no de naturaleza; la evolución trata de la naturaleza y no dice que "esté bien" que sobreviva el más fuerte, sino que así es. Punto. Los tres argumentos anteriores parten de la siguiente falacia lógica: "si esto fuera verdad, sería inmoral, luego no puede ser verdad". ¡Vaya tipo!

4.- La vida sólo proviene de la vida.- Sí, hoy, pero está más que comprobado que en un ambiente como el de la tierra primitiva (sabemos cómo era gracias a los datos encontrados en los estratos geológicos, entre otras fuentes de información) era posible que se formaran moléculas orgánicas a partir de inorgánicas, y que esto llevó poco a poco a la formación de la vida.

5.- No hay fósiles que demuestren etapas de transición.- Sí que los hay, mierda.

6.- Los fósiles marinos se aparecen en la tierra debido al diluvio.- Ok, tienes una teoría alternativa a la nuestra. ¡Demuéstrala!

7.- Nunca se ha observado que una especie se convierta en otra.- Obviamente, el proceso toma miles de generaciones. Sin embargo, hemos observado que una especie puede cambiar de forma importante en unas cuantas generaciones, con mayor razón asumir que puede tener cambios más grandes en un amplio lapso.

8.- La teoría de la evolución se basa en creer en fenómenos que nunca nadie ha visto.- Cierto, pero conocemos cómo funciona el mundo con base a los fenómenos que sí se han visto, medido y experimentado con ellos. Todos los principios que sostienen la teoría de la evolución están basados en datos que sí han sido observados. Por otro lado, ¿alguien ha visto a Dios creando algo?



En fin, la cantidad de mierda arrojada ayer sobre nosotros fue tan indignante que hace que me duela la cabeza. Pendejon impidió que el público le hiciera preguntas de forma indirecta: repartió tarjetitas, que luego fueron preseleccionadas por sus achichincles para que las "respondiera" el señor (así que mi pregunta "Aún si sus 'argumentos' rebaten la teoría de la evolución, ¿por qué aceptar la leyenda judeocristiana de la creación? ¿Por qué no el Popul-Vuh o la teogonía?" no fue leída). Por cierto, cuando las preguntas que le hicieron algunas personas incluían términos científicos y técnicos relacionados con la teoría de la evolución, el tipejo tuvo que reconocer su ignorancia.

Es importante decir que los científicos respondieron a cada una de las objeciones del señor Pendejon, e incluso se adelantaron a muchas de ellas. Esto no impidió que Pendejon repitiera sus falacias una y otra vez, y que el hato de simios iletrados que constituía su público le aplaudieran como si fueran focas amaestradas.

Sin mencionar que el señor usaba citas sacadas de contexto o de libros de texto de secundaria, para fundamentar sus "argumentos". Cuando se le preguntó porqué se basaba en libros de la SEP y no en textos científicos, su respuesta fue algo así que "Si desde la secundaria ya están mal..." Y ¡WOHA! Aplausos del público acarreado.

En resumen, lo de ayer fue un maldito fraude, un espectáculo para conversos, un auto de fe, todo menos un debate científico. Era como estar 150 años en el pasado. Pero esto, aunque pudiera parecer una pérdida de tiempo y una ridiculez es muy importante. Lo que Pendejon propone, que se enseñe creacionismo en las escuelas privadas de México, es peligrosísimo, y podría arrastrar a nuestro país en el maelstrom oscurantista en el que se encuentran los EUA desde la presidencia de Bush Jr.



Hay que estar muy pendientes de las acciones y propuestas de Pendejon. Sabemos que nuestros políticos y funcionarios son gente bastante ignorante y temo de verdad que el fanatismo religioso de estas personas pueda afectar el desarrollo de nuestro país. Mucho ojo, y cuéntenselo a quien más confianza le tengan.

96 comentarios:

Pablo Cabañas dijo...

No, no, no, no...
No puedo creer que existan grupúsculos en hacer de México una sucursal del Yisusland gringo, como si no fuera suficiente con las ideas (igual de retardadas) de la Iglesia Católica, sea de sus miembros o incluso de sus clientes (como lelonovelas como "La Rosa de Guadalupe" y el homofóbico de Esteban Arce).
¿Pretender enseñar creacionismo en las escuelas mexicanas? No, esos politiqueros son capaces de adaptarlo en los contenidos de la educación. No, no, no...
D':

Sir David von Templo dijo...

El horror. Francamente creía que el desprecio endémico que el mexinaco promedio profesa en contra de los gringos sería, sino el mejor escudo para defenderse de la estupidez de los cristianos dementes, al menos si sería una barrera que impediría que pendejadas como el creacionismo puro y duro entrara al país. Si de por si ya estamos jodidos por la derecha conservadora y mocha del país, que niega la educación sexual y el aborto, y discrimina a los homosexuales por medio de su chimpance amaestrado Esteban Arce (que puede ir a chingar a su madre de aqui a Alfa Centauri y de regreso), y claro, como olvidar la mochez en Michoacan o Guanajuato, que ha levado a encarcelar a mujeres humildes o indigenas por abortos accidentales o mal practicados, que pusieron en riesgo sus vidas.

Este es el tipo de cosas que me hace darme cuenta que el vulgo no tiene ni una pinche idea de que significa la palabra "laicismo" y que muy poca gente entiende lo que es la ciencia, ni de que manera funciona.

Saludos.

Anónimo dijo...

En la torre…Ya se sabia que los creacionistas siempre buscan condiciones a modo para predicar su credo, que diga mostrar su “teoria alternativa” a la evolución, y por lo mismo evitan cualquier debate formal con científicos y divulgadores serios. Lo que me sorprende es que ahora salgan de sus templos y espacios mediaticos confinados para que ahora pretendan tener injerencia en el sistema educativo de México(ya de por si bastante fregado). Aunque pensandolo bien, si el chiste es “enseñar la controversia”, aqui hay una propuesta de Fernando del Paso para la cual el creacionismo quedaria en su justo lugar dentro de los programas escolares.
http://www.jornada.unam.mx/2002/03/15/020a1pol.php?origen=opinion.html

Saline dijo...

Jebús bendito. Yo le dije a mi novio que no quería ir por que me iba a dar pena ver a tres (o 4, no recuerdo) Doctores en ciencias, se comieran vivo a un pendejito que quisiera decir que el creacionismo es cierto.

Pero por cómo lo cuentas, qué bien que no fui, por que me hubiera dado pena darme cuenta del nivel intelectual del país. Además hubiera hecho muchísima bilis.

Qué trágico que ese tipo de personas tengan tantos fanáticos en México.

Pancho "el autor" dijo...

Tengo una amiga que es de esas ondas, no me habla desde que me puse una pedota frente a ella, seguro que cree que el chamuco se llama Jack Daniels jajaja

No vi los videos, pero los veré dentro de un rato. En cuanto a los argumentos, el 6 y el 8 me hacen pensar que seguramente tiene un tumor en el cerebro que no le permiten pensar correctamente, ¡no se burlen de él! XD jajajajajaja

Un saludo y excelente entrada.

PD. La chava que te digo me quizo convertir mientras estaba pedo, ¿qué clase de ética profesional es esa? ¬¬

alida corey dijo...

Me pareces igual de cerrado e ignorante que el tonto químico ese. Por supuesto no tiene argumentos para lo que dice pero tú más que nadie debería saber que la teoría de la evolución sólo es teoría, hay muchos textos científicos donde debaten con argumentos puramente biológicos (claro personas altamente preparadas en el ámbito) el porqué aún es teoría. No estoy diciendo que esté mal pero aún no se ha llegado a fondo con este tema, no sé si sepas pero hay muchos puntos débiles que todavía se están estudiando. Creo que Darwin es una chingonería pero la ciencia es ciencia y las cosas debemos llamarlas por lo que son, si los creacionistas están mal (que por cierto no soy de esos por si se ofende alguien) los que creen en la evolución también y entonces como los "cristianos", sólo tienen como argumento su fe para creer en ellas porque los verdaderos científicos sí que tienen argumentos y por lo tanto tienen que llegar a una verdad que ya no la pueda mover ningún otro razonamiento.
"...fanatismo religioso de estas personas pueda afectar el desarrollo de nuestro país." no sólo el fanatismo religioso afecta el desarrollo de un país, me parece que es peor la mala educación, además el desarrollo se ve afectado más por la mala política de mierda en la que estamos metidos y por la pasividad estúpida del pueblo que sólo sabe quejarse.

Sir David von Templo dijo...

alida corey:

Estimada, cuando hablamos de una "teoría" dentro del lenguaje científico, hablamos de la mejor explicación para un fenomeno, la cual puede probarse con experimentos, o mediante la revisión rigurosa de las premisas en las que se sostiene . Lamentablemente, en el lenguaje de uso cotidiano, cuando decimos la palabra "teoría", es como si dijeramos "suposición", lo cual es incorrecto.

De la misma forma, en lenguaje científico, una "ley" es una teoría la cual se puede probar mediante una ecuación matemática. Por ejemplo, la Ley de Gravedad tiene una fórmula matemática. La Evolución no puede ser "ley" porque no hay una ecuación matemática, una fórmula, con la cual podamos simplificar su entendimiento.

Saludos

Nicolás dijo...

Este Pendejon (me gustó la modificación) es un idiota de los buenos. Es una lástima que hayan tenido que participar en uno de los "debates" que este descerebrado organiza para promover las retorcidas ideas sobre las que se rige su secta.

Saludos desde Argentina.

Ego dijo...

Estimada Alida:

En lo de "teoría" ya te lo aclaró David.

Te cito: "sólo tienen como argumento su fe para creer en ellas". No, la evolución, como principio científico, no es algo en lo que se "cree" y ciertamente en la evolución no se cree de manera arbitraria o por fe, como se cree en los relatos de las religiones.

La evolución es un asunto tan bien fundamentado que constituye la base de la biología moderna y ningún científico serio y respetable la pone en duda, ¡OJO! no porque sea dogma de fe, sino porque están todas las evidencias que convencerán a toda mente razonable y entrenada en ciencias.

Y tienes razón, todo lo que mencionas es lo que tiene jodido a nuestro país. Yo no dije que el fanatismo religioso fuera lo único, sólo señalé es que muy, pero muy peligrosa.

David Moreno dijo...

Ah es una pena que no me enteré de esta charada...me hubiese gustado mucho ir...

Danielov dijo...

Bueno, aunque no apoyo la teoría de la evolución, tampoco abogo por el creacionismo, entendido éste como doctrina que busca meterse en aspectos políticos y legistlativos, queriendo que toda la gente piense igual bajo una interpretación literal del texto bíblico.

El dogmatizar y querer que toda la gente adopte a la fuerza una forma de pensar no es educación, tal como hace evidente este químico que ni siquiera entiende la jerga técnica de la profesión que supuestamente ejerce.

Saludos.

P.D. Como nota adicional, estaba checando que, de seguir la genealogía bíblica, la gente de raza negra no descendería del maldecido Canaan, sino de Cus. De Canaán descenderían los fenicios y probablemente los etíopes.

Por tanto, el registro del Génesis no es racista en sí mismo; las connotaciones racistas vinieron después, bajo el entendimiento del protestantismo blanco KuKluxKlan-alike.

Pith Zahot, El enemigo público dijo...

Yo tampoco apoyo la evolución, pero tampoco el creacionismo. Entiéndase que el creacionismo como tal, se refiere a la idea de que la tierra y la vida existente en ella fueron creadas en unos cuantos días, es decir, 6 días para ser exactos de 24 horas cada uno; afirmación que por cierto, no apoya la Biblia.

Es obvio que este tipo no conoce ni de ciencia, ni de Biblia, y da tristeza que exista tal clase de ignorancia entre la humanidad.

Pd:
Por cierto, el texto bíblico como tal, el que ha sido canonizado únicamente, también tiene pruebas científicas de su autenticidad. Pero al igual que la evolución, que se necesita tiempo para explicar las llamadas pruebas que la apoyan, también se requiere tiempo para mostrar los documentos científicos y arqueológicos que apoyan los relatos bíblicos.

Saludos

Espiral dijo...

Estoy de acuerdo en la mayoría de tus palabras.
Es importante que nos demos cuenta que eso NO fue un debate real puesto que la teoría del evolucionismo y la "teoría" del creacionismo no comparten los mismos criterios para ser evaluadas el evolucionismo es producto de investigaciones científicas y el creacionismo es información que se ha interpretado de la biblia, no creo tener que explicar esa diferencia! Si a Pendleton no le gusta la definición de lo que es ciencia, eso es otra cosa, nos dimos cuenta de que tergiversó toda la información de los libros, que descontextualizó las citas a su conveniencia, que en ningún momento dio un argumento razonable. Dijo "El evolucionismo NO es ciencia" Lo que tiene de alto lo tiene de pen.. de descarado!
Y cuando me dieron más ganas de aventarle mi zapato fue cuando dijo que las mutaciones son resultado del PECADO! Ni siquiera enterado está de que las trabajadoras sexuales de África han creado una resistencia al VIH, a parte de otros ejemplos que dieron los doctores ahí.
Yo mantengo una postura agnóstia ante el creacionismo, eso no se va a saber, no se puede comprobar, así como no se puede comprobar que es verdadero, tampoco que es falso... no creo que tengamos que ser radicales...

Ahora en lo único que si quiero contradecirte es en que de alguna manera la evolución de la conciecia SÍ implica evolución, implica incluso mayor probabilidad de supervivencia para la humanidad, para la naturaleza!!! El tipejo ese abusó al poner como argumento los abortos y los crímenes... fue una burla su intervención, insultó la inteligencia del que se lo permitió... La conciencia y la moral, son cosas diferentes.
Saludos, hasta la próxima.

Danielov dijo...

Chale, ¿qué onda contigo, Pith? De por si la gente en tu blog cree que somos la misma persona, y luego tu casi-casi que copypasteas mi comment para nomás cambiarle unas cosas. ¿Qué es eso? No hay vergüenza.

Ego dijo...

@ Danielov y Pith Zahot: ¿Por qué no apoyan la teoría de la evolución? Me intriga en verdad.

Anónimo dijo...

Si, yo estube ahi no manchen estubo horrible, aparte de violar a la pobrecita ciencia lo unico que hizo ese wey es decr que ha ganado debates y que la chnagada, señor y los que ha perdido? yo bien le pude demostrar el porque salio tan mal el carbono 14, pero obvio no me hiban a dejar y peor no me iban a entender, pero lo que es peor ese wey es quimico y que no sepa como se compartan las curvas matematicas obvio que salen mal, los ejemplos que el cito, pero hay una explicacion que el no dijo, porque? poruqe? dejan a personas asi decir que son cientificon ademas de que el carbono 14 no es el unico metodo para datar fechas, ademas su formulas que el uso para sacar la poblacion humana, por el amor de mi madre estan muy, pero muy pendejas, hasta un niño en la sec. se daria cuenta. Bueno esa noche me fui yo y mi amiga muy triztes por que no gano el si no gano la ingnorancia.

Danielov dijo...

Bueno, no sé Pith, que copia todo lo que yo digo (jejeje), y no siendo el lugar para tratar tan largo y tendido asunto, ahorita me viene a la mente el siguiente término: la generación espontánea o autogénesis.

Ésta planteaba (a grandes rasgos) que, habiendo los factores idóneos juntos en el lugar apropiado, en el momento adecuado, se podría generar vida. Hoy en día la comunidad científica considera que esta teoría está plenamente refutada. Aún así, ¿no suenan estos planteamientos vagamente conocidos?

Otra cosa me llama la atención: hay más de 100 aminoácidos conocidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de los organismos vivos. Además, vienen en dos formas: Algunas de las moléculas son de configuración D (“derechas”) y otras son de configuración L (“izquierdas”). Si se formaran al azar, como en una sopa orgánica teórica, lo más probable sería que la mitad de ellas serían D y la otra mitad L.

Sin embargo, de los 20 aminoácidos que se usan en la producción de las proteínas de la vida, ¡todos son “izquierdos”! ¿Por qué? Bajo términos azarosos, ¿es eso posible? (debemos preguntarle a ControlZape al respecto).

No pretendo evangelizar al respecto ni imponer dogma alguno. Solamente que, como todo conocimiento humano propicio a la perfectibilidad, la teoría de la evolución como la conocemos también tiene sus lados flacos. La respuestas definitivas aún espera por ser develada.

Saludos.

Ego dijo...

Precisamente el hecho de que las proteínas de todos los organismos vivos estén hechas con los mismos 20 aminoácidos demuestra que todos los organismos vivos surgieron de uno solo que se formó con proteínas formadas con esos 20 aminoácidos. ;)

Gabriel dijo...

Mmmm... no quería comentar pero ya no me aguanto las ganas.
Creo que tus lectores están un poco confundidos.
Específicamente confunden la evolución con el origen de la vida. Y teoría que en el lenguaje cotidiano equivale a suposición con teoría científica que es una suposición o hipótesis comprobada por hechos y evidencias.
En cuanto a lo que comentaba Alida; dice que los científicos aún discuten el por qué es una teoría, pero eso es un error nadie discute si la evolución ocurre o no; es prácticamente un hecho que las especies cambian a través del tiempo, el registro fósil lo prueba, y por si no es suficiente, la anatomía y embriología comparada y por supuesto la genética aportan pruebas a la evolución; no se discute la evolución, se discute como ocurre la evolución, que caminos siguió, los tiempos a los que ocurrieron los cambios, los mecanismos mediante los cuales ocurre. Creo que la idea de que los científicos no se ponen de acuerdo del porque la evolución es una teoría esta equivocada. La evolución es un hecho.

Aldrinz dijo...

hahahah q estas algo molesto por ser alguien q dic las cosas de tal manera q no respetas a tus semejantes si semejantes o te crees mejor q los demas "cristiano" personas seres humanos etc.. los q an evolucionado o ellos no evolucionan por q cuando evolucionan es para mejorar o no??? bueno tu contus cosas y los de maas con sus cosas... critikas a estados unidos creo que estas bn enterado q es mucho mas superior estados unido que mexico en muchos aspectos

JorgeLaris dijo...

¿Sabes que libro te hará reír sobre el tema? "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" escrito por el Profeta Bobby Handerson. Él es el profeta de la religión del "Monstruoso Espagueti Volador" Creador del cielo, la tierra, los volcanes de cerveza y las fábricas de stripers. En el libro, Bobby trata el tema de la controversia evolución vs creacionismo de una manera satírica, usando las pruebas y la lógica necesarias para demostrar congruentemente que de hecho el MSV existe, y que la tierra sólo tiene unos seis mil años de antiguedad. Desde mi punto de vista, Bobby es el Jonathan Swift moderno. Para conocer un poco más sobre esta religión entra a la página: http://www.venganza.org/about/open-letter/ Aunque dado a lo inmerso que te encuentras en la cultura popular, no dudo que ya domines el tema a la perfección. Un saludo.

Responsable del Block: Angel dijo...

Pocas veces me encuentro un blog donde muchos de los que opinan se les nota que poco o nada conocen del tema, observo mas insultos que argumentos. Solo un par de argumentos en respaldo al creacionismo. La mejor prueba de que nunca existió evolución la tenemos en los "fósiles vivientes"

Responsable del Block: Angel dijo...

Pocas veces me topo con un blog donde hay mas insultos que argumentos . Solo un par de argumentos en favor del creacionismo. Los denominados "fósiles vivientes" muestran que especies como el celacanto, tiburón, rayas, lagartos, ornitorrinco y muchos otros nunca evolucionaron. Otros animales de pequeño tamaño atrapados en el "ámbar" donde vemos insectos , ranas, etc. muestran que nunca experimentaron evolución. Sugiero que antes de opinar se informen.

JorgeLaris dijo...

Angel, evolucionar no implica desaparecer. Si lo que tu propones fuese verdad entonces los reptiles hubiesen desaparecido cuando los mamíferos aparecimos.
Un animal parecido a los ornitorrincos pudo haber dado origen a los mamíferos, y eso no implica que los ornitorrincos tengan que desaparecer.
La evolución no es un proceso hacia la perfección, por que no existe tal cosa.
Todos debemos informarnos antes de hablar, y tu no eres la excepción. ¿Has leído al menos el origen de las especies?

Ego dijo...

Ángel: Este post en particular fue dedicado a sacar mi roña contra John Pendejon. Puedes revisar muchos otros en este blog en los que se aborda el tema de la evolución de forma más objetiva. Mejor aún, puedes revisar algunos de los libros que recomiendo.

Eso de "¿y cómo es que ellos no evolucionaron?" es un argumento que implica un profundo desconocimiento de los procesos evolutivos. Una especie no evoluciona por causa del tiempo (no es como la semilla que, dándosele tiempo, necesariamente se convierte en planta, o el renacuajo que, dándosele tiempo, necesariamente se convierte en rana).

Las especies evolucionan para adaptarse mejor a las condiciones en las que viven. Si una especie ya se ha adaptado bien a su entorno, no tiene por qué sufrir mayores cambios. Ello explica que animales como los cocodrilos, las tortugas, los celacantos y muchos insectos hayan estado aquí por millones de años sin sufrir apenas cambios.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo EGO, hablando de desconocimiento, me llama la atención que con gran facilidad¡¡¡ se habla de ...evolucionaron tales o cuales especies, cuando por la ley de la herencia (Ley, no teoría)sabemos que los hijos siempre tendrán los caracteres de los padres...siempre dentro de una misma especie. Por otro lado las pretendidas "mutaciones" jamás han dado por resultado nuevas especies. Ejemplo la mosca de la fruta muy utilizada en estos experimentos, expuestos a radiaciones han obtenido ciertas variaciones...pero jamás han dejado de ser moscas, otro caso trillado y parecido es el de las ranas diploides...siguen siendo ranas; así que la excusa de las mutaciones como base de la evolución es falsa. Una mutación solo causa estragos en las especies...a no ser que hables de manipulaciones genéticas que es otro tema. Resumen, no existe prueba científica de evolución, si tu la tienes..te dan el Novel.

Ego dijo...

Amigo Ángel: Las leyes de la genética no están peleadas con las de la evolución, y los argumentos que mencionas fueron superados desde la década de los 40's, en que se publicó la Síntesis Moderna de la Evolución, en la que se concilian los conocimientos de genética con los de biología evolutiva. Y de nuevo, todo cuadra.

Las mutaciones son un proceso aleatorio y raro, pero ocurren, si bien pocas veces son benéficas para la especie. Por ejemplo, prácticamente todos somos mutantes, ya que nuestro ADN no es exactamente igual al de nuestros padres, ni al de nuestros hermanos, ni siquiera al de los gemelos. Gracias a pequeñísimas mutaciones, no somos clones de nuestras padres, sino que venimos con un código genético original.

Pero vayamos más allá. Como sabes, mutaciones pueden dar como resultado albinismo o enanismo, pero también pueden producir niños superdotados de padres con inteligencia común.

Un experimento realizado con la domesticación de zorros siberianos arrojó un resultado inesperado: en pocas generaciones, el color del pelaje y la forma de las orejas habían cambiado. Más aún, los zorros de generaciones subsiguientes tenían menos vértebras caudales. Me dirás "pero siguen siendo la misma especie". Es cierto, pero estos cambios se dieron en unas cuantas generaciones. ¡Imagínate los que pueden ocurrir en miles de ellas!

Existen incontables pruebas científicas de la evolución. Tan es así, que sólo una minoría muy reducida de científicos duda de ella, todos por razones religiosas, no científicas, y casi todos están en EUA y en sus colonias latinoamericanas. Es más, muchos de estos "científicos" ya tenían el prejuicio religioso y se entrenaron en ciecias a posteriori para tener la autoridad de "rebatir" este hecho natural que, según ellos, amenaza sus creencias (como es el caso de Pendejon).

El Instituto Nobel (con B) no está esperando a que alguien llegue con la prueba de la evolución simplemente porque ese tema en los círculos científicos serios ya está comprobado y ni se discute. Los científicos ven este debate como algo que sucede sólo entre fundamentalistas religiosos ignorantes y a lo que no hay que hacer caso... Grave error, porque como hemos visto, y como algunos científicos han llamado la atención al respecto, ello ha provocado que estas ideas supersticiosos y anticientíficas se difundan.

JorgeLaris dijo...

xD. Nadie va a ganar un Nobel por explicar la relación entre las mutaciones y la evolución, de la misma forma en que nadie lo va a ganar por calcular la aceleración gravitatoria de un cuerpo hacia la tierra (9.8m/s2). En ambos casos se trata de hechos básicos de la ciencia.
Por otro lado, alguien ganaría un nobel si lograra demostrar que la aceleración de la gravedad en la tierra no es 9.8m/s2 y que las mutaciones no están relacionadas con la evolución. Sin embargo ningún científico serio se toma el tiempo de realizar tales investigaciones por que sabe que estaría tirando su vida a la basura.

Pero si no quieres creer en la evolución eres libre de hacerlo. Solo entiende que tu decisión de ignorarla es debida a una cuestión de fe, y nuestra decisión de aceptarla se debe a nuestra forma de pensamiento empírica.

Ya que tu das más peso a la fe que a las pruebas, nunca te podremos convencer de que la evolución es un hecho respaldado por todas ellas; de la misma forma, tu nuca lograras convencernos de que un dios,diosa, diosas o dioses crearon a la especie humana y a los otros seres vivos, por que en nuestra forma de pensar las pruebas pesan más que la fe.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo EGO
Dices que la genetica no tiene problemas con la evolución y que “Todo cuadra” ¿??, al parecer no te queda claro que el tema está en que una especie, JAMÁS se convertirá en otra especie diferente por acción de las mutaciones, ni por la especiación o lo ocapacidad de cruzamiento o adaptabiliad con el medio ambiente, y lo que producirá son…pequeñas variantes o nuevas razas…PERO DENTRO DE LA MISMA ESPECIE. Las radiaciones crean degeneraciones…o variantes, pero JAMÁS pueden alterar o cambiar la ESPECIE que es la base de la mentira de la evolución; insistes en decir …hay incontables pruebas científicas de la evolución???; si fuese eso cierto, ya no tendriamos una teoría sino la ley de la evolución; asimismo quien tenga una sola prueba debe reclamar el premio de 7 billones de dólares que otorga el millonario Adnan Oktar (ver http://plqhq.blogspot.com/2010/05/un-creacionista-ofrece-un-premio.html ), ASI QUE SI TIENES UNA SOLA PRUEBA PUEDES SER MULTIMILLONARIO.

AMIGO JORGE LARIS
Afirmas que le doy mas peso a la fe que a las pruebas??? Como he dicho muestren una sola y serán supermillonarios y les darán el nóbel; pero dejemos algo en claro, se acepta sin analizar el concepto que la evolución es ciencia…craso error, pues para ser ciencia tiene que pasar el método científico, cuya característica mas importante es que debe ser “falsable”…o reproducible en un laboratorio….lo cual jamás lo han hecho ni lo harán, asi que para creer en la evolución se necesita yo diría que de mayor fe, pues por ejemplo el dilema para explicar el “vacío evolutivo”, previa a la explosión cámbrica, donde súbitamente aparecen millones de especies y todas las phylas conocidas en un tiempo geológico relativamente corto, son explicadas facilmente por “la creación” de las especies y alli si TODO CALZA PERFECTAMENTE.

JorgeLaris dijo...

Bueno, queda claro que con respecto al origen de las especies vivimos en mundos paralelos que nunca se cruzaran.Espero que si algún día nos conocemos podamos platicar de todas las cosas que si tenemos en común.

Un saludo.

Ego dijo...

Fiuuu. Estimado ÁNGEL, trataré de responder a tus objeciones paso a paso.

OBVIAMENTE no hemos observado a una especie transformarse en otra, sino que sólo hemos visto pequeñas variaciones o nuevas razas dentro de una misma especie. Esto se debe al simple hecho de que la especiación es un proceso tardadísimo que requiere de muchísimas generaciones, y los seres humanos no hemos estado suficiente tiempo en la tierra para ver algo así. Con el paso del tiempo, las variantes y nuevas razas se convierten en especies.

Desconoces el significado del término "teoría" en cuanto a ciencias naturales (si leyeras los otros comentarios que se han puesto aquí, me ahorrarías la explicación). "Teoría" no significa suposición no comprobada.

En ciencias naturales "teoría" es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, para explicar una clase de fenómenos.

Te recomiendo (si entiendes inglés) que cheques este sitio. Aquí se hace una discusión extensiva (por científicos) sobre el significado de la palabra "teoría" en biología:

http://rationallyspeaking.blogspot.com/2011/07/meaning-of-theory-in-biology.html

No habrá una "ley de la evolución" porque la biología no tiene leyes (éstas son para la física). El nombre teoría o ley no implica lo comprobada o establecida que esté la evolución. El hecho de que tenga que explicarte esto me habla de tu poco conocimiento en cuanto a filosofía de la ciencia.

Turquía es el primer país del mundo en rechazo a la evolución. El segundo es EUA. En ambos países este fenómeno se da por lo arraigado que está el fundamentalismo religioso en sus sociedades. A los científicos no les interesa convencer a un creacionista recalcitrante de un estado islámco. No importa cuántas evidencias se le dé, siempre las negará, como los defensores de la Tierra Plana continúan negando todas las evidencias en favor de la Tierra Esférica.

Las evidencias de la evolución no se podrían presentar de una vez en forma simplificada, como una huella en una piedra. Hace que analizar y cuantificar miles de evidencias para lograr ver el rompecabezas completo. Para ello hace falta paciencia, racionalidad, inteligencia, voluntad de entender y conocimientos científicos. Por eso sabemos que Darwin era un genio: pudo ver algo que no era visible a simple vista, sino por medio de la recolección de datos, el cálculo y el razonamiento riguroso.

La evolución no es tan evidente como, digamos, que el sol quema, y eso le permite al señor Oktar y a otros creacionistas rechazar todas las evidencias que pudieran presentársele.

No se "acepta sin analizar" que la evolución es ciencia. La inmensa mayoría de los científicos (gente que sabe mucho más que usted o yo) saben que es perfectamente racional y comprobable, y constituye la base de la biología moderna. De nuevo, sólo algunos fundamentalistas la niegan por razones religiosas, no científicas. Es decir, primero se cierran a negar la evolución y luego le buscan tres pies al gato para inventar sus "argumentos" que luego convencen a gente poco instruida.

Ego dijo...

Mencionas el concepto de falsacionismo en ciencia. Éste fue introducido por el filósofo Karl Popper, que intentaba encontrar lo escencial que diferencia a la ciencia de la pesudociencia. Este concepto es útil, pero hace mucho que fue superado por la filosofía de la ciencia del siglo XX, al comprobarse que no se aplica a todas las ciencias ni a todas las pseudociencias.

Es mentira que la evolución no pueda explicar el fenómeno de la explosión cámbrica, pero los creacionistas repiten este argumento una y otra vez confiando en el desconocimiento de sus oyentes. El biólogo Massimo Pigliucci dedica un capítulo de su libro "Denying Evolution" (te lo recomiendo enfáticamente) a explicar este asunto.

¿La explosión cámbrica es explicada fácilmente por el creacionismo? Claro, las explicaciones mágicas siempre son más sencillas. Si me pusiera a explicarte el ciclo del agua y por qué llueve me tomaría algunas cuantas líneas. Sería más fácil decir que "llueve porque Dios así lo quiere", pero ello no sólo sería falso, sino que no nos llevaría a ningún lado.

Responsable del Block: Angel dijo...

Cuando mencionas que lea el libro de un biólogo X, es natural que los evolucionistas aun están dando unos pocos aletazos de ahogado, sin embargo rehúyen las principales respuestas con filosofías baratas; vuelvo a preguntar..¿como se prueba el cambio de una especie a otra; peor aún de una phyla a otra en un período geológico corto?…la trillada y mentirosa explicación de que las mutaciones en millones y millones y millones de años (nunca demostrada) queda hecha polvo pues aquí los años fueron menos y la aparición súbita de miles de especies y peor aun phylas, algo inexplicable. Es por ello que la evolución ha lanzado varias explicaciones cada una mas graciosa que la otra, pasando desde la superada selección natural, al monstruo viable de Goldshmith (varita mágica) y la panspermia de Francis Crick (que venimos de extraterrestres), lo cual mas se asemeja a ciencia ficción que a realidad. Si esto es ciencia, yo soy supermán. La conclusión mas razonable es admitir no solo la falta de pruebas sino que la mentira de la evolución colisiona con leyes como las de la herencia, la entropía, ley de probabilidades, demografía poblacional; incluso el punto de partida de la evolución que aunque quieran separarlo es la generación espontanea es un concepto anticientífico. Lo real es que la evolución está basada en pura fe al igual que el creacionismo, con una diferencia, que por ejemplo tanto la explosión cámbrica como los cálculos sobre crecimiento poblacional concuerdan con las explicaciones creacionistas y difieren radicalmente con la t. evolutiva

Ego dijo...

Respetable Ángel:

1) Massimo Pigliucci no es un "biólogo X". Es presidente del departamento de filosofía de la Universidad de Nueva York, y autor de varios libros sobre ciencia y filosofía de la ciencia. Si te recomendé su libro y su blog es porque son muy accesibles para el público en general.

2) La noción de que la teoría evolutiva está a punto de ser derrocada es una mentira más difundida por los creacionistas para congratularse ellos mismos. Ningún científico serio, y no me refiero sólo a biólogos, sino a físicos, astrónomos, geólogos y de todo tipo, duda de la evolución. Los que lo hacen son una reducida minoría que actúan por prejuicio religioso. Ya te lo he dicho tres veces, pero pareces simplemente obviar o ignorar este argumento.

3) La ciencia avanza proponiendo diversas explicaciones para un mismo fenómeno. Muchas de estas explicaciones, naturalmente, quedan descartadas como falsas cuando no se ajustan a las observaciones empíricas o a los principios científicos establecidos. El "monstruo viable", la "panspermia" o el "hombre piltdown", etc fueron errores (el último, un fraude) que se descartaron y no forman parte de la síntesis evolutiva moderna. ¿Quién los descartó? Científicos evolucionistas, por supuesto, cuando se dieron cuenta de que no cuadraba con lo observado.

Ego dijo...

4) La evolución no colisiona con las leyes de la genética, como te dije. Desde la década de los 40's se conciliaron estas disciplinas biológicas, y se vio que todo encajaba en su lugar. Pregúntale a cualquier genetista, o lee un libro de divulgación científica. Tampoco choca con la ley de la entropía, ni la demografía, ni las probalidades, por cierto. Todas estas son falacias que los creacionistas repiten confiando en el desconocimiento de quien los oye.

5) Es un error común entre creacionistas suponer que el origen del universo, el origen de la vida y el origen de las especies son la misma discusión. No es así. No estamos discutiendo el origen de la vida, sino como una especie se transforma en otra. El origen de la vida está fuera de la discusión, pero con gusto podemos debatir en otro momento y lugar.

6)Hablando de falacias creacionistas, cometes la más común: en vez de contestar a los argumentos que se te plantean los ignoras y vuelves a repetir las mismas afirmaciones sin fundamento, o intentas atacar con otros argumentos, los cuales a su vez yo te respondo, pero nunca me das una contrarréplica, como esperando que por la pura acumulación de argumentos endebles logres construir uno fuerte. No te haría mal tomar un cursillo de lógica y otro de retórica.

Ego dijo...

7) Permíteme hablarte de la "explosión cámbrica" que se refiere a a la "súbita" aparición de una gran diversidad de especies en el registro geológico. Plantearte la explicación evolutiva me tomaría varias páginas; más fácil será demostrar que este fenómeno contradice la postura creacionista.

Si admites que todas esas especies aparecen "de pronto" en el registro geológico, tendrás que admitir que éste se organiza tal como lo dicen la biología y la geología moderna, es decir, con los estratos más antiguos al fondo y los más recientes hasta arriba (excepto en donde han ocurrido terribles movimientos telúricos).

Si admites eso, tendrás que admitir que en los estratos correspondientes al cámbrico no hay muchísimas especies que sí aparecen en estratos más recientes, y que en éstos están ausentes tanto las criaturas del cámbrico, como las de los estratos superiores, y así sucesivamente. La única explicación admisible es que las criaturas de los estratos superiores no existían en el cámbrico y viceversa.

Así, aún suponiendo que una fuerza divina hizo un acto de creación en el cámbrico, tienes que admitir una de dos opciones: A) las demás especies evolucionaron a partir de las creadas por Dios en el cámbrico o B) Dios siguió creando y destruyendo especies a lo largo de los millones de años patentes en el registro geológico. Ambas suposiciones contradicen el relato de la Biblia.

Ego dijo...

Por otro lado, si consideras, como la mayoría de los creacionistas, que Dios creó a todas las especies a la vez y una sola vez, entonces debes creer que el registro geológico no dice nada sobre qué especie surgió primero y cuál después, en cuyo caso, el fenómeno de la "explosión cámbrica" no significa nada, y la discusión se reduce a la explicación comodín de "Dios lo hizo todo".

JorgeLaris dijo...

Ego ¿Me pasas el blog de Massimo Pigliucci?.

Por mi parte recomiendo leer a Stephen Jay Gould en su libro "Ever Since Darwin"

JorgeLaris dijo...

Ya encontré el Link del blog de Massimo.
¿Ya te enteraste del nuevo revuelo que hay en física sobre los neutrinos super-veloces?
Imagino que tienes toda una red de blogs a tu disposición para chismear sobre ciencia y demás cosas, pero por si las dudas:

http://www.quantumdiaries.org/2011/09/22/faster-than-light/

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo EGO
No es mi intención restarle capacidad a Massimo P., pero tanto él, como los científicos “serios” que mencionas con todo respeto no son dueños de la verdad absoluta. , Un comentario al respecto. El fundamento de la evolución es la generación espontánea, imposible de separarlas ya que una depende de la otra, pues sin ese fundamento no existiría argumento para justificar la evolución, claro está que ambos conceptos son falsos. La generación espontánea propuesta por Aristóteles en el año 400 AC, fue defendida por muchos científicos supuestamente “serios” y debieron pasar cerca de 2000 años para los “científicos” aceptaran su error; Francisco Redi en 1668 probó en Un laboratorio la imposibilidad de la generación espontanea, pero una vez más fue rechazada su investigación por científicos “serios”, a partir de allí se lanzó la teoría de Darwin, y la generación espontánea seguía incólume, recién en 1860, es decir 192 años después de las pruebas de Redi se pudo formular la Ley de la biogénesis que descarta la generación espontanea. Actualmente han transcurrido solo 154 años de la teoría de la evolución, que cada año hace más agua, consideramos que estamos a pocos años de su desaparición por acientífica. Tengo cosas que hacer pero buscaré el tiempo para demostrarte con argumentos, no con tomaduras de pelo acerca de genética, y otros temas que consideras que no colisionan con la evolución.

Ego dijo...

Ángel:

Desde luego que se probó que la generación espontánea es anticientífica. Contrario a lo que se creía, las moscas no emergían de la carne podrida, ni los gusanos emergían del excremento. Pasteur demostró que incluso los microorganismos sólo surgen a partir de otros microorganismos.

Eso es así, en las condiciones actuales de la vida en la tierra. En la Tierra primitiva, las condiciones eran muy diversas, como está patente en el registro geológico. En esas condiciones, a lo largo de millones de años, las moléculas se fueron haciendo cada vez más complejas, y así "sobrevivían" a las condiciones climáticas y químicas, hasta que llegó un punto en que apareció una molécula orgánica lo suficientemente compleja como para reaccionar de tal manera que pudiera construir una copia de sí misma. Había nacido el ADN y con él, la vida.

Esta teoría sobre el origen de la vida aún espera a ser comprobada, pero tiene mucho a su favor. De cualquier forma NO tiene nada que ver con la evolución, ni mucho menos es su fundamento, como tú dices. La evolución explica el origen de la diversidad de ESPECIES no de la vida. La vida bien podría haber sido creada por un ser supremo, por extraterrestres, por casualidad o por lo que sea. Para la evolución, eso no es importante, lo importante es cómo unas especies se transforman en otras.

Mencionas que la generación espontánea era una teoría sostenida por científicos durante casi dos milenios, y que luego fue rechazada. Sugieres que algo así podría suceder con la evolución. Es cierto, la ciencia avanza a manera de ensayo y error. Y sí, bien podría ser que la evolución fuera descartada (aunque lo dudo muchísimo), pero ciertamente no son los creacionistas quienes lo lograrán, a menos que volvamos a la Edad Media por gracia de una guerra atómica.

Pero hay una gran diferencia entre los dos casos que mencionas. Durante los milenios anteriores al siglo XVI prácticamente no existía ciencia. Aristóteles observó, pero no experimentó; la mayoría de los pensadores posteriores se preocuparon poco por el mundo natural y además creían que se podía llegar a cualquier conclusión solamente razonando. La ciencia moderna tuvo que esperar a hombres como Kepler, Copérnico y Galileo para desarrollarse. Es justamente a partir del siglo XVI que inicia la Revolución Científica, que produjo tantos inventos y descubrimientos y que echó abajo muchas creencias anteriores.

Darwin y su teoría de la evolución son producto de la revolución científica, y ésta fue desarrollada con los métodos y la mentalidad de la ciencia moderna, no con los de la filosofía ática del siglo V a. de C. Como ves, tu analogía entre la ciencia de Aristóteles y la de Darwin es errónea.

Insistes en que la evolución hace agua y que está a punto de desaperecer. Está claro que en verdad quieres creer eso. Pero el caso es que en la comunidad científica internacional nadie la pone en duda, sólo una reducida minoría la cuestiona, y esto es por razones religiosas. Es la cuarta vez que lo menciono, pero tú sigues haciendo caso omiso de este hecho, así somo sigues ignorando mis demás argumentos y renuevas tus "ataques" por diferentes flancos, a ver en cuál "pega tu chicle".

Ego dijo...

Ahora bien, tendrías que demostrármelo no a mí, sino a todas las universidades de los países desarrollados, (excepto a las instituciones religiosas, claro está), a los centros de investigación científica y a revistas de la talla de Nature, Science, Scientific America, National Geographic, Skeptical Enquirer, etc. Tendrías que refutar las obras no sólo de Darwin, sino Huxley, de Dawkins, de Gould, de Sagan, de Hawkins...

Esta lista de autoridades no es para demostrar que la evolución sea verdadera (eso sería un argumento ad verecundiam), sino que tu esperanza en que la evolución "hace agua" no tiene ningún fundamento más que tus propios deseos.

Espero ansioso tu respuesta, y confío en que no tomes este debate como una querella personal. La discusión es estimulante y hablando se entiende la gente.

Responsable del Block: Angel dijo...

Primero que nada, amigo EGO estas muy a la defensiva, cálmate y no te pongas nervioso que esto es solo un cambio respetuoso de puntos de vista, aquí no hay ningún “pega tu chicle” solo argumentos, si los aceptas bien, sino aquí no ha pasado nada.

Intentas explicar el origen de la vida mediante las repetitivas suposiciones e invenciones dignas de una novela de ficción, muy lejos de una explicación sesuda y científica; pero el grave problema es que luego de que Louis Pasteur estableciera la LEY de la biogénesis donde de plano se rechaza la generación espontánea, los evolucionistas se quedaron sin piso, así que separaron el origen de a vida de la evolución, muy conveniente pero es una burda e inaceptable excusa, luego lanzas una atrevida afirmación, que antes del siglo XVI prácticamente no existía ciencia…??? Te olvidas que de nos ser por las matemáticas desarrolladas en Babilonia y Egipto y luego el mundo árabe han sido, el fundamento de todos los grandes inventos y desarrollo industrial del mundo, ni se hubiesen podido construir los grandes monumentos arquitectónicos, muchos de los cuales aún con los avances intelectuales actuales no han podido ser replicados, tampoco los mas grandes científicos que dieron pase al desarrollo tecnológico de hoy como son Isaac Newton, Albert Einsten, Blaise Pascal, Lord Kelvin, Johannes Kepler, Blaise Pascal, Robert Boyle, Michael Faraday, Samuel F.B. Morse, James Clark Maxwell, John Ambrose Fleming entre los mas importantes que revolucionaron las ciencias no lo hubiesen logrado de nos ser por los avances científicos en algebra, trigonometría, etc. etc. Por cierto todos los científicos mencionados que cambiaron el mundo fueron creacionistas, y totalmente creyentes y creo que estaremos de acuerdo que hoy no existen científicos de esta talla, menos en el ámbito evolucionista. Por otro lado repites una mentira conocida, que somos pocos los que cuestionamos la teoría de la evolución, pues en reiteradas encuestas de Gallup se ha determinado que hay menos personas que creen en la evolución y hay más que creemos en la creación. Para terminar, afirmas que podría ser descartada la evolución, lo cual me parece inevitable, pero no por los creacionistas, eso si es un gran prejuicio y animadversión que nos tienes, pero es tu problema; Quedan pendientes mis argumentos (adicionales a los que di de fósiles vivientes y animales preservados en el ámbar) que demuestran la total inconsistencia y falsedad de la evolución.

JorgeLaris dijo...

Muy bien, hasta ahora todo ha sido atacar la evolución por parte de Ángel y defenderla por parte de Ego. Propongo que ahora Ángel presente su hipótesis sobre el origen de la vida, como "cambia" o "no cambia", quien o que la ocasiona, en que se basa para sugerir la hipótesis, que pruebas tiene al respecto, cuanto tiempo es necesario para que surja la vida, y todo lo que considere necesario.

Ego dijo...

Estimado Ángel:

Discúlpame si parecí agresivo. No era ésa mi intención. El decir que prácticamente no había ciencia antes del siglo XVI me refería a la ciencia moderna con el desarrollo de los métodos, sistemas y bases que la caracterizan. Toma cualquier libro de historia de la ciencia y comprobarás lo que te digo. Obviamente los desarrollos alcanzados por los sabios de la antigüedad contribuyeron al desarrollo de la ciencia moderna, pero antes y después de la revolución científica del siglo XVI, no existía el método científico como tal, ni siquiera la noción de que las ciencias estaban separadas de otras ramas como la filosofía o el misticismo.

Los científicos que mencionas eran creacionistas porque vivieron cuando la evolución no había sido descubierta: nada más natural. Los científicos de hoy en día creen en la evolución, pues pueden darse cuenta de la racionalidad que hay detrás de ésta. No sé si ahora no hay científicos de esa talla: muchos de los grandes avances de la historia de la ciencia se dieron en el siglo XX, una era en la que la evolución ya formaba parte de la ciencia establecida. ¿O puedes mencionar a un creacionista más brillante que Stephen Hawking? Él es astrofísico y si lees sus libros verás que no son sólo algunos "biólogos X", sino que científicos de todas las disciplinas la reconocen.

Las encuestas que mencionas se aplican entre legos, no entre científicos, por lo regular en poblaciones con poco desarrollo científico (América Latina) o preeminencia del fundamentalismo religioso (EUA) y eso no significa nada. Por eso te digo: no discutas conmigo, discute con las universidades, centros de investigación y revistas científicas.

Ego dijo...

De cualquier forma, el avance del creacionismo en los últimos años no se debe a que los creacionistas hayan descubierto algo nuevo, ni que la evolución se esté cayendo a pedazos. De nuevo, ve a universidades, institutos, revistas científicas. Por poner un ejemplo sencillo y al alcance de todos: casi todos los meses en la revista National Geographic se habla del trabajo de científicos que se basan en la evolución o la demuestran. Los creacionistas siguen repitiendo las mismas falacias desde el siglo XIX, mientras biólogos, genetistas, antropólogos y demás basan su trabajo en la evolución y avanzan en el camino del conocimiento.

¿A qué se debe el avance del creacionismo? Muy simple: a partir de la presidencia de Reagan en EUA la sociedad estadounidense empezó a dar una vuelta hacia el conservadurismo. Durante la presidencia de Reagan se descuidó la investigación científica que no tuviera fines militares y económicos, así como la educación científica en el nivel básico. El mismo Reagan llegó a decir que los impuestos no debían servir para subvencionar la curiosidad científica.

La deficiencia en educación científica, la vuelta al conservadurismo, la falta de apoyos a la investigación, la superespecialización de los profesionales y la pérdida de interés por parte de los científicos por mantener contacto con el público y los medios, preparó el terreno para la vuelta del creacionismo (junto con otras supersticiones). Todo esto que te cuento está patente en los libros de historia intelectual y de historia de la ciencia reciente.

Tus menciones a los "fósiles" vivientes fueron contestadas desde los primeros comentarios que intercambiamos, y no veo el caso de volver a ese tema.

Saludos.

Responsable del Block: Angel dijo...

Estimado EGO
Si sigo respondiendo tus cuestionamientos nunca vamos a entrar a efectuar las pruebas ofrecidas. Te muestro la discrepancia en el cálculo de la poblacion mundial:

Si proyectamos ambas teorías, bajo criterios de igualdad en los supuestos vemos que el crecimiento poblacional mundial actual es compatible con el concepto creacionista. la población mundial actual que asciende a 6000 millones de habitantes.
DESARROLLO
Existen diversas fórmulas para su cálculo, una de ellas es la siguiente:
Pn = P1 ( 1+R )n , donde:
Pn = Población actual;
P1 = Población inicial
R = Tasa de crecimiento
n = Número de años
Existen dos posiciones:

T. EVOLUCIONISTA
Pn = 2 personas (una pareja)
P n = 100,000 años de antigüedad del hombre (algunos afirman que es de Un millón de años)
R = 0.045 % (crecimiento poblacional) estimado, asumiendo alta mortalidad.
Desarrollando tenemos:
Pn = 2 (1+0.00455)100,000 = 2.9 x 10 (elevado al exponente) 197
Es decir es una cifra inimaginable de 2.9 seguido de 197 ceros, nos faltarían muchas hojas para escribir tan grande cifra, descabelladamente fuera de la población actual

T. CREACIONISTA:
P1 = 8 personas (Noé y su familia)
n = 4500 años luego del diluvio hasta hoy
R = 0.045 % (crecimiento poblacional) estimado, asumiendo alta mortalidad.
Desarrollando tenemos:
Pn = 8 (1+0.00455) 4500 = 5,958¨006,194, aproximadamente 6000 millones de habitantes, compatible con la población actual

nota: en ambos casos "n" es un exponente en la fórmula, que aquí no se observa, usen una calculadora científica para corroborar el cálculo.

Responsable del Block: Angel dijo...

Estimado EGO
Si sigo respondiendo tus cuestionamientos nunca vamos a entrar a efectuar las pruebas ofrecidas. Te muestro la discrepancia en el cálculo de la poblacion mundial:

Si proyectamos ambas teorías, bajo criterios de igualdad en los supuestos vemos que el crecimiento poblacional mundial actual es compatible con el concepto creacionista. la población mundial actual que asciende a 6000 millones de habitantes.
DESARROLLO
Existen diversas fórmulas para su cálculo, una de ellas es la siguiente:
Pn = P1 ( 1+R )n , donde:
Pn = Población actual;
P1 = Población inicial
R = Tasa de crecimiento
n = Número de años
Existen dos posiciones:

T. EVOLUCIONISTA
Pn = 2 personas (una pareja)
P n = 100,000 años de antigüedad del hombre (algunos afirman que es de Un millón de años)
R = 0.045 % (crecimiento poblacional) estimado, asumiendo alta mortalidad.
Desarrollando tenemos:
Pn = 2 (1+0.00455)100,000 = 2.9 x 10 (elevado al exponente) 197
Es decir es una cifra inimaginable de 2.9 seguido de 197 ceros, nos faltarían muchas hojas para escribir tan grande cifra, descabelladamente fuera de la población actual

T. CREACIONISTA:
P1 = 8 personas (Noé y su familia)
n = 4500 años luego del diluvio hasta hoy
R = 0.045 % (crecimiento poblacional) estimado, asumiendo alta mortalidad.
Desarrollando tenemos:
Pn = 8 (1+0.00455) 4500 = 5,958¨006,194, aproximadamente 6000 millones de habitantes, compatible con la población actual

nota: en ambos casos "n" es un exponente en la fórmula, que aquí no se observa, usen una calculadora científica para corroborar el cálculo.

JorgeLaris dijo...

Ese argumento tiene tantos huecos como un queso gruyere del tamaño de la luna habitado por una colonia de gusanos hambrientos.

a) Creo que un solo recorrido por la historia de la humanidad nos mostrara que la taza de crecimiento actual de la humanidad no corresponde a la de otras épocas.

b)Según tu hipótesis las especies tienen un crecimiento continuo y constante de individuos, ¿Entonces como explicas la extinción de un montonononal de especies? ¿Cómo explicas que haya especies en peligro de extinción?

c) Tu mismo presentas tu hipótesis basada "en los supuestos" de... bueno, no especificas cuales; pero un supuesto no es ciencia, es... un supuesto.

JorgeLaris dijo...

Por cierto, uno de mis mejores amigos es mormón, lo quiero mucho (no homosexualmente hablando) y lo admiro más.
Un día, hablando sobre el tema en la escuela, me dijo:
"Las teorías científicas de la evolución, del origen de la vida y de la transformación del universo tienen sentido; si no creyera en Dios seguro las aceptaría, pero creo en Él y esas explicaciones no van de acuerdo con mi fe."
Lo admiro por que ha tenido una sobresaliente capacidad de ser honesto con sigo y con los demás, de explicar su punto de vista, de justificarlo sin que haya incongruencias en su manera de pensar, en ningún momento invento falsas conjeturas para atacar a la ciencia y mostró un respeto realmente admirable hacia mi persona y hacia mi sistema de pensamiento.
Ante una honestidad tan grande, no me quedo más que aplaudirle y admirarlo.
Han pasado los años y aún seguimos en contacto.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo Jorge Laris

Al parecer debía explicar un poco mas mis supuestos, pero antes de hacerlo quiero comentar acerca de uno de los supuestos que para mi es escandaloso; como es sabido, para explicar la evolución argumentan que es un lento proceso de miles de millones de años, por lo que resulta imposible observarlo. Para hacerlo creíble, los geólogos usan la columna estratigráfica para estimar la antigüedad de las rocas y fósiles que allí se encuentran, el problema es que utilizan un razonamiento circular “tramposo”, pues afirman que la antigüedad de los fósiles dependen de la antigüedad de las rocas donde son hallados, y a estas rocas a su vez se le ASIGNAN (A SU LIBRE ALBEDRÍO) edades geológicas que dependen de los fósiles “tipo” establecidos por los propios evolucionistas, es decir supuestos arbitrarios basados en la cuestionada teoría, ¡verdaderamente de Ripley!. Lo grave es que a partir de esta mentira se determina una antigüedad de la tierra de 4600 millones de años, que por lo explicado parte de un supuesto antojadizo. Tema del que si me permiten, hablaré de la cantidad de todos hoy estudiados que demuestran una tierra muchísimo menos antigua, que por supuestono lo aceptan pues los dejaría en mayor ridículo a la evolución (mas de lo que ya está) que se respalda en los millones y millones de años de antigüedad de la tierra.

En el caso de los cálculos de población (es uno de varios métodos que existen) que he presentado, primero decirles que es muy común cuando se trabaja con proyecciones, establecer supuestos, por ejemplo en marketing comúnmente se realizan determinaciones de demandas futuras de alimentos; y se fijan diversos supuestos de dependencia con una variable independiente que explique el comportamiento del sus ventas en el tiempo; en términos semejantes se trabaja en demografía, puesto que hay variaciones de la tasa de crecimiento vegetativo poblacional se asume en muchos casos un promedio y se realizan los cálculos, para luego compararlos con la realidad. En nuestro caso la tasa de crecimiento poblacional actual se estima en 2% como promedio mundial, por lo que considerando una proyección desde el origen del hombre, cosa no fácil de hacer, debemos establecer supuestos, y es evidente que las condiciones sanitarias, pestes, cataclismos y otros factores la tasa de mortalidad era sumamente alta, es por ello que decidí (son cálculos míos) fijar una tasa promedio de algo menos de la ¼ parte de la tasa actual en promedio, no porque no hayan existido variaciones, sino para simplificar la complejidad de los cálculos, lo cual no me parece descabellado, y tiene lógica; al desarrollar los cálculos nos sale un aproximado de 6000 millones de habitantes, según cifras actuales la población debe estar oscilando en los 7000 millones de habitantes, lo que nos convence que el supuesto empleado es consistente. El gran problema es que empleando similares supuestos pero asumiendo como que antigüedad del hombre está entre 100,000 y 500000 años afirman los evolucionistas; el resultado es una cifra realmente desproporcionada que no resiste el menor análisis…la explicación es evidente, la cifra que nos han vendido es falsa como lo es la evolución. Otros métodos realizados llegan a igual conclusión.

Responsable del Block: Angel dijo...

Jorge Laris,
disculpa la escritura, estoy con una laptop que me dificulta escribir hay varios errores ortográficos .

Ego dijo...

Estimado Ángel:

Este este espacio no da más de sí para discutir el asunto. Me has inspirado a escribir una entrada sobre las falacias creacionistas. Las que utilizas las he escuchado hasta el cansancio, son de folletito y repetidas acríticamente por personas que no saben de ciencia. No será difícil refutarlas, pero necesitaré tiempo. Ya tengo planeadas las próximas entradas que publicaré en este blog. Después de ellas, escribiré una larga serie al respecto.

Una cosa más: sobre si la evolución o el creacionismo son creencias minoritarias, el tiempo lo dirá. Pero en lo personal creo que el creacionismo sólo podría recuperar las mentes de un mundo en el que la ciencia siempre progresa, si los fanáticos religiosos toman el poder, como cuando los cristianos destruyeron la Biblioteca de Alejandría en el siglo IV...

Nos vemos en unas semanas.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo Ego
Eres libre de dar por concluida tu participación y desarrollar tus opiniones y refutar lo que a mi entender no hiciste en este intercambio de opiniones, solo basta con revistar tus intervenciones para verificar la carencia de argumentos, y solo repites lo que es simplemente una insostenible teoría que algún día desaparecerá, para dar paso a la verdad de la creación. Dios te bendiga

Ego dijo...

Ángel: por el contrario, creo que respondí a cada uno de tus argumentos, excepto el último de la demografía, porque ya no vi el caso de seguir insistiendo. Tú por otro lado, en cuanto te respondía a tus observaciones atacabas con otra y después con otra, una estrategia común entre los defensores de la pseudocencia y las supersticiones.

Es natural que no te hayas convencido con este intercambio de ideas: no era ésa mi intención. El creacionismo es producto del fundamentalismo religioso, los fundamentalismos de todo tipo son por definición irracionales y si algo he aprendido en varios años como entusiasta de la ciencia y de la divulgación científica es que no se puede convencer a la gente irracional con argumentos racionales.

No. Mi intención es dirigirme a un público más amplios: aquellos que, sin haber sido cegados por la fe, no tienen los conocimientos suficientes y pueden caer en el obscurantismo y las supercherías. Creo que cualquier persona razonable podrá echarle un vistazo a este "debate" y darse cuenta de lo que en realidad estaba pasando. Es a ellos a quienes me dirijo ahora y en las próximas entradas que escribiré dentro de algunas semanas.

Responsable del Block: Angel dijo...

Resulta muy fácil decir que has respondido con argumentos, pero repasemos un poco tus supuestos argumentos
1. “Las especies evolucionan para adaptarse mejor a las condiciones en las que viven. Si una especie ya se ha adaptado bien a su entorno, no tiene por qué sufrir mayores cambios. Ello explica que animales como los cocodrilos, las tortugas, los celacantos y muchos insectos hayan estado aquí por millones de años sin sufrir apenas cambios” (Hasta aquí estamos de acuerdo NO HAN SUFRIDO CAMBIO PORQUE NO EVOLUCIONARON)…pero lo importante ¿Puedes demostrar como cambiaron los que no se adaptaron?, ¿fue por mutación? ¿El monstruo viable? ¿Que pruebas avalan tu dicho?. ¿Has demostrado o argumentado algo?….NADA de NADA; según tu ¿esa es una argumentación?..la respuesta es obvia.


2. “Las mutaciones son un proceso aleatorio y raro, pero ocurren, si bien pocas veces son benéficas para la especie. Por ejemplo, prácticamente todos somos mutantes, ya que nuestro ADN no es exactamente igual al de nuestros padres, ni al de nuestros hermanos, ni siquiera al de los gemelos. Gracias a pequeñísimas mutaciones, no somos clones de nuestros padres, sino que venimos con un código genético original.

Pero vayamos más allá. Como sabes, mutaciones pueden dar como resultado albinismo o enanismo, pero también pueden producir niños superdotados de padres con inteligencia común.

Un experimento realizado con la domesticación de zorros siberianos arrojó un resultado inesperado: en pocas generaciones, el color del pelaje y la forma de las orejas habían cambiado. Más aún, los zorros de generaciones subsiguientes tenían menos vértebras caudales. Me dirás "PERO SIGUEN SIENDO LA MISMA ESPECIE". Es cierto, pero estos cambios se dieron en unas cuantas generaciones. ¡Imagínate los que pueden ocurrir en miles de ellas!?

En todo lo primero estoy de acuerdo, y ello solo habla de la capacidad de nuestro ADN de responder a las leyes de la herencia que produce hijos con su propia identidad (Genotipo y fenotipo); y tu mismo responde SIGUEN SIENDO DE LA MISMA ESPECIE, hasta aquí estamos de acuerdo; luego introduces un supuesto argumento no probado,….imagínate los cambios en miles de ellas? ¿Eso es un argumento?¿ Responde eso al cambio de especies?, SUPONGO QUE ES UN CHISTE.
...CONTINUO

Responsable del Block: Angel dijo...

3. “OBVIAMENTE no hemos observado a una especie transformarse en otra, sino que sólo hemos visto pequeñas variaciones o nuevas razas dentro de una misma especie (EN ESTO ESTAMOS DE ACUERDO). Esto se debe al simple hecho de que la especiación es un proceso tardadísimo que requiere de muchísimas generaciones, y los seres humanos no hemos estado suficiente tiempo en la tierra para ver algo así. Con el paso del tiempo, las variantes y nuevas razas se convierten en especies”.
Que conozcamos la especiación tiene efecto directo en razas diferenciadas y específicas….PERO DENTRO DE LA MISMA ESPECIE..SUPONGO QUE ES OTRO CHISTE LO DE LA ARGUMENTACIÓN.

4. “Desde luego que se probó que la generación espontánea es anticientífica. Contrario a lo que se creía, las moscas no emergían de la carne podrida, ni los gusanos emergían del excremento. Pasteur demostró que incluso los microorganismos sólo surgen a partir de otros microorganismos. DE ACUERDO CON ESTO

Eso es así, en las condiciones actuales de la vida en la tierra. En la Tierra primitiva, las condiciones eran muy diversas, como está patente en el registro geológico. En esas condiciones, a lo largo de millones de años, las moléculas se fueron haciendo cada vez más complejas, y así "sobrevivían" a las condiciones climáticas y químicas, hasta que llegó un punto en que apareció una molécula orgánica lo suficientemente compleja como para reaccionar de tal manera que pudiera construir una copia de sí misma. Había nacido el ADN y con él, la vida. BONITA HISTORIA QUE NO ES CIERTA

ESTA TEORÍA SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA AÚN ESPERA A SER COMPROBADA…. TOTALMENTE DE ACUERDO, pero tiene mucho a su favor. De cualquier forma NO tiene nada que ver con la evolución, ni mucho menos es su fundamento, como tú dices. La evolución explica el origen de la diversidad de ESPECIES no de la vida. La vida bien podría haber sido creada por un ser supremo, por extraterrestres, por casualidad o por lo que sea. Para la evolución, eso no es importante, lo importante es cómo unas especies se transforman en otras.” Pongo en letras mayúsculas lo que puedo comentar, pero como verán no existe tal argumentación salvo una especulación NO comprobada.

Responsable del Block: Angel dijo...

Bien como vemos no solo no hay argumentos. Al respecto agunos comentarios de evolucionistas:
Darwin decía "Si mi teoría es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con seguridad… En consecuencia, evidencias de su anterior existencia podrían encontrarse solamente entre los restos fósiles"
George Simpson afirma.”Esta ausencia regular de formas de transición no está limitada a los mamíferos, sino que es un fenómeno casi universal, y que ha sido notado hace mucho…..es posible afirmar que tales transformaciones no están registradas porque no existieron, que los cambios no fueron por transición, sino por saltos repentinos en la evolución”
Olson dice: Desafortunadamente, los orígenes de las categorías taxonómicas superiores están cubiertas de misterio; comúnmente nuevas categorías mas elevadas aparecen abruptamente en el registro fósil sin evidencias de formas de transición”
Goldschmidt, se aparta más y rechazó la evolución tradicional planteando cambios instantáneos, bruscos y le dio el nombre de Hopeful monster (Monstruo viable). Un ejemplo que usó fue que un día un reptil puso un huevo, y lo que salió del huevo fue un ave..(Qué salida tan increíble la de Goldschmidt)
Collin Patterson. Director del museo Británico de Historia natural, responde en una carta muy significativa :
“Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios acerca de la ausencia de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Me sugiere usted que se le debiera haber pedido a un artista que visualizase tales transformaciones, pero, ¿de dónde sacaría él esta información? Honradamente, yo no la podría dar, y si se hubiese de dejar a la licencia artística, ¿no se engañaría con esto al lector?
Mi libro lo escribí hace cuatro años. Si fuese a escribirlo ahora, creo que sería bastante diferente. El gradualismo es un concepto en el que creo, no sólo debido a la autoridad de Darwin, sino porque mi comprensión de la genética parece exigirlo. Sin embargo, es difícil refutar a Gould y a la gente del Museo Americano cuando dicen que no hay fósiles de transición. Como paleontólogo que soy, me ocupo mucho de los problemas filosóficos de identificar formas ancestrales en el registro fósil. Usted me dice que al menos deberíamos «mostrar una foto del fósil del que se derivó cada tipo de organismo». Lo voy a decir muy claramente: no existe ningún fósil así para el que se pudiera dar un argumento fundamentado. La razón es que las declaraciones acerca de ascendientes y descendientes no son de aplicación en el registro fósil. ¿Es el Archæopteryx el antecesor de todas las aves? Quizá sí, quizá no: no hay forma de dar respuesta a esta pregunta. Es cosa fácil inventar historias acerca de cómo uno dio origen a otro, y encontrar razones de por qué las etapas serían favorecidas por selección natural. Pero estas historias no forman parte de la ciencia, porque no hay forma de ponerlas a prueba.
Así, aunque mucho me gustaría complacerle saliendo en defensa del gradualismo, y dar realidad a las transiciones entre los principales tipos de animales y plantas, me encuentro algo carente de la justificación intelectual necesaria para esta tarea.”
Mi estimado amigo EGO, concluimos que si deseas hablar sobre creacionismo, comiences por leer y entender el génesis de la Biblia y afinar tus ARGUMENTOS, pues aun no los tienes…te va a ser difícil….PORQUE NO EXISTEN.

JorgeLaris dijo...

Me convenciste, ahora mismo me convierto al Pastafarismo.

Ego dijo...

Estimado Ángel:

Como te dije, TODOS tus argumentos son de folletito y fácilmente refutables. Te los contestaré en unas cuantas semanas. No por ti, pues en cuanto leí que crees en la historia del Arca de Noé, y del diluvio, y de los animalitos y de que la tierra tiene 6 mil años, me di cuenta de que no había nada que discutir contigo.

Mientras tanto, dejo a los posibles lectores con algunas recomendaciones:

"El origen de las especies" y "El origen del hombre" de Charles Darwin.

"Evolution: the Modern Synthesis" de Julian Huxley

"Evolution: the Extended Synthesis" de varios autores.

"Denying Evolution" y "Nonsense on Stilts" de Massimo Pigliucci.

"El mono desnudo" de Desmond Morris.

También te recomiendo seguir regularmente las siguientes revistas de divulgación científica:

"National Geographic", "Scientific America", "Science Magazine", "Nature", "Skeptical Enquirer", "The Skeptic Magazine", "Quarterly Review of Biology".

Y por supuesto, los blogs "Bad Astronomy" y "Rationally Speaking".

No estaría mal que le echaran un vistazo a la serie "Cosmos" de Carl Sagan.

Cambio y fuera.

JorgeLaris dijo...

También la edición especial de la revista "Discover" sobre evolución. La acabo de conseguir en Samborns. (está en ingles)

Ribozyme dijo...

Ángel: define "especie". La gente como tú, que defiende posturas pseudo y anti científicas es muy propensa a cambiar sus definiciones según les acomoda (y, a diferencia de Ego, a mí no me incomoda ser visto como "agresivo"; quitémonos los guantes).

Danos una sóla prueba verificable de que la teoría alternativa de la creación divina del mundo y la vida como actualmente los conocemos es la mera buena. Si hablas de compatibilidades, estás usando la misma estrategia que criticas en los que defendemos la evolución por selección natural.

En cuanto a Pendejon, yo lo fui a ver en Zacatecas. Utiliza dos estrategias muy tramposas: una a la que han bautizado como "Gish Gallop", que consiste en decir tantas cosas erróneas en el menor tiempo posible, que rebatirlas una por una requeriría diez o quizás más veces el tiempo disponible. La otra es dejar hablar a los opositores sólo una ínfima fracción de tiempo de la que él tiene para vociferar sus estupideces. Eso sin considerar que casi todo el público son acarreados de zonas rurales, sin los más mínimos conocimientos de biología, y evidentemente llevados ahí por las iglesias evangélicas engañabobos (¿pleonasmo?) que aparte de chuparles el poco dinero que tienen los usan para charadas como éstas.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo Rybozime
Estimado amigo en mi país te aconsejarían tomar valeriana para darte tranquilidad y que no te agites mucho. Primero te digo que nunca he intentado definir algo tan elemental como es el concepto de especie, pero dejaré que sea el mismo creador quien te de la definición

Gen 1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.

Génesis 1:24-25 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

De aquí puedes encontrar la definición básica de especie, que Dios creó animales de característicamente semejantes con una condición que estas debían reproducirse - entre si para multiplicarse…es Palabra de Dios. Por tanto la madre naturaleza solo hace lo que Dios ha dicho.

Si quieres que te explique, el significado de Género lo haré con todo gusto, pero primero dime si haz entendido lo que significa especie.

Te adelanto que si me hablas de especiación como argumento de evolución, primero busca ejemplos reales de nuevas especies como resultado de este concepto inventado por los “científicos”

Dices que eres defensor de la evolución por Selección natural,,,es decir un neto Darwiista de los que ya no existen, pues ningún evolucionista se atrevería a decirlo pues se corre el riesgo de ser desaforado por conservador ( por no emplear un término fuerte), ya que luego de la selección natural, Lamark vió que le faltaba algo y agregó el concepto de “caracteres adquiridos”, luego Huguito Vries le agregó las mutaciones discontinuas..etc etc….pero tu sigues con la selección natural..Te agradeceré nos lo expliques de que se trata pues me dejas sorprendido, en lugar de avanzar te quedaste con Darwin

Consejo; No hagas bilis que es malo para la salud, al respecto la biblia dice:

Hebreos 12:15 “Mirad bien, no sea que alguno deje de alcanzar la gracia de Dios; que brotando alguna raíz de amargura, os estorbe, y por ella muchos sean contaminados”
Bendiciones

JorgeLaris dijo...

1)Supongo que sabes que para los que no creemos en el dios cristiano la Biblia no dice más verdad que la Odisea de Homero, el Popol-vuh de los Mayas, el Corán del Islam, Narnia de C.S Lewis y un largo etc...

2)Lamark fue anterior a Darwin y sus hipótesis de las características adquiridas ha sido demostrada ser una explicación errónea.

3)En los pasajes de la Biblia que pones ni si quiera se define lo que es una especie, solo se pronuncian.

4)La discusión no llevará a ningún lado y es mejor terminarla.


Un saludo.

Ribozyme dijo...

Es buena estrategia exigirle rigor a los pseudocientíficos. Inmediatamente empiezan a ponerse en evidencia. O sólo que Lamarck haya tenido los poderes que se le atribuyen a Nostradamus y se adelantó a un libro que se publicó 30 años después de su muerte:

Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de la Marck
Born August 1, 1744, Bazentin, Picardie
Died December 18, 1829 (aged 85), Paris

Charles Darwin's On the Origin of Species, published on 24 November 1859


Los redactores de tu mitología de la Edad de Bronce ni se podían imaginar que la mayoría de los seres vivos no podían verse y mucho menos que no tenían sexo. De los 3 Dominios de la vida (división mayor que reino), sólo uno, Eukarya, lleva a cabo eso. Los otros dos, Bacteria y Archaea, no lo necesitan. ¿Qué pasa con las especies de esos dos reinos? Mejor fundamenta lo que dices en ideas científicas y no en libros de mitología, si es que aspiras a que tus propuestas lleguen a considerarse ciencia.

Ah, yo también puedo hacer citas bíblicas. Del evangelio de Mateo, capítulo 7 (y casi idéntico en el de Marcos, capítulo 6):

3 »¿Por qué te fijas en la astilla que tiene tu hermano en el ojo, y no le das importancia a la viga que está en el tuyo?4 ¿Cómo puedes decirle a tu hermano: "Déjame sacarte la astilla del ojo" , cuando ahí tienes una viga en el tuyo?5 ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás con claridad para sacar la astilla del ojo de tu hermano. 

Anónimo dijo...

amigo angel, yo solo tengo una pregunta que siempre quise hacer a un creacionista, fanático religioso, visto que tu eres ambos estoy segura de que me podrás responder, asumiendo que tienes razon, que fuimos creados todos al mismo tiempo por un dios patriarcal que disfruta haciendo y deshaciendo especies, y que la humanidad solo tiene 4500 años despues del diluvio.
1.- si Noé creía en este dios patriarcal, ¿como surge ese cambio radical de su religion monoteista a la religion politeista que manejaban la mayoria de las civilizaciones en ese entonces?
2.- si son Noé y sus hijos quienes se encargan de repoblar la tierra, ¿como surge la gama de personas que sabemos hoy en dia que existen y han existido? (y con gama me refiero a razas, digo siguiendo con la teoría biblica, Noe y su familia eran blancos, lo que no da mucho espacio a los latinos, los arabes, los egipcios, los pelirrojos, los chinos etc.)
3.- ¿como es que los mayas no murieron en el diluvio?, ¿el diluvio solo atacó a los paises de lo que entonces estaba descubierto? ¿dios no sabia que habia gente al otro lado del globo y por eso no los mató?
4.- según esta historia, Noé construye el arca ya que sigue fielmente los mandamientos de dios, lo que implicaria que sigue cada una de las normas, lo que también implica que no podía cometer incesto (es aqui donde yo creo que se destroza toda tu teoría)si no comete incesto con sus familiares, no se puede reproducir (obviando el hecho de que Noé ya estaba muy viejo para reproducirse) si son sus hijos quienes se reproducen con las esposas de sus hermanos y asi, despues de esa generación se acabaría la humanidad dado que como dije antes y como creo que sabrás bien, el incesto es pecado asi que no podrían cometerlo y no habría mas humanidad, sinceramente si ves la teoría de la evolución ilógica, esto no suena muy creible tampoco ¿verdad?
5.- dices que la teoría de la evolución no es ciencia porque no es comprobable, ¿¿¿dios si??? tu alegas que si alguien puede mostrar la teoría de la evolución se vuelve millonario, bueno, si tu muestras CIENTIFICAMENTE la existencia de dios, estoy segura de que serías tan grande que el vaticano te daría su oro.
saludos y espero que contestes
atentamente:
Alma

Anónimo dijo...

disculpa que haya sido mas de una pregunta LOL hasta después me di cuenta de que había iniciado de esa manera
Alma

Antonio dijo...

Leí el post en enero y no me di cuenta de todos los comentarios.

Ángel, he conocido creacionistas que no saben nada de ciencia y toman a la biblia como su texto científico máximo, y también los he conocido tan inmersos en el lenguaje científico que afirman que aceptan el creacionismo como consecuencia de su conocimiento científico y no de su religión. Confieso que entiendo más a los primeros (que ignoran tanto que no pueden ser concientes de que se engañan a sí mismos) que a los segundos (que están obligados a construir racionalizaciones sobre racionalizaciones para evadir su disonancia cognitiva).

Confieso que nunca había conocido a un creacionista que estuviera a medio camino entre ambos extremos pero veo que sí, existes: aceptas en forma tácita que la base de tu respaldo al creacionismo está en tu fe religiosa pero tienes cierto conocimiento algo confuso de los conceptos científicos en el área de biología, los cuales usas sólo cuando respaldan un convencimiento al que llegaste por la fe, sin llegar al extremo de considerar el antiguo testamento como una verdad literal, ya que por lo menos aceptas que existieron millones de años antes de nosotros, y me atrevo a suponer que tampoco crees que pi=3 ¿O me equivoco?

Antonio dijo...

Ángel, errores en tu argumentación:

Insistes en relacionar evolución con generación espontánea. Una vez que supones que ambas ideas están unidas monolíticamente, te lanzas a desacreditar la evolución por medio de lo absurdo de la generación espontánea. Ese error se llama falacia del "hombre de paja", y consiste en fabricarte un monigote que sea fácil de golpear. Ya se te explicó que se trata de ideas diferentes y que no tienen nada que ver una con la otra y sin embargo insistes en que no es así, porque tu argumento deja de tener sentido sin esa liga de papel. Al último recurres al recurso desesperado de hacer lo mismo con el concepto de evolución de Lamarck (hace mucho tiempo refutado).

Desde ya, te aviso que no hay forma de decir que la evolución está relacionada con el concepto del "Horror vacui"

Antonio dijo...

Otro error: ¿De dónde sacas que la evolución predice que la población debería ser de 2.9X10^197 personas?

Fácil, partes de la suposición de las condiciones de vida de la especie humana han sido las mismas desde la aparición de los primeros homo sapiens sapiens hasta nuestros días, y después buscas (es un decir, tal vez no lo hiciste tú) un número de tasa de crecimiento que te de un resultado que ya conoces suponiendo que hace 4500 años murieron todos los humanos excepto 8, porque así lo dice el génesis.

Con el mismo criterio podrías demostrar la veracidad del libro de la creación Joviana al que se apegan los seguidores de la fe del martirio subacuático del octavo día, que afirman que el mundo fue poblado hace 1000 años por un grupo de 50 personas provenientes de los océanos subterráneos de Io, sólo que en ese caso dirías que la tasa de crecimiento poblacional está en el orden de 1.9%, lo cual argumentarías que es muy razonable por un montón de razones que seguramente tendrás mucho más talento que yo para imaginar.

Responsable del Block: Angel dijo...

Estimados amigos
Antes que nada me disculpo por algunas expresiones de mi parte que los hayan hecho sentirse mal. Resulta para mi difícil responder la variedad de preguntas que me hacen, por lo que solo resumiré aunque sea en parte, lo que pienso del origen y desarrollo de la vida desde una visión creacionista. Claro está que no tiene un fundamento científico (al igual que la evolución), sino Bíblico, y la fe es importante en un primer momento, pero luego las evidencias que la propia ciencia y la madre naturaleza nos muestra, permiten fortalecer esta visión del mundo.

La base de la creación se encuentra en el génesis, donde se afirma que el mundo y todo cuanto hay en el fue creado en días y el séptimo descansó en total 7 días, numero de gran significado (representa la obra terminada), no en vano 7 son las notas musicales, los colores del arco iris, etc. Una de las formas de interpretar los días de la creación se basa en este versículo: “Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor UN DÍA ES COMO MIL AÑOS, Y MIL AÑOS COMO UN DÍA” (2 de Pedro 3:8). Basados en este principio asumimos que cada día de la creación duró 1000 años; como resulta notorio la creación fue secuencial, mas o menos de este modo:

Dia 1 (1000 años)... los cielos y la tierra, Luz (Dios dijo Yo soy la Luz)…Día y tinieblas..(noche), aguas (cubrían la tierra) y atmósfera (cielo)
Día 2 (1000 años)…se crea los mares y tierra; hierbas, árboles y frutos
Día 3 (1000 años)…se crea el sol (día) y la luna (noche)
Día 4 (1000 años)…se crean peces, diversos animales marinos y las aves
Día 5 (1000 años)…se crean los animales terrestres
Día 6 (1000 años)…Dios crea al hombre a su imagen y semejanza
Día 7 (1000 años)…Descansa de su obra y la creación se desarrolla.

EVIDENCIAS CIENTÍFICAS:

El Origen y desarrollo de la vida, al ser obra creadora de Dios, es un acto sobrenatural compatible con la ley de la biogénesis, pues se crean seres con vida propia con capacidad de multiplicarse.

La aparición súbita de especies, en el período precámbrico (vacío evolutivo) y el cámbrico (explosión cámbrica), es totalmente compatible con la creación pues, la aparición repentina de especies y phylas solo es válida con esta explicación, las explicaciones evolucionistas no tienen respuesta, mas bien se tornan en ilógicas.
..Continúa

Responsable del Block: Angel dijo...

La aparición de especies en orden ascendente hasta llegar al hombre es descrita en forma similar a lo que ha sucedido en la naturaleza, con unas sola discrepancia, que en vez de ser primero los peces en aparecer, la Biblia enseña que fueron las plantas, cosa que en todo caso está por discutirse (yo le creo a la Biblia)

La total ausencia de fósiles de especies intermedias respalda la posición creacionista y la formación de estos fósiles solo son posibles en condiciones de inundaciones catastróficas, lo cual solo fortalece la existencia del diluvio Bíblico y refuta el concepto del uniformitarismo usado en geología que es otro de los fraudes que se enseñan.

Una vez creado el hombre, la biblia nos enseña que la antigüedad del hombre es de aproximadamente 6000 años, lo cual es coherente con los cálculos de población bajo premisas creacionistas, además no existe ningún registro arqueológico de civilización humana que siquiera llegue a los 6000 años de antigüedad.

La existencia del hombre prehistórico es falsa, el único aceptado es el hombre denominado de “Neanderthal” que está probado fue un hombre inteligente como somos en la actualidad, el resto está lleno de burdas falsificaciones.

La pretendida evolución social del lenguaje a partir de lenguas rudimentarias no es cierta, pues especialistas en lenguajes antiguos concluyen en que son altamente complejos, compatible con el postulado creacionista.

Que la inteligencia se fue desarrollando poco a poco, no es cierto, hoy en día crear innovación es más fácil, pues la acumulación de conocimientos de quienes nos precedieron genera saltos tecnológicos. En cambio los primeros hombres no tenían conocimientos acumulados, ellos con su mayor inteligencia crearon tecnología, como lo vemos en las 7 maravillas del mundo antiguo, muchas de las cuales no pueden ser replicadas a pesar de los adelantos modernos.

Ribozyme dijo...

Sí, hubo plantas que sobrevivieron por mil años sin luz solar...:

Génesis 1:

11 Y dijo Dios: «¡Que haya vegetación sobre la tierra;
      que ésta produzca hierbas que den semilla,
   y árboles que den su fruto con semilla,
      todos según su especie!»
   Y así sucedió.12 Comenzó a brotar la vegetación:
      hierbas que dan semilla,
   y árboles que dan su fruto con semilla,
      todos según su especie.
   Y Dios consideró que esto era bueno.
13 Y vino la noche, y llegó la mañana:
      ése fue el tercer día.

   14 Y dijo Dios: «¡Que haya luces en el firmamento
      que separen el día de la noche;
   que sirvan como señales de las estaciones,
      de los días y de los años,
15 y que brillen en el firmamento
      para iluminar la tierra!»
   Y sucedió así.16 Dios hizo los dos grandes astros:
      el astro mayor para gobernar el día,
   y el menor para gobernar la noche.
      También hizo las estrellas.
17 Dios colocó en el firmamento
      los astros para alumbrar la tierra.
18 Los hizo para gobernar el día y la noche,
      y para separar la luz de las tinieblas.
   Y Dios consideró que esto era bueno.
19 Y vino la noche, y llegó la mañana:
      ése fue el cuarto día.

Ribozyme dijo...

no existe ningún registro arqueológico de civilización humana que siquiera llegue a los 6000 años de antigüedad.

Checa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ubaid_period

The Ubaid period (ca. 6500 to 3800 BC) is a prehistoric period of Mesopotamia. The tell (mound) of al-`Ubaid (Arabic: العبيد‎) west of nearby Ur in southern Iraq's Dhi Qar Governorate has given its name to the prehistoric Pottery Neolithic to Chalcolithic culture, which represents the earliest settlement on the alluvial plain of southern Mesopotamia. The Ubaid culture had a long duration beginning before 5300 BC and lasting until the beginning of the Uruk period, c. 4000 BC. The adoption of the wheel and the beginning of the Chalcolithic period fall into the Ubaid period.

Ribozyme dijo...

Ángel, creo que te convendría leer sobre estos temas:

selective thinking

Selective thinking is the process whereby one selects out favorable evidence for remembrance and focus, while ignoring unfavorable evidence for a belief. This kind of thinking is the basis for most beliefs in the psychic powers of so-called mind readers and mediums. It is also the basis for many, if not most, occult and pseudoscientific beliefs.

It should be noted that selective thinking works independently of wishful thinking and should not be confused with biased thinking, whereby one seriously considers data contrary to one's belief, but one is much more critical of such data than one is of supportive data.


confirmation bias

Confirmation bias refers to a type of selective thinking whereby one tends to notice and to look for what confirms one's beliefs, and to ignore, not look for, or undervalue the relevance of what contradicts one's beliefs. For example, if you believe that during a full moon there is an increase in admissions to the emergency room where you work, you will take notice of admissions during a full moon, but be inattentive to the moon when admissions occur during other nights of the month. A tendency to do this over time unjustifiably strengthens your belief in the relationship between the full moon and accidents and other lunar effects. The same goes for the unproven relationship between naturally blonde women and breast reconstruction surgery.

This tendency to give more attention and weight to data that support our beliefs than we do to contrary data is especially pernicious when our beliefs are little more than prejudices. If our beliefs are firmly established on solid evidence and valid confirmatory experiments, the tendency to give more attention and weight to data that fit with our beliefs should not lead us astray as a rule. Of course, if we become blinded to evidence truly refuting a favored hypothesis, we have crossed the line from reasonableness to closed-mindedness.

Numerous studies have demonstrated that people generally give an excessive amount of value to confirmatory information, that is, to positive or supportive data. The "most likely reason for the excessive influence of confirmatory information is that it is easier to deal with cognitively" (Gilovich 1993). It is much easier to see how a piece of data supports a position than it is to see how it might count against the position. Consider a typical ESP experiment or a seemingly clairvoyant dream: Successes are often unambiguous or data are easily massaged to count as successes, while negative instances require intellectual effort to even see them as negative or to consider them as significant. The tendency to give more attention and weight to the positive and the confirmatory has been shown to influence memory. When digging into our memories for data relevant to a position, we are more likely to recall data that confirms the position (ibid.).

Ribozyme dijo...

motivated reasoning

Motivated reasoning is confirmation bias taken to the next level. Motivated reasoning leads people to confirm what they already believe, while ignoring contrary data. But it also drives people to develop elaborate rationalizations to justify holding beliefs that logic and evidence have shown to be wrong. Motivated reasoning responds defensively to contrary evidence, actively discrediting such evidence or its source without logical or evidentiary justification. Clearly, motivated reasoning is emotion driven. It seems to be assumed by sociologists that motivated reasoning is driven by a desire to avoid cognitive dissonance. Self-delusion, in other words, feels good, and that's what motivates people to vehemently defend obvious falsehoods.

Examples of motivated reasoning:

the Apollo moon landing was a hoax;

climate change is a hoax;

evolution is a hoax;

9/11 was an inside job by the Bush administration;

Saddam Hussein was involved in 9/11;

the Holocaust didn't happen;

AIDS is not caused by HIV;

vaccines cause autism;

Barack Obama was not born in the United States.

Ribozyme dijo...

Ah, por cierto. ¿Nos puedes explicar por qué la teoría de la evolución por selección natural no es científica?

Anónimo dijo...

¿Creacionismo o Evolucionismo?

- Que coñazo.

¿Mmmmmmn? ¡Ya sé! Mejor ''Evolucionismo''. Es más cool y así no tengo que dar cuentas a nadie de mis pecados.

SATÁN FOREVER!!!!

(....\............../....)
.\....\........... /..../
..\....\........../..../
...\.../´¯.|.¯`\.../
.../... |....|.... (¯ `\
..|.....|´¯.|´¯.|\....\
..\......` ¯..¯ ´....../
...\_ ............ _./ --->

Wiiadictosar dijo...

y vos vendrias a ser un evolucionista loco por que no vi mas que insultos que demuestran tu ignorancia. cuando un evolucionista presente pruebas empiricas de la misma cosa que no existe en la actualidad ahi en ese momento la evolucion pasara a ser ciencia. ahora es solo otra religion!!!

Ego dijo...

No, Wiiadictosar. Como he repetido hasta el cansancio, ninguna institución o publicación científica seria duda de la evolución. La idea de que existe desacuerdo entre la comunidad científica por el tema de la evolución es falsa y difundida maliciosamente por los creacionistas. Sólo una minoría de individuos con alguna preparación científica niega la evolución y lo hacen por razones religiosas, no científicas. Pero no discutas conmigo, que sólo soy un maestro de bachillerato. Discute con la revista Scientific American o con la National Geographic.

JorgeLaris dijo...

Es muy simple, nuestro conocimiento de la evolución biológica ha sido obtenido siguiendo el mismo método científico que se uso para determinar nuestro conocimiento de la física cuántica, la mecánica, la química, la medicina. Confió en él, porque este tipo de procedimientos han demostrado arrojar conocimientos útiles: gracias a ellos puedes usar una computadora conectada al Internet y contestar este mensaje.
Gracias a la teoría de la evolución se han podido desarrollar vacunas, descubrir y catalogar especies, mejorar nuestros alimentos etc. etc. etc.
Sí creo en la evolución, porque el conocimiento que nos brinda nos es de utilidad, es practico y simple; además el método utilizado para conocerlo ha resultado ser confiable.
No creo en el creacionismo por que no ha servido para nada e invoca más dudas que respuestas. ¿Quién nos creo? ¿Por qué lo hizo? ¿De donde salio él/ella/ellos/ellas? ¿Por qué ya no crea nada hoy en día? ¿Por qué no dejo pruebas de su existencia? ¿Por qué si le importamos tanto no parece preocuparse por lo que hacemos en el mundo? ¿El creador puede morir? ¿Estará muerto? ¿Es perfecto? ¿Es omnipotente? Si es omnipotente ¿Puede crear una roca tan pesada que ni ella la pueda cargar? ¿A qué sabe? ¿Tiene genero? ¿Se reproduce? ¿?¿?¿?
El creacionismo invoca demasiadas preguntas que hasta el momento no hay forma de responder... y además aporta un conocimiento inútil. La idea de dios es para mi demasiado importante para ser dejada en un quizás, quien sabe; y como no hay forma de profundizar en su conocimiento, entonces me ahorro el tiempo de pensar en ella.
Eso es lo que Yo pienso y opino.

Responsable del Block: Angel dijo...

Al parecer los proevolucionistas, algunos con algún conocimiento real del tema, pero la mayoría con escaso o nulo conocimiento insisten en querer demostrar lo indemostrable, que la evolución es ciencia y hasta pretenden que la desacreditada teoría cumple con el método científico, con lo que se demuestra el total desconocimiento de este método, el mismo que exige falsabilidad o que puede ser replicado experimentalmente. Lo contrario sucede con el creacionismo, el cual lo repito una vez mas es totalmente concordante con las evidencias que la propia naturaleza nos muestra...no hay fósiles de especies intermedias porque la evolución es falsa...nunca se ha estudiado una sola especie nueva...por ser inexistentes....la rapidez con que se produjo la explosión de vida en el cámbrico se debe a que fueron creados, jamás por evolución....la existencia de los animales conocidos como "fósiles vivientes" son la mayor prueba de la inexistencia de la evolución al igual que los animales encontrados en el ámbar que datan del terciario...lo que entierra las mentiras afirmadas por los evolucionistas...a esto hay que agregarles las falsificaciones de los supuestos eslabones como el hombre de Pitdown, Nebraska, Java...solo con mentiras y estafas han pretendido demostrar la estafa mas grande de los últimos 200 años. DESPIERTEN.

JorgeLaris dijo...

¿Por qué es aceptado que la gente critique a la ciencia y es mal visto que los científicos critiquemos a la religión? Muy simple, por que la ciencia sin crítica no es nada, pero la religión con crítica no es más que ficción. Esas son mis opiniones personales, tal vez estoy equivocado.

Seré honesto con tigo, la única forma en que lograría alguien convencerme de que el creacionismo es cierto, es que Dios se aparezca en el cielo, nos hable a todos en una lengua que todos entendamos, deje muestras tangibles y experimentales de que se apareció, y además lo vea yo y TODAS las personas sobre la tierra. Su aparición tendría que ser tan sublime que nadie en el planeta tuviera si quiera la necesidad de dudar de Él. Y por supuesto, tendría que decir como creo el universo y la tierra y porque dejo tantas pruebas a favor de la evolución. Es Dios, así que debería de poder hacerlo.

Hasta ese día, no me convenceré del creacionismo. (Ni siquiera del de la creación Maya que tanto me gusta).

Así que eres bienvenido a investigar a favor del creacionismo y mandar tus publicaciones a la revista Nature, Science o incluso a la Universidad de tu tierra; pero la verdad seguir discutiendo aquí no nos llevará a ningún lado a ninguno de los dos.

Y bueno, ya me cansé de esto, prácticamente todo lo que se puede decir sobre el tema esta ecrito en los comentarios anteriores. Léelos antes de comentar.

Un saludo y que pases un feliz y último bimestre del año.

JorgeLaris dijo...

Antes de que me mal interpreten quizé decir feliz último bimestre del año. Fue un error de dedo, jamas desearía mal a nadie.

Responsable del Block: Angel dijo...

Amigo JORGE LARIS
Afirmas textualmente,” Es mal visto que los científicos critiquemos a la religión”…¿Te consideras un científico?, discúlpame pero según tus respuestas permíteme que lo dude. A pesar de que soy ingeniero con muchos años de experiencia no me atrevo a decir lo mismo, sin embargo has expresado con total claridad tu ateísmo…te sugiero que así como lees con avidez diversos temas te molestes en estudiar la Biblia, y te aseguro que encontrarás las respuestas a tu incredulidad, pero lo más interesante concluirás que se trata de un libro verdaderamente divino. A diferencia de otras “Religiones”, que en verdad son filosofías, como el budismo, el islamismo, etc etc. Se diferencian con el cristianismo quien tiene a Cristo Jesús como el único y verdadero Dios, el cual murió y resucitó, y vendrá por segunda vez…en cambio las religiones filosóficas no pueden decir lo mismo de Mahoma, de Confucio etc, pues una vez que murieron no resucitaron; la otra gran diferencia es que el cristianismo se fundamenta entre otras cosas en la abundancia de profecías en su mayoría cumplidas en un 100%; son muchísimas pero para muestra un botón: Hay una serie de profecías acerca de que a Israel sería echado o desterrado de sus tierras…esto se cumplió el año 70 DC, cuando el general romano Tito expulsó a los israelitas de sus tierras.
Pero Dios tenía preparadas varias profecías que aseguraban que Israel volvería a juntarse:
Aquí esas profecías: Jeremías 30:3 Porque he aquí que vienen días, dice Jehová, en que haré volver a los cautivos de mi pueblo Israel y Judá, ha dicho Jehová, y los traeré a la tierra que di a sus padres, y la disfrutarán. Ezequiel 37:21 y les dirás: Así ha dicho Jehová el Señor: He aquí, yo tomo a los hijos de Israel de entre las naciones a las cuales fueron, y los recogeré de todas partes, y los traeré a su tierra; Isaías 11:12 Y levantará pendón a las naciones, y juntará los desterrados de Israel, y reunirá los esparcidos de Judá de los cuatro confines de la tierra. Es com Isaías 66:8 ¿Quién ha oído jamás cosa igual, o ha visto algo semejante, que se pueda dar a luz, en un solo día, a un país entero? ¿Puede una nación nacer toda de una vez?
Este último versículo es lo que todos nos preguntamos…¿Es natural que una nación que pierde sus territorios por más de 2000 años, nuevamente renazca?, ello nunca se ha visto en la historia mundial…solo ha sucedido con Israel, y es que todo lo que dice la Biblia se cumple si o si….creas o no creas, igual se cumplirá. Israel nació nuevamente como nación el 14 de mayo de 1947. Si te molestas en seguir investigando con seriedad otras profecías verás que lo que pides de que se aparezca y todo ojo le verá está profetizado, pero no cuando tu lo queras sino cuando Dios lo permita. Desconozco tu edad pero no imaginas lo mucho que estás perdiendo intentando inútilmente de contradecir a Dios, el tiempo te demostrará lo contrario.
Dios te bendiga.

Ego dijo...

Ingenieros = Oompa Loompas of science.

@JorgeLaris: ¿Para qué te molestas? Es un tipo que está argumentando con ¡¡La Biblia!! Está claro que esto ya hace tiempo que rebasó la posibilidad de un debate racional. Tú yo sabemos que la Biblia no es más varídica que el Popol Vuh o el Libro de los Muertos, pero a él nunca lo vas a convencer de eso.

Mejor espera mi serie sobre falacias creacionistas, que vendrá precedida sobre un rápido cursito de lógica práctica. :)

JorgeLaris dijo...

Ego: Tienes razón, esperaré tu Post con ansias. Yo mientras tanto, trabajaré en un Post para descubrir la existencia de Superman basándome en sus Comics. Seguro podré lograrlo.

Ribozyme dijo...

¿Ya vieron este video?

http://www.youtube.com/watch?v=KS_gd52OQ7o

Buenísimo, sobre cómo alguien pretende que algo o alguien existe nomás porque está escrito en algún lado.

Yo opino que el Santaclosismo está mejor que cualquier otra creencia, porque tiene a Santa Claus, que nos trae juguetes en Navidad. Las demás creencias són solo rollos filosóficos que no tienen nada comparable a eso.

Ego: Será mejor que bloquees a "Responsable" y esbirros, porque no tienen trazas de decir algo interesante y sólo estarán vomitando fragmentos de su mito favorito, lo que puede no tener final próximo.

Responsable del Block: Angel dijo...

Bajo la amenaza de bloquearme, prefiero retirarme de un blog altamente sesgado por un pequeño grupo de ateos recalcitrantes que fungen sin éxito de "científicos"; comparan la religión con mitos y una serie de tonterías, dicen lo que mejor les parece...pero olvidan que a nivel mundial los ateos como ustedes no llegan ni al 5% de la población mundial (ver:http://www.buscareligiones.com/mapas/)
Por tanto si desean publicar un blog solo para ateos deberían indicarlo, así solo conversarían entre los que creen en la estafa de la evolución , tema que vengo estudiando con seriedad desde hace varios años a la luz de la ciencia y las evidencias de la propia naturaleza y concluyo que resulta anticientífico y es una gran mentira. Para su tranquilidad no volveré a ingresar en este blog solo para ateos.

JorgeLaris dijo...

@Angel: Yo no creo que sea correcto bloquearte ni que este blog sea solo para ateos; ya te dije, el problema es que tu no nos vas a convencer y nosotros no te vamos a convencer a tí. Así que la solución más lógica es dejar la discusión a un lado para no pelearnos.
En segundo lugar, no se si las estadísticas que mostraste sean correctas o no, pero supongamos que sea verdad ¿Nos estás discriminando por ser un grupo minoritario? Porque eso pareciera que intentas hacer.

@Ronozyme: Esta buenísimo el vídeo, describe MI forma de abordar el problema.

Un saludo a los dos.

JorgeLaris dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JorgeLaris dijo...

Rybozyme*, escribí todo mal tu nombre. Jaja disculpa. xD

Ego dijo...

No, en este blog no se bloquea a nadie ni se censura ningún tipo de comentarios. Algo debemos reconocerle al Ángel: ha procedido siempre con mucha diplomacia y civilidad, si bien está claro que eso de la lógica no se le da.

Ego dijo...

Por cierto: A) Buen video B)Yo no soy ateo; de vez en cuando tengo que aclararlo. Pero creyentes así me hacen desear serlo.

martincx dijo...

Pues si bien conocí de este "hinjeniero", pero lo patético del caso es que tiene una iniciativa para buscar pterodáctilos como prueba de la falsedad de la evolución (A pues como todos sabemos los dinosaurios y otros seres prehistóricos se extinguieron en el diluvio)

Acá más detalles de semejante despropósito.

martincx dijo...

¡Ups! se me quedó el enlace:

imaginario-nopensar.blogspot.com.es/2011/03/friki-email-creacionista.html

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails