viernes, 30 de diciembre de 2011

De por qué SÍ es importante que un gobernante sea culto

Hablando del desliz de Enrique Peña Nieto en la FIL (leer mi opinión aquí), muchos de sus seguidores se han apresurado a defenderlo, diciendo que para gobernar no hace falta ser muy culto. Se ha dicho incluso que EPN es un "hombre de acción" no un "intelectual", como si eso fuera algo bueno. No veo porqué una cosa debería estar peleada con otra: los grandes estadistas de la historia han sido gente notoriamente culta e inteligente y al mismo tiempo decidida y resoluta. En efecto, las acciones deben estar guiadas por ideas, pues de lo contrario se cometen errores garrafales, y si quien los comete está en el poder, afecta la vida de todos.

En fin, para ilustrar este punto, les tengo algunos sencillos ejemplos, con ayuda de nuestro participante estrella, el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa.





UNO: Como Umberto Eco resume muy bien en su brillante ensayo Algunas reflexiones sobre la guerra y la paz, en su libro A paso de cangrejo, hay diferencias cruciales entre la paleoguerra (o sea, la guerra como se ha hecho desde el inicio de los tiempos hasta la Segunda Guerra Mundial) y la neoguerra (o sea, la guerra como sucede después de la Guerra Fría y hasta ahora). En la paleoguerra los dos bandos se enfrentaban directamente con el objetivo de sojuzgar o destruirse el uno al otro. Pero en la neoguerra no se sabe dónde está el enemigo: no está en un territorio definido, separado del nuestro por una frontera, sino que está en todas partes y en ninguna, e incluso detrás de nuestras filas.

Más aún, en la paleoguerra las potencias beligerantes perseguían el objetivo de matar al mayor número de enemigos posibles, y aceptaban que muchos de los suyos también morirían. Esta resignación era compartida por los civiles también: el soldado muerto era un héroe y el honor cubría a la familia. En nuestros tiempos, y en sociedades con cierto nivel de desarrollo y calidad de vida, es casi imposible convencer a una familia de que la pérdida de uno de los suyos ha sido un heroico y necesario sacrificio que vale la pena. La gente ya no está dispuesta a tolerar las bajas propias. Es decir, si perdía a alguno de sus hijos en Normandía, a ningún gringo se le habría ocurrido protestar contra el presidente Roosevelt; pero hasta 2008, cada soldado americano muerto en Irak implicaba recriminaciones contra Bush. Y no se puede ganar una guerra si no se cuenta con el apoyo de la ciudadanía.

Ahora bien, Eco utiliza como ejemplo la guerra contra el terrorismo de EUA, que durante la administración Bush trató de pelearse como una paleoguerra, es decir, mandando al ejército directo a destruir al enemigo. Craso error (Obama lo ha hecho mucho mejor). Lo mismo se aplica a la guerra contra el narco de Calderón: se trataba de una neoguerra, con sus características principales: 1) Enemigos en todas partes, sin territorio definido, infiltado en la misma estructura que lo persigue 2) Una población civil que no está dispuesta a sacrificar su paz, tranquilidad y seres queridos cualquiera que sea el objetivo de esta guerra. Pero él trató de enfrentarla como si fuera una paleoguerra: mandando al ejército al frente y haciendo énfasis en el sacrificio necesario que todos debíamos hacer. Resultados: 50 mil muertos, dos tercios del país que lo odian y muchos tiros que le salieron por la culata

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de TEORÍA POLÍTICA.


DOS: Obama llamó a Calderón "el Eliot Ness mexicano". Para los que no lo saben, Eliot Ness fue el policía que atrapó al poderoso gángster Al Capone. Ness intentó en un principio usar la fuerza directa para acabar con los criminales, pero sus primeros planes (como redadas y cateos) fueron frustrados porque la policía de Chicago estaba muy corrompida y le rolaban la información al mafioso. Entonces Ness decidió armar un equipo de policías incorruptibles (los legendarios "Intocables"), que hacían sus planes y orquestaban sus golpes sin decirle a los demás, para que la información no se filtrara, y poco a poco debilitaron a Capone. Pero Calderón no aprendió la lección de Ness y trató de hacer lo mismo: atacar con la fuerza sin antes depurar las corporaciones. Lo que es más, Calderón no quiso sólo atrapar a un Capone, sino a todos los Capones a la vez.

Más importante aún es que Capone fue finalmente capturado no mediante una redada que lo descubriera con las manos en la masa, sino porque los Intocables lograron echar mano a sus finanzas y así pudieron probar su enriquecimiento ilegítimo y su evasión de impuestos, con lo que metieron al mafioso a la cárcel. Sólo con un par de años y varios centenares de muertos, Calderón decidió empezar tarde (y muy timoratamente) a rastrear las cuentas bancarias y actividades financieras de personas y grupos relacionados con el narco, cuando medio mundo le dijo que eso era lo que debía hacer desde el principio.

Pero aún más importante es saber que jefes criminales como Al Capone se hicieron tan poderosos porque traficaban con alcohol y eso porque a alguien se le ocurrió la maravillosa idea de prohibir el alcohol en la Unión Americana (prohibición estúpida que se quitó hasta los años 30's). La legalización del alcohol no acabó con el alcoholismo, pero sí con los Al Capones. Pero ahí tienen a Calderón, insistiendo en que continuará luchando "para que la droga no le llegue a tus hijos".

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de HISTORIA


TRES: El GT200 es un supuesto "detector molecular" capaz de rastrear hasta 300 tipos de sustancias como drogas, armas y explosivos (las primeras las puede detectar al interior del cuerpo hasta 2 semanas después de haber sido consumidas). Además, no requiere de una fuente de energía externa, sino que funciona con la energía de quien la porta. En otras palabras, es una varita mágica milagrosa que hace de todo. La compañía inglesa que la produce la ha vendido a potencias primermundistas como ¡Tailandia! y, por supuesto, México. El gobierno mexicano gastó más de 17 millones de pesos en la compra de 700 de estos aparatos.

El problema: ¡no sirve! Cualquiera con conocimientos rudimentarios de física y química se daría cuenta de inmediato que las supuestas propiedades de este producto milagroso (el equivalente a gran escala de las pendejadas que venden los infomerciales) no pueden ser verdad por contradecir principios científicos muy básicos. Desde un inicio, la comunidad científica mexicana ha criticado al gobierno por haber caído en este fraude tan gigantesco ¡hasta el gobierno británico advirtió a otros países para que se cuidaran del fraude! La CNDH informó que unos mil cateos ilegales contra civiles inocentes se han llevado a cabo por culpa de indicaciones falsas de estos aparatos (que, por supuesto, no encontraron nada).

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de CIENCIA.



Venga, ni siquiera tenía Calderón que saber él mismo de todas estas cosas, sólo tenía que tener en su equipo gente que lo supiera. Pero sucede que, por lo visto, él ni siquiera valora este tipo de conocimientos, pues no hizo parte de su gobierno a quien sí los tiene. Y el desdén hacia los conocimientos de otros es marca de gente ignorante.

Así que si vuelven a escuchar el argumento de que para gobernar nada más hay que saber un poco de administración, un poco de diplomacia y un poco de economía, ya saben qué responder. Gobernar es mucho más que eso: no es que haya que ser un intelectual, pero sí que hay que valorar el conocimiento, tenerlo cerca, saber cuándo y cómo aplicarlo. Cuando alguien desdeña el conocimiento y al mismo tiempo tiene el poder, surgen situaciones muy peligrosas, de las que se pueden encontrar decenas de ejemplos sólo en tiempos recientes y entre gobernantes de todos los colores e ideologías.

No hay que dejar que la ignorancia tome el poder.

21 comentarios:

Pablo Cabañas dijo...

Muy buen análisis (ahora sí, no me equivoqué), y pues total razón: los gobernantes no deben ser a fuerzas cultos, pero que por lo menos tengan las nociones necesarias para gobernar.

Saludos.

Sir David von Templo dijo...

Me quito el sombreor mi estimado. Fue un excelente texto. Pero el desprecio al conocimiento no viene solamente de los poderosos, claro que no, sino que tambien viene del pueblo llano. No quisiera decir que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen, porque es una visión muy simplista de las cosas, pero eso es lo que luego pienso cuando escucho a las personas que dicen que los gobernantes no tienen que ser cultos.

Saludos.

Ego dijo...

¡Gracias, amigos!

Francisco Alcalá dijo...

"El desdén hacia los conocimientos de otros es marca de gente ignorante." Excelente frase, Ego.

Yo soy de los que piensa que no es indispensable que un gobernante sea muy culto, pero sí creo que debe ser inteligente. Una persona inteligente, por lo general, tiene también un cierto nivel cultural que le fomenta su propia inteligencia. Pero estos "candidatos" que muestran una evidente falta de cultura a un nivel incluso básico, dan a suponer que tampoco son muy inteligentes.

Mi abuelo dice que el problema de México es que, antes, los gobernantes eran corruptos pero inteligentes, y ahora siguen siendo corruptos pero también son tontos. Antes robaban mucho pero sabían lo que tenían que hacer para mantener una economía funcionando y un pueblo relativamente contento. Creo que mi abuelo tiene algo de razón al respecto.

Saludos.

William Saints dijo...

Lo de la varita mágica es de esas cosas de encabronarse y mentar madres. Increíble que hasta la fecha se siga usando (ya lo compraron y no hay reembolso, ok, pero al menos tengan la pinchi decencia de dejarlo por la paz).

Excelso post. Un saludo.

Mauricio Jiménez dijo...

Calderón si es bien cultísimo, le gusta Joaquín Sabina y es amigo de los Mexicanto... ¬¬

Carlos Angeles dijo...

Me postro ante tu claridad. Bravo, muy bien dicho.

AAntonioRG dijo...

Creo que aprender es una obligación de todo ser humano, creo en la ciencia y la cultura. Parece que te obsesión antipriista te hace ver las cosas en blanco y negro. Probablemente el Presidente mas culto que ha tenido México fue también el peor Presidente me refiero a Jose Lopez portillo en su sexenio se sembraron todos los males que hoy le achacan a Zedillo y a Calderon, ayudado por Priistas hoy convertidos en Izquierdistas. Hay diversas versiones pero casi todas coinciden en que la biblioteca personal de esta sabandija tiene alrededor de treinta mil libros.

AAntonioRG dijo...

Perdón debí decir "tu obsesión antipanista" es mas quitemos lo de obsesión anti lo que sea.

Maik Civeira dijo...

Ah, pero no dije que ser culto sea la condición única y suficiente. Desde luego que un gobernate necesita otras virtudes, como capacidad de liderazgo, honestidad y demás.

AAntonioRG dijo...

No dijiste que sea condición única pero dijiste que Calderon la cago por no saber de Ciencias Sociales,por no saber de Historia y por no saber de Ciencia;ea porquería llamada Jose Lopez Portillo sabia mucho de leyes y creo al espeluznante "Negro Durazo" sabia mucho de Economía y le partió todita la madre a la economía del país,sabia mucho de Historia y aun así trajo a Juan Pablo II y un largo etc. Calderon no la cago por ignorante la cago porque le faltan las otras virtudes exactamente igual que a Lopez Portillo.

Maik Civeira dijo...

Ve cómo caes en falsas oposiciones: lo que yo digo no es excluyente de lo que tú dices. La cagó por ignorante Y por faltarle otras virtudes necesarias en un gobernante.

AAntonioRG dijo...

¿Como me puedes explicar entonces que un hombre exageradamente culto como la basura llamada Jose Lopez Portillo la cagara peor que Calderón?

Maik Civeira dijo...

(Suspiro) Repitiendo mi comentario anterior:

Ah, pero no dije que ser culto sea la condición única y suficiente. Desde luego que un gobernante necesita otras virtudes, como capacidad de liderazgo, honestidad y demás.

AAntonioRG dijo...

(Suspiro) Ah, pero es que no aclaraste que la condición de ser culto era obligatoria solo para Calderon. Me acorde de los predicadores que dicen que hay que tomar la Biblia literalmente, después que no que hay que interpretarla, después que no que en ese versículo si hay que tomarla literal después que no que ese otro versículo hay que interpretarlo.

Maik Civeira dijo...

¿La obligación de ser culto es sólo para Calderón? ¿Cuándo dije eso? Mi tesis es que es importante que un gobernante sea culto. ¿Cuándo dije que sólo con ser culto ser hacía a un buen gobernante?

Pero tú sólo vuelves a decir lo mismo: "JoLoPo era culto y no era buen gobernante" ¿Y? Ya te repetí que ser culto no basta para ser buen gobernante, que son necesarias otras virtudes. ¿Cómo se desprende de ello que sólo Calderón debería ser culto?

Ok, tu punto es que JoLoPo era mal gobernante sin necesidad de ser un ignaro (yo no sé qué tan culto haya sido en realidad, o qué tanto era sólo un farol, pero bueno, supongamos que lo era para propósitos de esta discusión). Eso demuestra que ser culto no basta para ser buen gobernante. Pero como yo nunca dije que así fuera, es un ejemplo inútil.

Quizá, entonces, quieras partir de que las deficiencias del gobierno de JoLoPo no fueron causadas por ignorancia, y quieras extrapolar esta conclusión al gobierno de Calderón: "Como las deficiencias del gobierno de JoLoPo no fueron causadas por su ignorancia, las deficiencias del gobierno de Calderón tampoco lo son".

Pero ésta es una falsa analogía: las deficiencias en sus respectivos gobiernos se pueden dar por razones distintas. Sobre el gobierno de Calderón, mencioné puntualmente tres ejemplos sencillos de decisiones estúpidas que podrían haber sido evitadas si Calderón y sus hombres hubieran tenido el conocimiento necesario (bajo el supuesto, claro está de que realmente querían hacer bien las cosas). En ese sentido, esos tres fallos SÍ son producto de la ignorancia, y los errores o delitos que haya podido cometer JoLoPo, por cualquier razón que fueren (ignorancia, corrupción, maldad pura, qué sé yo), no tienen nada que ver, ni eliminan la validez de mi argumento.

Carlos Angeles dijo...

Ese Toño, no le gusta nada de lo que escribes, pero pareciera que se dedica a revisar tus post a ver cual cojea más para hacer desmanes... ¿eso no es una especie de "admiración" disfrazada? LOL

AAntonioRG dijo...

No estoy se guro que tan justo es calificar como ignorante a una persona que tiene dos maestrías pero en fin.
Lula el ExPresiente de Brasil es una persona a quien se le puede calificar como ignorante y aun asi hizo logro mejores resultados que otro ignorante como Calderon y mas que JOLOPO quien si que era culto, supongo entonces que lo que realmente importa para ser un buen gobernante es tener "las otras cualidades" que sin duda Lula las tiene y la cultura es deseable pero no parece ser determinante.
En cuanto a Carlos solo te digo que no parece si leo todo lo que publica Don Maik y mi admiración por el no es ni remotamente disfrazada, si a ti te resulta difícil disentir de las personas a las que admiras creo que algo no anda bien; gracias a Maik es que me interese por los autores Rusos y en este momento estoy leyendo Crimen y Castigo de Dostoievski, y me tiene de verdad fascinado.

Maik Civeira dijo...

Antonio, te agradezco sinceramente tus palabras.

Volviendo a nuestro tema: ¡Ojo! No es lo mismo tener estudios que ser culto, ni los títulos son siempre garantía (lo son, cuando cumplen su función, pero no siempre es así. Y también hay mucha gente autodidacta que sin estudios formales se hace de un acervo cultural envidiable.

Por lo menos en los ejemplos que mencioné en esta entrada, Calderón sí hizo gala de ignorancia.

Moisés dijo...

A mi sigue sin convencerme Eco con su idea de paleoguerra y neoguerra ya que muchos elementos que el describe o mas bien la forma en que los describes ya eran conocidos desde mucho antes.

"Pero en la neoguerra no se sabe dónde está el enemigo: no está en un territorio definido, separado del nuestro por una frontera, sino que está en todas partes y en ninguna, e incluso detrás de nuestras filas."

Eso ya era cierto desde la invasión de Napoleón a España.

“An invisible army spread itself out over nearly the whole of Spain like a net from whose meshes there was no escape for the French soldier who for a moment left his column or his garrison. Without uniforms and without weapons, apparently the guerilleros escaped easily from the columns that pursued them, and it frequently happened that the troops sent out to do battle with them, passed through their midst without perceiving them.”

—Count Miot de Melito (1858)


"la paleoguerra las potencias beligerantes perseguían el objetivo de matar al mayor número de enemigos posibles"

Pero si Sun Tzu cuya obra se dio a conocer en el siglo XVIII en Europa, ya abogaba por evitar la destrucción total.

"[...]la mejor política en la guerra es tomar un estado intacto; arruinarlo es inferior. Capturar el ejército enemigo entero es mejor que destruirlo.Tomar intacto un regimiento, una compañía o un escuadrón, es mejor que destruirlo. [...]
Así pues, los verdaderamente hábiles en la guerra someten al ejército enemigo sin batallar. Capturan las ciudades enemigas sin asaltarlas, y se apoderan del estado enemigo sin campañas prolongadas. Su meta es tomar intacto todo cuanto hay bajo el cielo, [...] Como resultado, sus tropas no se desgastarán, y las ganancias serán completas."


Ademas la táctica de tierra quemada consiste precisamente en destruir todo para no dejar nada el enemigo.

"Y no se puede ganar una guerra si no se cuenta con el apoyo de la ciudadanía."

Eso ya lo dijo Edmund Burke en el siglo XVIII

"I venture to say no war can be long carried on against the will of the people. "

Ademas durante la guerra de independencia de EUA, en 1782 los británicos comenzaron a dejar de pelear porque el Parlamento decidió dejar de apoyar la guerra, aunque militarmente aun estaban en posición de seguir con operaciones ofensivas. Y en la Francia de Napoleon III la opinión publica comenzó a ser muy critica cuando vio que la expedición a México no estaba resultando.

"trató de pelearse como una paleoguerra"

La habilidad de cambiar de estilo de combate o el error de no hacerlo ha ocurrido desde:

La guerra anglo-francesa (1754-1763) cuando los británicos comenzaron a usar mas infantería ligera para combatir a los franceses y sus aliados nativos en combate irregular.

Hasta la guerra de Corea (1950-1953) cuando los chinos lograron combatir efectivamente a los americanos con guerra de infantería cuando los americanos eran dependientes de la guerra mecanizada, difícil de realizar en el terreno montañoso de corea del norte.

El tema donde creo estar mas de acuerdo con Eco es cuando habla de la humanización del enemigo.

Dejo el articulo The Evolution of Irregular War de Max Boot.

"Pundits and the press too often treat terrorism and guerrilla tactics as something new, a departure from old-fashioned ways of war. But nothing could be further from the truth."


http://www.cfr.org/afghanistan/evolution-irregular-war/p30087



Saludos!

Maik Civeira dijo...

@Moisés: Pues ya sea descubrimiento de Eco, o estuviera desde antes, el caso es que Calderón la cagó por no saber qué pedo.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails