viernes, 30 de diciembre de 2011

De por qué SÍ es importante que un gobernante sea culto

Hablando del desliz de Enrique Peña Nieto en la FIL (leer mi opinión aquí), muchos de sus seguidores se han apresurado a defenderlo, diciendo que para gobernar no hace falta ser muy culto. Se ha dicho incluso que EPN es un "hombre de acción" no un "intelectual", como si eso fuera algo bueno. No veo porqué una cosa debería estar peleada con otra: los grandes estadistas de la historia han sido gente notoriamente culta e inteligente y al mismo tiempo decidida y resoluta. En efecto, las acciones deben estar guiadas por ideas, pues de lo contrario se cometen errores garrafales, y si quien los comete está en el poder, afecta la vida de todos.

En fin, para ilustrar este punto, les tengo algunos sencillos ejemplos, con ayuda de nuestro participante estrella, el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa.





UNO: Como Umberto Eco resume muy bien en su brillante ensayo Algunas reflexiones sobre la guerra y la paz, en su libro A paso de cangrejo, hay diferencias cruciales entre la paleoguerra (o sea, la guerra como se ha hecho desde el inicio de los tiempos hasta la Segunda Guerra Mundial) y la neoguerra (o sea, la guerra como sucede después de la Guerra Fría y hasta ahora). En la paleoguerra los dos bandos se enfrentaban directamente con el objetivo de sojuzgar o destruirse el uno al otro. Pero en la neoguerra no se sabe dónde está el enemigo: no está en un territorio definido, separado del nuestro por una frontera, sino que está en todas partes y en ninguna, e incluso detrás de nuestras filas.

Más aún, en la paleoguerra las potencias beligerantes perseguían el objetivo de matar al mayor número de enemigos posibles, y aceptaban que muchos de los suyos también morirían. Esta resignación era compartida por los civiles también: el soldado muerto era un héroe y el honor cubría a la familia. En nuestros tiempos, y en sociedades con cierto nivel de desarrollo y calidad de vida, es casi imposible convencer a una familia de que la pérdida de uno de los suyos ha sido un heroico y necesario sacrificio que vale la pena. La gente ya no está dispuesta a tolerar las bajas propias. Es decir, si perdía a alguno de sus hijos en Normandía, a ningún gringo se le habría ocurrido protestar contra el presidente Roosevelt; pero hasta 2008, cada soldado americano muerto en Irak implicaba recriminaciones contra Bush. Y no se puede ganar una guerra si no se cuenta con el apoyo de la ciudadanía.

Ahora bien, Eco utiliza como ejemplo la guerra contra el terrorismo de EUA, que durante la administración Bush trató de pelearse como una paleoguerra, es decir, mandando al ejército directo a destruir al enemigo. Craso error (Obama lo ha hecho mucho mejor). Lo mismo se aplica a la guerra contra el narco de Calderón: se trataba de una neoguerra, con sus características principales: 1) Enemigos en todas partes, sin territorio definido, infiltado en la misma estructura que lo persigue 2) Una población civil que no está dispuesta a sacrificar su paz, tranquilidad y seres queridos cualquiera que sea el objetivo de esta guerra. Pero él trató de enfrentarla como si fuera una paleoguerra: mandando al ejército al frente y haciendo énfasis en el sacrificio necesario que todos debíamos hacer. Resultados: 50 mil muertos, dos tercios del país que lo odian y muchos tiros que le salieron por la culata

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de TEORÍA POLÍTICA.


DOS: Obama llamó a Calderón "el Eliot Ness mexicano". Para los que no lo saben, Eliot Ness fue el policía que atrapó al poderoso gángster Al Capone. Ness intentó en un principio usar la fuerza directa para acabar con los criminales, pero sus primeros planes (como redadas y cateos) fueron frustrados porque la policía de Chicago estaba muy corrompida y le rolaban la información al mafioso. Entonces Ness decidió armar un equipo de policías incorruptibles (los legendarios "Intocables"), que hacían sus planes y orquestaban sus golpes sin decirle a los demás, para que la información no se filtrara, y poco a poco debilitaron a Capone. Pero Calderón no aprendió la lección de Ness y trató de hacer lo mismo: atacar con la fuerza sin antes depurar las corporaciones. Lo que es más, Calderón no quiso sólo atrapar a un Capone, sino a todos los Capones a la vez.

Más importante aún es que Capone fue finalmente capturado no mediante una redada que lo descubriera con las manos en la masa, sino porque los Intocables lograron echar mano a sus finanzas y así pudieron probar su enriquecimiento ilegítimo y su evasión de impuestos, con lo que metieron al mafioso a la cárcel. Sólo con un par de años y varios centenares de muertos, Calderón decidió empezar tarde (y muy timoratamente) a rastrear las cuentas bancarias y actividades financieras de personas y grupos relacionados con el narco, cuando medio mundo le dijo que eso era lo que debía hacer desde el principio.

Pero aún más importante es saber que jefes criminales como Al Capone se hicieron tan poderosos porque traficaban con alcohol y eso porque a alguien se le ocurrió la maravillosa idea de prohibir el alcohol en la Unión Americana (prohibición estúpida que se quitó hasta los años 30's). La legalización del alcohol no acabó con el alcoholismo, pero sí con los Al Capones. Pero ahí tienen a Calderón, insistiendo en que continuará luchando "para que la droga no le llegue a tus hijos".

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de HISTORIA


TRES: El GT200 es un supuesto "detector molecular" capaz de rastrear hasta 300 tipos de sustancias como drogas, armas y explosivos (las primeras las puede detectar al interior del cuerpo hasta 2 semanas después de haber sido consumidas). Además, no requiere de una fuente de energía externa, sino que funciona con la energía de quien la porta. En otras palabras, es una varita mágica milagrosa que hace de todo. La compañía inglesa que la produce la ha vendido a potencias primermundistas como ¡Tailandia! y, por supuesto, México. El gobierno mexicano gastó más de 17 millones de pesos en la compra de 700 de estos aparatos.

El problema: ¡no sirve! Cualquiera con conocimientos rudimentarios de física y química se daría cuenta de inmediato que las supuestas propiedades de este producto milagroso (el equivalente a gran escala de las pendejadas que venden los infomerciales) no pueden ser verdad por contradecir principios científicos muy básicos. Desde un inicio, la comunidad científica mexicana ha criticado al gobierno por haber caído en este fraude tan gigantesco ¡hasta el gobierno británico advirtió a otros países para que se cuidaran del fraude! La CNDH informó que unos mil cateos ilegales contra civiles inocentes se han llevado a cabo por culpa de indicaciones falsas de estos aparatos (que, por supuesto, no encontraron nada).

En conclusión, Calderón la cagó por no saber de CIENCIA.



Venga, ni siquiera tenía Calderón que saber él mismo de todas estas cosas, sólo tenía que tener en su equipo gente que lo supiera. Pero sucede que, por lo visto, él ni siquiera valora este tipo de conocimientos, pues no hizo parte de su gobierno a quien sí los tiene. Y el desdén hacia los conocimientos de otros es marca de gente ignorante.

Así que si vuelven a escuchar el argumento de que para gobernar nada más hay que saber un poco de administración, un poco de diplomacia y un poco de economía, ya saben qué responder. Gobernar es mucho más que eso: no es que haya que ser un intelectual, pero sí que hay que valorar el conocimiento, tenerlo cerca, saber cuándo y cómo aplicarlo. Cuando alguien desdeña el conocimiento y al mismo tiempo tiene el poder, surgen situaciones muy peligrosas, de las que se pueden encontrar decenas de ejemplos sólo en tiempos recientes y entre gobernantes de todos los colores e ideologías.

No hay que dejar que la ignorancia tome el poder.

miércoles, 28 de diciembre de 2011

Breve historia del PRI



Cuando despertó, el Dinosaurio todavía estaba allí...
Agusto Monterroso

Preparándonos para 2012, año electoral, año del fin del mundo y de quién sabe qué cosas esperar, los quiero dejar con esta breve historia del Partido Revolucionario Institucional, que se centrará en sus gobiernos presidenciales. Pues aunque ese letrerito amarillo circula mucho por los Internetz, sé que muchos no van a ir a Gandhi a comprarse un libro de historia y es más fácil que lean una información resumida. Conocer el pasado nos ayuda a comprender el presente y a prepararnos para el futuro. Así que  denle "play" a la canción que acompaña esta entrada e iniciemos juntos un alegre recorrido por nuestra historia reciente.





PLUTARCO ELÍAS CALLES
(1924-1928)

  • Estamos en la época de la reconstrucción, después de los 10 años de guerra fraticida que fue la Revolución Mexicana. Plutarco Elías Calles construyó carreteras, caminos y canales, y fundó el Banco de México entre otras instituciones financieras. También se construyeron escuelas.
  • La Constitución de 1917, quizá el producto más importante de la Revolución, otorgaba derechos laborales a los trabajadores, entre los que se incluía el derecho a tener un sindicato. Para controlar dichas organizaciones, Calles inventó una de las tradiciones más queridas del PRI en nuestro país: ¡los líderes charros! Éstos eran líderes sindicales impuestos por el gobierno a organizaciones sindicales fabricadas por el gobierno. Los trabajadores que se salían de los lineamientos aprobados por el gobierno, o querían operar por fuera de las organizaciones controladas por éste, eran reprimidos y encarcelados (a pesar de que según la Constitució ya había derecho a huelga y libertad de asociación). Así se anuló desde el principio la función que debían tener los sindicatos, que era proteger los derechos de los trabajadores, y desde entonces en nuestro país la palabra sindicato se convirtió en sinónimo de "mafia".
  • Durante el gobierno de Calles se dio la Guerra Cristera (1926-1929), pero no viene realmente al caso.
  • En 1928 Álvaro Obregón, el último caudillo de la Revolución quiso volver a ser presidente y ganó las elecciones. Por eso es que se sospecha que Calles lo mandó a asesinar, y sin duda se benefició de la desaparición de la única otra figura fuerte del país.
  • Sin Obregón en su camino, Calles podía concentrar en su persona el poder absoluto y así inició el Maximato, etapa en la que él gobernó como Jefe Máximo de la Revolución a través de tres sucesivos presidentes títeres.
  • Y aquí empieza lo bueno: para asegurarse de tener el poder, Calles necesitaba de una organización que agrupara y controlara a las diferentes facciones de la lucha revolucionaria. Así nació el Partido Nacional Revolucionario (PNR), o sea el PRI, pero con otro nombre, que desde el principio tuvo una estructura jerárquica vertical y antidemocrática, pues servía como instrumento de control del gobierno sobre políticos, funcionarios, sindicatos y otras organizaciones. A partir de ese año y hasta 1989 TODOS los estados de la República estarían gobernados por el PRI y TODOS los presidentes hasta el año 2000 serían priístas.


EMILIO PORTES GIL
(1928-1930)

  • El primero de los presidentes títeres de Calles. Le dio autonomía a la UNAM y enfrentó (nada bien) la Crisis Económica de 1929. En realidad no hizo gran cosa.
  • La sucesión presidencial se daría en 1930. Las elecciones presidenciales fueron ganadas por el ilustre intelectual mexicano José Vasconcelos, recordado por ser "El Maestro de México" (y por tener ideas medio mafufas sobre la superioridad de la "raza de bronce"). Pero como a Calles, como buen proto-priísta, no le caía bien la gente que leía, pensaba y escribía, decidió poner en la presidencia a su títere Pascual Ortiz Rubio, con lo que inició una de las tradiciones más queridas del PRI: ¡el fraude electoral!
PASCUAL ORTIZ RUBIO
(1930-1932)

  • El gobierno asesinó a varios simpatizantes de Vasconcelos.
  • La presidencia no fue como don Pascual esperaba, porque a cada momento Calles se metía en sus asuntos y nombraba y quitaba a miembros de su gabinete. Por ello, renunció al poder en 1932. Tras ello, Calles nombró como sucesor a Abelardo L. Rodríguez.
ABELARDO L RODRÍGUEZ
(1932-1934)

  • Durante su gobierno se terminó de construir el Palacio de Bellas Artes. Prácticamente fue sólo eso.
LÁZARO CÁRDENAS
(1934-1940)


  • Aquí las cosas se ponen complicadas. Lázaro Cárdenas fue el candidato apoyado por Calles y ganó rotundamente las elecciones presidenciales. Pero una vez en el gobierno, Calles se dio cuenta de que Cárdenas no podía ser mangoneado como los tres presidentes anteriores y empezó a ponerse hostil, criticando entre otras cosas el apoyo de Cárdenas a los obreros que, según el Jefe Máximo, se estaban poniendo muy radicales. Ni tardo ni perezoso, Cárdenas expulsó a Calles del país y destituyó a todos los callistas de su gobierno y de mandos del ejército. Así terminó el Maximato.
  • Lázaro Cárdenas fue una figura muy compleja. Por un lado tenía un compromiso firme con las clases obreras y campesinas, por lo que impulsó numerosas leyes y proyectos para beneficiarlas; asimismo, estaba comprometido con la defensa de la soberanía nacional y con la lucha contra el nazifascismo, muy de moda esos días.
  • Cárdenas repartió tierras a los campesinos, impulsó la educación (el analfabetismo se redujo drásticamente), nacionalizó el petróleo y los ferrocarriles, recibió a los exiliados españoles que huían del régimen de Francisco Franco y apoyó moralmente a los Aliados en la Segunda Guerra Mundial. Después, como Secretario de Guerra de Manuel Ávila Camacho, dirigió la participación de México en la 2GM y al mismo tiempo impidió el plan de Estados Unidos para construir bases militares en nuestro país (querían hacerlo para "defendernos de una posible invasión japonesa") y hasta ordenó al ejército que si los gringos querían poner un pie en el suelo mexicana, dispararan sin dudarlo. Nada mal.
  • Pero por otro lado, consideraba que para cumplir con esta noble misión era necesario acaparar el poder absoluto en el país, lo que lo llevó a crear la presidencia imperial (o sea, que el poder del presidente fuera total e incuestionable durante su sexenio), transformó al PNR en Partido de la Revolución Mexicana (PRM) al que incorporó a organizaciones laborales y a la recién fundada Confederación de Trabajadores de México (CTM, con todo y Fidel Velázquez), aumentando así el poder y omnipresencia del Partido, y no dudó en cometer fraudes electorales y actos de represión contra sus opositores.
  • El gobierno de Cárdenas fue algo así como un despotismo ilustrado: se trataba de hacer todo por el bien del pueblo, pero sin que el pueblo se entrometiera. Esta visión del pueblo como si fuera menor de edad e incapaz de tomar sus propias decisiones, y de su gobierno como un padre benévolo que debe velar por sus criaturas, inició otras de las tradiciones priístas por excelencia, el paternalismo, que ha creado una cultura del "pueblo que extiende la mano y pide" y de un "papá gobierno" que da las migajas que le pidan.
  • En fin, Lázaro Cárdenas quería beneficiar a las clases más desprotegidas, pero para ello requería del poder absoluto y así creó a un monstruo: el PRM. Dicho monstruo sería usado por otros presidentes para fines mucho menos nobles. Y con todo, el señor me cae bien. 
  • Por cierto, en 1939 se fundó el Partido Acción Nacional (PAN) con políticos sinarquistas, empresarios de derecha y agrupaciones religiosas, para contrarrestar los efectos de la Revolución Mexicana y de la Expropiación Petrolera. Además, mostraron simpatía por el Eje en la 2GM y se opusieron a la entrada de México a este conflicto.

MANUEL ÁVILA CAMACHO
(1940-1946)

  • Durante su presidencia la economía se volvió más dependiente del extranjero, el nacionalismo de izquierda cardenista fue dejado de lado y el impulso a la educación se redujo.
  • Su política agraria benefició a los grandes terratenientes, a los que repartió tierras con sistemas de riego, canales, presas y otras estructuras. El reparto de tierras a los campesinos se suspendió.
  • Se reforzó el control del gobierno sobre los sindicatos y se suspendió el derecho de huelga.
  • Se creó el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y se permitió la fundación de escuelas privadas religiosas.
  • El PRM se convirtió en Partido Revolucionario Institucional (PRI).
MIGUEL ALEMÁN
(1946-1952)


  • Tras la 2GM el mundo experimentó un auge económico son precedentes, tanto en el bloque socialista como en el capitalista, en lo que el historiado Eric Hobsbwam llama la Edad de Oro, y que duró hasta finales de los 60's. México también se vio beneficiado. El gobierno de Miguel Alemán aprovechó esta coyuntura y en el discurso público se vendió la idea de que esta prosperidad se había dado gracias a él, cuando de hecho su política hizo que la economía mexicana creciera menos que la de otros países.. Se inventó el mito del "Milagro Mexicano". Aún hoy, las personas que vivieron esos años recuerdan a Miguel Alemán como uno de los mejores presidentes que hemos tenido.
  • Se reformó el artículo 3º de la Constitución para que la Iglesia pudiera participar más activamente en la educación, con lo que quedó eliminado el último rastro del modelo educativo cardenista.
  • Su política laboral fue violentamente antiobrera. Los bajos salarios y la falta de democracia en los sindicatos provocaron manifestaciones y protestas, que fueron reprimidas brutalmente por la fuerza pública.
ADOLFO RUIZ CORTINES
(1952-1958)

  • Adolfo Ruiz Cortines es recordado por haber sido quien concediera el voto a las mujeres en 1953 (no es gran cosa: las mujeres en EUA podían votar desde 1920 y en Nueva Zelanda desde 1893).
  • La deuda externa aumentó de 256 millones de dólares al principio del sexenio, creció hasta los 1,699 millones. El peso se devaluó de 8.65 por dólar, a 12.50 por dólar. 

ADOLFO LÓPEZ MATEOS
(1958-1964)

  • Durante la presidencia de Ruiz Cortines habían iniciado movimientos ferrocarrileros, obreros, magisteriales y estudiantiles que protestaban en contra de la corrupción, de la falta de democracia y de los bajos salarios. En 1959, López Mateos decidió poner fin al conflicto: mandó a reprimir el movimiento, encarceló a los líderes y despidió a un gran número de trabajadores. 
  • Encarceló a artistas e intelectuales, entre ellos: David Alfaro Siqueiros, José Revueltas y Filomeno Mata, en concordancia con otra de las tradiciones priístas más queridas: su odio a los intelectuales y su desprecio por la cultura.
  • En 1961 mandó a asesinar al líder agrario Rubén Jaramillo junto con toda su familia.
  • La deuda externa aumentó hasta los 1,724 millones de dólares.

GUSTAVO DÍAZ ORDAZ
(1964-1970)




  • Los médicos al servicio del gobierno protestaron porque trabajaban jornadas extenuantes, recibían salarios muy bajos y no tenían el equipo necesario para atender a los pacientes en las clínicas del ISSSTE y el IMSS. Como respuesta, Díaz Ordaz ordenó que los hospitales 20 de Noviembre y Vicente Leñero fueran ocupados por militares y muchos médicos fueron arrestados.
  • La serie de movimientos sociales que se había dado desde la década de los 50's tuvo su explosión final en 1968, con el Movimiento Estudiantil, al que se unieron también los obreros, ferrocarrileros, maestros y médicos, aunque fue ciertamente el componente estudiantil el que tuvo mayor peso, protagonismo, presencia e influencia. Entre las causas de este movimiento se encuentran: el sistema anidemocrático y autoritario que mantenía presupuesto insuficiente para la educación, el bajo salario de los docentes, los planteles en mal estado, la matrícula insuficiente, planes de estudios obsoletos, política educativa autoritaria y falta de empleos para los egresados. 
  • Pero el detonante fue la brutalidad policiaca: en julio de 1968 una pelea entre porros de la UNAM y del Poli fue detenida por granaderos; el problema es que la cosa no se quedó ahí, sino que los gorilas comenzaron a golpear y arrestar a gente que ni la debía ni la temía y hasta entraron a las aulas para atacar a maestros y estudiantes que se ocupaban de sus asuntos.
  • Para no hacerles largo el cuento: el Movimiento Estudiantil creció a lo largo de 1968 y ya no se trataba sólo de una protesta contra el abuso de poder sino contra todo el gobierno priista, corrupto, anquilosado y eterno. El 2 de octubre de 1968, para poner fin de una vez al movimiento, el gobierno mandó grupos paramilitares (el Batallón Olimpia) para infiltrarse entre los manifestantes en la Plaza de Tlatelolco y provocar un pretexto para que el ejército interviniera. Más de dos mil estudiantes y ciudadanos en general fueron arrestados. Los simpatizantes del movimiento aseguran que los muertos fueron alrededor de 300 y los informes de inteligencia de los EUA indican que la cifra ronda los 150, pero durante años el gobierno sólo reconoció a pocos más de 20.
  • Así inició la Guerra Sucia, la campaña paramilitar de los gobiernos priístas en contra de los opositores al régimen. Muchas personas fueron asesinadas, desaparecidas y torturadas entre 1968 y 1980 como parte de esta guerra.
  • En 1969 asesinó al político priista Carlos Madrazo, quien pretendía reformar el Partido. Para matarlo, Díaz Ordaz mandó a derribar el avión en el que viajaba, con lo que también provocó la muerte de todos los pasajeros.
  • Documentos desclasificados recientemente revelaron que tanto Díaz Ordaz como su sucesor Luis Echeverría eran agentes de la CIA.
  • La deuda externa creció hasta lo 4,000 millones de dólares.
LUIS ECHEVERRÍA
(1970-1976)


  • No contento con haber sido el autor intelectual de la Masacre de Tlatelolco, Luis Echeverría ordenó una segunda matanza, la del 10 de junio de 1971, en que el grupo paramilitar conocido como Los Halcones atacó a un contingente que marchaba por las calles de la Ciudad de México. Murieron más de un centenar de personas.
  • Tras el 68 y el 71 muchos grupos de izquierda se dieron cuenta de que no se podía negociar con el gobierno y de que por la vía pacífica no se podría obtener justicia social, por lo que surgieron diversos grupos guerrilleros. Los líderes sindicales y maestros rurales Genaro Vázquez y Lucio Cabañas fueron de los que tomaron la decisión de pasar a la luchar armada. Ambos fueron asesinados por el gobierno de Echeverría.
  • Su política obrera acabó con el poco sindicalismo independiente que quedaba, marginando o sobornando a líderes y sindicatos con cargos públicos.
  • La deuda externa creció hasta los 20 mil millones de dólares y el peso se devaluó de 12.50 a 19.95 por dólar. También hubo fuga masiva de capitales.

JOSÉ LÓPEZ PORTILLO
(1976-1982)

  • Su gobierno se caracteriza por un nivel de corrupción insospechado, en el que era común el campadrazgo y el nepotismo. Para darle trabajo a todos sus amigos, López Portillo hizo crecer el aparato burocrático.
  • En 1982 empezó la crisis que conocieron nuestros padres: el peso cayó hasta los 148.50 por dólar y la deuda externa creció hasta los 58 mil millones de dólares. El gasto público era excesivo y para 1982 las arcas nacionales estaban casi vacías.
  • En este contexto, como medida populista que era incongruente con la anterior política de liberalización económica, nacionalizó la banca, lo cual fue un duro golpe al empresariado, pero tampoco benefició a la economía nacional, sino que ésta continuó su debacle.
  • Hizo jefe del Departamento de Policía y Tránsito de la Ciudad de México a Arturo "el negro" Durazo, famoso por sus labores de contrainsurgencia y su corrupción proverbial. Aparte del enriquecimiento ilícito (el cual logró estableciendo una cuota de "mordidas" que cada oficial debía pagarle) y de sus nexos con el crimen organizado, participó en el asesinato y tortura de disidentes. López Portillo lo cubrió de honores, como nombrarlo General de División sin ser militar y Doctor Honoris Causa en Derecho sin tener carrera.
  • En una ocasión, la revista Bellas Artes publicó un texto en el que veladamente satirizaba a la esposa del presidente. El Estado Mayor presidencial irrumpió en la redacción y golpeó, arrestó y torturó a los trabajadores que allí se encontraban.
MIGUEL DE LA MADRID
(1982-1988)

  • El peso siguió devaluándose y la deuda externa siguió creciendo. Al final de su sexenio, se necesitaban 2,297 pesos para comprar un dólar y la deuda aumentó hasta alcanzar los 100 mil millones de dólares.
  • En 1985 un terremoto sacudió la Ciudad de México. El gobierno de Miguel de la Madrid se robó la ayuda internacional que habían mandado los países amigos.
  • En 1988 se dieron las elecciones presidenciales. Cuauhtémoc Cárdenas, hijo de don Lázaro y candidato por una coalición de partidos de izquierda, se postuló a la presidencia. Según el conteo, iba ganando, y con una gran ventaja. Por fortuna (para el PRI) de pronto "se cayó el sistema" y cuando se "recuperó" el candidato oficial, Carlos Salinas, llevaba la delantera. El triunfo de Salinas fue denunciado como fraude por el PAN y los seguidores de Cárdenas. Al final, el PRI negoció con el PAN y éste aceptó reconocer el triunfo de Salinas a cambio de que el PRI reconociera un eventual triunfo del PAN en el 2000.
CARLOS SALINAS DE GORTARI
(1988-1994)



  • Para entonces ya comenzaba el declive del PRI: en 1989 Baja California se convirtió en el primer estado de la República en no ser gobernado por un priísta.
  • Salinas inició la era de la tecnocracia y el neoliberalismo en México. Privatizó la banca y la industria ferrocarrilera, e incluyó a México en el Tratado de Libre Comercio.
  • La moneda cayó hasta los 10,000 pesos por dólar, pero para que no lo sintiéramos tan feo, le quitó tres ceros, y por eso ahora parece que el dólar sólo cuesta alrededor de 12 pesos, cuando en realidad es mil veces más que eso.
  • Reestableció las relaciones Iglesia-Estado y devolvió al clero muchos de los privilegios que le habían sido retirados durante la Revolución.
  • Siempre se ha sospechado que mandó a asesinar a Luis Donaldo Colosio, candidato a presidente que pretendía reformar el Partido, y a José Francisco Ruiz Massieu, probable líder de la Cámara de Diputados en la siguiente legislatura y rival político de los hermanos Salinas. Aunque, siendo honestos, estas imputaciones nunca han podido ser demostradas.
  • Al final de su sexenio, el gasto público provocó la crisis económica de 1994. Salinas huyó del país llevándose consigo una incalculable suma de dinero, que depositó en cuentas ilegales en Suiza. Su hermano Raúl fue acusado de enriquecimiento ilícito y encarcelado. Salinas fue el hombre más odiado del país durante los años siguientes. Durante la presidencia de Vicente Fox (2000-2006) pactó con este gobernante, quien permitió a Salinas regresar al país y liberó a su hermano de prisión.
ERNESTO ZEDILLO
(1994-2000)

  • Con este presidente continúa la política neoliberal, la crisis se contiene y se alcanza cierta estabilidad económica. También con él desaparece la presidencia imperial todopoderosa y se abre el camino a la democratización del país, o por lo menos hacia una mayor participación de los partidos opositores en la política.
  • Durante su mandato se llevó a cabo la matanza de Acteal (Chiapas) en la que murieron 45 campesinos y de la que recientemente el expresidente fue encontrado corresponsable por un tribunal civil en los Estados Unidos. Otra matanza ocurrida durante su mandato fue la de Aguas Blancas (Guerrero) en la que murieron 17 campesinos.
  • Cabe aclarar que esta democratización no se debió a la buena onda de Zedillo, sino que fue un proceso lento que tardó varios sexenios e incluyó mayor participación política de la ciudadanía, diversas movilizaciones sociales y el crecimiento de los partidos de oposición. 
  • También cabe aclarar que el triunfo de Vicente Fox en 2000 no se debió a ningún heroísmo por parte del candidato (aunque su carisma jugó un papel importante), sino a un hartazgo de los mexicanos decididos a terminar con la dictablanda de una vez por todas.
Y... ya, creo que con eso cubrimos todo lo que había que decir. Así que háganse un favor y tengan en cuenta toda esta información cuando vayan a las urnas en julio. Nos vemos en 2012.

Bibliografía de consulta:

Cien años de confusión: México en el siglo XX, de Macario Schettino
Historia de México, de Héctor Barroy Sánchez
Esbozo de historia de México, de Juan Brom
Wikipedia (en serio)

sábado, 24 de diciembre de 2011

jueves, 22 de diciembre de 2011

Sobre la infalibilidad de la Biblia



No deja de causarme asombro cuando se habla de la infalibilidad de la Biblia en nuestros tiempos. Los que defienden que la Biblia debe ser entendida de forma literal, y por ello rechazan la ciencia y la modernidad, no me causan tanto extrañamiento como los que sostienen que la Biblia está en lo correcto moral, científica e históricamente, pero al mismo tiempo se sujetan a valores morales actuales y conocimientos científicos modernos, cuando éstos llegan a ser incontestables.

El punto es que la Biblia es un libro en realidad tan plural  (es obra de varios siglos y de muchas manos) y en muchos momentos tan ambiguo y contradictorio, que por momentos es difícil afirmar qué está diciendo. Entonces surgen las diversas interpretaciones que a su vez han dado origen a múltiples religiones que se basan en ella. Como no hay forma de comprobar objetivamente cuál de las interpretaciones es la correcta (hasta ahora no podemos preguntarle a Dios qué quiso decir) me parece pretencioso y necio proclamar que: A) sabemos lo que la Biblia dice y B) Sabemos que lo que dice es correcto (moral o científicamente).

Veamos algunos ejemplos, primero refiriéndonos a los conocimientos científicos. Es muy citado el siguiente pasaje:

"Hizo también de fundición una gran concha, toda redonda, de diez codos de diámetro de un borde al otro, tenía cinco codos de profundidad, y un cordón o moldura de unos treinta codos ceñía toda su circunferencia" (1 Reyes 7:23)

¿Qué tiene de relevante este pasaje? Casi nada, realmente. Sólo es que habla de un cuerpo supuestamente redondo, con diez codos de diámetro y treinta de circunferencia... Lo cual es un absurdo, porque la circunferencia es igual a 3.14159 (o sea π) veces el diámetro y no a 3. ¿Qué podemos interpretar de ello? A) que la pileta no era literalmente redonda (y por lo tanto no podemos entender este pasaje literalmente) B) Que los pueblos de la Edad de Bronce que escribieron la Biblia no conocían el valor real de π  (y por lo tanto la Biblia no siempre está en lo correcto) . Esto, desde luego, no tiene la menor importancia (no importa el valor de π para apreciar las enseñanzas morales de la Biblia), pero nos deja una lección valiosa: la Biblia no es un texto científico ni debe tomarse como tal.


Veamos otro ejemplo más controvertido: 

"Llevolo entonces a lo alto y le mostró en un instante todos los reinos de la Tierra" (San Lucas 4:5)

La única forma en que Satán le hubiera podido mostrar a Jesús "todos los reinos de la Tierra" desde un lugar alto, sería que la Tierra fuera plana. Claro, hay otras interpretaciones, como que no le mostró literalmente todos los reinos de la Tierra, sino sólo los del mundo conocido, o que Satán usó sus poderes infernales para mostrarle todos los reinos a pesar de la redondez de la Tierra. Pero desde el momento en que añadimos cualquier nota al pie al texto bíblico, no la estamos interpretando literalmente. Desde luego, insistir en este punto es absurdo, porque no es ésa la enseñanza de este pasaje bíblico.




De hecho, existen varios pasajes en el Antiguo Testamento en los que se hace referencia a una tierra plana, redonda como un disco, que flota sobre las aguas, lo cual es completamente congruente con las concepciones cosmológicas de los pueblos antiguos del Cercano Oriente. Ahora bien, se pueden ignorar estas referencias porque no son importantes para la fe de los creyentes, pero si se quiere insistir en que la Biblia es realmente infalibe y sólo dice lo corecto, me parece que hay dos opciones: que la Tierra es realmente plana, o que la Biblia no quiere decir que lo sea.

Ahora sabemos más allá de toda duda que la Tierra no es plana y por ello muchos religiosos se resistirán a creer que la Biblia lo afirma. Como se trata de un libro lo suficientemente ambiguo como para admitir diversas interpretaciones, escogemos la que se acomoda a lo que ya sabemos y decimos que esa interpretación es "la correcta". Pero eso no impidió que durante siglos muchos pensadores se basaron en la Biblia para argumentar que la Tierra era plana, y aún hoy algunos continúan haciéndolo.

Pero veamos un ejemplo más:

"Entonces habló Josué al Señor en aquel día [...] y dijo, en presencia de ellos: 'Sol, no te muevas de encima de Gabaón; ni tú, luna, de encima del valle de Ayalón'. Y paráronse el sol y la luna hasta que el pueblo del Señor se hubo vengado de sus enemigos." (Josué 10:12-13)

Una lectura literal de esta pasaje implica que el sol se mueve alrededor de la Tierra. De hecho, los inquisidores que condenaron a Galileo (por decir que la Tierra se movía), así como Martín Lutero, citaron éste y otros pasajes bíblicos para argumentar que la Biblia decía que la Tierra es el centro inamovible del Universo y que el sol gira a su alrededor. Como la Biblia no puede estar mal, entonces sin duda Galileo y Copérnico lo estaban. Pero, ¡por Cthulhu! Resultó que Copérnico y Galileo no estaban mal, sino justamente en lo correcto, y entonces quedan de nuevo las dos opciones: o ignoramos esas implicaciones de los pasajes de la Biblia, aceptando por tanto que la Biblia es falible en cuanto a ciencia se refiera (porque finalmente ello es irrelevante), o asumimos que en realidad el Buen Libro no quería decir eso, e inventamos nuevas interpretaciones que cuadren con los conocimientos científicos actuales.



Si tomamos este pasaje (y otros) literalmente, veremos que la Biblia se equivoca. Pero desde el momento en que alguien apunta: "no, lo que en realidad, quiere decir..." está haciendo una interpretación. ¿Y por qué una interpretación sería mejor que cualquier otra cuando no podemos preguntarle a Dios y constatarlo nosotros mismos?

En realidad, funciona así en nuestros días: primero obtenemos conocimientos científicos y, para aferrarnos a la idea de que la Biblia siempre está en lo correcto, después interpretamos que en realidad no decía lo que durante muchos siglos se pensó que decía. Pero como desde un principio la Biblia ha sido lo suficientemente ambigua para admitir estas dos y otras muchas interpretaciones, de hecho no estamos contando con ella, sino con la ciencia. En ese sentido, no deberá extrañarnos que en algunas décadas haya quien diga que en realidad (o sea, según una interpretación "correcta"), la Biblia siempre había apoyado la evolución por selección natural. En conclusión, la Biblia no es una guía científica, ni se supone que lo sea, ni debe utilizarse como tal. 

La otra opción es la de los fundamentalistas religiosos, que rechazan la ciencia moderna para aferrarse a la literalidad de la Biblia, como es el caso de los creacionistas y los de la Sociedad de la Tierra Plana.

¿Qué hay de lo moral? Veamos un pasaje bíblico en el que se habla del racismo. Según el Génesis, Cam, hijo de Noé, se burló de su padre al hallarlo ebrio y desnudo. Como castigo, Noé maldijo a Cam, a su hijo Cannan, y a toda su descendencia:

"Maldito sea Canaán, esclavo será de los esclavos de sus hermanos. Y añadió: bendito el Señor Dios de Sem, sea Canaán esclavo suyo. Dilate Dios a Jafet, y habite en las tiendas de Sem, y sea Canaán su esclavo" (Génesis 9:25-27)

Durante mucho tiempo se utilizó este pasaje como prueba de la inferioridad de las razas africanas, llamadas camíticas (por Cam). Incluso se utilizaba para demostrar que el orden natural del mundo implicaba la esclavitud de los negros, argumentos que sostenían los esclavistas del sur de los Estados Unidos (curiosamente, los estados más religiosos). Pero aunque no se refiriera a los negros en la particular, ciertamente es un pasaje que proclama la superioridad de la raza semítica (la de Sem) sobre la camítica. Es decir, es una apología del racismo y la esclavitud en la Biblia.




Mientras la esclavitud y el racismo fueron instituciones aceptadas y prestigiosas en las sociedades occidentales, no hubo problema con esos pasajes bíblicos ni con su interpretación más común. Cuando los valores de la sociedad comenzaron a cambiar, mencionar este pasaje se volvió incómodo, y había entonces que aceptar que las Escrituras se ajustan a un sistema de valores morales propios de una civilización antigua (y que por lo tanto no son eternos ni inamovibles), o que en realidad el Génesis quería decir alguna otra cosa.

Ahora, para deleite de las feministas:

"A la mujer no le consiento enseñar ni arrogarse autoridad sobre el varón, sino que ha de estarse tranquila en su casa." (Carta de San Pablo a Timoteo, 2:12)
"Las mujeres sométanse a sus propios maridos, como al Señor: por cuanto el hombre es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia [...] De donde así como la Iglesia está sujeta a Cristo, así las mujeres han de estar sujetas a sus maridos en todo." (Carta de San Pablo a los Efesios, 5:22-24).
[Aquí pueden leer más joyitas bíblicas]

No es que San Pablo piense que esté bien abusar de las mujeres (más adelante encomienda a los hombres cuidarlas y amarlas), pero es claro que establece la inequidad entre los géneros, que naturalmente la mujer es inferior al hombre, casi tanto como el hombre lo es a Dios. En estos días en que la equidad entre los sexos es un valor de las sociedades modernas, tomar estos pasajes literalmente sería un acto retrógrada. Nos queda reconocer que los valores que defiende San Pablo eran acordes a sus tiempos, pero que no lo son ya (y por lo tanto la Biblia es un producto humano que se ubica específicamente en el tiempo y el lugar de su confección) o con mucha imaginación doblamos y torcemos esa enseñanza para interpretar que en realidad no dice lo que parece decir, o ignoramos estos pasajes incómodos y nos quedamos con los bonitos ("ama a tu prójimo como a ti mismo"). De cualquier forma, todo esto es incompatible con una interpretación literal de la Biblia.




Es decir, no es que alguien se haya puesto a analizar la Biblia para luego descubrir que en realidad ésta no apoyaba el racismo ni el sexismo, y luego le haya comunicado su lección al mundo para que todos cambiáramos nuestros valores. Es que los valores morales de la sociedad cambiaron, se rechazó el racismo y la misoginia, y para que la Biblia pudiera sobrevivir en este nuevo sistema de valores, se tuvo que reinterpretar, y decir que en realidad la Biblia nunca había sostenido esas actitudes, ahora generalmente rechazadas. No habrá de extrañarnos entonces que en algunas décadas no falte quien sostenga que la Biblia en realidad nunca había estado en contra de la homosexualidad.

Pero no faltan los que siguen aferrándose a una interpretación literal de la Biblia, y de esos pasajes en particular, y siguen promoviendo el racismo y la inequidad de género, justificándose en las Escrituras, como lo hace el Ku Klux Klan (en el primer caso), o el Opus Dei (en el segundo).

En resumen, decir que la Biblia siempre está en lo correcto es problemático, porque es susceptible de ser interpretada de muchas maneras. No habiendo forma de preguntarle a Dios qué quiso decir, podemos ponernos a especular como lo hicieron los teólogos medievales en sus famosas discusiones bizantinas ("según la Biblia, ¿pueden los ángeles volar hacia atrás?"). Una opción es tomar los conocimientos de la ciencia moderna y los valores morales del mundo actual, y entonces decir que éstos eran los que en realidad la Biblia siempre había apoyado. Pero así no estamos obteniendo ningún conocimiento del Sagrado Libro, sino que lo estamos obteniendo del mundo, y luego adecuamos nuestras interpretaciones de la Escrituras a lo que ya sabemos o a lo que ya creíamos correcto. Y ejemplos hay muchos otros además de los que les puse.

En conclusión, la Biblia es un libro, y es un muy buen libro, uno básico para nuestra civilización. Pero no es el único libro, ni se puede esperar obtener todo de ella. Es, además, producto de seres humanos que plasmaron en ella los valores y conocimientos de sus tiempos y lugares. Aún creyendo que Dios en realidad la inspiró, hay que aceptar que su Palabra pasó filtrada por las mentes (no exentas de límites, prejuicios y preconcepciones) de quienes de hecho tomaron la pluma y escribieron. Es por eso que considero que la literalidad y la infalibilidad absolutas de la Biblia son del todo indefendibles.

martes, 20 de diciembre de 2011

Pecado sexual


San Antonio, acosado por horribles súcubos que tratan de tentarlo hacia el pecado sexual... Dichoso de él.


Puedo imaginarme a un grupo humano, en tiempos remotos, viviendo una situación como ésta: alguien sensato le dice a otro alguien que no lo es tanto:

Tío 1: Oye, estaría bien que ya no robáramos ni nos matáramos entre nosotros.
Tío 2: ¿Ah sí? ¿Y por qué?
Tío 1: Pues porque así podríamos vivir en una sociedad mejor para todos.
Tío 2: ¡Bleh! ¡Me vale madres! ¡Cada quien ve por sí mismo: es la ley de la selva!
Tío 1: Espera... También es porque... ah... hum... si sigues matando y robando... eh... la persona que vive en el cielo te va a condenar al sufrimiento por toda la eternidad... sí, eso...
Tío 2: ¿De veras? ¡Oh, no! ¡Me portaré bien, lo juro!

"Susana y los ancianos", uno de los episodios de morbo favoritos de la Biblia

Bueno, obviamente ésta es una versión caricaturizada y simplificada , y sin duda el proceso real fue infinitamente más lento y complejo, pero creo que ilustra muy bien el punto: el concepto de "tabú", "pecado", "sacrilegio" y otros similares, surge por lo regular para incitar a las personas hacia conductas positivas para el grupo social, y para disuadirlas de las conductas negativas. Como no es posible hacer entender a todos por qué deben portarse bien, es más fácil decirles que si no lo hacen el Coco les jalará los pies o Santa Claus les traerá carbón.

Está claro que mandamientos como "no robarás", "no matarás", "no levantarás falso testimonio", son bastante sensatos y vale la pena seguirlos si se quiere vivir en convivencia armónica con nuestros semejantes. De la misma forma, mandamientos de otras religiones alrededor del mundo nos invitan a respetar al bosque sagrado porque es la base de nuestro sustento, reverenciar a la naturaleza y no olvidar que somos parte de ella, atender a los ancianos y escuchar su sabiduría, etcétera, etcétera. Todas estas leyes religiosas tienen como objeto tratar de que nos portemos como gente decente para beneficio de todos.

La figura del "Legislador", de alguien que, como Moisés, da leyes a un pueblo para sacarlos de la barbarie, es común en diversos sistemas mitológicos.


En su libro Cannibals and Kings, el antropólogo Marvin Harris sugiere que muchos tabús religiosos podrían venir de los hábitos alimenticios de diversos pueblos. Por ejemplo, la prohibición a judíos de comer cerdo, tendría su origen en el hecho de que los antiguos hebreos eran un pueblo de pastores nómadas. Las ovejas y cabras pueden alimentarse con pasturas, pero los cerdos necesitan de grano, el cual sólo se obtiene con la agricultura. La cría de cerdos significaría para el pueblo judío una serie de problemas que amenazarían su forma de vida, y de ahí que se haya tenido a este animal por impuro. Caso similar habría ocurrido en la India, donde las vacas son sagradas. Como los bueyes eran los animales que tiraban el arado, su función era importantísima y no se podía prescindir de ninguno de ellos. La forma de evitar que escasearan los bueyes era protegiendo a las vacas. 

El punto es que estos tabúes tenían una función social básica, pero llega un momento en que las personas se olvidan de ella y los consideran dogmas sagrados en sí mismos. Robar es malo porque si lo haces Dios te va a castigar. Comer cerdo es pecado, porque es pecado. De hecho, esto aparentemente funcionaba de maravilla en muchas ocasiones. El historiador Roger Osborne, autor de Civilización, señala que el derecho consuetudinario, es decir, el de las leyes no escritas, pero aceptadas tácitamente por todos los miembros de un grupo social, se respeta mejor porque los individuos internalizan estas normas y forman parte de su identidad, mientras que las leyes escritas forman parte de un universo externo y ajeno a los individuos y por eso pueden romperse o doblarse fácilmente si no hay coerción.

El problema surge cuando la función social que cumplía el tabú queda obsoleta debido a cambios en la estructura de las sociedades, pero los fanáticos siguen defendiendo el dogma porque lo consideran sagrado. Y eso nos lleva al tema que ha obsesionado a las iglesias cristianas desde hace 2 mil años, y a sus antecesores varios milenios atrás: el sexo.

Lot fue seducido por sus hijas... ambas. ¿No es adorable la Biblia?


La insistencia de las iglesias (su obsesión, podríamos decir), por regular la vida sexual de los feligreses es una e las características más neuróticas de las religiones. ¿Por qué les importa tanto el sexo? ¿Por qué la traen tan duro en contra de la homosexualidad, la masturbación, la promiscuidad, la anticoncepción y todas esas cosas? Ah, pues porque es pecado. Pero, ¿por qué es pecado? ¿De verdad al ser todopoderoso que creó el Universo y lo dotó de leyes le interesa tanto lo que hagamos con nuestras cositas? Veamos...

¿Por qué tenemos sexo? Según nosotros para estar contentos, pero principalmente lo hacemos para reproducirnos. El sexo es una trampa de la evolución: es placentero para que queramos hacerlo, porque de otra forma ¿quién haría algo que conllevaría el riesgo de tener que hacerte cargo de un chilpayate? Entonces el punto aquí no es tanto el sexo, sino la reproducción. Y la reproducción es importante.

Imagínense que viven en parajes áridos hace algunos milenios y que son miembros de una tribu que a menudo tiene que enfrentarse violentamente contra otra tribus para defender las propias tierras. ¿Qué sería lo más conveniente para tu tribu? Pues claro: ¡que crezca! La tribu más numerosa será casi siempre la más poderosa y la más rica. El padre que tenga más hijos tendrá más manos que trabajen sus tierras y hagan crecer la heredad familiar. El que tenga muchas hijas podrá darlas en matrimonio para establecer alianzas.

Las conductas sexuales que impiden la reproducción, como el coito interrumpido, la masturbación, la sodomía, la felación y la homosexualidad, son muy inconvenientes para la tribu, pues no ayudan a que ésta crezca (los griegos y otros pueblos aceptaban la homosexualidad siempre y cuando los varones tuvieran además sus respectivas esposas en las cuales engendrar a los futuros miembros de la tribu). Por ello estas conductas eran repudiadas y perseguidas. ¿Y saben qué? ¡Lo entiendo! No me cae bien, pero lo comprendo... de ellos que vivieron hace miles de años. O sea, si yo estuviera jugando Age of Empires y mis aldeanos no se reprodujeran por andarse chaqueteando o "cruzando espadas" o usando condones, me molestaría mucho, los seleccionaría y les daría "suprimir".

Abraham, padre de las tribus y patriarca del pueblo hebreo, famoso por haber tenido muchos hijos y por estar dispuesto a matar a cualquiera de ellos si se lo pedía el Señor.


También entraban en juego la propiedad y la herencia. Todo padre quería legarle sus propiedades a sus hijos (por lo general, el primer varón tenía todas las ventajas) y para ello tenía que asegurarse de que sus hijos fueran sus hijos. Así, no sólo era importante tener los derechos sexuales exclusivos sobre su esposa, sino que ésta llegara virgen al matrimonio. Por lo general, los varones querían que sus esposas quedaran en cinta inmediatamente después de la boda, y para estar seguros de que nadie más le pedaleaba su bicicleta, la mejor forma era constatar que la mujer en cuestión jamás había tenido relaciones sexuales. Esto era importante para las mujeres, pues casi no había problemas con que los hombres anduvieran en la putería. Y ni hablar del incesto, repudiado por casi todas las culturas debido a los problemas de salud congénitos que provoca.

Pero si bien estas reglas, mandamientos y tabúes podrían tener sentido hace algunas decenas de siglos, en nuestro mundo contemporáneo carecen por completo de ello: ya no cumplen con las funciones sociales para las que fueron hechas. Pero los creyentes son más parecidos al Tío 2 que al Tío 1; es decir, no se ponen a pensar en la sensatez o insensatez de un mandamiento, sino que sólo están temblorosos de lo que el señor barbado que vive en el cielo pueda hacerles si no los cumplen, y están dispuestos a pasar su vida chinga y jode para que todos los demás aceptemos esas mismas normas caducas. Por ejemplo: habiendo anticonceptivos, preservativos, pruebas de embarazo y análisis de ADN, se vuelve innecesaria la virginidad de la mujer antes del matrimonio. Habiendo ya tanta gente en el mundo, se pueden suspender las prohibiciones sobre las conductas sexuales no reproductivas.

Este año la población de la tierra alcanzó 7 mil millones de seres humanos. Esto implica muchos y muy complicados problemas sociales, económicos y ambientales en los años venideros. Pero los creyentes siguen proclamando el "creced y multiplicaos" que Dios mandó cuando existían sólo DOS PERSONAS. No hace mucho escuché a un sacerdote insistir en que el fin del matrimonio es la reproducción "porque debemos seguir poblando este planeta" y también recientemente escuché a mis alumnos debatir en contra del matrimonio gay porque eso haría que todos se vuelvan gays y entonces se acabaría la raza humana.... En fin, argumentos análogos a éste:




En el relato de la Inmaculada Concepción, la virginidad de María tenía la función de probar el origen sagrado de Jesús: si María era virgen, la única forma en la que podía haber concebido era por acción divina. De hecho las historias de madres vírgenes son comunes en diversos sistemas mitológicos. Pero esa primera función se perdió en el momento en que la virginidad se convirtió en algo sagrado en sí mismo, y entonces se inventó que María fue virgen antes, durante y después del parto, se agregó al relato el origen asexual de la misma María, se introdujo la noción de que todos somos hijos del pecado excepto la Virgen y su Hijo, y hasta en algunos casos, entre los sectores más mochos, se llegó a los extremos de decir que el Pecado Original de Adán y Eva había sido el sexo (entonces, según estas personas ¿cómo carajos esperaba Dios que "crecieran y se multiplicaran"?). Leer más sobre este asunto aquí.

Todo esto del "pecado" sexual dejó de tener sentido hace mucho tiempo, en cuanto estas reglas perdieron su función social. Ahora sólo quedan los Tíos 2, rasgando sus vestiduras y exigiendo que se acepten reglas de hace mil o dos mil años, porque de lo contrario el Señor nos va a mandar a todos al infierno, o a castigarnos con pestes, plagas y terremotos, como le hizo a Sodoma y a Gomorra.

Lo que no deja de sacarme de onda es cómo habiendo tanto mal en el mundo, tantas formas en las que los seres humanos sea hacen daño los unos a los otros, sigan preocupándose tanto por el sexo, hasta tal punto que en nuestra cultura judeocristiana la palabra "pecado" remite casi siempre y de forma inmediata a lo sexual. Y no más para ilustrar este punto, lean este cuentito de su servidor.

En conclusión, cuando alguien les hable de los "pecados sexuales", no se preocupen y disfruten de la vida.

domingo, 18 de diciembre de 2011

viernes, 16 de diciembre de 2011

World Wide Webolution: El Ágora Global




Ver Introducción: El largo camino hacia una sociedad del conocimiento
Ver Primera parte: La Enciclopedia Universal

Si Internet fuera solamente la biblioteca (y pinacoteca, hemeroteca, cineteca, museo, etcétera, etcétera) más completa y accesible (y divertida) que ha existido, ya habría razón suficiente para congratularse. Pero Internet es más que un espacio (virtual) en el que se almacena información y contenidos para el acceso de un gran número de personas. Es también un espacio (virtual) en el que un gran número de personas puede debatir, discutir y compartir ideas, opiniones y trabajos. Internet es también el Ágora Global.

En la Introducción mencioné que las tecnologías de la comunicación (imprenta, fotografía, grabación de audio y video, etc.), permitieron que cada vez un mayor número de personas tuviera acceso a las grandes obras del arte y del pensamiento. Pero si bien ello era en sí mismo positivo, contrajo un par de puntos negativos, nada soslayables. 

En primer lugar, mientras mayor era el alcance de los nuevos medios de difusión, la cultura tendía hacia el peligroso y lamentable camino de la homogeneización. Antaño cada comunidad generaba sus propios productos culturales para su propio consumo, y esto contribuía a la vital misión de proporcionar cohesión e identidad a cada conjunto de individuos. Los nuevos medios de comunicación permitieron la llegada de productos culturales provenientes de lugares muy lejanos, que se impusieron a fuerza de insistencia y espectacularidad, y opacaron las obras locales.

Esto se dio sobre todo entre las personas de clases media y alta, que tenían el poder adquisitivo para consumir estos productos, y que buscaban con ansiedad identificarse con la cultura "universal" dominante y distanciarse de lo autóctono, a lo que consideraban de inferior categoría. Igualmente, fueron las clases populares quienes siguieron produciendo arte por sí mismos y para sí mismos. Esa "cultura universal" no era otra que la de las potencias que ostentaban la hegemonía política, económica y militar, es decir, de Europa en general, y de la esfera anglosajona en particular (y esto incluye tanto a la "alta cultura" como a la "cultura pop"). Así, se olvidaron muchas expresiones culturales nativas, aplastadas bajo el avance de la cultura mediática producida en los centros hegemónicos.




Por otra parte, los medios de comunicación eran siempre propiedad de alguien (no que eso sea necesariamente malo), por lo que, naturalmente, el acceso a ellos estaba restringido para la mayoría de la población. Quienes decidían lo que sería producido, transmitido o publicado, eran necesariamente una minoría, y su principal criterio eran las ganancias económicas. Incluso las instituciones culturales sin fines de lucro, como las estatales o universitarias, por simple logística y cuestión de recursos, no podían producirlo, publicarlo o transmitirlo todo. Además, aunque un productor o editor quisiera ser muy generoso, incluyente y de mente abierta, sus convicciones, gustos y prejuicios siempre influirían en sus decisiones. En fin, la mayoría de la población consumía los productos culturales que producía una minoría.

Internet cambió esto. En cuanto al primer punto, Internet permitió que expresiones culturales de pueblos lejanos, fuera de la esfera hegemónica, fueran conocidas por públicos insospechados. Arte, música y cultura de todos los rincones del mundo quedaron al alcance de quien tuviera acceso a Internet. La globalización  tuvo un efecto inesperado: no fue el inevitable predominio de la cultura anglosajona, sino la posibilidad de que todas las expresiones culturales participaran en un concierto global. Desde luego, esa posibilidad aún está pendiente de convertirse en una realidad, pues la cultura hegemónica sigue imponiéndose. Pero basta la voluntad de quienes buscan y consumen arte y productos culturales en Internet para encontrar aquello que está fuera de esa esfera. Una cosa queda pendiente: que las personas de clases media y alta se aventuren a redescubrir el valor de lo local. Internet puede ayudar a que lo recordemos, pero la experiencia vivencial es lo más importante, y para eso se necesita la voluntad de salir de la computadora y explorar lo que se produce en la propia tierra.




En cuanto al segundo punto, Internet le dio la posibilidad de que, cualquiera que tuviese acceso a este medio, pudiera compartir sus propias ideas y creaciones. Sin importar si tiene los recursos económicos, las palancas, los contactos, o el talento, cualquiera podría publicar en Internet lo que quisiera. Así, a través de YouTube se pueden dar a conocer músicos, comediantes o videastas que no habrían encontrado otra forma de transmitir su obra. En DeviantArt muchos artistas gráficos publican sus creaciones, y no pocos han logrado saltar al estrellato gracias a ello. Y, por supuesto, gracias a los blogs, las ideas de muchas personas se ponen al alcance de toda la comunidad que sepa leer en ese idioma. (Por ejemplo, de mi primer libro, editado por el Instituto de Cultura de Yucatán, se publicaron mil copias, una nadería, que apenas se distribuyeron en la región. Pero según las estadísticas, entre 2,000 y 2,500 personas de todo el mundo hispánico visitan diariamente este blog. Jamás habría podido tener este alcance esperando a que editoriales o gobiernos se dignaran a tener la generosidad de publicar mi trabajo).

El artista Genzoman se hizo famoso en gran parte gracias a DeviantArt

Antes era necesario vivir en un lugar céntrico, cercano a los centros de producción y difusión de la cultura mediática. También era de mucha ayuda contar con palancas o contactos, lamer algunas botas, tocar muchas puertas o sólo tener mucha suerte. Ahora basta con tener acceso a una computadora. Los medios pueden convertir a alguien sin ningún talento en una superestrella, a base de mucha publicidad e inversiones millonarias. Pero en Internet, eso es cada vez menos importante. Cuando es igual de fácil ver un video de una estrella pop que de un modesto guitarrista de cantina; cuando es igual de fácil leer un texto de un intelectual de revista prestigiosa que el de un humilde profesor de bachillerato, lo que importa es la calidad del contenido, y nada más.

Claro, Internet no hace más inteligente a nadie, de la misma forma que la presencia de una biblioteca en una aldea no hace que todos se vuelvan lectores. Pero esa biblioteca permitirá que quien sienta curiosidad por la lectura tenga un mayor espectro de posibilidades para ampliar su universo personal. Es lo mismo con Internet; se trata de una herramienta, que no hace milagros por sí misma, pero que tiene mucho potencial si se aprende a sacarle provecho. Por eso insisto en la importancia de la educación (en la escuela, en los medios, en la vida), para que menos gente escoja ver al tipejo del FUA y más gente escoja ver TED.

¿Qué es TED? Se trata de un sitio en Internet en el que se pueden ver conferencias de todas partes del mundo. Como su slogan lo dice, presenta ideas que vale la pena difundir. Y el ejemplo de TED me lleva al valor de Internet como el Ágora Global, pues es éste el espacio (virtual) en el que toda clase de personas puede compartir sus ideas y discutir de cualquier tema, desde filosofía hasta manga, desde la crisis económica hasta los chismes de los famosos. Cierto, la mayoría de lo que se discute en la WWW es frívolo, pero tampoco todas las fiestas y reuniones son tertulias intelectuales. Lo importante es que, para quien así lo quiera, existe la oportunidad de enriquecer sus propias ideas y puntos de vista conociendo los demás. Va un ejemplo, las nuevas ideas de urbanización, que se discuten y difunden en la Red:




Otro ejemplo, como decía en esta entrada, el tema de la crisis económica y los movimientos Occupy es ampliamente discutido en la WWW. Estén a favor o en contra, lo importante es que se están difundiendo e intercambiando ideas al respecto, que se debaten temas y asuntos que por mucho tiempo se daban por sentado, y que se lleva la discusión a círculos y ámbitos poco usuales. Si antes estos debates se daban sólo entre los intelectuales que publicaban en los medios electrónicos e impresos, hoy todos pueden ser parte de ellos. Y en este contexto lo importante son cada vez más la claridad y coherencia de las ideas y argumentos de quien debate, y cada vez menos el poder o prestigio del medio que lo respalde.

Qué mejor ejemplo estos días que los deslices de Enrique Peña Nieto y su querida hija [véanlo aquí]. EPN es un político construido para un mundo que vive, aprende y cree que piensa a través de la televisión. De ahí que sea guapetón, joven, carismático y su esposa sea una "celebridad". Pero no es un candidato diseñado para sobrevivir en el Ágora Global. En cuanto su ignorancia e hipocresía, así como el desdén de su hija hacia "los proles", quedaron expuestos, los tuiteros y feisbuqueros se los comieron a ambos, y el candidato sufrió una humillación pública como nunca había sufrido un político mexicano desde que tengo memoria. Eso no habría sido posible si no existiera Internet, y en particular las redes sociales. En otros tiempos, lo más probable es que el video de EPN jamás hubiera salido en TV, y sólo alguno que otro columnista tendencioso lo habría mencionado. De hecho, casi en seguida el Reichministerium für Propaganda... quiero decir, Televisa, envió a sus lacayos Carlos Loret de Mola y Adela Micha, para defender al candidato. Pero no era posible, porque en el Ágora Global la autoridad que podría haber tenido el presentador de televisión ya no existe [leer mi opinión del asunto aquí]. Siendo todos iguales, lo que marca la diferencia son las ideas y las palabras que las expresan. En este contexto, celebridades y políticos, que nunca se han caracterizado por ser gente especialmente pensante, no sólo bajan al nivel del resto de los mortales, sino que quedan en franca desventaja. Si Peña Nieto ganó las elecciones, es porque nuestro país sigue teniendo una cultura televisiva; si nos fijamos en las tendencias de las redes sociales, ese palurdo sin remedio parecía no tener ninguna oportunidad.


¿Creen que se habría podido hacer esto hace 20 años?


Y he aquí el otro punto medular: Internet como un medio democrático. En Internet importa menos el poder económico y político de una persona, y mucho más la calidad de lo que tenga que decir. Los gobiernos o corporaciones pueden controlar lo que sale en televisión, radio, prensa o cine. Pero es casi imposible acallar una voz en Internet. Puede llegar a ser igual de influyente lo que dice un presidente que lo que dice tuitero.

Por lo mismo, la difusión de noticias que, por ser incómodas para los poderosos, nunca verían la luz en los medios masivos tradicionales, circulan libremente en Internet. Twitter y Facebook, ideados para ser espacios para frivolidad e irrelevancia, se convirtieron en foros donde se pueden intercambiar ideas y difundir noticias de gran importancia. Y en un mundo en el que los teléfonos celulares tienen cámaras de video y fotografía, y se conectan a Internet, una noticia con todo e imágenes puede darle la vuelta al mundo antes de que los reporteros de prensa o televisión se enteren. Ello no significa que ahora pueda ser un periodista: para ello se necesita preparación. Significa que ahora los testimonios de cada vez más personas cuentan también, a diferencia de antes, donde quienes escribían la historia y las noticias eran una reducida minoría.




Esto nos lleva a un tema inevitable cuando se habla del papel de Internet en nuestra sociedad moderna: la Primavera Árabe. Desde luego que Internet no provocó las revoluciones en Túnez, Egipto, Siria, Bárein y Yemén [ver Revolución 2011: El Frente Oriental]. Pero como medio de comunicación las aceleró, al permitir lo siguiente:

  • La organización de manifestaciones y otras actividades disidentes, de forma rápida y efectiva.
  • La posibilidad de crear organizaciones con estructuras horizontales, prácticamente carentes de jerarquías y dirigencias.
  • La rápida difusión de datos, información, videos, imágenes y demás, en un ambiente en el que los medios tradicionales estaban controlados o censurados por el gobierno.
  • La difusión de las ideas de los movimientos sociales que inspiraron la creación de otros movimientos, diversos pero vinculados, hacia otros países (se inició en Túnez, se extendió por el Mundo Árabe, brincó a España a Estados Unidos y finalmente a México), y a escala planetaria sin precedentes, con la posibilidad de lo que ya se conoce en la Red como la Revolución Global [ver Revolución 2011: El Frente Occidental].

Ya que tocamos el tema, no podemos dejar de mencionar al colectivo de hackers Anonymous, que desde un principio han estado apoyando, primero la Primavera Árabe y después los movimientos en España y Estados Unidos, además de brindar apoyo a WikiLeaks (otro ejemplo del poder de Internet para difundir información que hace temblar a los gobiernos) y luchar por la libertad de expresión y difusión en la WWW [ver Somos Legión y Revolución 2011: El Frente Digital].

La sola existencia de Anonymous y los problemas que han tenido gobiernos y corporaciones en todo el mundo para detenerlos, nos confirma una vez más lo que he venido señalando: en el mundo real pueden tener tanques, drones, mercenarios y abogados, pero en Internet nada de eso importa cuando un colectivo de hackers anarquistas pueden causar serios dolores de cabeza desde una computadora casera. Es decir, en Internet no cuentan el poder económico, militar y político que puedas tener, sino tu propia inteligencia, habilidades y conocimientos.




Y si bien puede ser que muchas de las acciones de Anonymous no tengan mayor trascendencia que pintar un grafitti en un edificio de gobierno o cortarle el agua caliente a un funcionario corrupto, el hecho de que tantas personas (quién sabe cuántos son) estén aplicando sus conocimientos y habilidades para defender causas de libertad y democracia y no para, digamos, saquear cuentas bancarias de gente común, reivindicar el fascismo o promover el fundamentalismo islámico, me devuelve la esperanza en el género humano.

También hay que mencionar el activismo de organizaciones como Avaaz, que da a conocer situaciones globales de diversa índole y reúne firmas y fondos para apoyar diversas causas: desde la protección de los bosques tropicales de la Amazonía, hasta el apoyo a la Primavera Árabe.

Ahora que ustedes podrán estar a favor o en contra de la Primavera Árabe, de WikiLeaks, de Anonymous y de Occupy, pero sería ingenuo negar su importancia. Para muestra, les dejo la portada de la Time:




Pero más que esto, el potencial de Internet como un medio que puede subvertir el orden se manifiesta en el hecho de que las dictaduras árabes se apresuraron a bloquearlo o censurarlo en cuanto estalló la Primavera (China ha censurado Internet desde que lo tiene) y que las democracias occidentales ahora tratan por todos los medios de limitar la libertad:



¿Por qué? Tienen miedo porque Internet es el medio más democrático que ha existido, porque permite a las personas compartir sus ideas y organizarse sin la vigilancia de grupos de poder. Tienen miedo porque en Internet quedan abolidas las jerarquías, porque aquí la fuerza del garrote no puede callar la fuerza de las ideas. Tienen miedo porque aquí funcionan mejor la generosidad y la cooperación que el egoísmo y la competencia, base de todo el sistema político, social, económico y moral que han creado. Tienen miedo porque saben que la mayoría de las personas están hartas de sus abusos y que por primera vez tienen los medios para organizarse y hacer algo al respecto. Tienen miedo porque somos Legión.


Leamos este fragmento del manifiesto generacional, Nosotros, los niños web de Piotr Czerski:

Nosotros, los niños web, nosotros quienes crecimos con Internet y en la Internet, somos una generación que cumple los criterios de este término de una forma un tanto subversiva. No hemos tenido un impulso de la realidad, sino más bien una metamorfosis de la realidad misma. Lo que nos une no es un contexto cultural común y limitado, sino la creencia de que el contexto se define por sí mismo y es un efecto de la elección libre.




Decía yo que Internet es el medio más democrático que ha existido. Ello no significa que sea totalmente democrático. Para empezar, porque aún la mayoría de las personas en el mundo no tienen acceso a él. Para continuar, porque quien haya tenido una mejor educación (y por lo regular, esa persona será quien haya tenido el dinero para pagarla) tendrá la ventaja en este medio. Pues, en efecto, y como he reiterado, en Internet lo que importa es la claridad de pensamiento, la capacidad de expresarlo, los conocimientos sobre el tema que se quiera discutir y las habilidades para la computación.

El ágora permitió que la democracia ateniense funcionara. Creo que el Ágora Global ayudará, y no poco, a fortalecer la democracia en el mundo. El propósito de esta serie era, además de ayudarme a ordenar mis ideas al respecto, contribuir a la reflexión sobre las posibilidades de este maravilloso medio. Estamos viviendo un punto importantísimo en la historia de la humanidad: quizá tanto como pudieron haberlo sido la Ilustración, o el Renacimiento, o el Siglo de Pericles. Cada uno de nosotros puede formar parte de esta Gran Conversación que se sostiene en el Ágora Global. Claro que este espacio virtual nunca podrá sustituir al espacio real, a la convivencia verdadera. Más bien, ambos se tienen que complementar.

Quizá es porque soy profesor, pero creo que la educación es el camino. Si el saber es poder y la democracia es el poder del pueblo, para que la democracia funcione el pueblo tiene que saber. Si Internet es un medio fundamentalmente democrático, para que funcione cada quien tiene que hacer su parte, y para ello todos debemos saber. Aprendiendo y cooperando, podemos sacar adelante este maravilloso medio y aprovecharlo al máximo para beneficio de todos. Estamos presenciando el nacimiento de la sociedad del conocimiento. Ahora mismo, se está construyendo la historia. ¿Formarás parte de ella?



FIN

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails