martes, 14 de agosto de 2012

Cosas que me cagan de Batman




Ya antes los había hecho soportar mi rabieta contra las cosas que me cagan de Harry Potter, y no mucho después les compartí las cosas que me cagan de Star Wars. Y como algo que me gusta mucho en la vida es mentar madres, les voy a contar lo que más me caga de la saga de Batman de Christopher Nolan.

No voy a enumerar las cosas que me cagan del Batman de Joel Schumacher, porque no vale la pena, pues nunca terminaría. Empezaré por decirles lo que me caga de las películas de Tim Burton... En realidad es sólo una cosa: Batman mata. Mata no sólo a sus enemigos principales en cada una (el Guasón y el Pingüino), sino que con mucho desenfado mata también a sus secuaces. Y eso me molesta, porque una parte importante de la personalidad de Batman es que él ha jurado nunca quitar una vida humana... 

Aunque, por otro lado, el Batman original, el de los 40's, mataba también a medio mundo muy quitadito de la pena (Superman también, por cierto), así que ésa la puedo dejar pasar, porque además las dos pelis de Burton me gustan mucho, mucho.

La trilogía de Nolan también me gustan mucho, de verdad. La saga completa, pero sobre todo las últimas dos (la primera se me hizo medio floja). Lo cierto es que Nolan ha hecho una gran contribución al mito del Caballero Nocturno. Realmente disfruté mucho y me emocioné viendo cada una de ellas, y pienso que esta última se pone grandiosamente épica. Incluso aunque use a todo el reparto de Inception en Batman...



Pero como a mí me gusta mucho quejarme, aquí están, con ustedes, para su disfrute y cotorreo, las cosas que me cagan de Batman:

#5

#5 Los títulos de las películas: Sí, esto puede parecer un poco mamón y quisquilloso... y en realidad lo es. Es que los títulos de las películas del Batman de Nolan nunca me cuadraron. La cosa viene desde las de Burton. Hay una película sencillamente titulada Batman, como debe ser. La siguiente, en vez de ser Batman 2 se llama Batman Returns, en homenaje a la clásica historia de Frank Miller The Dark Knight Returns. Hasta ahí todo muy bien, pero a partir de entonces les da por titular a las películas como Batman hace algo.

Entonces, después de Batman Forever y Batman and Robin llega Batman Begins. De entrada queda confuso, porque parece un capítulo más de la serie anterior y no el inicio de una nueva. ¿Por qué no le pusieron sólo Batman? Después de todo era un reboot, podían comenzar desde el principio...



Pero además el título Batman Begins suena mal. Es tonto, obvio, sin impacto alguno... Que tenga doble B es Bastante Bobo. En español es peor: Batman Inicia, pero pudo haber sido Batman Comienza o Batman Empieza. Suena tan ñoño, el nombre del personaje seguido de un verbo que no describe nada impresionante... No sé ustedes, pero a mí me suena algo así como Elmo se baña, o Quique haciendo cosas.

La segunda película tiene un título brillante: The Dark Knight. El problema es que lo tiene precisamente la segunda película. Éste debía ser el título sencillo y limpio de la primera entrega. Es más, el hecho de que la frase Dark Knight se encuentra en dos de tres, sólo hace resaltar el inadecuado e incómodo título de la primera parte. Finalmente, el título de la tercera cinta se me hace en extremo largo y mamón: El Caballero de la Noche Asciende... Me suena a Ernesto salva la Navidad.

#4


#4 Batman no mata, excepto si le conviene a la trama: El Batman de Tum Burton mataba. Ok, eso va contra el cómic, pero bueno, es algo que se establece casi desde el principio y se sigue con coherencia en ambas películas. Pero el Batman de Nolan no mata. Excepto que sí lo hace. Mucho.

El Batman de Nolan se la pasa alardeando de su superioridad moral diciendo que no mata ni usa armas de fuego. Pero ambas son mentiras descaradas. Veamos, en Batman Begins, Ra's al Ghul le presenta a Bruce Wayne un criminal asesino y le ordena ejecutarlo. ¿Qué hace Bruce? Incendia el templo, causando la muerte de Ken Watanabe, de quién sabe cuánta gente más y, muy seguramente, del mismo prisionero que se había negado a matar. Neta, hermanos Nolan, Goyer... ¿no pensaron en eso?

Y no es como si les hubiera dicho a los ninjas ésos: "No, no mataré a este hombre y no pueden obligarme. Prefiero morir luchando por defender su vida que manchar mis manos con el homicidio..." Sino que de forma por demás traicionera los hace creer que está  punto de ejecutar al prisionero cuando de pronto hace volar todo en pedazos. Eso no es muy heroico, Batman.



En la misma película, cuando la policía lo persigue, aparte de destruir un montón de propiedad ajena, Batman deja toda clase de explosivos que hacen volar por los aires las patrullas. Como Alfred dice "es un milagro que no haya muerto nadie". Sí, es un milagro. De hecho, no es verosímil, porque Batman no se estaba preocupado por hacer las cosas de forma que nadie corriera el riesgo de morir: si nadie murió en esa secuencia es porque los escritores decidieron intervenir a través de maravillosas coincidencias y preservar las vidas de los agentes de la ley.

El colmo de esa mamada de "no mato porque soy bueno" se da en The Dark Knight. Batman salva al Guasón de morir por una caída (¿por qué no le aplicó ésa de "no te mataré, pero no tengo que salvarte" con la que se deshizo cómodamente de Qui-Gon Jinn?). Segundos más tarde mata a Harvey Dent arrojándolo de una gran altura. ¡¿GUA DA FOC?! ¿Por qué le salvó la vida al peor asesino serial de la historia? ¿Por qué mató a Harvey Dent? ¡¿Qué está pasando aquí?!

Me molesta que Batman mate, pero me encabrona realmente que digan que no mata y que lo haga todo el tiempo. Ahora bien, no creo que los realizadores estén tratando de ser hipócritas a propósito, más bien pienso que cometieron varias tropiezos, quizá por pereza mental, y se les fueron estos detalles.

En cuanto a lo de las armas... Bueno, es cierto que Batman no carga con una ametralladora, pero su auto, su moto y esa puta madre que quién sabe qué era pero volaba, ¡están cubiertas de armas de fuego que disparan balas de verdad! No es como el Batimóvil de los cómics y la serie animada, equipados con herramientas y armas no letales. ¡No! ¡Esas madres disparan balas! Y las balas sirven para matar gente, como lo demuestra Gatúbela cuando se despacha a Bane en la muerte más deshonrosa para un villano desde tiempos de Boba Fett.



Ok, el Batimóvil y el Batijet de Burton también las tenían y Batman las usaba para matar, pero en esas películas se establece desde el principio que eso es justo lo que hace Batman. En las de Nolan sólo lloriquea contra las armas, pero abre fuego contra la gente todo el tiempo.

Otra cosa: algo muy importante del mito de Batman que las industrias Wayne no fabrican armas. ¡Pero aquí sí lo hacen! ¡Y Batman luego las usa! ¿Qué está pasando aquí? El Batman de Nolan bien podría pertenecer a la National Rifle Asociation. Lo que me lleva a la siguiente cosa que me caga...


#3


#3 El discurso ultraderechista de las películas: Okey, ningún producto de la cultura de masas gringa es precisamente una apología de los valores de la izquierda, porque la sociedad estadounidense es muy conservadora, y una obra así no pegaría muy bien, por lo que se necesitan tener unos huevos enormes y ser británico como Alan Moore para hacer un V de Vendetta.

Es más, ciertamente el personaje de Batman conlleva valores de nobleza aristocrática: no sólo Bruce Wayne es millonario, sino que desciende de una larga línea de ancestros ilustres que se han caracterizado por su inteligencia, su generosidad y sus cualidades morales. De hecho, los Wayne descienden de una familia noble inglesa, y entre los ancestros de Bruce hubo caballeros, literalmente hablando. 

Bruce Wayne es entonces lo mejor de lo mejor, el más grande eslabón de un gran linaje, un superhombre, y como tal, es quien tiene el derecho de imponer el orden en una sociedad  en la que nadie más tiene la capacidad ni la voluntad de hacerlo. De cierta forma, Batman es como el Señor Feudal que sale de su castillo y arregla las cosas entre sus siervos (pero también es muchas otras cosas; Batman es un personaje muy complejo).



Este sentido aristocrático no me molesta en lo absoluto, de hecho es parte importante del mito, pero Nolan hace de Batman una apología del neoconservadurismo a la George Bush Jr que, si bien no le quita ni una gota de chingonería a su saga, sí hace que por momentos me sienta un poquitín incómodo.

Dejando de lado que en Batman Begins todos los malos son extranjeros, ya en The Dark Knight, el Batman de Nolan llega hasta el punto de intervenir los celulares de toda la ciudad para encontrar al Guasón. ¡Santo Patriot Act, Batman! pensé yo cuando lo vi. Sí, es cierto, yo también dejaría que intervinieran mis llamadas si el Guasón estuviera en mi ciudad, y también confiaría en que Batman renunciaría a esos poderes emergentes en cuanto la contingencia se hubiera resuelto.¡Pero eso es precisamente lo peligroso del mensaje! "Existen casos en los que es necesario dar todo el poder a nuestros guardianes".

En esa misma película hubo una subtrama que no sólo me parecía innecesaria, sino que hasta me chocó: cuando Batman irrumpe en China para capturar a un banquero de dicho país que lavaba dinero de los mafioso de Ciudad Gótica. Cierto que Batman siempre se pasa las leyes por el baticinturón (finalmente, es un superhombre, y su moral está por encima de las leyes de los hombres inferiores), pero aquí se estaba volando tratados internacionales y abduciendo a un ciudadano de su propio país (¿no sería ése un acto de guerra?). Claro, el chino en cuestión es un tipo muy malo y debía ser capturado... Justo lo que Nolan parece decirnos: "A veces es necesario violar hasta las leyes internacionales y la soberanía de otras naciones para atrapar a los malos" (¿alguien más pensó en los operativos con drones en Pakistán? ¿nadie?).

Pero estuve dispuesto a dejar pasar estos detalles (a lo mejor eran figuraciones mías), hasta que vi Dark Knight Rises, en la que el discurso ultraderechista se hizo mucho más obvio. Ya lo han señalado muchos, y yo mismo lo noté mientras veía la cinta: el discurso de Bane parecía una caricatura grotesca de Occupy Wall Street. Eso de "vamos a acabar con la opresión de los que más tienen contra los que no tienen casi nada, vamos a regresar el poder a pueblo, etc.". De hecho, a Bane sólo le faltaba andar con su letrero de "We are the 99%". Nótese cuántas veces se usa la palabra "revolución" para referirse a lo que Bane hace en Ciudad Gótica.



Claro, podría argumentarse que quien lo hace es un supervillano, no un verdadero revolucionario, que no quiere realmente liberar a la gente, sino sumirla en el caos y llevarla al sufrimiento. ¡Pero ese precisamente parecería ser el mensaje de la película! "Gente del pueblo, aquéllos que dicen que quieren liberarlos sólo quieren el mal para ustedes, es mejor que sigan viviendo bajo la severa pero justa protección de las élites y sus mecanismos de control, como las fuerzas policiacas." Yuck.

Viendo lo que sucede en Ciudad Gótica con la revolución de Bane, uno pensaría que en dicho lugar sólo había dos clases de personas: los ricos, frívolos pero ultimadamente inocentes, que vivían en sus palacios y penthouses; y los pobres sedientos de sangre y ansiosos por pasar a los ricos a la guillotina. Ante eso yo me pregunto, y todos los estamentos de clase media en Ciudad Gótica, ¿dónde estaban? ¿No había gente pobre o de clase media, decente y honesta, que se opusiera al régimen del terror de Bane? ¿Acaso todos los que no eran ejecutivos de grandes corporaciones se unieron a los criminales liberados de Blackgate? ¿Es que Nolan no ve ninguna diferencia entre el pueblo y los criminales de Blackgate? Esto último me preocupa especialmente.

Quiero hacer una comparación entre Bane y otros "villanos idealistas". El mejor ejemplo es Magneto de los X-Men, tanto en los cómics, como en la adaptación fílmica. Magneto sufrió en carne propia uno de los episodios de odio más atroces de la historia humana: el Holocausto. Además, ha vivido en una sociedad que lo odia y le teme por ser quien es. Cuando en la película, en la brillante interpretación de Sir Ian Mckellen, lamenta que la belleza de la Estatua de la Libertad sea engañosa, porque promete falsamente una tierra de la paz y la tolerancia, uno puede comprender su dolor y su ira. Magneto no está diseñado así para decir "miren, son los malos quienes critican a la Estatua de la Libertad", sino para darle dimensión al personaje, algo por lo que el público se pueda sentir identificado y aunque sea por un momento pueda decir "ah caray, quizá tiene razón..."

Pero en esa misma película Wolverine le dice a Magneto que no es más que un hipócrita, porque si fuera tan noble, él mismo estaría sacrificando su vida. ¡Ése es un momento fundamental, el que define a Magneto como un villano, no como héroe, ni víctima! Magneto está dispuesto a sacrificar vidas inocentes, sin piedad ni misericordia, con tal de lograr sus propósitos, y eso lo hace malvado. Lo que diferencia al héroe del villano no son sus ideales, sino sus métodos.

Bane es completamente distinto. Él no está tratando de hacer justicia por los medios equivocados, como Magneto o incluso el Ra's al Ghul de la primera cinta: él está tratando de hacer el mal, de causar sufrimiento, de ser gratuitamente cruel, y su forma de llevar a cabo ese acto de maldad es dándole el poder al pueblo. Es decir, parecería que para Nolan, el entregarle el poder al pueblo es un acto de maldad en sí, del que sólo puede venir el dolor.



Ahora, yo no creo que Nolan y los otros dos escritores estén tratando de adoctrinar a nadie, ni mucho menos que esto sea parte de la "maquinaria propagandística estadounidense", como si en EUA no hubiera autores con libre albedrío y todas las películas, cómics, libros y series de TV fueran dictadas por el Pentágono (¿Saben dónde sí todos los contenidos culturales eran dictados por el gobierno por motivos ideológicos? En los países comunistas). Yo creo más bien que Nolan realmente cree lo que está diciendo, que ésa es su ideología y la ideología de todo autor se traspasa a su obra, de forma consciente o inconsciente.

Nolan dice que no estaba tratando de hacer ningún comentario sobre OWS y yo le creo. Más bien, de la misma forma en que George Lucas no estaba haciendo comentarios específicos sobre George Bush Jr. con Episodio III, sino señalando el proceso por el cual una democracia puede transformarse en tiranía, Nolan estaba expresando sus ideas sobre el bien y el mal, que se aplican perfectamente al panorama social de estos días.

Pero como yo no soy de las personas que juzgan una obra de arte por su contenido ideológico, a menos que sean panfletos descarados, después de hacer una leve rabieta, puedo olvidarlo y pasar a lo que sigue... Lo que realmente me emputa es...

#2


#2 El supuesto realismo de esta serie: Si algo me puede encabronar es que digan que estas películas son realistas y las alaben por ello. ¡No lo son! ¿Creen ustedes que porque no hay un Pozo de Lázaro, ni el Guasón ha sido deslavado por químicos y Bane no usa el superesteroide conocido como Venom ya es una película realista? ¡NO! Las Batman de Nolan son tan realistas como las películas de James Bond o las de Misión Imposible: muy poco.

¿Ya saben cómo hay gente que no ve películas de ciencia ficción o fantasía porque "eso no es real", pero luego se chaquetean con Rápido y Furioso o se conmueven con comedias románticas estúpidas? Bueno, esa gente me desespera un poquitín, porque no es que sean muy exigentes en cuanto a una representación justa de la realidad, porque tampoco se van a poner a ver películas que reflejen la vida real de este mundo miserable. Lo que pasa es que son estrechos de mente y no toleran nada que desafíe su imaginación.

Un retrato de la realidad digno de Émile Zola


Yo "anduve" con una chica que decía que El Señor de los Anillos no podía ser una buena película porque "eso no es real", y sin embargo, unas noches después, vimos El Santo (con Val Kilmer) y ella estaba toda alucinada (no me culpen, fui joven y estúpido y estaba caliente). Bueno, ésa es la mentalidad obtusa que me molesta. Como si ser "realista" fuera una virtud en sí, y ser "fantasiosa" fuera algo malo. Las novelas de Carlos Cuauhtémoc Sánchez pueden ser muy "realistas", en cuanto a que se ubican en escenarios cotidianos, pero nadie se va acordar de ellas en 100 años, y en cambio sí se va a seguir leyendo La Odisea.

Pero divago... Las películas de Batman de Nolan no son realistas: están llenas de momentos exagerados e irreales. ¿El escape de Batman con el criminal chino? ¿La captura del avión por parte de los hombres de Bane? Coño, ya desde el momento en que haces una película de un millonario que se viste de murciélago para salir a repartir karatazos por los callejones no es realista. ¿Quieren realismo? Pues deberían hacer su tarea y sabrían dos cosas: que los silenciadores de armas en realidad silencian poco los disparos (no suena como un silbido, a diferencia de lo que nos hacen creer las películas), o que en EUA ya no existen orfanatos como a la antigua sino foster homes,  o que una mujer con las tetas de ese tamaño no podría ser prima ballerina del Ballet Ruso:

Un centro de gravedad bastante inadecuado para una ballerina...

Y no me molesta que las películas de Batman de Nolan no sean realistas, me molesta que alardeen de ello sin serlo. Pero me molesta más todavía que, mientras en algunas cosas se brinca el tiburón sin tantita pena, para otras se muestra muy timorato. O sea, llamar Gatúbela a Gatúbela habría sido muy irreal, ¿no? Ponerle al Espantapájaros un disfraz completo no es realista, ¿verdad? Digo, no como secuestrar un avión en pleno vuelo, eso es de documental. ¡Hasta le leí a alguien decir que los tres individuos disfrazados se veían ridículos en el contexto de estas películas tan "realistas"! Y luego se quejan de lo de la bomba atómica... ¡Aja! ¡Eso es lo que no es realista, ¿no?! Un Harvey Dent con la cara quemada, sin piel ni párpado, deambulando libremente por la ciudad como si nada... Eso sí es realista, ¿verdad?

Señor Nolan, si quiere hacer películas realistas le recomiendo que produzca adaptaciones de las novelas de Charles Dickens, no de cómics de superhéroes. Pero su negativa a arriesgarse un poco en aras del realismo me lleva a la cosa que más me caga de las películas de Nolan:

#1


#1 El poco a ningún respeto que le tiene a los fans del cómic: Algo que me gusta mucho tanto de las películas de Burton como de las de Nolan es que son cintas de autor. Ninguno de ellos se limitó a trasladar el cómic a la pantalla, sino que crearon sus propias versiones de un mito muy manoseado. No es un trabajo fácil, pues uno se arriesga a que no quede bien y que haga enojar a los fans más puristas del cómic, los cuales no quedan contentos ni con Watchmen que es prácticamente la puta historieta filmada viñeta por viñeta.

Miren, yo sé muy bien que cuando se adapta una historia de un medio a otro tienen que haber cambios. Es más, espero que los haya, me emociona saber de qué forma interpretarán tal o cuál aspecto de la fuente original. Tampoco soy de los que piensan que el apego a dicha fuente es el criterio definitivo para juzgar una película. Pero sí pienso que Nolan debía haber tenido un poco más de respeto por el cómic y por los que fuimos fans del mismo antes de ver sus filmes.

¡Me valen madres sus más queridos recuerdos de la infancia!


Ok, mucho le podrán criticar a Sam Reimi y a sus Spider-Man, pero desde el primer momento de la primera película se puede ver que están hechas por alguien que conoce muy bien el cómic y que lo ama verdaderamente. Las adaptaciones de Reimi tienen cambios importantes con respecto a la historia original, pero no deja de agasajar a su público, que sabe que serán fans como él, con momentos, diálogos y tomas que sabe que podrán reconocer y apreciar.

A veces no son cosas importantes, sólo guiños al lector del cómic. La secretaria del Daily Bugle no hace nada importante en las películas, pero sólo como llamarla Betty Brant, Reimi le sacará una sonrisa a su público. El maestro de Peter podría haberse llamado Dr. Jones, porque tampoco hace gran cosa, pero al llamarlo Curt Connors y presentarlo sin un brazo, está estableciendo un vínculo entre la película y los fans del cómic, un vínculo especial del que los espectadores legos quedan fuera.

Nolan no hace eso; hace todo lo contrario: no quiere concederle un solo gusto a los fans, muchas veces justificándose de su afán de "realismo". Selina Kyel... Ok, no se hace llamar Catwoman porque eso no es "realista"... Pero, Nolan, ¿te habría costado mucho trabajo ponerle algo que la relacionara con los gatos? ¿Que la hebilla de su cinturón o de su cremallera fuera un gatito? ¿Tener un par de gatos en su departamento? ¿Una mochila de Hello Kitty? ¿Algo? ¡Lo que sea! ¿O qué? ¿Eres un cineasta muy realista para eso?

Me quedo con Michelle Pfeifer, gracias.

¿John Daggett? El personaje en la serie animada se llama Roland Daggett... ¿Te habría matado ponerle Roland en vez de John? ¿O es que de veras nos odias tanto que no quieres darnos nada en lo que podamos reconocernos? Nolan, sinceramente... ¿tan siquiera te gustan los cómics?

Pero lo que más, más me caga de esa manía de Nolan es el personaje de John Robin Blake. No se confundan: me encantó el personaje, me encantó cómo lo presentan, cómo lo van moldeando para que se convierta en el próximo Batman. En especial me encantó la escena en la que aprende que las armas de fuego son sus enemigas (a ver cuánto le dura, porque al otro Batman... ver el punto #2). Lo que me emputa de verdad es su nombre: John Robin Blake. ¿De veras, Nolan? ¿Qué trabajo te habría costado llamar al muchacho Richard Grayson? ¿O de a perdis Timothy Drake? ¡Un nombre que significara algo, no un personaje que te sacaste del culo! Hasta un Terry McGinnis se los habría aceptado. 



Supuestamente, el nombre Richard Grayson no habría significado nada para los que no conocen el cómic... ¡Pues que se jodan! O sea, si tenemos que llegar al punto en el que hay que llamar Robin a Robin para que sepan que es el "aprendiz de Batman", creo que ya estamos perdidos y queda clarísimo que estas películas no las estaba haciendo con ninguna consideración hacia los fans del cómic. Y eso lo tomo como afrenta personal.

Y bueno, eso es todo... He ahí las cosas que me molestan de las Batman de Nolan... En relidad, me gustan mucho estas películas, y creo que Nolan realmente hizo un gran trabajo en crear una saga superheroica madura. De hecho, creo que es la mejor saga superheroica que se ha hecho en cine (las dos de Superman y las dos de Batman de Burton no cuentan como sagas). Creo que son un buen conjunto de películas bastante complejas y bien realizadas que se convertirán en clásicos y darán mucho de que hablar en los años por venir. Es más: vaticino que en el futuro hasta se harán tesis sobre estas películas.



Esto es todo lo que tengo que decir por hoy. Nos veremos en el próximo baticapítulo, a la misma batihora, por el mismo baticanal.

22 comentarios:

Dib dijo...

Cuando catwoman se quitaba los googles de visión nocturna y se los ponía sobre la cabeza, hacían una clara referencia a las orejas de un gato.
A mí me encantó ese pequeñísimo detalle.

Georgells dijo...

Mi estimado Ego, nada tan delicioso como disfrutar sus intelectuales rabietas en las críticas a una saga que corre el riesgo de ser mitificada y, con ello, perder su justo valor, como bien apunta hacia el final de su disertación.

En lo personal, también disfruté mucho de la saga de Nolan. Muchísimo. A diferencia de usted, la primera película me pareció excelente, y la última, desbordada. La segunda, coincido, es la mejor. A mi humilde óptica, es perfecta.

En lo personal, sintetizo tus críticas en aquella en la que se habla del "realismo" de las mismas. Un tema espinoso, pues trata de grados. En efecto, no son "realistas", al nivel del hiper realismo de un Cauduro, pero como bien apuntas, en el cine, el realismo no existe. Así sea una novela romántica, una comedia familiar, o, incluso, un documental histórico, siempre están presentes las "licencias literarias", los recursos del guionista y/o el director para generar drama, suspenso, intriga, interés, etc.

Denostar "El Señor de los Anillos" por fantasiosa es sencillamente bobo (espero la belleza de la fémina haya valido la pena soportar el comentario), pero tampoco se puede descartar esta saga como "fantástica" (de hecho, la última película es la que más exige al espectador el darle un voto de confianza a la imaginación).

En la primera se logra tejer un desarrollo relativamente creíble al equipo del héroe (el que su compañía fabrique armas, confiere absoluta credibilidad a su inmensa fortuna y a la disponibilidad de todos sus fantásticos juguetes - Guasón/Nicholson dixit) y a sus capacidades físicas (qué mejor que situarlo en algún lugar de Asia al momento de ser reclutado por una secta-ninja). Los recursos fantásticos usados no exigen tal esfuerzo por parte del espectador, al menos, no tanto como secuestro de aviones en vuelo y transportes volantes en forma de cochinillas, como se nos presenta en la tercera...

A mi lo que me molestó de la última fue el paso apresurado, exagerado, que pretende redimir al héroe en dos horas. Los cinco meses que pasa el cuerpo policiaco encerrado en las cloacas de Gótica, mientras Wayne re-aprende a caminar en algún lugar del Indostán, son sencillamente burdos. Demasiada trama en poco tiempo. Para mi, ahí perdió mucho. Cosa que Jackson ha evitado, a costa de alargar sus obras...

Y sobre el aura positiva de Wayne, me parece una adecuada hija de la cosmovisión sajona-protestante: el éxito es señal de una aprobación divina por nuestros actos. Los ricos siempre lo son por que son buenos. Algo que, por supuesto, rompe con la cosmovisión latina-cristiana, donde aquellos son abyectos y despreciables. Para los latinos, ser rico es cuasi-sinónimo de corrupción, explotación, vileza... No es ni una ni otra, pues toda generalización es injusta. Sin embargo, es casi imposible escapar a la ideología de la cultura donde nacimos...

En fin, que es un deleite leer tus análisis, pues nos hacen reflexionar y, en lo particular, a ver una obra desde una óptica distinta, nueva, lo cual siempre se agradece.

Un abrazo Ego!

G.

Alexander Strauffon dijo...

Creo poder contestar algunas de las cosas que mencionas.

Batman Begins se considero un titulo adecuado para marcar una division entre las peliculas del pasado, y este reboot. Y vaya que era necesario desafanarse del pasado, luego de que Joel Schumacher proyectara sus fantasias parafilicas en Batman Forever y Batman & Robin. Era una forma de decir: "Batman, NUEVA ADMINISTRACION".

Respecto a The Dark Knight, las dos ultimas peliculas traen ese titulo porque contienen elementos inspirados en el comic hecho por Frank Miller "The Dark Knight returns", en el que se muestra a Batman ya viejo, volviendo a su rol de vigilante luego de un tiempo de ausencia. De ahi viene precisamente el que en la pelicula estuviera recluido por años y de pronto regresara. Tambien la escena del policia viejo y el novato, donde el viejo se alegra al ver que Batman ha vuelto, viene de ese comic.

Waynecorp no fabrica armas. Desde Batman Begins te aclararon que retiraban esa division de la produccion publica y absorbieron las perdidas. Las municiones, armas, y aparatos estan a disposicion de Wayne y Lucius Fox, y no en produccion en masa.

Lo que dices de que Batman se pasa las leyes por el baticinturon... por supuesto que lo hace, por eso esta categorizado como VIGILANTE. De hecho, tiene abierto un expediente criminal en Ciudad Gotica y demandas pendientes por daños a propiedades. Gordon le da su apoyo clandestinamente porque sabe que esta ayudandolos, pero oficialmente es un vigilante actuando al margen de la ley. Eso esta mas que claro para cualquiera.

Por ultimo, no se si seas seguidor de comics, o de alguno en particular, pero me extraña lo que dices respecto a Nolan y Batman, y Reimi y Spiderman. Porque es al contrario: Nolan, si bien no tomo al 100% los elementos del comic, le devolvio al personaje la seriedad y fuerza que se merece. Reimi, por el contrario, echó a perder a Spiderman desde el principio, poniendole hoyos en las muñecas en vez de los disparadores de telaraña, presentando a un Duende Verde caracterizado como uno de sus monigotes botarga que salian en sus Power Rangers, y de la tercera pelicula y sus villanos ni hablemos, que me empiezo a encabronar.

En gustos se rompen generos. Si no te agrada Nolan y las recientes peliculas, es aceptable. Pero generalizar de esa forma parece excesivo.

Te recomiendo que leas "Batman: Arkham Asylum", "Batman: The Dark Knight returns", "Knightfall", "Batman: Black and White". Veras que si se respeto lo esencial mas de lo que crees.

¡Muchos saludos! Seguimos visitando / leyendo.

Manzanita Grunge dijo...

La última entrega de Batman fue la peorcita, muchos elementos visuales, mal guión.

Empieza con un: "soy huérfano y por eso se que tú eres Batman".... ¿en serio? Eso es algo tan Joel Schumacher, que hasta parece un homenaje a él. No tiene sentido, punto.
Batman sale de la prisión y llega a la ciudad ¿cómo? quien sabe. Gatúbela recibe una moto de Batman y de pronto la usa mejor que él. La policía después de 5 meses de encierro sale a pelear con los mercenarios de Bane, y gana.

*La muerte de Miranda Tate es épica. "Ya me morí, fin". Eso es mala dirección por parte de Nolan.

En fin, definitivamente prefiero la dos y para mí la uno fue completamente olvidable.

Kelly Key dijo...

Queeeeee?? sale una gatubela en la nueva de Batman?? ja! pretendía ir a verla (solo porque me dan boletos gratis en mi trabajo para el cine y en realidad nuca los uso, los regalo hehe) porque me habían dado muy buenas críticas, pero este descubrimiento me acaba de quitar las ganas de verla, la gatubela de michelle ha sido uno de mis personajes favoritos de las peliculas de héroes, y la verdad creo que será mucho pero muy difícil que alguien la supere. Como cuando pusieron a la berry de catwoman, ja! no tengo nada en contra de la gente de color de hecho me encantan pero catwoman NO ES NEGRA! me quise morir con esa peli obvio no la vi.

Sobre lo que dices de las ideas derechistas y etcétera estoy mega de acuerdo, ese es uno de los motivos por los que casi no veo peliculas, por mas buena que este la trama o los efectos, las ideas que trasmiten absorben completamente mi atencion y me quedo toda trabada analizándolas (será por eso que veo las películas que me gustan mil veces, me gusta quedarme por dias con alguna idea tomada de la movie y analizarla una semana o mas jaja dependiendo del impacto que me haya causado), y muchas peliculas trasmiten mensajes con los que no solo no estoy de acuerdo sino completamente en contra, aunque a veces tambien pienso que la mayoria de la gente ni siquiera se da cuenta y tal vez ni siquiera se quedan en su subconsiente como a veces creo que podría suceder. Sería interesante saber si realmente provoca un cambio en el pensamiento colectivo el hecho de que las peliculas gringas ensalzen la guerra tan a menudo por poner un ejemplo o seguir promoviendo la idea de que ser adolescente es sinónimo de estar todo pendejo.

En fin, creo que mejor veré el Maestro de Tai Chi de Jet li por cuarta vez en lugar de ir al cine jaja

Saludos!!

Sombrerudo dijo...

Jajaja, batman es ronald reagan. No lo había notado. En realidad casi no me gusto este final, el ritmo de la película me parece muy lento, y sus villanos y motivaciones también. La dos fue mi favorita, y no tanto por el guason, si no por harvy dent y su lucha del bien y el mal, digna de dotoievsky.

Retomando la crítica a la ideologia ultraderechista, me sorprende que se te haya pasado la ley harvey dent. Me gusta el comienzo de la tres, y realmente te hace conectar desde el principio con la anterior. También me gusta el personaje del comisionado y su lucha interna. Y no me importa tanto que hayan mentido para crear una ley necesario. De nuevo, el mensaje:
"a veces es necesario mentir para proteger al pueblo"
Lo cual me transporta de inmediato a la guerra en medio Oriente y el "tienen armas de destrucción masiva". O el "no tenemos registros de asesinatos de reporteros y civiles"
Y de repente, wikileaks.
Pero, claro, si nuestros vigilantes mienten, por algo ha de ser.
________________________

Creo que el duelo no debería ser entre lo real o irreal, si no entre lo creíble y lo inverosimil.
Para que una trama sea creíble, no es necesario que siga las leyes de nuestro universo o sociedad, si no las propias leyes que ha establecido para sí.
Un "yo no mato, exceptuando cuando sí" es tan malo como un "entonces lo detuvo con su telequinesis... porque tenìa telequinesis, pero no la uso hasta ahora" digno de crepúsculo.

Ahora, si unimos esto a la doble moral derechista gringa de "respetamos la vida, la libertad y la voluntad de las naciones... exceptuando cuando no"
O "Estamos a favor de la democracia, y odiamos a los dictadores... exceptuando cuando someten a los comunistas"

Tal vez no sea un hueco argumental. Tal vez batman es un gringo de doble moral y ya. Batman es ronald reagan.

Sir David von Templo dijo...

Cuando la fui a ver al cine con mis amigos, no faltó el junior cabrón que exclamara que Bane le recordaba a "esos pinches ninis mugrosos del #YoSoy132" (verbi gratia)...

Coincido con el Reverendo Alex Strauffon en que Nolan logra imprimirle a Batman la seriedad que Schumacher le despojó, sin embargo, eso no significa que tenga unos detalles muy jalados (por definición toda película de super héroes debe tener detalles jalados, la diferencia radica en como explotarlos, o en como justificarlos).

Lo que de plano me repateo las bolas fue todo el pedo de los criminales encerrados en BlackGate. Ah, entonces como la Ley Dent fue inspirada en un psicópata, todas las personas que fueron apresadas por sus delitos gracias a esa ley son automáticamente inocentes... A pesar de las pruebas, los testimonios, etc... Y por eso ellos (junto con todos los cuidadanos no ricos de Gotham) tienen todo derecho de saquear y robar... Bien Nolan, muy bien...

Saludos. :D

Kyuuketsuki dijo...

Van mis dos centavos sobre el tema:

5. De lo del título no tengo gran cosa que decir. Me gustó el "Batman Begins" porque es una clara referencia a "Batman: Year One". Pero pues es totalmente una cuestión de gustos.


4. ¿Estás seguro que mata a los de la liga de las sombras? No los vemos morir. Más bien es un plot hole. Igual con Ra's: es un hombre de recursos y podría haberse salvado. A Harvey no lo mata a propósito: no queda otra alternativa y no le quedaban energías para salvarlo. Tenía que quitarlo de ahí, y eso sí lo ha hecho en otras ocasiones. Y la división de armas de Wayne Enterprises oficialmente no existe, creo que pasaste ese punto por alto. Existe exclusivamente para Batman y sus juguetes.

3. Francamente, creo que el discurso político de Batman no es algo de Nolan. Es algo del mismo personaje. No es la primera vez que dentro de las historias de Batman se tocan discursos de ese tipo: el Bruce Wayne de DK2 es muy "libertarian" en su discurso contra un gobierno totalitario, por ejemplo.

Otra: no es la primera vez que Batman, como VIGILANTE, entra a otros países para hacer justica. Durante la serie "Venom" entra a Santa Prisca. Durante "Legacy" (y casi cualquier otra historia en la que aparezca Ra's) también invade otros países. Como dice Joker: "Batman no tiene jurisdicción". La idea no es de Nolan; en todo caso, radica en la misma génesis del personaje y el concepto gringo del superhombre justiciero.

Y respecto al discurso populista de Bane: me parece que deliras un poco, querido Ego :P yo no vi una crítica a los movimientos sociales (se puede interpretar de ese modo), vi una crítica a discursos populistas-semiterroristas de gente como Ahmanideyad... o hasta del mismo George Bush. Todos creen, al final de cuentas, estar del lado de "el pueblo". Creo (esoy casi seguro) que Nolan pensó en la época de "el terror" en la revolución francesa, con Bane y Scarecrow como unos posmodernos Marat y Robespierre. No es que no vea clases medias o que todo el pueblo es malo; sabe que, al inicio de la anarquía, las masas se comportan como idiotas.

Respecto a tu referencia a la Patriot Act, creo que TDKR la critica: no sirve ese tipo de leyes. Por eso fracasa la Ley Dent.

En fin, según mi nada humilde opinión, creo que malinterpretaste el posible mensaje de la película en ese sentido.

2. Creo que ahí el problema es de los fans a ultranza. Yo siempre he dicho que este Batman es el más realista posible... que sigue sin serlo mucho. Vamos, después de todo, es un adulto multimillonario vestido de Drácula que corre espantando criminales. Not to be taken too seriously.

1. Ahí sí creo que se te barrió feo. Nolan respeta mucho más los comics de lo que muchos creen y este Batman es el más apegado a los comics (sí, más que el de Burton) pero bajo ciertas circunstancias y actos narrativos. Esta última película, en particular, tiene muchísimas referencias a los comics, mucho más que la anterior.

El ejemplo que pones de Catwoman tiene un guiño muy especial: el traje es muy similar al primero, y cuando Bruce revisa los periódicos aparece uno donde se refieren a la ladrona como "The Cat", el cual era su nombre original. Un guiño mucho más chingón y para conocedores que cualquier otro más obvio.

Con lo del nombre de Robin, coincido: es terrible. Ahí sí ni hablar.

Y ya, ese es mi chorote. Te dejo un par de enlaces para que veas que no hablo al aire cuando digo que este Batman es mucho más apegado a los comics de lo que casi todos creen:

http://www.batman-online.com/features/2012/7/29/comic-influences-on-the-dark-knight-rises

Y la mía, of course :P

http://lapataizquierdadecthulhu.blogspot.mx/2012/08/the-dark-knight-una-trilogia-vista-con.html

Saludotes, Ego.

Ego dijo...

@Dib: Muy pequeño y circunstancial para mí :p

@G: Muchas gracias por tus siempre valiosos comentarios.

@Alexander: Soy seguidor de los cómics y he leído todas las historias que señalas. Me gustó el Batman de Nolan, pero hay cosas que de plano me cagan y eso no lo puedo evitar. Y tienes toda la razón: le devolvió la seriedad a Batman, no lo discuto. Sólo me habría gustado que fuera más indulgente con los fans del cómic y no sacrificara tanto en aras del realismo. Esta serie de "cosas que me cagan de..." la hago sobre series que amo: checa mis comentarios sobre Harry Potter y Star Wars. Sé que las de Spider-Man son churros, pero son churros encantadores de alguien que se ve que ama el cómic.

@Manzanita: Pues fíjate que yo estoy dispuesto a dejar pasar esas licencias. Excepto las muertes de Talia y de Bane: Nolan no sabe hacer un final climático (ni en Dark Knight lo consigue). Tengo entendido que el corte original duraba más de 4 horas y quiero creer que habrá una edición extendida en la que se sientan menos los agujeros argumentales. Pero en general, la película me encantó y aplaudí al final.

@Kelly: Yep, yo igual me quedo con Michelle Pfeifer

@Sombrerudo: No se me pasó, sólo que no más no la mencioné porque ya me estaba quedando muy largo ese apartado. Pues sí: quizá Batman es un gringo de doble moral, como dices.

@Kyuu: Bienvenido de vuelta. ¡Quiero creer eso! Por ahí leí una reseña en la que interpretaba el mensaje político justo en el sentido opuesto. Algo sí es claro: Nolan ha creado una serie tan compleja que da mucho lugar para interpretaciones.

A TODOS: Sí, se me fue eso de la división de armas... My bad.

Anónimo dijo...

Todos tienen criticas aceptables, pero en conclusión Batman de nolan definitivamente la mejor y supera a todos los super héroes de esta época, si bien existe una critica en guion de mi parte, es que pasa cuando bane libera a los villanos y locos, y lo pregunto por que entre esos villanos y locos estaba el Joker, ya se que el actor murio pero en serio solo pasaron 8 años que paso murio encerrado o que paso, apesar de que no se noto la ausencia de este personaje me preunto por que la gente y sobre todo ustedes super fansss.... no notaron esa pequeña parte bueno ahi les dejo la inquietud

Anónimo dijo...

Y QUIEN TE DIJO QUE BATMAN MATA EN LAS DE TIM BURTON???

LAS VISTE CON ANTIPARRAS PUESTAS? TANTO EL GUASON COMO EL PINGÜINO SE MATAN SOLOS! (por si citás que The Joker es atrapado por un artilugio de Batman, se lo disparó para que no se escape y se ve claramente).

El resto... no sé, me parece que sos re quisquilloso. La versión que muestra Nolan de Batman e IMPECABLE por donde se la mire. Y por si no notaste, el comic es escrito por diferentes personas y cada vez que sale un número nuevo, Batman tiene algo nuevo en su personalidad y nadie sale a decir "el comic se caga en el comic". Por favor...

Anónimo dijo...

JAJAJAJAJAA Qué BATMAN mirás vos??? a Ra`s LO VIVEN MATANDO!! él tiene la habilidad de volver a la vida y lo que busca es un sucesor!

Ego dijo...

@Anónimo: Nadie me lo dijo. Yo lo vi. Son dos de mis pelis favoritas y las tengo en mi casa. Es más, las volví a ver recientemente. En "Batman" arroja a un tipo desde lo alto de la torre, sin mencionar que mata a varios secuaces del Joker disparándoles desde el Bat-Wing. En "Batman Returns" a un payaso le ata una bomba y lo tira por una rampa, y a otro lo quema vivo con el propulsor del Batimóvil. Y todo lo hace a propósito. Si no me crees, vuélvelas a ver.

En las películas de Nolan Ra's no es inmortal, recuerda que le quitaron todos los elementos fantásticos (¿o no te diste cuenta?) Claramente se establece que Ra's murió en "Batman Begins"

Obviamente, conozco el cómic de Batman, y sé que es trabajado por varios escritores. Pero no es como si en cada número nuevo cada escritor hiciera lo que se le da la gana. Están constreñidos a seguir ciertas políticas editoriales y a respetar la continuidad de números anteriores.

Nolan hace su propia versión de Batman, y eso está bien. Lo mismo hizo Burton. Es sólo que siento que pudo haberle dado más "huevos de pascua" a los fans del cómic.

y, ¡carajo! dejen de usar "es que tú no conoces el cómic, we" para defender esta película. En primera, leo cómics desde 1992. En segunda, ése no es un argumento: una saga fílmica debería mantenerse por sí misma. Gracias.

prufrock jerusalem dijo...

Sobre el punto 3, te confirmo que no fuiste el único que percibió esos elementos pro-capitalistas ultraliberales; Slavoj Zizek los analiza a profundidad aquí: http://boitempoeditorial.wordpress.com/2012/08/08/dictatorship-of-the-proletariat-in-gotham-city-slavoj-zizek-on-the-dark-knight-rises/

Ego dijo...

@prufrock: Sí, fíjate que ya lo había leído. Es que son tan obvios esos elementos ideológicos, que en casi cada comentario o parodia de esta película se mencionan. El análisis de Zizek me parece muy bueno, aunque quizá sobreanaliza un poquitito...

Ribozyme dijo...

Probablemente, como tú dices, Nolan sea de ideas derechoides, pero creo que el asunto de "el pueblo toma el poder" (whatever that means... supongo que las raíces etimológicas de la palabra "democracia" no tienen nada que ver con su significado real) está más bien dirigido hacia el problema de qué pasa cuando se eliminan las instituciones democráticas y se pasa a imponer regímenes populistas acaudillados por "hombres fuertes". Que Nolan hace referencia a hechos comprobados se ve en el guiño hacia el periodo del Terror en la Revolución Francesa, con los simulacros de juicios públicos (y en otros tiempos y países, también) que no pasan de ser linchamientos.

Ya sé que no era la intención de tu post que se convirtiera en una discusión sobre política pero, como siempre acostumbro preguntar a los que abogan por "levantamientos populares": ¿Alguna vez, alguno de los muchos que se han dado ha resultado en una mejora de régimen? (se me ocurre uno solo, pero no te voy a soplar... sin albur)

Maik Civeira dijo...

Uno de estos días me aviento una "Breve historia de las revoluciones". Lo juro por Cthulhu.

Anónimo dijo...

Hola. A mi gusto te ha faltado otro pequeño detalle en los guiños a la ideología derechista de las peliculas de Batman. En la primera y segunda peliculas de la saga vemos como presentan a los policias como seres corruptos los cuales cuentan con la protección de los criminales, igualmente en la primera presentan un juez en el bar del mafioso principal del barrio.

En este punto vemos que dos alas del gobierno (el poder legislativo y el judicial) son perfectamente corrompibles, sin embargo nunca tocan al poder ejecutivo lease el alcalde, gobernadores, secretarios de estado o presidentes.

Esto es algo muy comun en muchas peliculas gringas por ejemplo "Dia de entrenamiento" donde prefieren mostrar a los guardianes del pueblo como seres perfectamente corrompibles mientras que el gobierno son presentados como gente inmaculada sin nexos con corporaciones multinacionales.

Maik Civeira dijo...

N'hombre, es que eso del derechismo Nolaniano da para mucho...

Lilith dijo...

Hola, nunca he opinado aqui, pero soy seguidora de sus artículos! En lo personal soy una amante de Batman, aun con sus errores y horrores, no lo puedo dejar de querer xD, me ha encantado su artículo y me ha hecho reír bastante, la verdad disfruté mucho con las peliculas del sr Nolan, en realidad disfruto todo lo que se relacione a Batman, excepto ciertas dos peliculas que no me entran ni por las pestañas... Excelente artículo, me hiciste el día xD
PD: me gustaban esos detallitos que hacian que una se emocionara, como el Robin o la amiga de Selina...Holly aunque no se diga su nombre :')

Lilith dijo...

otra cosita, creo que no vale comparar a las gatubelas, cada una fue diferente a la otra, son distintos panoramas, creo que se puede disfrutar como interpretaciones de un mismo personaje y hasta ahí, Burton es muy distinto a Nolan xD

Maik Civeira dijo...

Hola, Lilith! Gracias por leer y comentar :D

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails