miércoles, 2 de enero de 2013

Wikileaks: A dos años del Cablegate



En diciembre del año 2011, compartí en este blog una carta de Julian Assange, quien por ese entonces saltaba a la fama (infamia, dirían algunos) internacional por la filtración de miles de documentos confidenciales, cables diplomáticos de las diversas embajadas de Estados Unidos que revelaban información muy incómoda para muchos gobiernos, instituciones y corporaciones. 

Desde entonces, Assange se convirtió en un hombre admirado por muchos y odiado por otros tantos. Los Estados Unidos lo persiguen para castigarlo por poner en evidencia sus políticas intervencionistas, mientras que en Suecia es buscado por abuso sexual. En la Unión Americana, hay quien pide que se le considere terrorista y que se le ponga precio a su cabeza: "hay que matar al bastardo".

Hoy les traigo una selección de fragmentos de otro texto de Assange, en el que pone sobre la mesa, a la vista de todos, las consecuencias de las acciones de WikiLeaks, y la forma en que este proyecto ha impactado al mundo. Eso es lo importante: no la figura ni la personalidad de Assange, sino los efectos de WikiLeaks y cómo ello ha transformado la actualidad.

Sin embargo, antes de empezar, quiero quitar del escenario algunos ad hominem, hombres de paja y señuelos que mucha gente de pensamiento no muy claro o intenciones no muy honestas ponen delante cuando tiene lugar alguna discusión sobre WikiLeaks y su fundador Assange. Se trata de ardides discursivos utilizados para desviar la atención de los puntos importantes que se discuten y dirigirla hacia cuestiones menos relevantes, y sobre las que es difícil llegar a conclusiones.




Julian Assange es un violador (y otros asuntos concernientes a la personalidad de Assange): No es raro que cuando se quiere discutir sobre el asunto de WikiLeaks, sus detractores se vayan directo sobre la figura de Assange, que si es un tipo engreído y altanero, que si fue un muy mal padre, que si padece un complejo mesiánico y se da más importancia de la que tiene, y principalmente, que es un violador de mujeres.

Voy a empezar con el último punto, porque es el que más se menciona. Hay que aclarar los hechos.   Las mujeres denunciantes son Anna Ardin y Sofía Wilen, y se le acusa de haber tenido sexo con ellas sin condón (lo cual es un delito en Suecia). Ambas eran admiradoras de Assange y ambas consintieron tener sexo con él. Cada una, en su momento, le exigió a Assange que usara condón, a lo cual él se negó. A la primera señorita, le hizo trampa: fingió ponerse el condón, pero luego hizo algo para que el preservativo se rompiera y él eyaculara dentro de ella. A la segunda dama, después de que ella se negara a hacerlo sin preservativo, suspendieron los planes y se quedaron dormidos... y luego él la penetró mientras ella dormía.

Aclaración importante: eso está muy mal. Toda mujer tiene derecho a negarse al sexo cuando quiera, incluso si minutos antes ya había consentido tener relaciones. No existe un "punto de no retorno", y los hombres están obligados a respetar la negativa de una mujer en cualquier momento de la cita, o del arrumaco (o incluso una vez iniciado el coito). Si Assange es culpable de este delito, eso lo convierte en un patán, un delincuente y merece sufrir el castigo correspondiente.

Pero sabemos que la persecución de la que es objeto Assange no tiene nada que ver con ese incidente. Se trata de castigarlo por haberse metido con la más poderosa potencia del mundo: los Estados Unidos, y con sus aliados, por haber difundido información que revela prácticas intervencionistas e imperialistas, injusticias, crímenes de guerra y violaciones a los derechos humanos, entre otras. De eso se trata, no de lo que Assange haga con sus genitales.

Más importante aún: ése es un asunto aparte e independiente del caso WikiLeaks. El que Assange sea un patán, un violador, o un mal padre, o un megalómano paranoico no borran el hecho importante: la información que se reveló y se difundió, y las consecuencias que tuvo dicha revelación. No admiren a Assange si no quieren, no lo consideren héroe, métanlo a la cárcel si resulta culpable de violación, pero no menosprecien la importancia de lo que hizo. Yo sostengo que independientemente de quién sea y qué haya hecho Julian Assange, incluso si él muriera hoy, las acciones de WikiLeaks ya no pueden echarse atrás. WikiLeaks abrió una puerta que ya no puede cerrarse, rompió un candado que ya no tiene reparación, eso es lo importante.

Cuando discutan sobre WikiLeaks y sobre el Cablegate, tengan en cuenta la acción en sí y sus consecuencias, si éstas resultan positivas o negativas para la democratización de las sociedades o resultan contraproducentes o son irrelevantes, pero no se claven con los pecados y la personalidad de Assange, porque ésa es otra discusión, que no contribuye en nada a la presente.




¿Por qué Assange no se mete con Rusia o con China? Un "argumento" que he escuchado un par de veces para denostar la labor de WikiLeaks es que este proyecto no ha revelado información sobre China o Rusia, que son verdaderas tiranías, y que entonces el tal Assange no tiene nada de heroico porque es muy cómodo fastidiar a los gobiernos de países democráticos.

Es un argumento muy, pero muy estúpido en realidad. Para empezar, porque WikiLeaks SÍ ha revelado información sobre China y Rusia, como veremos más adelante, aunque menos de la que ha revelado sobre las potencias occidentales, eso sí. En segundo lugar, porque como vimos, en realidad no es tan cómodo meterse con las democracias occidentales: Bradley Manning, el soldado que le roló a WikiLeaks documentos clasificados sobre las guerras de Irak y Afganistán, ha estado en confinamiento solitario por más de un año y padecido torturas psicológicas. El mismo Assange ahora es perseguido por esas mismas potencias, y se ve obligado a permanecer en la embajada de Ecuador en Londres.



Finalmente, ese argumento carece de validez porque aunque fuera cierto que WikiLeaks no se mete con China, y aunque es cierto que es más fácil criticar al gobierno en una más-o-menos democracia que en una tiranía comunista, una cosa no quita ni demerita a la otra. Si un periodista revela y denuncia la corrupción en el gobierno de Estados Unidos, ¿quién le diría "Ay sí, ay sí, te crees muy valiente, pero no te atreves a revelar información sobre el gobierno de China"? 

El que no se haya revelado información sobre China no hace que la corrupción y las injusticias reveladas sobre las potencias occidentales sean menos verdaderas o menos alarmantes, ni que el acto de revelar esa información sea menos valioso. Cuando alguien tenga la oportunidad (y los huevos) de revelar información sobre el gobierno chino, sus acciones serán sin duda heroicas, pero eso no le quita ni tantito de importancia a lo que ha hecho WikiLeaks.



Julian Assange está refugiado con un gobierno que censura: La causa de WikiLieaks es la libertad de prensa y de información para todos los ciudadanos del mundo, y por ello no deja de ser paradójico y contradictorio que Julian Assange haya tomado asilo con el gobierno de Ecuador, encabezado por el presidente Rafael Correa, que ha practicado la censura contra medios de comunicación.

Aquí hay que hacer algunas aclaraciones: una cosa es el gobierno de Correa y sus querellas con los medios, otra cosa es la persona de Julian Assange y otra cosa muy distinta son las acciones de WikiLeaks. Cada cosa debe analizarse y juzgarse por separado. 

¿Por qué Assange tomó asilo con el gobierno de correa? Sencillo, porque fue el que se lo dio. Eso no significa que Assange apruebe o respalde las políticas censoras del régimen ecuatoriano.  Y -once again- nada de eso borra la importancia de la información que fue revelada y las consecuencias de dicha revelación. Eso es lo importante, como he repetido hasta el cansancio, y por lo mismo, dejémonos de discusiones bizantinas, y vayámonos directo con lo que nos truje:


DOS AÑOS DE CABLEGATE
por Julian Assange




El jueves, 29 de noviembre, Bradley Manning prestó declaración por primera vez desde su arresto, hace dos años y medio en Bagdad. Hoy se cumplen también dos años de la aparición de las primeras portadas mundiales con informaciones sobre Cablegate, un archivo de 251.287 cables diplomáticos del Departamento de Estado norteamericano: mensajes enviados entre el Departamento y sus embajadas, consulados y misiones diplomáticas en otros países. Gracias a ellos, en colaboración con una red de más de 100 medios de comunicación impresos, revelamos toda la gama de técnicas empleadas por Estados Unidos para actuar en todo el mundo. El joven analista de inteligencia Bradley Manning fue detenido como presunta fuente de la información.
WikiLeaks recibió todo tipo de ataques, en Estados Unidos políticos y comentaristas de extrema derecha exigieron que nos declararan a todos terroristas, algunos incluso pidieron que me asesinaran y secuestraran a todo nuestro equipo. Durante una intervención en el programa Meet The Press, el vicepresidente Joe Biden me calificó de "terrorista high-tech", y el senador Joe Lieberman pidió que nos procesaran con arreglo a la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Todavía en julio de este año, el portavoz del Departamento de Justicia, Dean Boyd, reconoció que su Ministerio continúa sus investigaciones sobre WikiLeaks, y el 28 de septiembre el Pentágono renovó sus amenazas contra nosotros y calificó nuestra labor de "delito permanente". Como consecuencia, Ecuador me concedió asilo político y hoy vivo en su embajada en Londres, rodeado de policía armada, mientras que la parte correspondiente al FBI de la investigación realizada por "todo el Gobierno", según los testimonios judiciales, llegaba ya a las 42.135 páginas en diciembre del año pasado.
Esta semana, WikiLeaks hizo públicos unos documentos de la Comisión Europea que demuestran que el senador Lieberman y el congresista Peter T. King presionaron directamente a PayPal, Visa y MasterCard para que bloquearan las donaciones a WikiLeaks, lo cual ha supuesto la obstrucción del 95% de nuestras donaciones desde diciembre de 2010. La semana pasada, el Parlamento Europeo expresó su voluntad de que la Comisión haga lo posible para evitar el bloqueo arbitrario de WikiLeaks.
Bradley Manning, a quien se acusa de ser una fuente de los cables, empezó a testificar el jueves sobre el trato recibido antes del juicio, que el ponente especial de la ONU Juan Méndez llamó "como mínimo un trato cruel, inhumano y degradante que infringe el Artículo 16 de la Convención contra la Tortura". El capitán William Hoctor, el psiquiatra con 24 años de experiencia que fue designado por el Gobierno para evaluar a Manning en la base de Quantico, Virginia, declaró que los responsables de la cárcel habían ignorado sus recomendaciones relativas al encierro de Manning, una actitud que no había visto ni siquiera en su labor en la prisión de la bahía de Guantánamo.
Bradley Manning ha permanecido detenido a la espera de juicio 921 días. Es la detención sin juicio de un soldado del ejército estadounidense más larga desde, por lo menos, la guerra de Vietnam. La ley militar estadounidense dice que el máximo son 120 días.
El material que se acusa a Bradley Manning de haber filtrado puso de relieve ejemplos asombrosos de la subversión del proceso democrático que comete Estados Unidos en todo el mundo, la evasión sistemática de sus responsabilidades por asesinatos y atrocidades y muchas otras violaciones de la legalidad. Nuestro archivo de los cables del Departamento de Estado ha aparecido en decenas de miles de artículos, libros y ensayos, y ha dejado claros el carácter de la política exterior norteamericana y los instrumentos del poder nacional que ejerce Estados Unidos. Al cumplirse dos años del inicio de Cablegate, me gustaría destacar varias historias de las que se han conocido.
Una guerra de terror

La guerra de Estados Unidos contra el terrorismo ha costado cientos de miles de vidas, ha encendido la violencia sectaria y se ha burlado del derecho internacional. Las víctimas y sus familias luchan para que se tengan en cuenta sus historias, y el hecho de que Estados Unidos evite de forma sistemática asumir la responsabilidad de los crímenes de guerra significa implícitamente que les está negando su derecho a ser considerados seres humanos. Además, a medida que recurre cada vez más a operaciones militares clandestinas, llevadas a cabo lejos de la supervisión oficial, la ejecución de esa guerra contra el terrorismo en expansión constante se aparta cada vez más del proceso democrático. El presidente Obama prometió a los estadounidenses en 2008 que pondría fin a la guerra de Irak, pero no retiró sus tropas hasta que la información procedente de un cable reavivó el interés internacional sobre los abusos cometidos en aquel país, que tuvieron como consecuencia la negativa a seguir concediendo inmunidad a los soldados estadounidenses a partir de 2012.
En 2007, la embajada de Estados Unidos en Bagdad obtuvo una copia del informe definitivo de una investigación del gobierno iraquí sobre la matanza de 17 civiles el 16 de septiembre de 2007 en la Plaza de Nisour. El informe llegaba a la conclusión de que había sido un ataque no provocado contra civiles desarmados, pedía una indemnización de 8 millones de dólares por cada muerte y 4 millones de dólares por cada herida, y exigía que se sustituyera a la empresa privada de seguridad Blackwater en el plazo de seis meses. Blackwater siguió actuando en Irak dos años más, y la embajada norteamericana indemnizó a las víctimas con 10.000 dólares por cada muerte y 5.000 dólares por cada herida. Cinco años después, los mercenarios culpables de Blackwater han conseguido eludir sus responsabilidades en Irak y los intentos de llevarles ante la justicia en Estados Unidos han desembocado en una larga cadena de casos desestimados y un acuerdo no revelado. Cuando WikiLeaks hizo públicos los Registros de la guerra de Irak, 391.832 informes de campo del ejército estadounidense, salieron a la luz otros 14 casos en los que Blackwater había disparado contra civiles, además de otros muchos incidentes de malos tratos. Los Registros demostraron también que Estados Unidos había entregado presos para que los torturasen con unos detalles espeluznantes: historias de electrocución, mutilación y agresiones con taladros.
El hecho de que, cinco años después, las víctimas de la matanza de la Plaza de Nisoou no hayan visto depuradas responsabilidades es una atrocidad. Pero por desgracia no es ninguna sorpresa que Estados Unidos reclame inmunidad para sus fuerzas en otros países y luego no les administre justicia en su territorio.
Estos hechos, y en particular un cable que detallaba la ejecución sumaria de 10 civiles iraquíes, entre ellos cuatro mujeres y cinco niños, cometida por soldados estadounidenses, con un ataque aéreo posterior para ocultar las pruebas, forzaron la retirada de las tropas en 2011. La historia de la ejecución de personas esposadas y el encubrimiento desataron la indignación en todo el mundo en plenas negociaciones para prolongar la presencia del ejército norteamericano hasta 2012 y, ante la cobertura internacional, el Gobierno iraquí reanudó su investigación sobre el incidente. Al final, Irak se negó a conceder inmunidad a las tropas estadounidenses en 2012, con lo que estas se vieron obligadas a retirarse en diciembre de 2011.
La violencia y los encubrimientos sistemáticos se extienden también a la guerra de Afganistán. Cuando surgieron informaciones de que el bombardeo nocturno de la aldea afgana de Granai en 2009 había podido causar la muerte de hasta 100 civiles, las autoridades estadounidenses aseguraron que casi todos los muertos habían sido combatientes talibanes. Un cable del Departamento de Estado redactado poco después del suceso resume una reunión entre el jefe de la Cruz Roja en Afganistán, Reto Stocker, y el embajador estadounidense, Carl Eikenberry, en la que hablan de lo que ha descubierto una investigación sobre el bombardeo. En el cable, se dice que Stocker es "una de las fuentes más fiables de información imparcial y objetiva sobre Afganistán". Elinforme de la Cruz Roja llegó a la conclusión de que 89 de los muertos y 13 heridos eran efectivamente civiles. Ni el Gobierno de Estados Unidos ni la Cruz Roja dieron a conocer públicamente estas cifras.
WikiLeaks y la Primavera Árabe

Los cables procedentes de Túnez describen la corrupción extrema y la falta de transparencia del régimen de Ben Alí. Dicen que los familiares del presidente son los peores delincuentes, con una vida llena de lujos y acompañada de "una amplia variedad de planes corruptos", como "la expropiación de terrenos y la extorsión para obtener sobornos". También nos enteramos de que entre los bienes de la familia Ben Alí había un avión, varios hoteles y una emisora de radio. Un cable menciona la censura estatal de la única emisora privada de televisión por satélite de Túnez, y un sorprendente fallo judicial sobre impuestos que obligó a la cadena a pagar casi 1,5 millones de dólares.
En su Informe Anual de 2011, Amnistía Internacional elogió a WikiLeaks y sus socios en los medios de comunicación por haber servido de catalizadores de la revolución en Túnez:
"Aunque la "Revolución del jazmín" en Túnez no se habría producido sin la larga lucha de los valientes defensores de los derechos humanos durante los dos últimos decenios, el apoyo otorgado a los activistas desde fuera del país se reforzó quizá cuando la gente examinó los documentos de WikiLeaks sobre Túnez y comprendió las raíces de su indignación. En concreto, varios documentos dejaban claro que algunos países de todo el mundo estaban al tanto de la represión y de la falta de oportunidades económicas pero, en general, no habían hecho nada para impulsar el cambio".
Cuando el presidente tunecino Moncef Marzouki habló conmigo en el programa El mundo del mañana, dio las gracias a WikiLeaks por su labor y dijo: "Estoy muy agradecido por todo lo que han hecho ustedes para promover los derechos humanos y la verdad, y admiro y apoyo sus esfuerzos".
Poco después de la revolución de Túnez, estallaron las protestas en Libia, y una nueva hornada de cables reveló los cálculos estratégicos en los que se había basado Estados Unidos para dar apoyo al régimen de Gadafi. En Egipto, los cables revelaron que Mubarak prefería morir en el poder que dimitir y que lo más probable era que le sucediera su hijo. Luego, cuando parecía que quien iba a sucederle era el vicepresidente Suleiman, se hicieron públicos cables que explicaban su antigua labor como jefe de los servicios de inteligencia y sus estrechos lazos con Israel. Estos elementos se convirtieron en factores fundamentales de la revolución egipcia.
Las potencias mundiales trabajan para romper la seguridad ambiental y explotar las "oportunidades" que ofrece el cambio climático

En los asuntos ambientales, los cables demuestran que Estados Unidos suele hacer gestos simbólicos en vez de iniciar actuaciones sustanciales para combatir el cambio climático, y que hace todo lo posible para adaptar los acuerdos internacionales a sus propios intereses comerciales.
La secretaria de Estado, Hillary Clinton, ordenó a las embajadas que reunieran informaciones con el fin de preparar la cumbre de Copenhague de la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático en diciembre de 2009, y pidió datos biográficos de los representantes de China, Francia, Japón, México, Rusia y la Unión Europea. Los cables muestran que Estados Unidos manipuló las negociaciones ofreciendo "regalos" a los países más pobres para desbaratar la oposición al acuerdo propuesto por las principales potencias del mundo. Otro cable de la secretaria de Estado revela que, en 2010, un embajador de las Maldivas había destacado la importancia de la "ayuda tangible"de las economías más grandes a las más pequeñas. Como consecuencia de esa reunión, el acuerdo ofreció compensación económica a los países más pobres que sufrían los efectos del calentamiento global.
En una visita a Canadá en 2009, David Goldwyn, coordinador de asuntos energéticos internacionales en el Departamento de Estado, habló de ofrecer ayuda en materia de relaciones públicas al sector de las arenas bituminosas. Goldwyn propuso consultar a expertos, profesores y think-tanks con el fin de "aumentar la visibilidad y accesibilidad de las noticias más positivas". Los ecologistas utilizaron con posterioridad este cable en su batalla contra el oleoducto Keystone XL, que transporta crudo a través de la frontera Estados Unidos-Canadá. A principios de 2012, el presidente Obama rechazó el proyecto Keystone XL, pero hace poco anunció en público su apoyo a otra propuesta. Casualmente, Goldwyn acabó yendo a trabajar para Sutherland, un lobby que actúa en favor de Keystone XL.
Los cables también revelan que Estados Unidos está preparándose para aprovechar las nuevas oportunidades de obtención de hidrocarburos y minerales en el Ártico a medida que el cambio climático derrite el hielo polar. Los diplomáticos estadounidenses confiaban en apoyar a Groenlandia en su búsqueda de independencia de Dinamarca a cambio del acceso de sus empresas de gas y petróleo a los recursos del país. Estados Unidos vigila atentamente a Rusia, su mayor rival por los recursos del Ártico, pero también se muestra preocupado por las posibles reivindicaciones territoriales de Canadá en el Ártico, en concreto en el paso del Noroeste.
Romper el monopolio de las influencias

Los ejemplos que he presentado no son más que una pequeña parte de lo que han revelado los materiales de WikiLeaks. Desde 2010, los gobiernos occidentales tratan de hacer creer que WikiLeaks es una organización terrorista, con lo que han hecho posible una reacción desproporcionada tanto de figuras políticas como de instituciones privadas. Es cierto que las publicaciones de WikiLeaks pueden cambiar y han cambiado el mundo, pero es evidente que ese cambio ha sido a mejor. Dos años después, nadie ha alegado haber sufrido ningún daño concreto, y los ejemplos mencionados dejan bien claro quién tiene las manos llenas de sangre.
Desde la publicación de los cables diplomáticos, WikiLeaks ha proseguido sus actividades a pesar del bloqueo económico, ha publicado documentos filtrados de empresas que venden unidades de interceptación de masas a organismos de espionaje de todo el mundo, perfiles de prácticamente todos los presos encerrados en la prisión de Guantánamo, manuales estratégicos de Estados Unidos para la detención de presos militares en la guerra contra el terrorismo, bases de datos de la empresa privada de espionaje e información Stratfor, y millones de documentos del Gobierno sirio. La información que hemos revelado desbarata el discurso político controlado que pregonan los grandes medios de comunicación y los gobiernos occidentales con el fin de crear una determinada percepción en la población.
Seguiremos nuestra lucha contra el boicot económico y seguiremos publicando historias. Las amenazas del Pentágono contra nosotros hacen flaco favor a Estados Unidos y no las tendremos en cuenta.





Para leer el texto completo, visiten este enlace.
Para leer una muy completa semblanza sobre Julian Assange, hacer click aquí.

13 comentarios:

Mariana dijo...

¿terrorista el? ¿y que ha hecho el gobierno de los estados unidos? no son mejores que assange o manning, ciertamente...

¿de cuando a acá exponer los trapitos al sol de las grandes potencias se ha vuelto ilegal? ya uno no está controlado por los medios como para darse cuenta de lo que pasa...

¡feliz año nuevo, Maik!

Sir David von Templo dijo...

Excelente texto... Si bien esto puede despertar ciertos prejuicios exagerados (como suponer que los gringos ya controlan todo lo que ocurre en el planeta, que son más malos que la carne de puerco, y demás convicciones que se aceptan sin chistar por pura ideología), es importante saber la forma en la que los poderosos nos y se ven: Como si ellos fueran una especie de casta divina que ha recibido el derecho de disponer del mundo y sus habitantes como les plazca... Al final, parece que no hemos cambiado mucho desde que éramos simples clanes tribales sobreviviendo por no helarnos en las glaciaciones...

Saludos Maik :D

AAntonioRG dijo...

Assange le miente a una mujer para utilizar su cuerpo a su capricho,Assange violenta la dignidad de una mujer en un momento en que no podía consentir o defenderse, Assange dice defender la libertad de expresión pero obtiene asilo en la embajada de un país que viola sistemáticamente la libertad de expresión y no dice a cambio de que obtiene ese asilo,Assange trabaja para la televisión Rusa y esto solo pudo pasar porque Putin dio el visto bueno;al adalid de la Democracia y la libertad de expresión no le importa que Putin gobierne del modo que el tanto critica.
Dices que todo esto no quita un gramo de merito a la hazaña de Assange bueno pues con esa lógica las políticas intervencionistas y demás aberraciones practicadas por USA y hechas publicas por Assange no tienen la menor importancia dados los beneficios que USA le ha dado a la humanidad a lo largo de su existencia.En este momento entran al " escenario algunos ad hominem, hombres de paja y señuelos que mucha gente de pensamiento no muy claro o intenciones no muy honestas ponen delante cuando tiene lugar alguna discusión sobre" USA.

Maik Civeira dijo...

Muchas gracias Antonio por, una vez más, contribuir con ejemplos tan patentes de falacias y razonamientos fallidos, todos los cuales había mencionado en esta misma entrada, dando una excelente oportunidad para ilustrarlos.

Tu primer falacia retórica, conocida como "red herring" o "el señuelo", consiste en desviar la atención de lo que se discute hacia otros asuntos. En este caso, tratar de convertir esta discusión en un debate sobre Julian Assange (¡precisamente con los puntos que ya había abordado!) y no sobre la importancia de la información revelada por WikiLeaks, tema que no abordaste para nada (te quedaste con tus señuelos). Y eso, de paso, es un “ad hominem”, falacia retórica en la que en vez de centrarse en el argumento que se discute, se centra en las características personales, con todo y que en mi post pedí:

"Cuando discutan sobre WikiLeaks y sobre el Cablegate, tengan en cuenta la acción en sí y sus consecuencias, si éstas resultan positivas o negativas para la democratización de las sociedades o resultan contraproducentes o son irrelevantes, pero no se claven con los pecados y la personalidad de Assange, porque ésa es otra discusión, que no contribuye en nada a la presente."

Maik Civeira dijo...

Tu segunda falacia es el "hombre de paja", la cual consiste en tomar un argumento que no se dijo (como una versión distorsionada de lo que sí se dijo), y centrar tus esfuerzos en atacarlo. Ésta es una de tus favoritas, pues muchas veces cuando comentas aquí, lo haces atacando posturas o argumentos que NO se dijeron en el post en cuestión. Aunque no sé si eso te pasa por mala onda, o porque no entiendes lo que se está queriendo decir.

En este caso, tu hombre de paja es asumir que yo dije en algún momento que la hazaña de WikiLeaks exonera a Assange de cualquiera de sus supuestos delitos (como los beneficios de EUA a la humanidad los exonerarían de sus crímenes políticos), lo cual sería una afirmación insostenible y por lo tanto fácil de atacar.

Lo que en realidad yo sostengo es que son asuntos que deben analizarse y juzgarse por separado, como lo dije claramente en mi entrada:

Asunto 1: ¿Julian Assange es culpable de abuso sexual? Que se le meta a la cárcel (por eso, pero no por otra cosa). ¿Es un patán hipócrita y un mal padre? Pues que le den la espalda sus amigos y su familia, y que la gente deje de considerarlo héroe.

Asunto 2: ¿WikiLeaks ha revelado información sobre corrupción y crímenes de guerra? Veamos cómo podemos usar esa información para la lucha por la democratización mundial y cómo se puede detener y perseguir esos crímenes y esas injusticias. (¡Ésta es la discusión que deberíamos estar teniendo!)

Asunto 3: ¿Estados Unidos ha aportado beneficios a la humanidad? Claro, ser la primera democracia moderna y derrotar al fascismo no es poca cosa. Que quede patente en los libros de historia, que se admire a los Padres Fundadores y a Franklin D Roosevelt, que se aprenda de ellos y sus acciones.

Asunto 4: ¿Estados Unidos es culpable de intervencionismo, crímenes de guerra y violaciones a los derechos humanos? Exijamos que se lleve a los culpables ante la justicia y que se detengan cuanto antes estas acciones y las políticas que las generan.

A ver si con esta explicación desglosada de los errores que sueles tener a la hora de construir tus argumentos comienzas a evitar caer en ellos.

AAntonioRG dijo...

Me da la impresión que si no se esta de acuerdo contigo se es Ojete (mala onda) o se es estúpido ( o porque no entiendes lo que se está queriendo decir.)
El punto de mi comentario es la doble moral del post,no debemos poner atención en que Assange se beneficie de la acción ilegal e inmoral de un soldado Norteamericano, no debemos poner atención en que Assange no tiene el menor respeto por la dignidad de un ser humano y no debemos poner atención porque hay un interés mayor en beneficio del mundo; pero a la información que hizo publica Assange si debemos ponerle atención sin importar el interés mayor (la lucha contra el terrorismo Islámico por ejemplo)que USA ha aportado al mundo. Eso sin contar que nos quieres vender un Assange motivado solo por el altruismo cuando en realidad Assange es un empresario de la información,la diferencia entre TELEVISA y Wikileaks es que tienen distintos nichos de mercado;la información de ex socios de Assange lo demuestran aunque supongo que todo es un complot y mentiras para desprestigiar la lucha de Assange contra los malos.
¿Puede ser honesto el resultado del trabajo de una persona que no tiene escrúpulos en asociarse con sátrapas autoritarios como Correa y Putin?
Supongo que para no salir del tema ni entrar en falacias el único comentario aceptable seria algo así como "Magnifico post Maik,nos permites saber de la lucha de Wikileaks en contra de las corporaciones y en contra de USA que solo tienen interés en dominar el mundo al tiempo que se llenan los bolsillos con nuestro trabajo; Hasta la victoria siempre!"

Maik Civeira dijo...

Y sigues repitiendo lo mismo, sigues con los "ad hominem", sigues respondiendo a argumentos que no se dijeron, y sigues sin discutir el punto a discutir, sencillamente porque sigues sin entender, o sin querer entender. No añado nada más, porque a eso ya respondí en los dos comentarios anteriores.

AAntonioRG dijo...

Claro que entendí los argumentos por eso te deje al final un comentario aceptable.

Maik Civeira dijo...

Pues traté de explicarte por qué tus argumentos están erróneamente construidos. A lo que sólo repetiste lo que ya habías dicho (es decir, las mismas falacias) y replicaste "es que tú sólo aceptas a los que estén de acuerdo contigo".

Mira, para que veas cómo yo no invento nada, y cómo lo que tú dijiste sí son ejemplos de falacias, y no tiene nada que ver con que yo quiera que sólo me echen porras:

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring#Logical_fallacy

AAntonioRG dijo...

Soy de los que piensan que para criticar lo que sea es indispensable tener autoridad moral,parece que tu no piensas igual;Probablemente ese es el motivo por el que para ti mis comentarios son "ad hominem" bueno vamos a darle un pequeño giro a la discusión.
Dices que
"Cuando discutan sobre WikiLeaks y sobre el Cablegate, tengan en cuenta la acción en sí y sus consecuencias, si éstas resultan positivas o negativas..." la información sobre el Keystone Pipeline XL difundida por Assange motivo airadas protestas de tontos útiles en Canada pero principalmente en USA, a causa de esas protestas Obama congelo el proyecto por tiempo indefinido.
Al congelar este proyecto Obama le quito a miles de ciudadanos de USA la posibilidad de obtener empleo del cual actualmente carecen, el Keystone Pipeline ademas traería la ventaja de que USA podría sin ningún problema dejar de comprar petroleo en primer lugar a la dictadura Chavista de Venezuela y ademas le restaría poder económico a las petrocracias Islámicas tan peligrosas para el mundo.
El único argumento que los tontos útiles tienen en contra del Keystone Pipeline es que "probablemente habría accidentes" que contaminarían, argumento infundado porque ya USA esta lleno de ductos petroleros que "podrían provocar accidentes contaminantes".
Hasta qui vemos como las acciones de Assange resultaron negativas para miles de personas que tendrán que seguir sin empleo.
Al revelar información sobre el Keystone Pipeline Assange le dio aliento al Chavismo principalmente y las petrocracias que financian el terrorismo Islámico.
Espero no haberme salido del tema ni haber caído en falacias con este comentario.
No tengo la menor idea del uso de los puntos y comas así que me vas a disculpar por esas y otras aberraciones cometidas.

Maik Civeira dijo...

Bueno, ahora sí estamos hablando de algo concreto.

Podemos descomponer tu comentario en dos aspectos

1) Sobre si el acto de WikiLeaks al revelar información fue positivo o no. Yo creo que sí, porque en una sociedad democrática la ciudadanía tiene derecho de estar enterada. ¿Preferirías que esa información hubiera permanecido en secreto y que algo que concierne a los intereses de los ciudadanos de dos países fuera decidido unilateralmente por los poderes fácticos y el gobierno?

No, yo creo que siempre es mejor que la ciudadanía esté informada, especialmente en estos casos de vital importancia. Sobre todo, creo que es positivo porque ha puesto sobre la mesa de discusión un asunto que de otra manera habría quedado indiscutible. Ha propiciado el debate y el estudio, y una democracia sólo puede existir donde exista debate. El secretismo en nada ayuda.

Maik Civeira dijo...

2) Sobre el proyecto de la Keystone Pipeline en sí: Los argumentos económicos y geopolíticos que mencionas son muy válidos, pero también lo son los de los activistas, si te tomas el tiempo de conocerlos a fondo. Aquí lo que te diría es que no te apresures a llamar a los activistas "tontos inútiles", ni creas que su único argumento son los posibles derrames.

Resulta que el oleoducto pasaría por la vulnerable región de Sand Hills, donde la extracción de petróleo generaría muchos más gases de efecto invernadero que en procesos ordinarios. En esa misma región, por las características del suelo, los accidentes y derrames serían mucho más desastrosos que en otros lugares, y su probabilidad aumenta al pasar por una zona sísmica.

También hay que tener en cuenta que el proyecto pasaría por lugares en los que afectarían comunidades indígenas y que de hecho se destruirían centros arqueológicos, y habitantes nativos serían desalojados de sitios de valor cultural para ellos.

Yo creo que la mejor forma de lucha contra la petrocracia sería meter dinero a las energías sustentables. El argumento en contra es que esas tecnologías aún no están suficientemente desarrolladas y que hay que ocuparse de lo que urge. Pero no se van a desarrollar si no se les da prioridad, y si seguimos poniendo todo nuestra confianza en el petróleo, quizá no se logre antes de que sea demasiado tarde. Pero ésa es una discusión más amplia y compleja, y quizá se basaría en qué es lo que valora más cada uno: ¿lo inmediato o lo trascendente?

dunkelheitzz dijo...

¿Autoridad moral? Según yo eso también es falacia ad-hominem; atacar y/o descalificar a alguien directamente por sus prácticas en lugar de rebatir sus argumentos me parece falaz y no ayuda en lo mas mínimo a la discusión de ideas.

Si entiendo bien, el punto de AAntonioRG es que si no somos mejores en todo y ciudadanos ejemplo entonces no podemos criticar nada aunque la crítica sea válida, aunque nuestros argumentos sean verdaderos y bien fundamentados ¿en verdad el hecho de no ser perfectos nos quita la posibilidad de señalar errores de los demás? Pienso que bajo esa lógica al no ser nadie perfecto no podemos criticar tampoco nada ni a nadie ya que no tenemos "autoridad moral" para hacerlo al ser todos seres falibles en mayor o menor medida

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails