lunes, 27 de septiembre de 2010

The Matrix y la navaja de Okham



Pues ésta es la premisa: En un futuro indeterminado las máquinas han conquistado el mundo tras una guerra con la humanidad. Como los seres humanos bloquearon la luz solar, las máquinas "cultivan" humanos para obtener de ellos su energía. Para este propósito, los humanos permanecen sumergidos en una especie de sueño o realidad virtual (la Matrix) en la que llevan una existencia común y corriente en un mundo análogo al de finales del siglo XX. Luego, muchas patadas, balazos y efectos de bullet-time.




Pero, un momento... ¿por qué las máquinas necesitaban energía humana? ¿No podrían obtener su energía directamente del calor de la tierra (energía geotérmica), tal como lo hacían los humanos supervivientes en Zión? Además, ¿cuánta más energía podrán obtener del calor de un cuerpo humano? ¿No se invertiría más en energía en almentarlos y mantener la Matrix que la que se pudiera obtener de ellos? ¿No habían oído las máquinas acerca de la segunda ley de la termodinámica? Definitivamente la energía geotérmica parece la mejor opción.

Pero bueno, concedamos que a las máquinas no se les haya ocurrido usar la geotérmica, o que por capricho quisieran usar la energía de los seres vivos. ¿Por qué no usar vacas? Las vacas nunca se rebelarían y la Matrix sólo tendría que ser una gran extensión de verdes prados.




Pero bueno, concedamos que las máquinas quisieran usar a seres humanos, por algún sentimentalismo (ellos fueron sus creadores). ¿Por qué la Matrix tenía que recrear el mundo a finales del Siglo XX? En esa época las personas ya tenían computadoras y una serie de imágenes provenientes de la ciencia-ficción que les permitiría comprender, después de un primer shock, qué onda con el mundo real. En cambio, si hubiesen sumido a la humanidad en una especie de eterna Edad Media, las personas nunca habrían podido comprender el escenario postapocalíptico, ni el mundo dominado por máquinas, ni el concepto de Matrix, ni qué chingados es una computadora o una nave espacial, por lo que nunca habrían podido despertar y, de hacerlo se habrían vuelto locos al contemplar un escenario para el que no tienen referencias.


Pero bueno, concedamos eso por un sólo propósito: hacer una película bien chingüengüenchona con muchas patadas, balazos y efecto bullet-time que te haga salir del cine sintiendo que diste el viaje más alucinante de tu vida (con un par de secuelas innecesarias y olvidables, eso sí), aunque con una premisa que, si se piensa un poquito, se cae como castillo de naipes.


¿A qué viene todo esto? Bueno, de cierta forma The Matrix es una teoría de la conspiración, porque tiene el siguiente esquema:


"Pss, pss. Hey, te tengo un secreto. En realidad el mundo que vemos no es como parece. Todo son apariencias. El mundo está dominado por _____________ [inserte aquí "máquinas", "aliens", "masones", "el NWO", "emos" o lo que usted quiera], que lo controlan todo!".


William of Okham, nos dice que "la explicación más sencilla es a menudo la acertada" (no lo dijo con esas palabras, pero ésa es la idea), y a ese principio se le conoce como la Navaja de Okham. Ahora bien, por explicación "más sencilla", no se quiere decir "la más simplona", sino la que requiere de menos supuestos desconocidos o improbables.


Para aceptar la premisa de Matrix requerimos admitir una larga serie de supuestos improbables, pero eso no importa, porque se trata de una película (muy chida), no de una propuesta de explicación de la realidad. Las teorías de la conspiración, por otra parte, sí son propuestas de explicaciones de la realidad y, al igual que The Matrix, para aceptarlas requieren de admitir muchos supuestos improbables.


Por ejemplo, la teoría de la conspiración que dice que el HAARP es un arma construida por EUA, y capaz de producir terremotos y desastres climáticos , con la cual atacaron Haití, Chile y China hace unos meses. Ni siquiera es necesario explicar lo que realmente es el HAARP, ni dar algunos datos científicos para demostrar lo improbable que es (como que el clima y los terremotos no tienen nada que ver y que por lo tanto estaría muy cañón que la misma arma pudiera hacer ambas cosas, o que la energía necesaria para mover las placas tectónicas sería descomunal, y no algo que pudiera dirigirse desde un rayito en América del Norte). Por ejemplo, ¿no tendría más sentido que si los gringos fueran a construir un arma capaz de hacer tales cosas, la harían en un lugar cuya existencia no se conociera, o del cual no se podría sospechar (como una fábrica de Hello Kitty, digamos), en vez de hacerla en unas instalaciones militares en las que se realizan investigaciones de naturaleza compleja y difícil de entender, que daría lugar a que los ignorantes y paranoides sospechen de ellas? Para admitir esta teoría hay que aceptar supuestos improbables y contradictorios a lo que sí se conoce.


Una de mis teorías de la conspiración favoritas es la del viaje a la Luna, en la cual creí fervientemente cuando era un adolescente crédulo y fantasioso. No tengo que explicar cómo sabemos que sí se llegó a la Luna y rechazar los "argumentos" de los conspiranoicos uno por uno, (como lo de la bandera que "ondea", que era en realidad de una tela plasticosa sostenida por un alambre que el astronauta no esitró bien y por eso quedó arrugada). Sólo tengo que decir ¿No es poco creíble que el imperio más poderoso de la tierra orquestaría un fraude muy canijo y luego publicara descuidadamente unas fotos truqueadas que cualquier pendejito podría analizar y darse cuenta de que son falsas? ¿Es decir, de verdad se le escaparía a la NASA, mientras preparaba su malévolo fraude, el detalle de la bandera que ondea? ¿Y, hostia, acaso sí hay viento suficiente en un estudio de TV como para hacer ondear una bandera? ¿No tendría sentido que los soviéticos, rivales de EUA en la carrera espacial y con un servicio de inteligencia megachingón detectaran el fraude y lo denunciaran ante todo el mundo? Para admitir esta teoría hay que aceptar muchos supuestos improbables y contrarios a la razón.


Ésta no es una teoría de la conspiración, pero como tales, se trata de una creencia irracional: la de los niños índigo. Para admitir la existencia de los niños índigo tendríamos que conceder que A) Existe el "aura"; B) Existen personas con poderes especiales; C) El aura puede ser "vista" por personas con poderes especiales; D) Hay niños con aura de color índigo; E) Los niños índigo tienen poderes mentales, inteligencia, creatividad, sensibilidad, etc.; F) Existen seres mágicos como hadas y duendes; G) Tales seres pueden ser vistos por los niños índigo... Es decir, una suposición improbable, incomprobada y desconocida tras otra. No hay, pues razones para creer en la existencia de los niños índigos, si hay otras explicaciones más sencillas, por basarse en premisas conocidas y comprobabas: existen niños con coeficiente intelectual alto, con trastornos de atención o de conducta, con hiperactividad o simplemente con personalidades peculiares. Y por ello, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que no hay niños índigo, que los gringos sí llegaron a la Luna y que me maten si sé qué demonios es el HAARP, pero que no causó los terremotos en Haití, Chile y China.


Y así funciona la navaja de Okham.

12 comentarios:

Danielov dijo...

First! XD

¿Ajá! Has resumido en tres patadas lo que yo sentía que era sumamente improbable en Matrix, pero que no sabía aterrizar bien a bien.

Sir David von Templo dijo...

Siempre sentía que había algo ridículo en las películas de Matrix. Y con respecto a lo de los niños indigo, mis felicitaciones, demostraste con un solo parrafo porque son una jalada.

Saludos.

Pancho "el autor" dijo...

Chale... ¿en que escuela dices que das clases? digo, porque mis hijos necesitarán maestros como tu [cuando los tenga jajajaja]

No había escuchado hablar de los niños índigo pero ya investigue un poquillo... me suena a teoría de junkie viajando xD

Pith Zahot, El enemigo público dijo...

Upss, y yo que creía que era un niño índigo. ¿Ahora en qué puedo creer?¬¬ Si ni siquiera puedo creer en las conspiraciones que hacían más interesantes mis horas de reflexión sentado en el trono en plena fabricación de...

Como sea, Ahora VEO todo más claro. Muy interesantes ideas, las tomaré para enseñárselas a mis sobrinitos (no tendré hijos).

Anónimo dijo...

Reduces todo a la teoría de la conspiración y dejas de lado detalles notables de Matrix, además de que aborda bases filosóficas básicas de la filosofía tanto oriental com occidental. Tal parece que juegas con el "soy el encargado de ser lo contrario de lo contrario" en varios de tus entradas. Te vuelves el teórico de la conspiración dentro de las interpretaciones que crees que hacen totalmente dentro la teorías de la conspiración. Había leído varios analices sobre Matrix, ninguno tan ridículo como "ahora háganoslo dentro el de la teoría de la conspiración". Supongo eso de ta Raiting.

Maik Civeira dijo...

@Anónimo: Matriz es una chingonada, con una carga mitológica que apela directo nuestras emociones y un contenido filosófico que invita a reflexionar. No niego eso, pero la premisa de "el mundo está controlado por las máquinas" está llena de agujeros. No importa, porque una vez que decides creerte eso, puedes disfrutar todas las virtudes de la película.

En pocas palabras, me centré en ese aspecto de la cinta para hacer estos comentarios, pero eso no significa que no valore todos los otros aspectos.

Maik Civeira dijo...

@Anónimo: Matriz es una chingonada, con una carga mitológica que apela directo nuestras emociones y un contenido filosófico que invita a reflexionar. No niego eso, pero la premisa de "el mundo está controlado por las máquinas" está llena de agujeros. No importa, porque una vez que decides creerte eso, puedes disfrutar todas las virtudes de la película.

En pocas palabras, me centré en ese aspecto de la cinta para hacer estos comentarios, pero eso no significa que no valore todos los otros aspectos.

Santwu dijo...

la respuesta a porque las maquinas no sacaron energia de la tierra como los humanos es simple: VENGANZA y que mejor que controlar humanos y obtener energia de ellos, no?

Anónimo dijo...

No hay manera de comprobar esas teorías de consipración, pero también pueden ser posibles, claro está, unas más que otras. Es decir, hay las mismas posibilidades de que la teoría sea falsa y verdadera (50/50), pero para probar que sea verdadera se necesitaría una investigación profunda y superchingona que demuestre que la realidad sea como la plantea dicha teoría.

Anónimo dijo...

¿Por qué las máquinas quisieron esclavizar humanos? Justamente porque los humanos primero las esclavizaron a ellas, siendo además los únicos que podían disputarles el dominio del mundo (y los únicos capaces de rebelarse, también). Eran básicamente la especie a la que era relevante someter.

¿Por qué la Matrix recrea finales del siglo XX y no la Edad Media (por decir)? Otro par de detalles:
1.- ¿quién diría que un arrebato místico o una epifanía medieval (por seguir el ejemplo) no sería una vía para salir de la Matrix? Considerando que siempre quedaron humanos fuera de la Matrix, deseosos de hackearla: ¿no les habría resultado mejor hackear un sistema situado en el Medioevo? ¿epinafías masivas, movimientos milenaristas, guerras, peste... todo con el ánimo de echarles a perder el negocito a las máquinas?

2.- Quizá la respuesta está relacionada con los vaivenes demográficos de las sociedades industriales "actuales (de cuando la película fue hecha): mayor esperanza de vida, mayor resiliencia de todo el conjunto ("reponibilidad" de la población), mayor explosión demográfica... O también, falta de datos sobre épocas anteriores a las sociedades industriales (al final, la Matrix no parece incluir países pobres o en desarrollo como parte de su recreación) como para reconstruir un esquema que maximice la funcionalidad humana.

-Zirtaeb S.Rojas

Maik Civeira dijo...

Pero, ¿por qué no simplemente exterminar a los humanos y vivir de energía geotérmica? Digamos que por nostalgia o algún apego a la especie que ni las mismas máquinas puideran explicarse. De todos modos eso de usarnos como pilas duracel no se sostiene por ningún lado.

Creo que no especifican si siempre hubo humanos en Zion, que sobrevivieron a la guerra con las máquinas y nunca fueron esclavizados, o es que en algún momento todos los humanos habían sido esclavizados y los fundadores de Zión fueron un grupo de los que fueron despertados por el Elegido.

2.- De hecho, eso que dices tiene mucho sentido.

Anónimo dijo...

Pos porque no pudieron exterminarlos, porque los humanos son una plaga (el agente Smith dice con mucho desprecio que es como un virus).

Y los humanos tampoco pudieron eliminar a las máquinas (de hecho, tipo que durante toda la trilogía te dan a entender que la humanidad era la parte más jodida del conflicto, que ya sólo podía limitarse a organizar una jodida resistencia).
Dan a entender una larga guerra de desgaste: Por ejemplo, eso de tapar el cielo para joder a las máquinas (y la naturaleza de la que presumiblemente también dependían lxs humanxs) suena a una medida bastante radical, digna de una guerra muy muy prolongada y desgastante, donde ninguna parte pudo eliminar a la otra, pero hizo grandes sacrificios en aras de lograrlo.

Creo no especifican, pero lo sugieren bastante claraente, creo: siempre hubo humanos fuera de la Matrix (y sin acceso a ella, que nunca tuvieron un puerto instalado en sus cráneos, a diferencia de los rescatados), intentando hackearla, desde que se creó.
Porque 1) dudo que los humanos "sacados" de la Matrix mantuvieran su fertilidad como para crear una población sin inputs en sus cráneos, luego de que algunxs pocxs se pudieran haber escapado.
2) La orgía inicial de la segunda parte da a entender la idea del cuerpo y la sexualidad [¿y la reproducción "al natural"?]como algo que es importante en Zion (y un gran pretexto para meter escenas cachondas). Un personaje también parece referirse a su falta de input con cierto orgullo en ese aspecto, tipo "a mí me hicieron al natural".
3) Además ¿algo útil tuvieron que hacer con todos esos humanos conquistados, además de matarlos, no? ¿para qué exterminarlos de una forma cara, cuando puedes producir cosas útiles con ellos? [Me imagino que las máquinas tardaron en aprender a ponerles inputs a los humanos, como tardaron en ccrear una Matrix "estable", con un fallo de vez en vez]

Para mí, lo de usarlos como pilas se sostiene: parte venganza, parte utilidad (al doble: como útiles baterías y como forma de decirle a toda una cochina especie-plaga "no se pongan pendejos"). Si son máquinas inteligentes, tienen que saber intimidar ¿no?

-Z.S.R.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails