miércoles, 19 de enero de 2011

Y sin embargo, evolucionan...



En vista de la polémica desatada por la entrada anterior, en la que algunos de mis amables lectores han expresado que ellos no están convencidos por la teoría de la evolución, me he decidido a invitarlos a hacer la siguiente reflexión desde el punto de vista de la historia de la ciencia y la filosofía de la ciencia. No va a ser breve, así que atásquense, que hay lodo:


Y sin embargo, se mueve...


La Tierra gira alrededor del Sol. Esto es una certeza, ¿no? Sería ridículo quien afirmara lo contrario o que siquiera lo pusiese en duda. Cualquier estudiante de nivel básico lo sabe, ¿no es así? Hasta las personas cuyas actividades están más lejanas de la ciencia, y que no se interesan mucho por aprender más que lo les sirve para la vida cotidiana aceptarán que la Tierra gira alrededor del Sol.



Sin embargo, ¿cómo podemos estar seguros de ello? Es decir, NADIE ha salido de la Tierra y viajado hasta los confines de nuestro sistema solar para comprobar que efectivamente nuestro planeta gira alededor del Sol. Las imágenes del sistema solar que estamos acostumbrados a ver desde los libros de texto en la primaria hasta las más sofisticadas películas de ciencia-ficción, no son fotografías, sino modelos (dibujitos, los llamaría John Pendleton). Más aún, que la Tierra giraba alrededor del Sol era ya una certeza desde mucho antes de que construyéramos las primeras naves espaciales. ¿Cómo es eso posible o siquiera razonable?

Después de todo, nosotros sólo vemos al Sol salir por el Este y Ocultarse en el Oeste, y por las noches vemos la Luna y un montón de puntitos brillantes que la gran mayoría de nosotros no podríamos identificar. Desde nuestro punto de vista, la Tierra parece estar inmóvil y rodeada por el Sol, La Luna y las estrellas. Entonces, ¿por qué tomamos la idea de que la Tierra gira alrededor del Sol como una certeza?

Quizá los ciudadanos comunes, personas de a pie, legos en ciencia y demás, decidimos confiar en un conocimiento que ya se ha dado por sentado desde hace mucho tiempo. Sin embargo, aunque esto es ciertamente prudente, no parece muy razonable, toda vez que supuestos erróneos han sido tomados como hechos incontrovertibles durante muchos años en tiempos pasados. Por otro lado, para seguir en nuestro avance del conocimiento, debemos dar por sentados otros conocimientos que se dieron en el pasado. ¿Qué sería de las matemáticas si cada generación de científicos tuviese que comprobar el valor de Pi (que data desde la antigua Grecia)? ¿Qué sería de la física si cada científico tuviera que tomarse la molestia de definir lo que es la inercia (concepto que data de 1687)?

Aún así no parece muy científico confiar en algo sólo porque está establecido desde hace mucho tiempo, ¿verdad? Es decir, el hecho de que el modelo de una Tierra girando alrededor del Sol date de 1543 quizá no sea una razón válida para aceptarlo sin cuestionar. Pero podemos ver que los científicos de ahora, ya sean físicos, astrónomos o cosmólogos, lo aceptan como una certeza incuestionable. Y podemos confiar en que ellos, que dedican su vida al estudio de estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que nosotros, tendrán buenas razones para estar seguros de que la Tierra gira alrededor del Sol.

Y sin embargo, la lógica y la razón nos dicen que no debemos aceptar un argumento sólo porque éste venga de una autoridad. Así pues, tendremos que comprobarlo por nosotros mismos. Tenemos que comprender cómo es que sabemos lo que sabemos. Pero ello requiere un esfuerzo mayor: habría que leer un libro o tomar un curso de astronomía, cuando menos. No voy a exponer aquí las razones de porqué es una certeza que la Tierra gira alrededor del Sol, porque no me daría el espacio. Les recomiendo leer, aunque sea, El Universo de Isaac Asimov, que expone cómo es el universo y cómo es que sabemos lo que sabemos acerca de él.

Bástenos por ahora con saber que Copérnico (1473-1543) no se sacó el modelo heliocéntrico de la manga, ni como resultado de una esquizofrenia. Tampoco se salió hasta Alfa Centauri para ver que en efecto la Tierra gira alrededor del Sol. Dedicó toda su vida al estudio, el cálculo y la observación y concluyó, después de mucho pensar, que el modelo helicoéntrico era el que explicaba todos los fenómenos observables: el movimiento de los planetas, el de las estrellas fijas, etc. Posteriormente, Kepler (1571-1630) expandió el modelo y Galileo (1564 -1642) hizo observaciones que lo apoyaban.



En los siglos posteriores, los cálculos y observaciones confirmaron el modelo helicéntrico, lo expandieron y le hicieron algunas correcciones (como que las órbitas de los planetas no son redondas sino elípticas y que el Sol no está en el centro de la elipsis, sino en uno de los focos, por ejemplo), pero sin poner en duda su certeza y de nuevo lo hicieron basándose en cálculos y observaciones. El modelo en el que la Tierra gira alrededor del Sol fue aceptado no porque fuera dogma de fe, ni porque les "latiera" a los científicos, ni porque finalmente alguien haya salido del sistema solar a ver cómo funcionaba la cosa, sino porque la totalidad de los fenómenos observados, el cáculo matemático y el razonamiento lógico lo confirmaban. Es decir, sabemos que la Tierra gira alrededor del Sol, porque TODO CUADRA.


Evolution No. 9
Si el que la Tierra gire alrededor del Sol es un hecho incontrovertible para la mayoría de las personas, ¿por qué el asunto de la evolución causa tantos problemas? Es cierto que nadie ha visto una especie transformarse en otra, pero tampoco nadie ha visto a la Tierra girando alrededor del Sol. Se dice que la evolución es sólo una "teoría". Pero aunque en lenguaje cotidiano "teoría" significa "suposición probable", en ciencias tiene una acepción totalmente distinta. Wikipedia dice:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Pero mejor dejemos a Sir David explicarlo con un lenguaje más llano:

Cuando hablamos de una "teoría" dentro del lenguaje científico, hablamos de la mejor explicación para un fenomeno, la cual puede probarse con experimentos, o mediante la revisión rigurosa de las premisas en las que se sostiene.

O sea, la evolución no es una "suposición", es un hecho científico, una certeza comprobada, tan incontrovertible como lo es el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Cómo podemos estar seguros de esto? Bueno, tenemos en primer lugar que ha sido considerada una certeza casi desde que Darwin la expuso hace 150 años. Pero eso podría no bastarnos. Entonces también tenemos que todos los científicos de disciplinas que tienen que ver con evolución, la toman como una certeza. Zoólogos, paleontólogos, antropólogos, botánicos, ecólogos, genetistas y hasta geólogos, gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos ,que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo, tendrán buenas razones para estar seguros de que la evolución es un hecho y no solamente una suposición.



Pero aceptar lo que dicen los científicos, sólo porque ellos lo dicen, no sería muy razonable. Para comprender por qué los científicos están seguros de ello hay que echarle muchas ganas, pero sería suficiente revisar algunos libros de divulgación científica. Bástenos por ahora con saber que Darwin no se sacó la teoría de la evolución de la manga, ni se puso a observar generaciones tras generaciones de monos hasta que salió una persona. Lo que hizo fue dedicar su vida al estudio de la naturaleza y después de mucho observar, razonar y calcular (sí, también hay matemáticas en esto), llegó a la conclusión de que la evolución explica la totalidad de los fenómenos observados al respecto. A lo largo de 150 años, los científicos han aumento la teoría y corregido algunos detalles, debatido sobre algunos aspectos, pero siempre teniendo por seguro que la evolución es una certeza. Es decir, sabemos que la especies evolucionan porque TODO CUADRA.

Y eso es algo sobre lo cual todos los científicos serios y respetables estarán de acuerdo. TODOS...

...¿O no?

De la Tierra Plana a la Arqueología Mormona

¡Ah!, pero sí hay científicos que ponen en duda la evolución, y que la rebaten con argumentos puramente científicos. Biólogos, químicos, etc. han publicado mucha literatura al respecto, contribuyendo con argumentos que prueban que la evolución es sólo una "teoría" en el sentido de "hipótesis" o "suposición" y que tiene muchas debilidades, contradicciones y cabos sueltos. Estos científicos son también gente preparada y una simple lectura a sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no?


Oh, pero resulta, que también hay quien duda que la Tierra gira alrededor del Sol, incluso que sea redonda. La Flat Earth Society es una organización que sostiene que la Tierra es plana y que el Sol, la Luna y los demás planetas, giran alrededor de ella. Aunque parten del hecho de que una interpretación literal de la Biblia implica que la Tierra es plana, para demostrarlo tienen un equipo de científicos, incluidos físicos, astrónomos, matemáticos, etcétera, que sostienen su punto de vista con argumentos puramente científicos. Es más, con argumentos científicos y racionales, pueden demostrar que la gravedad de Newton es una falacia, una creencia mágica y anticientífica que no concuerda con las observaciones y experimentos. Tienen explicaciones para todos los fenómenos que parecerían apoyar a la tierra redonda y al modelo helicéntrico, por ejemplo, el hecho de que sea posible la circunnavegación (básicamente, es una ilusión). El leer concienzudamente sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no lo creen?




Pero aún más: Ustedes y yo sabemos, porque lo hemos estudiado desde la primaria, que el hombre pasó desde Asia a poblar América, a través del Estrecho de Bering y las Islas Aleutianas en oleadas suscesivas a lo largo de las glaciaciones. ¿Cómo podemos estar seguros de ello, ya que nadie estuvo allí para verlo? Bueno, podemos confiar en que por algo se ha mantenido esta idea desde hace bastante tiempo, o podemos confiar en que ya que todos los historiadores, arqueólogos y antropólogos (gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo) la sostienen, por algo será. Pero más aún, podemos revisar la literatura y saber que el hombre pasó de América a Asia porque así se explican todos los hallazgos. Es decir, sabemos que esto fue así, porque TODO CUADRA.




Pero, ¡oh, sorpresa! Resulta que existe una arqueología mormona que ha encontrado evidencias científicas de que los relatos del Libro del Mormón son históricamente certeros. Verán, los seguidores de Joseph Smith y la Iglesia de los Santos de los Últimos Días sostienen que la América Antigua fue poblada por los Jareditas, que llegaron al Nuevo Mundo después de la destrucción de la Torre de Babel, pero que fueron destruidos por vivir en pecado. Tiempo después llegó Lehi y sus gente, hebreos que huían de las guerras entre Babilonia y Egipto por el control de Judea. En América, los descendientes de Lehi se dividieron en Nefitas y Lamanitas. Los primeros siguieron viviendo según la ley de Dios y los segundos se dedicaron a la vida licenciosa. Cuando Jesús (sí, Jesús) visitó América después de su resurrección, los Nefitas lo recibieron, pero los Lamanitas no. Finalmente, estos últimos exterminaron a los primeros, por lo que Dios los castigó con lo peor que le podría pasar a una persona: ¡tener la piel oscura!

Este relato explica el poblamiento de América y porqué los indígenas tienen pieles oscuras. La arqueología mormona ha encontrado muchas evidencias que sostienen lo que dice el Libro del Mormón y que contradicen la teoría irracional y anticientífica del Estrecho de Bering. Echarle una ojeada a sus textos basatará para, por lo menos, sembrar una duda razonable, ¿no les parece?




¿Ciencia o creencia?
¿Cómo es posible que principios de tres diversas ciencias (astronomía, biología, historia) estén sujetos a tantas dudas? El modelo heliocentrista, la teoría de la evolución y el modelo del poblamiento de América tienen en común los siguiente:

A) Se trata de asuntos que no se pueden comprobar mediante la experimentación, ni la observación inmediata.

B) Se trata de cuestiones que contradicen las creencias religiosas de alguien.

C) Están más que aceptadas como certeza por la gran mayoría de los científicos, no sólo de su campo, sino de cualquier campo.

¿Y qué tienen en común los creacionistas, los de la Tierra Plana y los arqueólogos mormones?

A) Parten de sus creencias religiosas, a las cuales buscan justificar mediante su "ciencia". Es decir, obtienen algún grado en alguna disciplina científica y luego se ponen a buscarle tres pies al gato para hacer que sus observaciones sean compatibles con sus creencias religiosas, las cuales ya sostenían de antemano.

B) Para creer en sus "argumentos" (basados en sesgos, muestras selectivas, falacias lógicas, y la acumulación de datos irrelevantes que en conjunto dan la ilusión de validez, entre otros métodos anticientíficos), hay que desconocer no sólo la ciencia verdadera, sino carecer de entrenamiento en razonamiento lógico y pensamiento crítico.

C) Quieren hacer creer al público poco informado que existe una "controversia" entre lo que ellos sostienen y lo que dice la ciencia mainstream, pero en realidad no hay tal debate, porque los que sostienen el creacionismo, la Tierra Plana y la arqueología mormona, no son solamente una minoría, sino que ni siquiera son científicos a los que los hombres de ciencia de verdad puedan tomar en serio.

Nunca hemos visto a la Tierra girando alrededor del Sol, nunca hemos visto a una especie transformarse en otra y no vimos a los hombres prehistóricos cruzar el estrecho de Bering. Sin embargo, aceptamos todos estos hechos como verdades incontrovertibles, no sólo por el hecho de que estas tres explicaciones han estado ahí siendo bases de sus respectivas ciencias, no sólo porque todos los científicos de sus respectivas especialidades las aceptan para poder desempeñarse en sus disciplinas, sino porque, teniendo la voluntad de aprender, podemos llegar a saber cómo es que sabemos lo que sabemos y quedar convencidos. Es más, comprendiendo bien estos tres casos al revisar la literatura seria el respecto, quedamos inmunes ante las "dudas" que pretenden sembrar en nuestras mentes los magufos.

¿Por qué el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol es una realidad mejor aceptada y sin tantos problemas que el hecho de que las especies evolucionan? Es decir, sé que lo de la arqueología mormona no tiene mayor trascendencia porque para creer en ella hace falta ser mormón, mientras que para dudar de la evolución basta con ser ignorante en el tema (además de que en realidad a los relatos mitológicos mormones nadie los toma en serio). Pero ¿por qué el modelo heliocéntrico sí y la evolución no?

No sé, quizá porque el modelo heliocéntrico ha tenido más tiempo (casi 470 años) para introducirse en el imaginario colectivo, mientras que la evolución es una idea más reciente (poco más de 150 años). Quizá es el hecho de que el modelo heliocéntrico no violenta de forma tan radical los preceptos religosos como lo hace la evolución (los pasajes bíblicos que se refieren a la tierra plana son suficientemente ambiguos como para que algunos creyentes los interprenten como tales, y otros consideren que se habla de otra cosa). Quizá es que en nuestro tiempos el pensamiento posmodernista desconfía de cualquier forma de conocimiento que proponga certezas y desconfía de la ciencia, mientras que desde el Renacimiento, pasando por la Ilustración y hasta antes de las Guerras Mundiales, la ciencia era vista por la gente educada con confianza y optimismo, por lo que el modelo heliocéntrico tuvo un escenario más favorable que la teoría de la evolución.

En realidad, no importa si ustedes "apoyan" o no, a la teoría de la evolución, porque como dice mi mujer, que es bióloga, "la teoría de la evolución no está buscando adeptos, porque es un hecho". El Tribunal de la Santa Inquisición obligó a Galileo a retractarse de su declaración sobre que la Tierra gira alrededor del Sol, lo cual contradice la Biblia. Galileo se retractó, pero cuenta la leyenda que, al salir del tribunal, murmuró "Y sin embargo, se mueve...", porque sabía que sin importar cuánta controversia se generara al respecto, cuántos debates, cuántas negaciones y condenas, el hecho era que la Tierra se movía.



Por eso, a final de cuentas, no importa cuánta gente dude que las especies evolucionan, no importa cuántos "científicos" religiosos presenten "pruebas" y "argumentos" en contra, no importa siquiera si se acepta enseñar creacionismo en las escuelas y toda la humanidad olvida la teoría de la evolución, porque la realidad es la realidad y podemos decir con el señor Darwin:

"Y sin embargo, evolucionan..."

17 comentarios:

Danielov dijo...

No sé por qué ya sospechaba que se iba a armar un strawman al respecto de dos que tres comentarios aquí...

Antonio dijo...

¡Excelente entrada!

Usas conceptos sencillos en un lenguaje sencillo, analogías válidas y muestras un esquema coherente.

Un abrazo.

Ego dijo...

@Danielov: Si con "strawman" te refieres al hecho de que no contesté tus objeciones, tienes toda la razón. Lo que pretendía era invitar a los que están escépticos sobre la evolución a reflexionar sobre el origen y la validez de tus dudas, y a buscar las respuestas en las fuentes pertinentes.

Si te referías al hecho de que hice una entrada desproporcionadamente larga como respuesta a tres sencillos comentarios, también tienes toda la razón. Es que esos mismos comentarios me movieron a reflexiones que anduvieron rondando en mi cabeza por varios días y tenía expresarlas.

¡Saludos!

@Antonio: ¡Gracias!

Danielov dijo...

Bueno mi estimado, el que en esta entrada te limitaras a declarar "es un hecho", "para dudar de la evolución basta con ser ignorante en el tema", entre otras, no nos aclara mucho del por qué esa validez.

El apelar a los estudios de Darwin y del grueso de la comunidad científica moderna tampoco dice mucho, quedando como un argumentum ad verecundiam. Si ni siquiera quienes defienden la evolución pueden explicar cómo se dio esta (por selección natural continua, por mutación que causara "saltos" evolutivos, por equilibrio puntuado, entre otras posturas), resulta un poco arriesgado dar por hecho el proceso evolutivo. Como ves, también estoy informado al respecto de lo que los evolucionistas proponen.

Puesto que hasta ahora ni siquiera se había mencionado la Biblia como "evidencia" contra el evolucionismo, no entiendo a qué venía el proceso contra Galileo al tema. Además, volviendo a lo mismo: la interpretación que se dio al texto bíblico para acusarle no tiene que ver con el contenido de la Biblia misma.

Los pasajes que se emplearon para acusarle fueron Eclesiastés 1:5: “Sale el sol y el sol se pone; corre hacia su lugar y allí vuelve a salir (Biblia de Jerusalén)”; y Salmo 104:5, “Sobre sus bases asentaste la tierra, inconmovible para siempre jamás”.

En cuanto al primero, como tú lo dijiste, la observación casual del alba y el crepúsculo nos lleva a que hasta hoy sigamos refiriéndonos a la "salida" y a la "puesta" del sol. No pasa de ser el punto de vista del observador. Con respecto al segundo, en realidad el versículo da énfasis a la permanencia de la Tierra, no a que no pueda moverse. Así la Tierra no pasaría de la existencia, o sería destruida, siguiendo el orden de ideas de otros pasajes. (Salmo 37:29; Eclesiastés 1:4.)

Además, ese texto no tiene nada que ver con el movimiento relativo de la Tierra ni del Sol. En los tiempos de Galileo fue LA IGLESIA, y no la Biblia, la que dificultó la libre consideración de asuntos científicos.

Ahora bien, si a todo aquel que dude de la evolución lo metes al mismo costal de la Iglesia inquisitiva, los paleoconservadores de la Tierra plana, la arqueología mormona y tal, claro que se hace ver a tal gente como ignorante. Aunque esas generalizaciones también son peligrosas.

Saludos. Un abrazo.

Sombrerudo dijo...

Respecto a los comentarios del post anterior. Existen cien aminoacidos entendidos como "una molécula orgánica con un grupo amino y un grupo carboxílico". Ahora, no todos DEBEN ser utilizados en formas de vida, de la misma manera que no todos los carbohidratos son usados en el glucocaliz celular; son un tipo de molécula, no necesariamente ladrillos proteicos.
La configuración de sus carbono quiral no puede ser D o L a la vez por cuestiones de espacio. Si unieras un L a un D podría ser que su grupo R estorbara al otro, o generar giros inestables en la proteina. Que sean unos y no otros bien PUEDE (no estoy seguro, no estuve en la sopa primitiva) ser que los plegamientos en esta forma eran más aptos a los medios acuáticos.

Ese argumento no es, ni de lejos, uno bueno para dudar de la evolución. Aunque si hay argumentos buenos que la ponen en duda, pero no la desmoronan. La evolución, con sus huecos, se sostiene. Y si bien aún faltan ajustes, estos remodelarían la teoría de la evolución, pero seguiría siendo la teoría de la evolución.
Dudar de ella es suponer que puede haber una mejor explicación para los fenómenos observados. Está mejor explicación no solo no existe, si no que ni siquiera es buscada por las multimillonarias farmacéuticas, no por fe, ni por ahorro de capital (¡Te imaginas el billete que le generaría la patente de una nueva teoría mejor que la evolución que impacte directo a la oncología y demás!), si no porque nadie a encontrado un camino mejor.

Si, la evolución se contradice, pero es solo cuestión de tiempo, experimentos, avances en la genomica, etc., para corregirlos.

Pith Zahot, El enemigo público dijo...

Definitivamente es un tema que da mucho para debatir. Yo solo quisiera hacer constar unos cuantos puntos: tú comentas que ninguno de nosotros podemos comprobar directamente los fenómenos físicos o astronómicos, por citar dos. Pero si vamos a eso, yo soy ciego, y si alguien me dijera que mi pelo es castaño... ¿será? Así me lo dijeran los sietemil millones de personas de la población, nadie tiene forma de comprobármelo. Por ello, creo que el asunto no va por ahí.

Por otro lado, a mi punto de vista, estás tomando a la Biblia como simple documento de fe ciega (porque entiéndase, que la fe verdadera no es aquello en lo que creemos ciegamente, sino en lo que confiamos en base a razonamientos y pruebas lógicas que demuestran la fiabilidad de dicho objeto o persona al que le tenemos fe, este concepto lo han deformado numerosas iglesias y confesiones). Por el contrario, la Biblia puede ser comprobada tanto histórica, científica, arqueológica y moralmente como verdadera, y hay constancia de su fidelidad. Por lo tanto, tampoco veo al caso que se mencione la Biblia como base de numerosos movimientos antievolucionistas, o de posturas en contra del heliocentrismo, pues dichos razonamientos ni siquiera están bien fundamentados en lo que dice la Biblia; pues como ya puntualizó Danielov, los fragmentos se tomaron y deformaron a conveniencia.

Por ello yo opino que primero hay que tener conocimiento de causa de lo que se pretende opinar, si se va a defender la evolución, debe ser tanto en base a lo conocido científicamente de la misma, como también debe conocerse ampliamente la postura contraria. Si revolvemos a los creacionistas fanáticos, que tienen fe ciega en un suceso no comprobado, con los que creen en una creación con sus definidos tiempos y etapas, quienes tienen pruebas científicas e históricas, creo que desde ahí empezamos mal.

Saludos compañero, la verdad que fue agradable leer y compartir puntos de vista (no se burle camarada, me refiero a observación, no a vista literal...¬¬)

Un Abrazo.

Ego dijo...

@Danielov y Pith Zahot:

Tienen razón, yo no defendí la evolución ni di pruebas de su validez. Como dije al principio de la entrada, escribí esta reflexión desde el punto de vista de la historia y la filosofía de la ciencia.

Sólo ustedes saben cuáles son sus objeciones a la evolución y cuál es el origen de sus dudas. Lo que yo quería era decirles "¡Ojo! no vaya a ser que sus dudas tengan un origen similar a las de los que proponen que la tierra es plana o que creen que el Libro del Mormón es verdad histórica"

"El apelar a los estudios de Darwin y del grueso de la comunidad científica moderna tampoco dice mucho, quedando como un argumentum ad verecundiam." Tienes toda la razón y lo sé. Por eso decía yo que es razonable no aceptar la evolución (o cualquier otro principio científico) sólo por ello, sino que hay que revisar las fuentes pertinentes.

Según yo, el revisarlas basta para quedar inmune ante cualquier duda que se plantee. Si ustedes ya lo hicieron y aún así se mantienen en sus dudas, yo respeto eso.

Karate Pig dijo...

Ego

Comentario 1 de 2

El debate es bastante interesante. He aqui el punto de vista de un HPPH

1.- En México hay una ausencia alarmante de espíritu crítico, y por lo tanto, científico.

2.- Eso nos lleva a considerar gran parte de la vida desde una perspectiva bastante neurótica: Si o No, Héroes y -Villanos, etc. lo que lleva a algunos a caer en extremos absurdos como entrar en guerra contra el narco, irle al America o creer que la tierra es plana

Sir David von Templo dijo...

Muy buena entrada mi estimado, y gracias por el comercial...

Saludos.

P.D.: en breve yo tambien publicaré una entrada referente a la evolución.

Karate Pig dijo...

2 de 2

3.- Todavía creo que el valor de la Ciencia radica no en las respuestas sino en las preguntas.
Ese es el espíritu crítico que la diferencia de las creencias religiosas.
La ciencia indaga, la religión impone.
Es por eso que cualquier teoria cientifica (relatividad, evolucion, cuerdas) está en constante revisión y reformulacion.


4.- Es por eso que ninguna teoria científica que se respete brindará respuestas absolutas.
Sin embargo no es suficiente con decir "no es cierto, aquí y allá falla"

Claro que la ciencia falla, es humana, no divina.

Pero persistimos y pensamos, aprendemos. Ese es el valor de la ciencia.

Para pensamiento absoluto bastan y sobran los marcos propuestos por la religión, los ovnis, el capitalismo, harry potter y las telenovelas.
Mundos cerrados en los que siempre hay un Factor Omnipresente: Dios, Seres Extraterrestres, El Dinero, Magia y "el Amor", respectivamente.

Anónimo dijo...

En el post anterior alguien puso que una teoria no es una suposición, y que era incorrecto que en el uso cotidiano se le diera ese sentido, ESA PERSONA ESTA EQUIVOCADA, en las ciencias la palabra TEORIA tambien significa suposición, claro que para llegar a una teoria se lleven a cabo pasos logicos y metodologias definidas que le dan una validez, pero aun asi puede ser refutada (porque una teoria NO es una ley), y me refiero a que los mismo cientificos han refutado teorias evolutivas, cosas que se suponian ciertas (y no me refiero a ningun tipo de persona relacionada con dios)y descubren que no se había dado la evolución de cierta manera si no de otra. Yo no pongo en duda la evolución, pero pongo pongo en duda la definición de teoria que esa persona dio.

Anónimo dijo...

ok, todos aquí están a favor de la ciencia y la verdad, ¿no? ¿Cual es el problema? Es decir, como estudiante de una ciencia biológica cimiento mi aprendizaje en la evolución. Pero eso no significa que "crea" en ella; no es una creencia, es una teoría, y funciona en la practica. Si el día de mañana se postula una mejor, perfecto,la reviso y ya está, yo la tomo. No me voy a desgarrar la toga. Eso no significa que antes de conocer esa teoría estaba "equivocado" por no dudar de la evolución. Es decir, hoy día es la mejor manera de explicar las cosas, hasta nuevo aviso. Y si no se ha encontrado otra, es porque no hay los recursos CIENTIFICOS (ej. total comprensión del genoma). Es como decirle "imbécil" a Newton por no conocer la curvatura del tiempo por grandes masas.

A mi lo que me parece un error es hablar de una teoría como si se hablara de una demostración de Euclides, intentando refutarla con dialéctica, y no con datos ni ciencia. Esto no es Kant ni Nietzche, es ciencia.

Ahora, Ego no refuto las razones por las cuales danielov duda de la evolución (y creo que ni siquiera fue su intención) y danielov ni a dado sus razones y sigue jugando al "yo estoy bien hasta que alguien demuestre que estoy mal", Lo cual está mal.

Si digo eso es porque me gusta el pleito, pero ya enserio, como bien lo dijo ego "Y sin embargo, evolucionan..."

Dudar de la evolución, suponiendo que hay gato encerrado y éste aparecerá con el tiempo, es como suponer que en un futuro se echará por tierra la teoría heliocéntrica y vendrá una nueva. Señores, la teoría heliocentrica se AMPLIÓ, no se cambio. Y la evolución no es un dogma. No todas las observaciones que de El Origen de las Especies son ciertas, pero lo que logra aportar este nuevo siglo (siglo destinado a la tecnología y biología, según bill gates) es una AMPLIACIÓN de la evolución.

Si me permiten, presionaré alt+tab y seguiré viendo pornografía.

alida corey dijo...

Existe algún buzón donde tus amables lectores podamos expresarnos en cuanto a tus post sólo como comentarios y esas cosas? :)

Ego dijo...

t
z
i
b
i
8
4
@
h
o
t
m
a
i
l
.
c
o
m

Lo pongo así por aquello del Spam ;)

sudmex dijo...

P-pero no es preciso que la iglesia mormona diga que "ha encontrado evidencias científicas de que los relatos del Libro del Mormón son históricamente certeros".

Soy mormón y puedo decirte eso con conocimiento de causa.

Es fácil (y tedioso, eso que ni qué, pues habría que estar leyendo mucho) comprobar lo que digo, consulta los materiales de lectura oficiales de la iglesia (http://lds.org/lang=spa click, en "menú" y en cualquier link de la sección "estudiar") y verás que no se enseña que la ciencia respalda lo escrito en el Libro de Mormón. Qué más quisieramos.

Eso sí, muchos mormones desean encontrar coincidencias entre la arqueología y el Libro de Mormón y por ello se ponen a hacer, decir y escribir disparates. Pero oficialmente, pues nada, como te decía.

Saludos.

martincx dijo...

Pues, si hay locos que dicen que la tierra está inmóvil y que el universo gira alrededor de nosotros.


http://naukas.com/2013/02/07/geocentrismo-en-el-siglo-xxi/

betovelez dijo...

voto de nuevo por tu poeta k jugo ñetas hahahaha, y los que estan en contra son unos bonobos...

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails